Экспериментальная проверка некоторых теоретических положений соционики. Сравнительный анализ текстов

и не должны.
Другой вопрос: необходимо различать способности и компетенции. Об этом я уже писала, обозначив их как хард и софт. С этим проблемы у тестологии. А для соционики это крайне важно.

А можете поконкретнее привести основания для такого умозаключения? Или просто кажется?

Серьезные соционики не занимаются типированием по одному-нескольким действиям, нескольким фразам или одному фото. Я уже говорила о том, что наша технология определения типа не так проста, она работает с огромным массивом данных. И необходимо, чтобы все разрозненные кусочки информации в ней сошлись в единое целое. Поэтому мы назвали ее Puzzle-технология.
Если будет интересно, расскажу об этом подробнее. Но это явно не то, о чем Вы пишете.

Признаки и маркеры - не одно и то же.
Что за простое понятие типа? Откуда это взяли? Расшифруйте, пожалуйста, что в это вкладывали.

Когнитивные стили - это совсем о другом.
А в чем конкретно Вы узнаете соционическую тематику?

С удовольствием!
Для начала приведу один мой доклад. Если будет желание, дам еще ссылки.

На 2 типа!
А можете нам как-то с этим помочь? Это была бы фантастическая возможность!

Пусть появятся, тогда и обсудим.
Я уже говорила и повторю: не определение типа, а сбор дополнительных маркеров, не по одному физиологическому признаку, а как минимум по 2-м.
А вот почему «объективность» взяли в кавычки? Это ж прибор покажет, а не человек со своей субъективностью.

Мы не оставляем усилий, как видите.
Сказать: "дайте нам уже готовое" - несложно, но что с этого?
Сказать: "это все мракобесие, потому что у них не доделано" - ну тоже как-то странно.
Мы работаем. Без чьей-либо поддержки. Что можем - делаем.

Так что датчик был бы очень кстати!

Продолжаю отвечать:

М.А.Холодная: «Когнитивные стили — это индивидуально-своеобразные способы переработки информации, которые характеризуют специфику склада ума конкретного человека и отличительные особенности его интеллектуального поведения»
Есть что-то похожее на наше понимание соционики, но сразу же бросаются в глаза «особенности его интеллектуального поведения». Соционика – это не поведение.
…
М.А.Холодная: «Таким образом, когнитивный стиль обеспечивал основу для предсказания индивидуального поведения, которое не могло быть осуществлено на основе характеристик отдельных когнитивных контролей. Такое заключение представляется весьма существенным, ибо, как мы видим, в рамках данного направления когнитивный стиль трактовался в качестве многомерного по своей природе психологического качества. Однако впоследствии этот смысловой оттенок в понятии когнитивного стиля был утерян, и в более современных работах когнитивными стилями стали называться отдельные когнитивные переменные (в том числе и вышеупомянутые когнитивные контроли)»
Эта фраза проводит четкую грань между жесткой ВЗАИМОСВЯЗАННОЙ структурой асимметрий соционики и отдельными НЕСВЯЗАННЫМИ «когнитивными переменными».
А также второй очень важный момент, который прослеживается далее по тексту книги: идет постоянное сведение стилей к накопленному, приобретенному с возрастом жизненному опыту, причем вплоть до смены полюса «дихотомии» при взрослении (как в явном виде было задекларировано на примере стиля«Полезависимость/поленезависимость»)
М.А.Холодная: «Маленький ребенок имеет тенденцию воспринимать происходящее полезависимым образом, однако по мере взросления его восприятие приобретает более поленезависимую форму. Поскольку явление зависимости/независимости от поля связано с возрастом, из этого следует, что поленезависимое восприятие представляет собой более высокий уровень психологического развития. Наиболее важным аспектом психического развития выступает степень психологической дифференциации разных форм опыта».
Согласно нашему многолетнему опыту ТИМ человека не изменяется по мере его взросления. Мы наблюдали детей от года и даже с более раннего возраста до возраста совершеннолетия.
Так, что сравнение когнитивных стилей с соционической моделью в корне не правомерно.
Вдохновляет правда то, что некоторые когнитивные стили частично пересекаются с соционическими понятиями. Т.е. не только мы наблюдаем дихотомийность, («двугорбость») частотных распределений определенных устойчивых реакций психики, но и наши коллеги.
Можно в связи с этим привести сравнение (пока правда достаточно поверхностное)

№	Когнитивный стиль	Есть соционическая аналогия / не соционика)
1	Полезависимость/поленезависимость	Не соционика
2	Узкий/широкий диапазон эквивалентности	Не соционика
3	Узость/широта категории	Не соционика
4	Ригидный/гибкий познавательный контроль	Рациональность/иррациональность
5	Толерантность к нереалистическому опыту	Не соционика
6	Фокусирующий/сканирующий контроль	Интроверсия/экстраверсия
7	Сглаживание/заострение	Интуиция/сенсорика
8	Импульсивность/рефлективность	Решительность/рассудительность
9	Конкретная/абстрактная концептуализация	Не соционика
10	Когнитивная простота/сложность»	Не соционика

Согласно описаниям стилей и методик их исследования, наблюдения 4-х из 10 когнитивных стилей проводятся в ситуациях, значимых (в некотором роде) для проявления определенных соционических признаков. И в этих случаях корреляция наблюдается.

Да, пожалуйста

У каждого человека свои приоритеты. В том числе и в углублении в те или иные темы.
Я занимаюсь исследованием тем, связанных с развитием соционики. Человек не может и не должен (никому) быть профессионалом во всех направлениях человеческой деятельности.
На данном этапе для продолжения проводимых мною работ необходимо подключение инструментов статистического анализа. Поэтому, потратив почти месяц, я прошел первый этап их освоения, что мне позволило на сегодня уточнить методику продолжения своих исследований. Следующие этапы естественно не за горами.
Я готов делиться результатами при интересе к ним коллег. И очень благодарен за получаемую конструктивную обратную связь.

Добрый день коллеги!
Наверное я ввёл в заблуждение и вас и себя, недостаточно четко сформулировав решаемою мной сегодня задачу. Она многоцелевая. Одна из целей - это создание сначала полуавтоматизированного, затем и полностью автоматизированного программно-аппаратного комплекса для диагностики соционического типа.
Очевидно, что получение такого результата не простая, поэтапная задача.
Можно условно нумеровать эти этапы.
На первом этапе в НИИ Соционики собран значительный архив материалов диагностик наших клиентов. Это выполненные ими задания используемых нами проективных методик. Мы можем с другими социониками спорить по поводу достоверности и типологической ценности этих архивов, но эти уникальные архивы есть. Результаты применения знания нами соционических типов наших клиентов продемонстрировали (в первую очередь нам самим) целесообразность использования соционики для решения задач профориентации, для личностного развития, для разблокировки психологических проблем, для углубленного анализа с последующим решением тех или иных проблем взаимоотношений. Поэтому дальнейшие действия в рамках поставленной цели мы связываем в основном именно распаковкой этого архива
На втором (условном) этапе нами была проделана огромная работа по выявлению и систематизации маркеров соционических проявлений, доступных наблюдению и экспертному анализу.
На этом третьем текущем этапе мы с одной стороны пока сузили задачу 2-го этапа, сфокусировавшись только на наработанных диагностических маркерах одной проективной методики «Что для Вас время?» Была поставлена задача селектировать те маркеры, которые не требуют интерпретации эксперта, а могут быть просто подсчитаны программным образом по чисто формальным признакам. С другой стороны компьютерный расчет позволил расширить наши возможности внедрения новых маркеров за счет увеличения диапазона оперативного (ускоренного) анализа количественных соотношений.

Даже не буду пытаться раскрыть всю глубину этого понятия. Кстати, не я один использую это словочетание. Но кто, что под этим подразумевает ...
Когда я его использую, то обращаю внимание собеседников на конкретные отличия соционического подхода от большинства принятых в психологии парадигм. Часть таких отличий я пояснил в ветке на несколько постов выше (пост о когнитивных стилях).
Специальной тематической статьи именно по этому поводу мы не публиковали. Но темы этой касались неоднократно.
Если на самом деле у Вас есть к этому интерес, могу подобрать списочек ссылок.

Вы претендуете на то, что предметом соционики может быть какая-то особая часть реальности, которой больше никто не занимается? Именно "когнитивные стили" сильно похожи на то, что вы описываете. Там кто-то насчитал уже до 54 стилей, упоминаемых в разных работах. Ваше поле уже частично занято - его в том числе заняли концепции когнитивных стилей, и ваша задача состоит не в том, что с ними надо сосуществовать как в параллельных вселенных (мы этим не занимаемся, у нас все по-другому), а конкурировать по правилам, принятым в современной науке. Наука – это поле борьбы (П.Бурдье). Обработка информации человеком - не эксклюзивный предмет соционики, и у соционики пока что нет очевидных преимуществ в его изучении. Если вы будете объяснять только на уровне утверждений (у нас все взаимосвязано, а у них нет, и т.п.), вас никто не услышит, в условиях доминирования количественных методов необходимо демонстрировать цифры, которые подтверждают эту взаимосвязь. Нет цифр? Тогда это не наука, а спекуляция (отвлечённое рассуждение). Можно, конечно, придерживаться позиции «если факты противоречат моей теории, то тем хуже для фактов», но автора, которому приписывают эту фразу, принято называть «объективным идеалистом», а не ученым.

Самое интересное, что сама по себе обработка информации в соционике находится где-то на втором плане. Информатика (теории информации и информационных систем), виды информации, способы получения информации, модели коммуникации, форма сообщений должны быть на первом месте. А также особенности работы памяти, восприятия информации, их нейроосновы. Где Миллер, Аткинсон, Шиффрин? Модели рабочей памяти Бэддели?


Зато в соционике есть про «шестое чувство»! Где его нейросубстрат, простите?

Да как же без него, разве соционика в поведении не ищет маркеры? Через вопросы или наблюдение.

Оставлю вопрос специалистам по тестологии, я проблем не вижу.

Только на примере этой ветки (важны не только сами реплики, но и отсутствие аргументации под тезисы):
"Когнитивные стили - это совсем о другом."
"Наблюдений накоплено множество, но эти исследования пока ждут своего часа. "
"Это все несколько сложнее. Здесь многие сломались на том, что "аа, мне все понятно"."
"У чувствующих типов присутствуют и функции мышления, они более слабые в сравнении с его же сильными функциями. Но они могут быть более развиты, чем у другого человека, даже мыслительного типа."
"Нет, вообще не об этом."
"Даже если будет перевес 650 над 1 - этого недостаточно для определения типа. "

Обратных примеров гораздо больше, но их надо искать не здесь. Это про "простое понятие типа". Хороший источник по теме - это попытки обоснования социониками того, как они диагностировали тип, эти попытки часто принимают простейшую форму: потому что испытуемый ответил так-то на такой-то вопрос. Ваше определение типа с помощью датчика в стуле - в том же ряду.

В данном случае - в обращении к известным историческим фигурам для иллюстрации чего-то.

Это не психофизиология. Где ЭЭГ, МРТ и нейрохимия?
У вас видны только попытки реанимации конституционных теорий темперамента (про них не буду повторяться, уже говорил в другом месте) и попытки определения типа по поведению. Научной аргументации нет. Есть много того, что аудитория должна просто принять на веру. Самое любопытное, что поведение человека, которое является функцией многих переменных, ужимается только до 2 видов, соответствующим только 2 типам. Все остальные переменные пропадают.

Про 8 типов вы сами написали выше. Я нахожусь далеко, проект требует доработки на месте, поэтому не помогу. Но порог вхождения в тему довольно низкий для людей с любым техническим образованием. Пример подключения термодатчика - по ссылке. По моим прикидкам, проект занял бы пару-тройку дней. Вопрос в другом. Мне кажется, что вы, мало всматриваясь за горизонт соционики, пытаетесь в очередной раз изобрести велосипед. Этот конкретный велосипед должен дать ответы на вопросы, связанные с психикой, на основе использования физиологических и психофизиологических индикаторов (коррелятов). В вашем случае один из самых интересных велосипедов, на мой взгляд, - это полиграф.

Мы с вами отправляемся в область философии науки. Объективный факт сам по себе и его объективность в качестве доказательства чего-то – это совсем разные вещи. В последнем случае все зависит от качества модели, от операционализации. И объективность в кавычках у меня была потому, что объективность в данном случае мнимая. Объективный факт изменения в физиологических процессах может быть не только эффектом острой стрессовой реакции, да и острая стрессовая реакция вызывается различными стрессовыми факторами – стрессорами (и вовсе не личностным типом как таковым). Вы создали стрессовую ситуацию, и, хотя стрессоустойчивость у всех разная, она вызывает реакцию в эндокринной и нервной системах испытуемого. Объективен здесь только этот факт. А дальше влияние конкретных условий может все сильно видоизменить. Заставили испытуемого вспомнить ситуацию, которая вызвала фрустрацию, - стресс. Посадили на первый ряд блондинку в короткой юбке – стресс. Задели за живое – стресс. Заставили солгать слишком личным вопросом – стресс. Нет абсолютно стрессоустойчивых людей, есть сильный эффект тренировки, и т.д., и т.п. Если нужны именно 2 типа людей по стрессоустойчивости, то стоит взять на вооружение что-то серьезнее, с эмпирическими доказательствами ("Психологию стресса" Л.А.Китаева-Смыка как вариант).

Спасибо за совет. У нас есть план, как развивать соционику.
Я предлагал Александру Георгиевичу снять свой пост. Но ...
Я так понял, что есть интерес к нашей работе ...
Я со своей стороны считаю, что конструктивная критика коллег полезна нашей деятельности. А вот такой цели, как "борьба", у меня точно нет. Есть огромный интерес к получаемым результатам, к их интерпретации.
Сейчас у меня готовится следующая статья (но до завершения еще нужно время). Я в ней сделал (с помощью коллег) следующий шаг и в уточнении методики. В ней будет увеличен объем анализируемых эссе еще на 80 испытуемых (40 ЛИИ и 40 ИЛИ)
Часть обработанных маркеров уже продемонстрировали асимметричность, согласно теоретической гипотезе. Планирую (постепенно) довести общее количество обрабатываемых эссе до 800 (подключив эссе всех 16 типов информационного метаболизма).
Я готов размещать эту информацию здесь, если это интересно участникам форума.

Где был переход на личности, где нарушение логики рассуждений, где пристройка? Какие исследования за пределами соционики вы предложили обсудить? Удивлен услышать про «поиск истины», потому что всегда хочу спросить то же самое: почему принципы соционики самими социониками никогда не ставятся под сомнение? Это противоречит поиску истины как таковому. Очень много вопросов конкретного характера оставлены вообще без ответа (критерии научности, операционализация, особенности проведения эксперимента, валидность и т.д.), в итоге остался один общий теоретический вопрос. Про какую истину речь? Мы точно говорим не про признание, не про апологию соционики?

Конструктивная критика должна затрагивать только особенности применения статистических методов? Научная работа не может быть научной наполовину. Театр начинается с вешалки. Научная работа начинается с литературного обзора. И поэтому я вообще не понимаю на какой вопрос вы ответили:

Я спрашивал про современную научную литературу по теме, 4 фамилии указал. В науке принято анализировать чужие работы, выявлять недостатки каких-то моделей, выдвигать альтернативные модели и тут же проверять. Перед тем, как что-то писать, принято читать.
Если брать саму соционику, то где эмпирические обоснования тысячам утверждений? Еще пример:

Вы же понимаете, что каждое предложение – это голословное утверждение? Некоторые совсем за гранью добра и зла. Какая сумма объектов? Автор текста в курсе, как сегодня понимают процессы восприятия? С какими объектами считается экстраверт? Приходится спотыкаться на каждом предложении, без преувеличения. Литературоведение в лучшем случае, но скорее это художественная литература.

«Есть план развивать соционику» – это не то же самое, что «есть план развивать науку».

Про то, что не может быть параллельной местечковой науки, и был предыдущий пост. Я не буду сильно церемониться с идеями, которые претендуют на научность без всяких на то оснований. И в очередной раз заявляю своей протест против того, что соционика позволяет себе создавать «НИИ», присваивать себе «научные» степени и прочим образом имитировать науку при отсутствии научной составляющей как таковой. При этом я предложил несколько способов придать исследованиям в соционике научный характер. Никто не уговаривает принимать концепцию когнитивных стилей, но это хороший пример для того, чтобы посмотреть на методологию и дизайн действительно научных исследований по сходной тематике. Как этого можно не заметить? Масса усилий тратится на то, чтобы дистанцироваться от чужих идей, выводов и даже слов.

Наука – это вообще не обсуждение идей! В эпоху Просвещения был популярен идеал беседующих философов, освещенных светом разума, но с тех пор много воды утекло. Сегодня идеи, «аспекты», «функции» считаются научными только при условии, что они получены научным путем. Наука – это прежде всего методология. Нет научной методологии – нет науки. Нет научной методологии – нет соционики как науки. Только так. Более того, не может быть научного обоснования соционики в принципе. Может быть организовано научное исследование по вопросам обработки информации, результаты которого можно сравнить с положениями соционики, которые таким образом должны быть поставлены под сомнение. Вот это научный подход. Я еще раз призываю обратиться к базовым работам по философии науки - ссылка.
Там нет про Юнга и соционику, но есть про Фрейда, Адлера и астрологию (на форуме последняя как раз сейчас обсуждается). На основе теории Поппера можно попробовать построить продуктивный диалог о научном статусе соционики.

Я писал выше, цитировал определения, в концепциях когнитивных стилей речь идет не про информацию, не про различия в восприятии информации?

Речь шла про один конкретный фрагмент одного конкретного учебника, и да, обращение к известным историческим фигурам – это настолько редкое мероприятие вне исторической проблематики, что мне напоминает только соционику.

В соционике много чего умозрительного есть. Еще один пример, фраза из предложенной статьи

означает, что автор не знает того, что пишут почти в каждом базовом учебнике по психологии в самом начале – что есть 2 основных метода: наблюдение и эксперимент, - и что это не одно и то же. Зачем мне что-то еще читать в такой работе? Я сейчас читаю хороший сборник

можно его обсудить.

А в науке есть масса моделей коммуникации с эмпирическими исследованиями, соответствующими нормам. Вот здесь со ссылками.
Как быть? Кому верить? Какие концепции рассматривать и сравнивать, если я хочу узнать научный подход к коммуникации? Для меня вопрос даже не стоит.

про какие аналитические методы речь?

Тогда про какую обработку информации человеком вообще может идти речь? Про воображаемую?

А ранее: "Наука – это поле борьбы".
Ну так бы сразу и сказали.
Тогда и обсуждать нечего.
Вам интереснее форма, а не содержание.

Как это нечего обсуждать, именно здесь и начинается самое интересное! Добро пожаловать в постпозитивистский мир науки. И боюсь, что постпозитивистская картина довольно реалистична (конечно, если для социоников что-то значат фамилии Куна, Лакатоса, Флека). И если в социологии знания у Бурдьё идет речь о борьбе за ресурсы и место под солнцем, то у современных философов науки речь идет о конкуренции парадигм, научно-исследовательских программ, стилей мышления. Научное развитие в этой перспективе предполагает борьбу, где каждое предположение проходит определенную (научную) проверку, которая является аргументом для опровержения другого предположения. Представление о том, что можно неизвестно что складывать и бесконечно приращать, ушло, наверное, с энциклопедистами. Мы уже не в XVIII веке, хорошо это или плохо.

Соционика сама по себе дает яркие примеры борьбы как внутри своего поля (редко, где можно встретить такое разноголосие), так и в отношениях с психологией. У нас каждая ветка на форуме с участием социоников пестрит свидетельствами борьбы, может быть борьбы нет на фейсбуке в спорах о лженауке?

Но соционика - это не другая парадигма. Соционический и научный подход чем-то принципиально отличаются. Некритическим отношением ко многим своим утверждениям? У того же Поппера есть разделение догматической и критической установок. Может быть, оно здесь годится как объяснительная схема? Или я неверно трактую виды установок по Попперу, как вы считаете?

Боюсь, что не только мне, но не уверен, про что вы. Что за форма и содержание? Если под формой имеется ввиду научная форма знаний, а под содержанием - содержание соционики, то вы абсолютно правы.

Золотые слова! С этим-то и обратился Виктор Григорьевич. Что-то не заметно научной проверки, вместо этого начались отрывочные суждения о соционике в огромной массе, насколько я поняла, почерпнутые из не самых грамотных форумов. Зачем? Кому это интересно?

Ну хорошо хоть знак вопроса поставили. Отвечу: нет, НЕ некритическим.
Далее развивать, как вижу, бессмысленно, т.к. чтобы обсуждать критику, необходима база знаний. Вы и сами пишете, что содержание соционики вам абсолютно неинтересно, Юнга не осилили. О чем говорить?

О какой научной проверке речь, если нет ответа на простейшие вопросы, что такое наука и научный метод исследования. Если есть путаница на базовом уровне методологии. Я что-то пропустил?

База знаний нужна, но не мне, а соционике. Юнг не является научным источником, на мои аргументы по этому поводу не было ответа. Или я что-то пропустил опять?

Мне заново цитировать сообщения из темы? Может быть, какие-то мои аргументы оказались не прочитаны?

Вы использовали хоть один научный источник в своей аргументации?
Не нужно глубоко погружаться в соционику, чтобы сделать о ней вывод. Как и в библию, коран, астрологию. Или есть соответствие критериям научного исследования, или соционика остается в своей параллельной вселенной.

И самое главное, если я отвечаю на все реплики, то ответов на мои вопросы и аргументы больше нет. Где научное обсуждение? Оно больше не нужно или просто не нужно?

Процитирую Поппера про астрологию, все то же самое

Я думаю, вся проблема в этом:

Я же сказала: поверхностные суждения.
Все же научная критика чем-то отличается от пересудов на завалинке, нет?

Так сформулируйте свой ответ для начала. Без многословия и эмоций, в научном ключе. И давайте посмотрим по шагам, в чем же путаница.

База знаний нужна, чтобы критика была аргументированной.
Аргументы о том, что "Юнг не является научным источником" - насколько помню, были такими:

Это аргументы? Вы серьезно?
Юнг посвятил первые главы обзору литературы, с которого (и вы это упоминаете) и должно начинаться научное исследование. Вы даже лит. обзор не осилили. Но беретесь критиковать.
Если честно, мне даже неловко стало это как-то комментировать, но если уж просите...

На мой взгляд это выглядит как попытка утопить в словах. Я не вижу аргументов, а только разрозненные выкрики. Уж если собрались аргументировать, то давайте это делать, как принято в науке: тезис - опровержение - аргументация.

Вот и я его не вижу.
Пока что только "не читал, но осуждаю". Это наука?

Ну вот давайте с этого и начнем научное обсуждение с аргументацией.
Заменим здесь слово "астрология" на "соционика". Поехали.
"Соционика не подвергается проверке". А о чем здесь говорил Виктор Григорьевич? Об экспериментах, наблюдениях, исследованиях. Нет? Это не проверка? Тогда что?

"Соционики до такой степени заблуждаются относительно того, что считать подтверждающим свидетельством, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры". Чтобы это утверждать, нужны факты. Голословно говорить о незнакомых людях, на что они обращают внимание - не научно уж точно. Приведите факты, тогда будем говорить.

"Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределёнными, они способны объяснить всё, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из неё пророчества были более точными". Здесь пальцем в небо. Вас это разозлит, но я скажу: соционика - точная наука. Описания в ней - не те литературные, которые вы где-то читали. Лучшее описание типа - модель А из 8-ми значков. Но поскольку не все люди умеют проситать эти значки, то приходится объяснять словами. Описания отношений - это схема взаимодействия элементов модели. Все строго и четко. Но это нужно уметь читать. Для этого нужна база знаний.

"Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий". Наоборот, проводятся эксперименты, задумываются новые. Вот и с тем датчиком в том числе.

"Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределённо, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимы". - На это ответила выше.

Я недоумеваю, как вы читаете мои реплики. Многословие? На фоне сотен статей по соционике? Все ответы строго по вашим репликам.

Это уже вторая тема, где большое количество именно научных аргументов. Хорошо, я повторюсь, но повторяться не очень хочется. Не будете читать научные тексты - диалога не будет. Как-то так, не наоборот. Если я процитировал уже почти десяток разных источников из соционики, то что в ответ? Кого вы открывали из списка, предложенного здесь или в других темах: Корнилову, Анастази, Гоффмана, Поппера?

1) Что такое наука и научное исследование? Не услышал ответа. И потом можно про пересуды. Я не могу понять, что за понятие науки вы используете.
2) Как связать соционику с нейронауками? Правильно ли я понял, что никак? Мозг отдельно, обработка информации отдельно?
3) Что такое "метод научного исследования"? Почему те методы, которые использует соционика, можно назвать научными? Где обсуждаются вопросы валидности, надежности?
4) Чем отличается эксперимент от наблюдения, почему они смешиваются?
5) Почему корреляционное исследование называется экспериментом?
6) Про Юнга аргумент был такой, что типы в поэзии, которые он разбирает, и аргументы вида "Я встречал много женщин такого типа" - это не современная наука.
7) Обзор литературы у Юнга и обзор научных источников в современном научном тексте - это не одно и то же. Литература с возрастом 100+ не совсем годится. Почему нет или очень мало ссылок на работы вне соционики? Было бы неплохо увидеть обзор современной научной литературы от социоников. По обработке информации, по моделям коммуникации, по методологии. Это и есть диалог с наукой.
8) По Попперу. Соционика не подвергается проверке, потому что нет ни одной общепринятой процедуры (пере)проверки ее результатов. Если процедура работает только в одних руках - это не научная процедура, а магия.
9) Я уже ссылался на неблагоприятный пример поиска согласованных оценок. Если бы мнения экспертов из сообщества социоников отличались с небольшим расхождением, это было бы понятно, но типирование одного человека во все возможные типы, это как? И ведь не все 35 диагностов были некомпетентными? Я думаю, что если бы был хотя бы один успешный случай проведения такого исследования, и обнаружилась высокая степень согласованности мнений экспертов, то вряд ли его стали бы скрывать, так? Иногда, как я понял с того же форума, дискуссия может неожиданно прекратиться.
10) Да, всегда есть запасной вариант - предположение о возможных неточностях в диагностике, необходимость перепроверки. Но при этом заявляется, что наука - точная, пазл-технология - супер-средство, и т.д. Почему тогда беда с п.8? Про науку подождем ответов на первые вопросы.
11) Вы не понимаете принципа фальсифицируемости, и к источнику не обращаетесь. Это признак игнорирования научного подхода. Если опыт с датчиком может поставить под сомнение модель А - это хорошая фальсифицируемость теории.