Экспериментальная проверка некоторых теоретических положений соционики. Сравнительный анализ текстов

Не, по-честному: вы поднимаете темы одну за другой, не углубляясь ни в одну из них. Поверхностный разговор мне неинтересен.

И где эти процитированные источники? Кроме Юнга никого не назвали.
И да, смените тон.

Открывала. Мы здесь не на экзамене. Слушайте, давайте по существу. Если вопрос относится к какому-то автору, его и обсуждаем, а не бросаемся здесь именами. Так каждый может.

Так ведь и я не услышала ответа. Раз первым подняли этот вопрос, первым и дайте свое представление.

Что значит "отдельно?" Вы уже точно знаете, где в мозгу что? Везет же
Пока никто не знает, как и многое другое.

Наблюдение - научный метод? Есть ли у него валидность и надежность?

Потому что существуют и эксперименты-наблюдения.
Не всегда они смешиваются. В эксперименте с глаголами, который привел ВГ - не смешиваются.

Вам важнее цепляться к форме, чем интересоваться содержанием. Даже если назвать это "корреляционное исследование" - вы ж ушли от его обсуждения на возмущения по поводу соционики. Почему мне и пришлось включиться.

Вы предлагаете Юнгу родиться заново в 21-м веке и переписать все это?
Он делился опытом своих наблюдений и дал много того, чего современная наука пока не знает.

На это ответила выше. Если литература опередила свое время, так как же она может не годиться?

С этим лучше обратиться к А.В. Букалову. У него скорее под рукой такая информация. В диссертациях по соционике уж точно такие обзоры должны быть.

То есть, если подвергается проверке, но не по привычным для вас процедурам, то и не подвергается вовсе?

Я так понимаю ваш пафос: "а почему до сих пор не сделано?!". Слушайте, психология постарше будет, институтов много работает, финансирование, лаборатории и проч., а тоже много чего не сделано. И особенно в диагностике.

Пазл-технология - довольно сложны в освоении. У тех, кто ей пользуется, есть сходимость. Но это не так просто. Человеческий фактор.
А точность науки - о другом. Видимо, не поняли. Ладно, не навязываю, раз не хотите понимать.

А вот здесь стоп!!! Переход на личности недопустим. Прошу модераторов обратить внимание.
Вы меня не знаете и не можете знать, что я понимаю, к чему обращаюсь.
Это уже вторая попытка. При третьей я выйду из разговора.

Ну так я и хочу его провести.
Чувствуете, что здесь уже себе противоречите?

Когда БУДЕТ, тогда СМОЖЕТ.
Не путаем времена глаголов.
Ну и людей не путаем.
Нет воспроизводимости в психологии. Тот же человеческий фактор.

Нет там такого упоминания. Может, номер перепутали?

Можно подводить общий итог дискуссии - у соционики нет ответов на самые важные вопросы, поскольку их нет в работах отцов-основателей. И нет желания искать их научным путем.

Нет оснований считать разговор поверхностным, поскольку с вашей стороны нет ни одной хорошей попытки ответить на самые важные вопросы (отличный пример - это последнее сообщение). Я не буду повторяться. Бог научной психологии видит, что я терпеливо отвечал на все, что вы писали. Но повторяться не буду.

Были ссылки, мне из здесь продублировать, потому что их стало невидно? Из ваших же статей.

Тактика ответа вопросом на вопрос - это что такое? Научное обсуждение? Нет ответа? Я уже вторую ветку отвечаю на вопрос, что такое наука, и почему соционика на этот статус не тянет.

"Никто" и "никто в соционике" - это разные люди. Насчет "никто" в целом - это зря. Это просто смешно. Ответа нет.

А как же! И почему тут вопросы вместо ответов? А мои вопросы были вообще про другое.

Только в параллельной вселенной, где есть нерандомизированные эксперименты со слепым отбором.

Ответа нет. Почему все на свете - это эксперимент?

Напоминает сакральное знание: нет бога, кроме Юнга, и Аушра - пророк его. Это я к тому, что ответа на мой вопрос нет.

Это ведь про поэзию в том числе. Ну как так можно уходить от вопросов?

У вас разделение труда? Вспоминаю случай в Питере в 1990-е. Какая-то корейская секта христианского плана приехала и выступала с танцами перед Казанским собором. Несколько человек из выступающих явно были местными. Подхожу к одному и спрашиваю, что происходит. Он меня отправляет куда-то, говорит - вот тот лучше знает, я тут недавно. Ответа, в общем, нет.

Настаиваю: ваши обычные процедуры должны соответствовать научным критериям. В науке есть только один вид процедур - прозрачные, валидные, надежные.

Вот у меня как раз пафоса нет. Аргументация в зависимости от конъюнктуры меняется от "сделано очень-очень много" до "мы очень молодая наука, много чего не сделано". Ответа нет.

Отлично! Ответа нет.

Тогда мне тоже стоит оскорбиться на "не хотите понимать"? На "Слушайте"? На "Вам важнее цепляться к форме"? На "Чувствуете"? На "ваш пафос"? Или это раннее обозначение пути выхода из дискуссии?

"Чувствую" другое. Датчик призван стать очередным кирпичиком в стене возводимого здания карточного домика. Признака фальсифицируемости теории, построенной с учетом существования этого датчика, не чувствую. Как не чувствую следов научного исследования.

Кто бы еще знал, какие вопрос для вас самые важные.
Про мои желания, видимо, вам виднее. Даже при наличии обращения ВГ на этот форум для обсуждения его результатов.
Не получается разговор. Ну да ладно.