Экстраверсия и интроверсия личности: подходы к рассмотрению, гипотезы, идеи

Почему у меня не возникает желания зарегистрироваться на форуме ... физиков-теоретиков и начать излагать свое мнение по поводу "темной энергии" и "темной материи". Ничего личного.

DISC настолько же является научно-обоснованным, как я являюсь летчиком-космонавтом, или физиком-теоретиком
А на форуме физиков меня бы точно отправили учить матчасть.

В рассуждениях по поводу того, что там писал/не писал Юнг, участвовать нет желания. Тем более, обсуждать DISC, психологи меня поймут. Всего доброго!

Психологи разные бывают, не следует делить всех на два типа. Уверяю вас, у нас не получится диалога, поэтому предпочитаю не тратить зря время, как и физики бы не стали обсуждать со мной темную материю или темную энергию

Уважаемые коллеги!

У меня сейчас нет возможности развернуто Вам ответить с применением
множества ссылок на научные работы...

Но ... объясню свою позицию. Дело вовсе не в Гансе Айзенке,
а в том, что со времен Юнга проведены сотни и тысячи экспериментальных
и эмпирических исследований независимыми исследователями в разных
странах, которые существенно дополнили представления Айзенка
и при этом весьма существенно скорректировали представления Юнга.
Почитайте обзоры, которые доступны на русском языке в крупных
переводных обзорно-аналитических руководствах. Например, в книге
Первина и Джона 2000 года и им подобных. Во ВСЕХ факторно-аналитических
исследованиях (начиная с работ первопроходца Раймона Кэттелла еще
в 40-е годы прошлого века) фактор "Экстраверсия" выделялся если
не как первый, то как второй по весу (различительной силе). В "Большой
пятерке" она занимает 1-е место в подавляющем большинстве исследований.
Но главное - это то, что он предстает в определенном эмпирическом окружении
- связях с другими факторами - и более мелкими, и более крупными.
Весьма поучительным при этом является тот факт, что разные
интроверты и разные экстраверты по-разному выглядят для внешних наблюдателей
и для самих себя - в их самооценках. Об этом - разнице в оценках внешних наблюдателей
и самооценках - тоже накоплено очень много данных. Не всегда рука об руку
идут разные подфакторы, которые входят в глобальный симптомокомплекс-
"вторичный" фактор "Экстраверсии".

Как правило, стремление к риску и общительность коррелируют
положительно. Но ... не всегда. Иногда экстремалы, которые любят адреналиновые
виды спорта (горнолыжный спорт или горные походы, например), выглядят
малообщительными. И люди воспринимают таких природных экстравертов как интровертов, потому что они...
малообщительные. Под влиянием этих внешних оценок частенько искажаются и
самооценки. У человека не развита техника общения, и он думает про себя, что
он интроверт. Думает так всю жизнь, хотя это ошибочное, неправильное самомнение.
Настоящий природный интроверт стремится минимизировать риск всегда - и в контактах
с неживой природой, и в социальных своих контактах. Но, если такой интроверт
отличается высоким интеллектом (обучаемостью), то у него формируется определенный
слой навыков, позволяющих неплохо справляться с определенным классом рискованных
ситуаций. Чем выше обучаемость и гибкость у человека, тем в большей степени
природные факторы темперамента ПРИКРЫВАЮТСЯ приобретенными иными
чертами характера. Технарям эту непростую картину многослойной системы
признаков трудно понять... без специального психологического обучения.

Резюме.

По моему убеждению, необходимо различать хотя бы 2 трудных случая:

1) Настоящий природный экстраверт с неразвитой техникой общения для обывателя выглядит как интроверт и может о себе иметь неверное представление как об интроверте (будучи неразвитым в плане рефлексии). Его самооценка совпадает с внешними оценками и... РАСХОДИТСЯ с данными объективных (физиологических) тестов.

2) Настоящий природный интроверт с развитой техникой общения выглядит для окружающих обывателей как экстраверт, ведет себя фактически в социуме как экстраверт, хотя продолжает думать о себе, что он интроверт (обладая развитой рефлексией) и... в результате его самооценка и внешние оценки РАСХОДЯТСЯ, но самооценка и объективные тесты дают совпадающие результаты.

Ваш АШ

И еще коллеги, хотелось бы пояснить, в каком смысле теория Юнга - это архаичная теория.
Дело в том, что Юнг рассматривал свойство (функцию) "Экстраверсия - Интроверсия" как биполярное и элементарное свойство, которое не делится на другие и классифицирует людей на 2 класса - по принадлежности к полюсам. Это было простительно для его времени. Все-таки это было 100 лет назад, когда психология только-только нащупывала свои эмпирические методы исследования.

Огромный массив эмпирических данных ОПРОВЕРГАЕТ эти упрощенные представления.
Свойство "Экстраверсия - Интроверсия" не является ни элементарным, ни биполярным.

1) Экстраверсия - это комплекс из более элементарных факторов, которые чаще сочетаются (склеиваются) типичными своими полюсами. У Косты-МакКрея в их опроснике "Большой пятерки" NEO PI, который здесь приведен Валерианом Кисленко в виде его собственного профиля, видны разные "субфакторы", которые нередко называют "фасетками". Хотя первым это открытие совершил, очевидно, еще Раймон Кэттелл на рубеже 40-50-х годов, а вовсе не Коста и Мак-Крэй... А даже не Норман и Голдберг, которых называют первооткрывателями психо-лексикологической (таксономической) концепции "Большая пятерка". Нам важно подчеркнуть, что исключения бывают и они воспринимаются неспециалистами как некое "противоречие". Я имею виду случаи, когда эмоционально-экспрессивный стиль общения (аффектотимичность), жизнерадостность и смелость могут сочетаться одном человеке вовсе не с доминантностью, а с противоположным полюсом этого субфактора - с подчиненностью.

Тоже самое, конечно же, мы должны констатировать и в отношении интровертов. Самое типичное "псевдо-противоречие" - это сочетание эмоционально-холодной, дистантной манеры общения со склонностью к риску (смелостью) и определенной лидерской доминантностью. Это мы находим у многих харизматичных путешественников, которые любят путешествовать в одиночестве - таких, как Федор Конюхов, например.

2) Во множестве ситуаций интроверты ведут себя как экстраверты и, наоборот, экстраверты ведут себя как интроверты. Ситуационные стратегии поведения формируются как компенсаторные - и это даже не единственный механизм, который приводит к преобладанию ситуационных факторов над природной конституцией. Гибкость и ситуационная адаптивность - это норма, а поведение в постоянном соответствии с психотипом - это вообще-то патология, то есть аномальное поведение, которое и интересовало психиатра, каким был Карл Юнг (по исходному направлению своих интересов). Большинство людей по совокупности своих ситуационных признаков не принадлежат ни к полюсу "интроверсия", ни к полюсу "экстраверсия". Таким нормальных и гибких людей явно больше 50 процентов. Даже по закону композиции двух нормальных распределений, отклоняющихся от медианы к полюсам в своих матожиданиях. Поэтому для таких нормальных людей рассуждения, которые клеят им ярлыки, - это интоксикация их самоосознания в ошибочном, архаичном направлении, связанном с бинарной уже отживающей свой век психиатрией.

Как проиллюстрировать ситуацию с комплексным (внутренне разнородным) фактором "Экстраверсия-Интроверсия" на более наглядном примере? - Рассмотрим такой банальный фактор как "физическая готовность спортсмена" (впрочем, любого человека). На полюсе низкой готовности (растренированности) все склеивается - все компоненты из этого разнородного свойства, а именно: нет ни скорости, ни силы, ни выносливости. Если вырезать из всей выборки этих растренированных людей (располневших от гиподинамии обывателей), то будет казаться, что "физическая немощь" - это некий элементарный и неделимый далее фактор. Но... при высокой физической готовности проявляется более высокая специализация, характерная для многих выдающихся спортсменов: одни отличаются высокой скоростью, другие - силой, третьи - выносливостью. Если рассчитывать интеркорреляции между этими субфакторами физической готовности на тренированных спорсменах, то мы увидим автоматически, что фактор Физическая Готовность перестает быть интегрированным и элементарным, то есть распадается на разные свойства.

Карл Юнг (как и все психиатры, включая Фрейда) занимался крайними, аномальными и дезадаптивными случаями. Патологический интроверт по Юнгу - это шизоид, мысленно устремленный на свои болезненные воспоминания или на компесаторные мечты о будущем, что только усиливают его дезаптацию в отношении настоящего. То есть, это субъект, который погрузился в собственный внутренний мир как прибежище от ... настоящего, это эскапист (избегающий тип), который ударился в "бега от настоящего и реального мира". Нормальный адаптивный природный интроверт - это нечто среднее между полюсом "интроверсия" и полюсом "экстраверсия", ибо во многих внешних ситуациях он ведет себя вполне адаптивно - активно и адекватно.

Критика концепции Юнга не исключает, в моем понимании, признания его гениальных открытий. Это как с Иваном Петровичем Павловым произошло: после открытия им классического условного рефлекса произошло открытие как других условных рефлексов (инструментального), так и того факта, что большинство механизмов человеческого поведения вообще не сводится к примитивным рефлексам, а гораздо сложнее.

Ваш АШ

Коллеги,

добавлю к сказанному вчера (написанному) несколько тезисов в духе "компьютерной метафоры".

Современные компьютеры позволяют иногда легче объяснить непростое устройство психики человека, ибо сами устроены уже весьма непросто - имеют массу программ в своей памяти, из которых одни программы активизированы (загружены в оперативную память) и РАБОТАЮТ, а другие - лишь пассивно присутствуют. Кроме того, компьютерная метафора позволяет понять, что такое "софт-черты" и "хард-черты" в человеческом, поведении, психике и мозговом субстрате: первые можно перепрограммировать, это аналог приобретенных свойств характера, вторые - это аналог природных свойств темперамента (нервно-психической конституции, генотипа). Но даже в отношении "хардовых" (физических блоков) современный компьютер дает очень полезную аналогию, которая помогает ОТУЧИТЬСЯ от вредной привычки типизировать ("типировать") людей с помощью примитивного набора бинарных свойств - то, как это делается до сих пор сторонниками MBTI или "социониками". Ну нет никакого в компьютере противопоставления между числовым процессором и видео-процессором, например. И тот, и другой сосуществуют и могут быть весьма мощными ОДНОВРЕМЕННО. Современный компьютер НЕ позволяет думать так, что один человек по своему когнитивному стилю нацелен лишь на оперирование логико-математическими понятиями ("левополушарный", так сказать, если совсем вульгаризировать разговор о функциональной асимметрии полушарий), а другой человек - нацелен на оперирование визуальными образами ("правополушарный"). И тот, и другой процессор работает! Причем у большинства людей оба достаточно развиты! Но... бывают, конечно, такие случаи (их в популяции не так много), когда какой-то один процессор сильней развит и тогда в ходе онтогенеза происходит усиление этой специализации. Но такие случаи выраженной специализации (которых не более трети от всей популяции!) НЕ позволяют делить всех людей на "левополушарных вербальных логиков" и "правополушарных визуальных этиков"


Пора бы серьезным специалистам прочувствовать разницу в образе мысли между популярной психологией и научной серьезной психологией. Популярная психология притягивает незрелые умы простотой своих упрощенных представлений. Они ведь близки представлениям древних о типологии людей - таким представлениям, которые делили всех по "доминирующей жидкости": кровь, слизь, желчь... Хотя надо сказать, что большинство людей имеют эти "жидкости" в организме в сбалансированных пропорциях (или немножко других, которые в современной науке скорее "горманами" называются). Даже расовая политика апартеида не делит людей так жестко на "типы", как это делают сторонники "типирования". Трудно идет "типирование"? - Ну и какие выводы напрашиваются? - Методики надо винить в этом или усомниться в самом существовании чистых типов?

АШ

Александр Георгиевич, добавлю к Вашему сообщению о типологии небольшой отрывок из моей недавно опубликованной статьи:
Напомним, что в 1927 году И.П. Павлов в своём докладе «Физиологическое учение о типах нервной системы, темпераментах тож» отмечал, что все «животные распределяются в четыре определённые группы: две группы краевых – возбудимых и тормозимых животных и две центральных – уравновешенных животных, но, однако, разных: одних – очень спокойных и других – чрезвычайно оживлённых. Мы должны считать это точным фактом. Можно ли это перенести на человека? Почему же нет? Я думаю, что не может считаться обидой для человека, если у человека окажутся общими с собаками основные характеры нервной системы. Мы настолько уже теперь биологически образованы, чтобы кто-либо мог против этого сопоставления протестовать. Мы с полным правом можем перенести установленные на собаке типы нервной системы (а они так точно характеризованы) на человека. Очевидно, эти типы есть то, что мы называем у людей темпераментами» [Павлов, 1951, с. 85]. В дальнейших исследованиях психофизиологами в качестве основы индивидуальных различий рассматривались выделенные И.П. Павловым свойства силы, уравновешенности и подвижности нервной системы. Правда, соотнесение этих свойств с типами темперамента (холерик – сильный неуравновешенный подвижный, сангвиник – сильный уравновешенный подвижный, флегматик – сильный уравновешенный инертный, меланхолик – слабый неуравновешенный инертный) было подвергнуто критике уже ближайшими учениками и последователями И.П. Павлова. Б.М. Теплов писал по этому поводу следующее: «После смерти Павлова учение о четырёх типах стало рассматриваться многими физиологами и психологами как сущность павловской теории типов и заслонило собой подлинно великое павловское открытие – открытие основных свойств нервной системы. Это сильно задержало разработку этого раздела физиологии высшей нервной деятельности. Нет никаких ни теоретических, ни экспериментальных оснований считать, что число основных типов нервной системы равно четырём» [Теплов, 2002, с. 165]. При этом Б.М. Теплов также отмечал, что «систематическое исследование физиологических основ индивидуально-психологических особенностей не только желательно, но и совершенно необходимо для подлинно научного понимания психологических различий между людьми» [Теплов, 1961, с. 6]. Похожих взглядов придерживался В.Д. Небылицын, писавший, что «центральной проблемой „учения о типах“ является пока отнюдь не применение готовой типологической схемы к исследованию вопросов прикладного характера, а предварительное изучение природы и содержания основных свойств нервной системы, определение их структуры и характера взаимоотношений (их сочетаемости), и лишь как результат всего этого – постановка вопроса о возможных комбинациях свойств нервной системы, в том числе типических комбинациях, и о классификации типов нервной системы, если таковая вообще окажется возможной» [Небылицын, 1978, с. 298-299].

Татьяна Николаевна,

разрешите Вам задать 2 вопроса, уточняющих Вашу позицию:

1) Для Вас Экстраверсия-Интроверсия - это одна единственная
шкала или множество родственных шкал?

2) Вы различаете темперамент и характер, то есть может ли,
по Вашему мнению, природный интроверт (с темпераментом
интроверта) иметь экстравертированный характер?

С уважением,
АШ