Экстраверсия и интроверсия личности: подходы к рассмотрению, гипотезы, идеи

Александр Георгиевич, на второй вопрос - да, безусловно. Многое зависит от воспитания, самовоспитания, влияний и проч. Характер формируется. В ту или иную сторону. А врожденные качества постоянны.
В соционике, как Вы знаете, экстраверсия-интроверсия - это не темперамент. Но, думаю, мы в данном случае говорим об одном.

Что касается первого вопроса. Мы применяем здесь маркеры. Рассматривать ли их как шкалы? В принципе можно, почему нет? Мы ведь диагностируем методом интервью/наблюдения и видим различную степень выраженности данных маркеров у конкретного человека. И результат выводим лишь по перевесу, например, 60/40 или 80/20 или другие сочетания в %%. У каждого конкретного человека это соотношение свое. И в течение жизни оно может меняться, особенно при активных усилиях либо при воздействии сложных жизненных обстоятельств.

Александр Георгиевич, благодарю.
При этом заслуга в признании "точки на шкале" все же не моя, а Юнга)

Что касается амбивертов.
Здесь важно определить понятия.
И четко разделить, что мы в них вкладываем в какой парадигме.

Если говорить про ситуационную гибкость поведения (именно поведения, а не врожденных качеств), то безусловно да. У хорошо развитого человека есть в запасе несколько моделей поведения, да и гибкость сама по себе есть свойство, присущее высокой степени развития.
Даже создатель соционики Аушра Аугустинавичюте говорила в свое время на конференциях, что необходимо раскрыть в себе все 16 типов.
Все, конечно, сложно, но стремимся раскрывать разные даже на тренингах.
Так что про гибкость поведения - безусловно да.

Что касается врожденных типов, процитирую здесь снова свою книгу.
"функции развиваются не в одинаковой степени. Обычно одна функция доминирует, давая человеку реальные средства для достижения социального успеха. Другие функции неизбежно отстают от нее, что ни в коем случае не является патологией, а их «отсталость» проявляется лишь в сравнении с доминирующей. «Как показывает опыт, основные психические функции редко или почти никогда не имеют равной силы или одинаковой степени развития у одного и того же индивида. Обычно та или другая функция перевешивает как в силе, так и в развитии» [К.Г. Юнг. Психологические типы].

Если же у человека мышление оказывается на одном уровне с чувством, то, как писал Юнг, речь идет «об относительно неразвитом мышлении и чувстве. Равномерная сознательность и бессознательность функций является, поэтому признаком примитивного состояния духа» [Юнг, там же]. Исследования Аушры Аугустинавичюте полностью подтвердили это утверждение: «Среди психически полноценных людей мы таких индивидов не встретили» "[].

​

. А. Аугустинавичюте. Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм. Соционика, ментология и психология личности, № 2, 1995.

Речь идет о функциях, то же самое говорится об экстраверсии-интроверсии. Именно как типологических установках, а не моделях поведения.
Эти понятия мы очень четко разделяем.
Более того, даже изучаем, в каких ситуациях и в силу каких жизненных задач/проблем интроверт вынужденно экстравертируется, либо экстраверт - интровертируется.

Понятно ли я изложила ход мысли?
Готова написать подробнее, если есть необходимость.

Ой, Александр Георгиевич, еще раз попробую.
Есть два класса понятий, можно сказать две шкалы.
По неловкой случайности названные одинаково.
Для того чтобы не запутаться окончательно, разведем их. Назовем:
Шкала №1: проявления в поведении
Шкала №2: врожденные свойства.

Это РАЗНЫЕ шкалы.

По Шкале №1 амбиверсия ВОЗМОЖНА. И это вовсе не слаборазвитые и уж тем более не неполноценные. Это гибкие люди.

Шкала №2 СОВСЕМ ДРУГАЯ. На ней рассматриваем другие свойства личности. Там может быть даже сочетание 45:55%. Но 50:50 (именно на ней, а не на поведенческой!) - грозит расстройствами личности. О ней и говорила Аушра.

Прнятно ли я объяснила?

Выборки на тот момент у Аушры были порядка 500 чел. Не так велики, но и не так уж малы.
Да и у Юнга те же выводы.
НО! Еще раз: о другом!! НЕ о поведении.

Спасибо, уважаемые участники, за интересную дискуссию!
Постараюсь пока не мешать. (Хоть у меня и есть еще множество соображений - и по поводу признаков, и по поводу теста..)

А сейчас просто приведу интересные стихотворные примеры наглядного проявления признаков.

Правда, прошу обратить внимание: в обоих случаях наиболее ярко проявлены сразу два сочетаемых признака - "экстраверсия/интроверсия", а также "статика/динамика".
(Вкратце: статика - условно фиксированное состояние, существование, положение; динамика - процесс, происходящее, изменения.)

1. Экстраверсия (+ статика)

Примечание: "ЭКСТРАВЕРСИЯ. Отношение или позиция, характеризующиеся концентрацией интереса к внешним объектам" (Юнг К.Г. Аналитическая психология. Тавистокские лекции. Глоссарий)​

* * *
Жизнь в 100 словах

Колыбель. Пеленки. Плач.
Слово. Шаг. Простуда. Врач.
Беготня. Игрушки. Брат .
Двор. Качели. Детский сад.
Школа. Двойка. Тройка. Пять.
Мяч. Подножка. Гипс. Кровать.
Драка. Кровь. Разбитый нос.
Двор. Друзья. Тусовка. Форс.
Институт. Весна. Кусты.
Лето. Сессия. Хвосты.
Пиво. Водка. Джин со льдом.
Кофе. Сессия. Диплом.
Романтизм. Любовь. Звезда.
Руки. Губы. Ночь без сна.
Свадьба. Теща. Тесть. Капкан.
Ссора. Клуб. Друзья. Стакан.
Дом. Работа.
Дом. Семья.
Солнце. Лето.
Снег. Зима.
Сын. Пеленки. Колыбель.
Стресс. Любовница. Постель.
Бизнес. Деньги. План. Аврал.
Телевизор. Сериал.
Дача. Вишни. Кабачки.
Седина. Мигрень. Очки.
Внук. Пеленки. Колыбель.
Стресс. Давление. Постель.
Сердце. Почки. Кости. Врач.
Речи. Гроб. Прощанье. Плач.

(c) Владимир Лобанов

* * *

2. Интроверсия (+ динамика)

Примечание: "ИНТРОВЕРСИЯ. Отношение или позиция, характеризующиеся ориентацией в жизни, основанной на субъективных психических содержаниях." (Юнг К.Г. Аналитическая психология. Тавистокские лекции. Глоссарий)​

* * *
Зазвенел, нажала, потянулась,
Полежала, помечтала, улыбнулась...
Вздрогнула, вскочила, побежала,
Погляделась, ужаснулась... помечтала!
Вскипятила, отхлебнула, откусила,
Призадумалась, опомнилась... ЗАБЫЛА!
Разбудила, разогрела, накормила,
Напоила, собралась, всё уложила.
Напомадилась, напудрилась, обулась,
Побежала, втиснулась, согнулась,
Вытолкнули, выпрямилась, побежала,
Поскользнулась, устояла, не упала!
Добежала, выдохнула, ВСЁ-УСПЕЛА!
Села, отдышалась, закипело!!!
Позвонила, написала, посчитала,
Переделала, отправила, сказала,
ВЫЗВАЛИ! Перечеркали, завертелось!
Переделала, а так хотелось...
Помечтала, всё отправила, вздохнула,
Заварила, обожглась, но отхлебнула!
ВЫЗВАЛИ и снова ОТЧИТАЛИ!
Нагрузили, навалили и послали!
Прослезилась, Корвалольчика глотнула...
Огляделась, успокоилась, вздохнула.
Переделала. отправила...
Глотнула, откусила, прожевала, проглотила.
Позвонила и предупредила!
ОТСТРЕЛЯЛАСЬ! Застегнула, побежала.
Закупила, нагрузилась, помечтала...
Поплелась, передохнула, оглянулась,
Дозвонилась, попросила, улыбнулась!
Приготовила, помыла, накормила,
Постирала, почитала, уложила...

(Автор неизвестен,
хотя стих довольно часто встречается в сети,
причем, обычно с приписками совершенно другого стиля).

* * *

Читая эту статью и всю переписку, ярко вспоминается старый анекдот о пользе первоисточников:
- https://pikabu.ru/story/staryiy_anekdot_o_polze_pervoistochnikov_1968017
В основу статьи была заложена вполне определённая концепция: - "Основные, самые весомые ошибки закладываются на начальной стадии, еще с базовых определений. Давайте вернемся к исходному – к идеям Юнга". И хотя Татьяна Николаевна не раз пыталась повернуть разговор именно в этом направлении, именно на это направление никто так и не обратил внимание:
Определение Юнга:
«Первые [типы] я хотел бы обозначить как общие типы установки, отличающиеся друг от друга направлением своего интереса, движением либидо. Первый [экстравертный] ориентируется по данным внешних факторов; а другой [интровертный] сохраняет свое особое воззрение, которое вдвигается между ним и объективно данным».
НАПРАВЛЕНИЕМ СВОЕГО ИНТЕРЕСА - по данным ВНЕШНИХ факторов и СВОЁ особое воззрение между ним и объективно данным!
Юнг писал: "Для экстраверта объект интересен и привлекателен априори, так же как субъект или психическая реальность для интроверта".
«Экстраверсия есть, до известной степени, переложение интереса вовне, от субъекта к объекту» (К.Г. Юнг).
Интроверсией Юнг назвал обращение интереса внутрь, когда «мотивирующая сила принадлежит, прежде всего, субъекту, тогда как объекту принадлежит самое большее вторичное значение».
"А медленное возбуждение и быстрое торможение - как связаны с интересом к объекту?"
Именно эти ключевые позиции и были обойдены вниманием в обсуждении. Виной всему абсолютная путаница в терминологии и чисто умозрительные выводы из наблюдений. Интроверты, действительно,гораздо чаще бывают эгоистичнее экстравертов и направляет свои интересы внутрь себя. Оба этих понятия подразумевают социальную ориентацию личности, но не выделяет ее в чистом виде, то есть оцениваются взаимоотношения личности и социума, но не однозначно присущее ей отношение к социуму. Необщительность еще не признак агрессии, а самоуверенность далеко не всегда доброжелательна. Одним и тем же термином назвали совершенно разные характеристики - внутренние - темперамент, врождённые наклонности, и внешние - сформированное в процессе формирования личности превалирующее ОТНОШЕНИЕ вовне, от субъекта к объекту. И пока это понятия не будут разъединены, разрешить эти противоречия просто невозможно. Через сто лет уже можно было бы определить субъекта как Эго, а объект как Социо и тогда всё станет на свои места. И экстраверты и интроверты могут быть и эгоистичными и социальными, т.е. направлять свои интересы прежде всего на себя или на объект, но вот поменять "точку" - пропорции превалирования Эго и Социо - это очень редкое и трудозатратное явление.

Уважаемый Александр Георгиевич, Вы пригласили меня к обсуждениям на этом форуме, т.к. здесь обстановка способствует серьезному анализу.
Мне бы было комфортнее обсуждать действительно в спокойной, серьезной манере. А когда эмоции накаляются, это очень мешает вдумчивому анализу.

Я не совсем поняла тезис о "чистых типах".
Мы уже обсудили, уточнили и всячески проговорили тему о "точке на шкале" - и снова возвращаемся к "крайностям"? К "чистым" типам? Мне непонятно, с какой целью снова об этом пишете.
В этой теме остались недообсужденные моменты?
Готова их обсудить, прояснить, насколько потребуется.

Конечно же, Юнг многие понятия лишь нащупывал и обозначал, насколько это было доступно в тех условиях.
Он никак не мог быть современником споров о философском камне. Наука в его время развивалась очень бурно.
Вопрос в другом.
Являются ли одноименные понятия, применяемые сегодня, следствием, "правоприемником" тех юнговских понятий или они введены на смену юнговским? А введенные им отброшены?
Вот это хочется прояснить.

Действительно ли методами научной психологии установлено, что, например, экстраверт проявляет активность вследствие высокой самооценки?
Есть ли ссылки на такие исследования?

Операционализированы ли понятия экстраверсия-интроверсия в той трактовке, которая считается современной?
Есть ли где-то внятное описание?
До сих пор я вижу, что говорится то об общительности, то о стремлении к риску, то о высокой самооценке. Есть ли корреляция между этими понятиями? Операционализированы ли они? Являются ли они "звеньями одной цепи"?

Мне хочется логичной, понятной научной дискуссии, если это возможно.

И важный момент: проценты.

Есть ли работы, где указано, какие именно типологические компоненты были положены в основу исследования, проведенного 100 раз? Лимонная проба? Она коррелирует с низкой самооценкой? Для меня эта связь не очевидна.
Это действительно важно понять.

Уважаемый Александр Георгиевич!

С большим интересом прочитал Ваш пост, но, честно говоря, тоже не понял к кому Вы обращаетесь и уговариваете в том, с чем и так все согласны? Естественно, чистых ТИПОВ не бывает, но меня смутила одна Ваша фраза - Интерес интроверта, направленный исключительно на его внутренний мир, -
это тощая абстракция, которая немедленно привела бы всякого такого "интроверта"
в психиатрическую больницу, ибо означала бы практически его полную
неприспособленность к обыденной жизни. ?!?! Как мы уже выяснили, интроверсия это поведенческий тип, характеризуемый направленностью жизни на субъективное ПСИХИЧЕСКОЕ содержание (фокус на внутреннюю психическую активность). А направленность ВНУТРЬ СЕБЯ характеризует другая характеристика человека - Эгои́зм (др.-греч. Εγώ , лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, в том числе когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.! Не буду говорить о процентах, но очевидно, что в значительно большей степени это является воспитанным качеством, поскольку подвержены ему и интроверты и экстраверты. Причём, эгоизм, как известно, является чрезвычайно устойчивой характеристикой и ещё ни одного из них в дурку из-за этого не определили. Я уж не говорю о патологических преступниках, преступность которых никак нельзя объяснить психическими отклонениями. Т.е., опять же, в воздухе повис основной вопрос заданный Татьяной Николаевной -
"А медленное возбуждение и быстрое торможение - как связаны с интересом к объекту?"
Что именно измеряли сто и более раз - психическое содержание или эгоистическую направленность?

Вы тоже считаете, что я валю всё в кучу, а не наоборот, пытаюсь отделить котлеты от мух? Здесь не хотят отвечать на конкретные вопросы или не могут?

Вы и сами все видите. Мой ответ ничего не добавит.
А навязывать дискуссию не планирую. Как и обещала.

Предсказуемо, Александр Георгиевич.
Как и обещала, настаивать не стану.
В кругу своих, конечно же взаимопонимания достичь легче. Никто не спросит, какие же все же шкалы рассматриваем?
Там все для всех давно доказано, и неудобных вопросов никто не задает.
Там все знают, что Юнг рассматривал крайности, и никто не приводит цитаты, говорящие об обратном. Там никто Вам не скажет, что Юнг понимал и признавал долю ситуационного опыта. И сам Юнг об этом писал. Да и в нашей дискуссии здес я повторила это неоднократно разными словами. Не поняли. Ну что ж, бывает.
И Вы меня простите. Не нужно было мне пытаться обсуждать слишком непривычные взгляды.
Ожидалось, конечно: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда".
Но надеялась...
Наукой-то тоже кто-то должен заниматься.
Ладно.
Не буду навязывать.

Думала, кучи разбирать - это тоже входит в задачу науки.
Еще раз извините.