ЭСПП-опрос: а кто такой Шурик?

Никита Александрович,

прошу Вас тоже поглубже сориентироваться в том, что ТЕЗАЛ - это лишь словарь (!!). Это не есть психометрический тест (!!). Он обеспечивает средства оформления того содержания, за которое сам никак не отвечает. Все зависит от валидности входных данных. За те данные, которые попадаю в ТЕЗАЛ, отвечает либо тот тест, результаты которого пользователь ТЕЗАЛа решает ввести в ТЕЗАЛ (в формате черт личности), либо сам пользователь, если он вырабатывает определенные словесные характеристики своего клиента на основе своих наблюдений.

Ну давайте пример возьмем из области физики (явно упрощенный). Есть определенная таблица (формула) соответствия между килограммами и фунтами - этими разными мерами веса. ТЕЗАЛ - это и есть такая таблица. Если Вы воспользовались неправильными весами и ввели в ТЕЗАЛ неправильное значение в килограммах, то он автоматически выдаст само собой неправильное значение и в фунтах тоже.

Ваш АШ

Оксана Георгиевна, здравствуйте.

Спасибо за Вашу поддержку проекта. Кто-нибудь, кто в отличие от Вас никогда не "трогал руками" прежнюю версию системы, может удивиться тому, с какой решимостью Вы желаете стать и экспертом, и спонсором одновременно. Но... лично для меня очень ценно, что эта решимость возникает у Вас именно на почве
неплохого знакомства с ТЕЗАЛом-оффлайн.

Что касается Шурика, то, к моему удивлению, неоднозначность этого персонажа
обнажила неоднозначность в трактовке самой терминологической пары "Экстраверсия
- Интроверсия". Думаю, что различия между психологами не в последнюю очередь
связаны с разной степенью знакомства с эмпирическими индикаторами, которые
реально объединяются на том и другом полюсе этого биполярного фактора, когда
мы выявляем его всякий раз с помощью факторного анализа. А ведь это самый
Первый, самый значимый фактор - еще со времен новаторских работ в этой области
не только Ганса Айзенка, но и Раймона Кэттелла (оба практически одновременно -
в середине 20-го века открыли, какие эмпирическими индикаторыми наполняются
эти полюса). Увы, наши психологи просто ПЛОХО знакомы с этими работами. Я еще
раз в этом убедился.

Также вызывает удивление тот факт, что непостоянство поведения человека
в разных ситуациях воспринимается как... парадокс. Да никакой это не парадокс!
Это самое типичное поведение - зависимое от ситуации. Это показано в сотнях (если
не тысячах) независимых исследованиях. Редкое исключение - этот как раз постоянное
следование экстравертированной модели во всех ситуациях, или интровертированной
- тоже во всех ситуациях. Вот это уже патология! А нормальные адаптивные люди
сочетают у себя и признаки с верхнего полюса любого фактора"Большой Пятерки",
и признаки с нижнего полюса.

Ваш АШ

То, что Вы сейчас написали, позволяет не принимать во внимание отрицательные примеры использования ТЕЗАЛА (ввели пользователи плохие невалидные входные данные, получили на выходе плохой результат, соответственно, это проблема данных, а не инструмента). Но есть ли положительные примеры?

Коллеги, по поводу Шурика.

Я насчитал 30 голосов: здесь 14 человек, и 16 высказали свое мнение на Фейсбуке.
Если за "амбиверта" и "зависит от ситуации" (и другие промежуточные
ответы вроде "скомпенсированный интроверт") Шурику начислять половинку
очка в сторону экстраверсии (и половинку в сторону интроверсии), то получится,
что из 30 примерно 17 человек высказались в пользу "Экстравертированности".
Легко подсчитать, что это 57 процентов. Это весьма близко к тому баллу "60
процентов", который я нарисовал еще раньше в голосовой презентации с помощью
ТЕЗАЛа.

Никита, я подумаю, у кого испросить такие данные, о которых Вы написали.
Но ... Вы мне скажите, можно ли из этого шуточного примера про Шурика
сделать научную публикацию?

Большинство практиков, когда пользуются каким-то инструментом
в каких-то практических ситуациях, совсем не думают ни о каких публикациях

Ваш АШ

Небольшой оффтоп, дабы уйти от споров. Но навеян мой оффтоп тоже Шуриком и его связью с Демьяненко. Прослушала сегодня лекцию о возможностях ТЕЗАЛа и вот о чем подумала: еще одно его интересное применение возможно, например, во ВГИКе и театральных училищах и мастерских. Адресно предлагать его режиссёрам-преподавателям, ведущим курсов актерского мастерства и истории театра и кинематографа. С его помощью анализировать многомерность и разнообразие амплуа актеров, рассматривать актеров одной роли, графики отыгрывания определенных черт на протяжении карьеры конкретных актеров, находить схожих, использовать для биржи актеров для всех этих многочисленных кастингов в сериалы и т.п. Главное правильно преподать этот инструмент, а так бесценная штука и очень увлекательная, мне кажется, для студентов. Как большой любитель кино (разного, Александр Георгиевич, не только Марвел!) сама с огромным удовольствием послушала бы такие курсы про наших и зарубежных актеров. Даже готова со своей стороны в этом проекте активно поучаствовать!

1. Скорее всего нельзя
2. Вся проблема в том, что с точки зрения строгих критериев научности при отсутствии такой верификации Л.Ф. Чупров прав в своей аналогии "предсказываем и карму чиним, как это делают многие экстрасенсы".
Мне бы лично хотелось, чтобы ТЕЗАЛ работал, но для науки желания и вера не являются чем-то существенным. Нужна формальная верификация.
А по поводу практиков, пользующихся инструментом, у меня есть масса примеров из нейропсихологической коррекции (которая просто ближе к моей практической деятельности). Почти все техники и приёмы коррекции описаны по результатам применения на отдельных детях (нередко - своих собственных) без какой-либо попытки превратить это в строго научный метод. Но тот факт, что любые занятия с детьми обычно лучше их полного отсутствия, позволяет продолжать применять все эти инструменты в практике. И не просто применять, но и констатировать их внешне наблюдаемую эффективность.
Вернёмся к ТЕЗАЛу. Представьте себе, что я пользуюсь ТЕЗАЛом для составления психологических заключений. Я выдаю эти заключения клиентам, и они почти всегда соглашаются с написанным. Может ли быть это свидетельством эффективности ТЕЗАЛа как инструмента? Положительно на этот вопрос можно ответить, только проигнорировав эффект Барнума.

Добавлю, что ТЕЗАЛ явно не страдает врождённой ненаучностью (К. Поппер), поэтому создать ситуацию, которая могла бы опровергнуть эффективность обсуждаемого инструмента, принципиально возможно. Просто я полагал, что подобные исследования уже проводились.

Что-то подобное уже обсуждалось здесь: http://forum.ht-line.ru/threads/priglashenie-na-konkurs-trening-psixograficheskix-navykov.2753/

Никита, тот эксперимент я помню, и помню, как с некоторыми актерами мы мучались, потому что их в один профиль не загнать, слишком они разные в разных ролях. Вот это-то и интересно: проанализировать разнообразие ролей, динамику их развития, мастерство перевоплощения: накладывать на реальный профиль актера профили его разных образов. Выяснится, к примеру, что у одного актера все качества меняются, а какое-то одно остаётся стабильным независимо от ролей или наоборот. Да много что можно сделать.

Давайте оставим в покое ветхозаветных персонажей (родственную связь Шурика с ними будет проследить крайне непросто).