Искусственный интеллект при приеме на работу: тупик или прогресс?

При соблюдении ряда условий внедрение ИИ в процесс оценки представляется полезным. Как минимум, это повлияет на её эффективность. Но само по себе использование ИИ не поможет в борьбе с кумовством. Для начала будет весьма полезно привести фактическую практику оценки в системе госслужбы в соответствие с тем, как она декларируется. Уже это начинание, без внедрения ИИ, даст значительный прирост качества отбора.

Также в тексте данной новостной заметки ничего не сказано о внесении изменений в законодательство, регулирующее вопросы поступления на госслужбу.
В связи с этим, а также судя по количеству в тексте множества условностей, можно предположить, что внедрение и использование ИИ в оценке госслужащих будет регулироваться документами уровня методических рекомендаций. Поэтому не стоит исключать сценарий, при котором ИИ будет использоваться в оценке госслужащих, но без должного отношения к его назначению.

Уважаемые коллеги, я как философ, рассматриваю инструмент, который называется "ИИ", недостаточно гововым, чтобы оценивать деятельность человека, сложнейшей биологической системы, и давать продуктивный результат. Как электронная счетновычислительная система ИИ может прокачать полученную информацию по множеству критериев, но реальность все равно богаче. Тем более, что у всех участников в этом случае - свои интересы. Все проблемы все равно будут открытыми.
А что будет в этом случае с интересами самого человека, почступающего на работу?
Будет ли он на этой службе, выполняя эти задачи, развиваться?
Как соединить разные интересы и кто оказывается на обочине?

Уважаемые коллеги, думаю, что данная тема, поскольку касается всех, кто считает, что работа - это естественное состояние живущего и развивающегося человека, будет постоянной. Через неё открывается очень устойчивая характеристика нашего отношения к робототехнике. Помощник он или путанник.
Собственно робот, в представлениях и ожиданиях человека, должен был брать на себя самые тяжелые работы, которые не мог сделать человек, чем собственно и помогал ему, освобождая для свободного творчествкого развития. Заметим, что речь не шла об интеллектуальной работе робота. Машина должна имитировать движения организма - рычаг, расширяя потенциальность усилия человека, которые не мог произвести он сам. Машина расширяла возможности человека. Этот расширительный характер деятельности как глобальную тенденцию человека в культуре отмечал Г.Макклюен. Первые машины исправно это и показывали.
Как только вырос потенциал управляемого электричества, который во много раз усилил эффективность машин, расчет человека на помощь от них возрос многократно! Уже хотелось, чтобы не только мышечную силу заменял, но и другую биологическую силу тоже. Какую? Догадаться не трудно. Всех интересовал мозг ! Ведь важно было забраться в мозг, в центр всех команд, чтобы имитировать его работу, тогда то можно будет и узнать все тайны жизни. Надо сказать, что идея вполне фантастическая, но без критического подхода, вне осознания реальных возможностей, что и требует обычно научный подход. Но фантасты и призваны шагать семимильными шагами...
Однако здесь больше всего интересно, какие мотивы были у тех, кто стремился к этой задаче. Чем объяснить жизненную необходимость имитации мозга и было бы это формой помощи? Ведь именно для этого нужна машина, поскольку она не устает и может работать вне прихотей природы, вне зависимости от биологических ритмов жизнедеятельности человека.
В этом случае, как кажется, задача помощи уже оказывается просто подмененной: взять эту высоту нужно не для того, чтобы всем помогать, а чтобы всеми помыкать, командовать. Из социальной пользы, которая может быть оказана всем одинаково эффективно, мечтой становится банальная жажда власти.
Такой большой экскурс в описание формирование цифровых инструментов, имитирующих некоторую задачу, протсо показывает, что он не однозначен и не может применяться как "объективный". Принимать решение на основании некоторого количества факторов, которые были интегрировваны в некоторое цифровое пространство достаточно рисковано. Как ни странно, в этой "машинной" среде имитируется выбор ради целей работодателя, но на само деле в этой отвлеченной ситуации упакованы мнения людей, которые закладывают свои личные критерии: человек, нанимающийся на службу; учреждение/школа, выдавшая сертификат; создатель опросника (для проведения тестирования); создатель алгоритма/теста; интервьюер/кадровик, и наконец, сам работодатель. Всем этим специалистам нужно разное, но они не хотят напрягаться и жаждут спрятаться за машиной, свято веря в то, что "ИИ" свое дело знает.
Если раньше достаточно было образовательной подготовки, то тут отчего-то хотят спросить машину про "кумовство". Ошибка лежит в работодателе - он то знает, что у него рыльце в пушку, разруха и хочет получить лишний аргумент для защиты, веря в сегодняшнюю значимость электронной системы - алгоритмов машины. Работодатель предлагаемый весьма громоздкий путь тестирования использует как орудие защиты. Если позовут под суд, то с этим монстром просто разбираться никто не решится - трудно найти источник неверной оценки, поэтому и связываться никто не станет. Это, как можно полагать, самый простой алгоритм у каждой стороны! Он очень практичен и распространенный в жизни! Просто все экономят свои ресурсы, и только ресурсы на создание этой цепочки никто не жалеет. Алгоритм тоже понятен.