1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!



    Для того, чтобы быстро ознакомится с возможностями форума, загляните в подраздел Для новичков.

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

К проблеме доступности и распространения психодиагностических методик

Тема в разделе 'Тукачев Ю.А.', создана пользователем Тукачев Ю.А., 11 май 2017.

?

Методики -- в воронку!

  1. Да, несомненно

    (войдите для просмотра числа голосов)
  2. Затрудняюсь ответить

    (войдите для просмотра числа голосов)
  3. Нет, преждевременно

    (войдите для просмотра числа голосов)
  4. Другое (напишите свой комментарий)

    (войдите для просмотра числа голосов)
  1. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Коллеги, на днях сортировал свой архив, нашел презентацию доклада, которую готовил для конференции "Современная психодиагностика в России" (2015), но на секции не удалось выступить, т.к. желающих было много, а я не заявлялся официально в программе конференции. С другой стороны, не пропадать же усилиям. Предлагаю ознакомиться и после принять участие в опросе к этой теме.

    Тема и содержание доклада стали органичным продолжением нашей с Яниной Ледовой более ранней публикации (@Ледовая Я.А. ).

    Вложения:

  2. за рубежом существуют не столько общества, сколько культура исследований и строги процессы публикации методики. поэтому если она публикуется, она как правило уже доведена до ума. а у нас часто публикуются слабые и недоработанные версии, часто люди сами не понимают, что пишут - я приводила пример теста жизнестойкости, где была совершенно невероятная статистическая информация, но статью опубликовали в Клинической и социальной психиатрии, весьма цитируемом журнале! почему-то не нашли специалиста по простейшему ФА. я не уверена, что всех нужно под одну гребенку пропускать через МОНЭКС, достаточно просто чтобы были специалисты-рецензенты в ведущих журналах, которые бы следили и не пропускали сомнительные публикации. для этого нужно развивать статистические знания. я не против методик в интернете, но с разрешения автора и в исследовательских, а не в коммерческих целях.
  3. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Юрий,

    разные методики бывают, поэтому я выбрал ответ "другое".
    На большее сегодняшним вечером меня пока не хватило.


    Ваш АШ
  4. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Ксюша, заранее прошу прощение за оценочность моего комментария, но это "типичное" мнение, из которого следует, что методики создаются только для того, чтобы ... написать статью. Речь не столько об исследовательских методиках. И даже не о тотальном запрете.

  5. я просто не имею дело с оценкой персонала, например. мне методики нужны в клинической диагностике и в исследованиях. это не то же, что "написать статью". это для того, чтобы что-то выяснить и к чему-то прийти, дать клиницисту хороший инструмент, провести скрининг. я просто не очень понимаю этот "Союз избранных", который решает, быть или не быть методике в стране. мне кажется, нужно, с одной стороны, доверять исследователям, а с другой, развивать знания. если поднимется планка публикаций, ученым придется учиться и доводить свои инструменты до ума. а пока никто не смотрит в таблицы, кроме странной горстки интересующихся, так и будут гулять сомнительные методики.
    Шмелев А.Г. и Низовских Н.А. нравится это.
  6. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Еще одно типичное мнение о "союзе избранных", вызванное ... кризисом доверия

  7. Габова Т.В.

    Габова Т.В. Участник

    Я не очень поняла вторую часть Вашей презентации, но мне все равно все очень понравилось. Я сейчас нахожусь в декрете и работаю по сети из дома - помогаю студентам и аспирантам обрабатывать их экспериментальные части работ, подсказываю какие методики лучше выбрать, каким образом обработать полученные данные, как интерпретировать и т.д. И я очень часто сталкиваюсь с низким уровнем грамотности по этой части и среди их руководителей. По сути, их функции выполняю я. Очень хочется какой-то просветительской деятельности в теме тестирования, его стандартизации, как вообще выбрать правильный инструмент оценки. Очень часто выбирают мало подходящие (ориентируются, например, на название теста:( ), старые методики или не знают, что какие-то шкалы не валидны в РФ у этого теста и т.д. Мне кажется, что необходимо обучать народ всем этим нюансам. Тогда и культура тестирования и оценки будет развиваться. Ваше выступление уже указывает на определенную эволюцию этого вопроса. Чаще писать на эту тему статьи или посвящать главы в учебниках - чтоб написано было только разумно и по-человечески, чтобы студент понял о чем автор повествует, а не формальности приводить.
  8. да нет, я доверяю, и наверно, в условиях, когда не действуют журналы, это выход, но я бы предпочла, чтобы в структуре не было необходимости.
  9. Шатров Ю.И.

    Шатров Ю.И. Активист

    Юра, посмотрел презентацию, пока не углублялся. Пока брошу свой комментарий, который по теме.
    Один из подходов к повышению тестологической культуры - разработка (адаптация) общеисследовательских и свободных к применению методик. За рубежом есть NEO PI, есть IPIP Голдберга - и процентов 40-70 исследований в орг пси построены именно на этих методиках. А не на криво переведённых (и устаревших) CPI или 16PF.

    И эти же методики зачастую применяются мелкими-средними бизнесами (если их не поглотил грех Диска или MBTI).

    У нас же таких методик нет. И это одна из причин, как я уверен, почему HR мелких-средних компаний - или региональных подразделений крупных компаний - используют всякое странное типа MMPI.

    Будет удобство применения бесплатных методик (пусть уступающих по валидности и другим параметрам "провайдерским" методика (хотят в отношении ряда провайдеров я бы поспорил :) ) - будет и использование нормального, не-пиратского контента. Это - один из факторов. Но как я сейчас вижу, он в топ-3.
  10. Габова Т.В.

    Габова Т.В. Участник

    Я к тому это, что тогда не будут настолько востребованы и те самые сомнительные тесты, уровня журнала Лиза
    Шмелев А.Г. нравится это.
  11. Науменко А.С.

    Науменко А.С. Участник

    Дорогие коллеги,

    не смогла определиться однозначно в вопросе про воронку. Видимо, мой вариант тоже "Другое".

    Ровно сегодня участвовала в тренинге для рецензентов Psychological Testing Centre, который является частью Британского психологического общества и собственно регистрирует и рецензирует тесты, поэтому могу поделиться своими впечатлениями про "прогрессивную Европу" по свежим следам. В целом все так - да, есть разнообразные Стандарты, и во многом они работают, но тем не менее среди пользователей здесь также хватает и "дисководов" и прочих МВТI-щиков. Есть и воронка в том смысле, что лишь немногие тесты реально могут пройти сертификацию BPS и получить хотя бы оценку 2 из 4 (1 = inadequate, 2 = adequate, 3 = good, 4 = excellent), поскольку требования реально очень жесткие. В итоге на деле эту сертификацию проходят методики, которые используются кем-то в течение многих лет, по которым накоплено очень много разных данных, и это воспринимается как высший знак качества, как высокая награда. А не наоборот: неспособность теста пока что выйти на этот уровень - как клеймо и полное отсутствие качества. Иными словами, сертификация - это пряник, а не кнут. Мне кажется, это важно.

    Да, еще замечание в сторону. Может быть кому-то будет интересен процедурный момент (в связи с МОНЭКСом и согласованностью экспертных оценок). Отзывы на тест пишут всего два рецензента (их работа оплачивается, но не то, чтобы очень хорошо, рецензенту за составление одной рецензии платят 150 фунтов, при этом прочитать приходится 500-700 страниц документации). Далее отзывы сводит воедино старший рецензент, а потом все это читает еще старший редактор. Так вот, старший рецензент объяснял, что если мнения рецензентов совпадают, то все очень легко, а если не совпадают, то он тоже вынужден лезть в документацию и формировать свое мнение, и что чаще всего они НЕ совпадают, но это в общем никого не смущает, "поскольку все люди смотрят на разное, и все они специалисты высокого класса, их мнение необходимо уважать, и тогда в своей финальной рецензии я стараюсь каким-то образом отразить мнения обоих".
  12. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Аня (Анна Сергеевна),

    спасибо за "вести с полей". Для меня лично эта аргументация выглядит весьма анекдотично (цитирую
    фрагмент из вашего сообщения), но наши люди так привыкли к такой логике и организации работы
    по журнальному рецензированию, что всем это кажется естественным. Большинство рецензентов до сих пор
    занимаются научной, а не производственной деятельностью, поэтому "не врубаются", чем промышленная
    экспертиза должна отличаться от научной экспертизы. По узкой научной теме иной
    раз и одного эксперта невозможно отыскать, поэтому 2 - это большое достижение.
    А промышленная методика - это совсем другое дело. Но кто из психологов на эти
    задачи реально выходит? Включая западных психологов? Поэтому организация
    "экспертных процедур" остается в этой области НЕАДЕКВАТНОЙ. Правильно
    написал Юрий: многие до сих пор так и думают (и академические специалисты,
    которые работают в западных университетах): "методика нужна для статьи"!
    Тогда как в случае промышленного применения все должно быть ровно наоборот.


    Ваш АШ


    Последнее редактирование: 12 май 2017
  13. Сугоняев К.В.

    Сугоняев К.В. Лидер Команда форума

    Странное ощущение deja vu...
    Полгода-год назад я попытался приподнять тему психометрического качества методик - именно тех, которые претендуют на статус промышленных, как метко обозначил это Александр Георгиевич, не имея на то никаких оснований (или очень зыбкие). Но тема, как мне показалось, набирала не более двух-трех заинтересованных читателей и я эти попытки закруглил... Хотя есть что предъявить.
    Юрий Александрович, я очень рад, что Вам удается собрать более широкую аудиторию.
    Может, как-то объединим усилия, дабы сделать эту практику - экспертизы "промышленных методик" - более-менее регулярной?
    Проект КУ(П)М меня, честно говоря, пока как-то не впечатляет; кроме ФИО автора в публикуемых коллегой Завоеванной таблицах я ничего особо ценного не нахожу. Во всяком случае, психометрической информации - ноль.
    И еще у меня родились два вопроса по ходу пьесы:
    1) Почему, Юрий Игоревич, Вы присвоили статус "общеисследовательской и свободной к применению" опроснику NEO-PI? Насколько мне известно, это на 100% коммерческая методика.
    И, кстати, имея невероятную популярность среди пишущих статьи, в промышленном применении она имеет довольно скромный рейтинг. Например, в одном из недавних европейских обзоров (European Psychologist, 2012, vol. 17(4):300–319) NEO-PI удостоился лишь 10-го места по результатам опроса психологов - членов пси-ассоциаций 17 стран (всего 3,8% ответивших упомянули его среди наиболее часто применяемых).
    2) Очень было бы интересно узнать у коллеги Габовой, чем она руководствуется, когда подсказывает студентам и аспирантам, какие методики лучше выбрать. Не поделитесь ли технологией, Татьяна Владимировна?
    С уважением, К.Сугоняев
  14. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Константин Владимирович, здравствуйте.
    Я понимаю, что Вы обращаетесь не ко мне, но поскольку упомянули мою фамилию, то нахожу нужным ответить. Итак, к делу. Мы с Вами уже несколько раз обсуждали тему КУМа. Я повторяться не буду. И даже обсуждали возможность введения графы психометрических показателей, если не ошибаюсь.. Если ошибаюсь, поправьте мня, коллеги.

    Я как тогда, так и теперь не против. Хоть не зря будет пропадать моя работа по выискиванию данных хотя бы о валидности и надежности методик. А, на эту работу часто уходит львиная доля времени. И, в итоге. я просто даю ссылки на статьи.
    Одно но: не я создавала форму карточки и не мне ее изменять так сильно. Изменения никем не были поддержаны. Карточка в своем почти первозданном виде...Может быть, сейчас коллеги поддержат?... Конкретных предложений пока не вношу. Не хочу давить.
    Никитина И.А. нравится это.
  15. Сугоняев К.В.

    Сугоняев К.В. Лидер Команда форума

    Наталья Сергеевна, мне кажется что Ваши предложения - если они есть - вряд ли кто-то воспринял бы как "давление".
    Мое предложение (касательно КУМа) простое: карточка с исходными сведениями - хорошо.
    Но если у кого-то из участников форума есть эмпирика по методике, то почему бы не предоставить им возможность (а точнее - даже активно приглашать) поделится результатами ее применения, включая, разумеется, психометрические индексы. Особенно ценны независимые (от автора, который заодно может быть еще и научным руководителем соискателя) исследователи.
    Вот тогда КУМ действительно имеет шанс стать важным и полезным источником информации для потенциальных пользователей методик. И не зарастет к нему народная тропа...
    Отсутствие подобных комментариев и сведений (даже если они критические), на мой взгляд, должно быть огорчительным для авторов, поскольку свидетельствует о том, что методика выпекалась ими для очень локального применения (может быть, ради статьи или диссертации) и практического значения не имеет.
    Пока что мы имеем лишь указания на авторские публикации, что не очень возбуждает...
    Тукачев Ю.А. нравится это.
  16. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Константин Владимирович, мои предложения просты, как дважды два, внести в карточку графу: "Показатели валидности и надежности". Здесь предлагается указать полученные значения показателей надежности и валидности, которые проверялись. естественно. Не знаю, давление это или нет. Вполе допускаю, что для кого-то это и давление

    Что касается, отсутствия комментариев, то я удивлена. Смотрите: темы не закрыты и НИКТО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ любому зарегистрированному пользователю размещать те или иные сведения о методиках. Делайте это, сколько душе угодно! Не думала, что нужно особое прииглашение к этому. Ладно, отдельным комментарием буду приглашать...что ж делать.

    Кстати, Вы меня подтолкнули к введению режима заявок на информационные карточки. Подробнее сообщу об этом в отдельной теме. Скоро
  17. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Коллеги!
    Ну, вот и опубликовала я тему о заявках http://forum.ht-line.ru/threads/informacionnoe-pismo-o-prieme-zajavok.2173/
    В целом, инструкция к КУМу, на мой взгляд, получилась
    Подчеркну, что доступ к ящику с легкостью открою для руководства КУМа и форума
    Если будут приняты какие-то изменения в карточке, все легко редактируется
  18. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Уважаемый Константин Владимирович, Наташа, уважаемые коллеги!

    Карточка в ее нынешнем виде сложилась уже давно.
    Замысел как раз состоял в том, чтобы собрать информацию о ВСЕХ
    методиках, а не только о психометрических - не отпугивать тех,
    кто даже и не знает, что такое "психометрические методики".


    Теперь понятно, однако, что никакой массовости, как
    и потребности в таком указатели создать НЕ удалось.
    Поэтому в настоящее время такую рубрику "Психометрические свойства"
    вполне можно ввести. Все равно в подавляющем большинстве
    методик будет прочерк в этой графе... Или будет стоять какое-нибудь
    одинокое значение Альфа-коэффициента.

    Самый главный итог с указателем КУМ состоит в том, что
    ни авторам, ни самим пользователям пока НЕ нужен никакой
    такой информационный ресурс. Почему? - Если пользователь
    методики использует методику как некий "непостижимый инструмент",
    тот и сам выбор методики не носит никакого рационального характера
    и является частью иррациональной психологической практики.


    Поэтому от наличия или отсутствия этой рубрики в ближайшее
    время ничего по сути дела не поменяется (в ближайшие пять-десять лет
    точно). Должны произойти существенные перемены в уровне зарплат -
    психометрически-грамотные психологи должны начать получать
    бОльше "иррациональных практиков". А пока эта тенденция
    НЕ просматривается, все останется по-прежнему.


    Ваш АШ


    Сугоняев К.В. нравится это.
  19. Хохлов Н.А.

    Хохлов Н.А. Администратор Команда форума

    Думаю, многие клинические психологи с этим не согласятся.
  20. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Конечно, не согласятся. Но не они платят, а им платят :)
    И пока пациенты платят за иррациональную модель обслуживания,
    то все останется, как есть.


    Другое дело - это формирование определенного отдельного сообщества, где влияние
    клинических психологов будет минимизировано (тех из них, кто иррационален в своем
    профессиональном мировоззрении).


    С ув,
    АШ