Как измерить способность к "предвосхищению"? - приглашение к проектированию эксперимента

Присоединяюсь. "Прогнозирование" следует отличать от "знания о будущем". Первое - это важнейшая способность, в той или иной степени присущая любому живому объекту, в особенности, наделенного нервной системой и любой формой памяти. Второе - из области маловероятных гипотез, относящихся к ясновидению. Прогнозирование (антиципация) - это функция нервной системы. Любой инстинкт служит антиципации. Но и прорастающее семечко "прогнозирует", что источник энергии находится вверху, а химические вещества - внизу. Отсюда вытекает условие к экспериментальному моделированию предвосхищения: задача должна быть экологически валидной для испытуемого. Как минимум, связанной с эффективностью деятельности.

Анатолий Андреевич,

хорошо, что Вы поняли схему эксперимента. Но почему в этом случае не применим термин "вероятность"? - Теперь я Вас не понимаю. Рассмотрим такую аналогию. Врач ставит диагнозы. Все больные разные и болезни у них разные. Но все равно ведь можно установить процент точных диагнозов, которые установил врач - 75 процентов (например). А у самих больных (которые тоже сами себе ставят диагнозы и занимаются самолечением на основе своих диагнозов), допустим, процент оказывается 35 процентов. Разве мы не будет корректным сказать, что врач с более высокой вероятностью поставит Вам правильный диагноз, чем Вы сами? Не будем вдаваться сейчас в дебри, связанные с различением понятий "теоретическая вероятность", "эмпирическая вероятность" и т.п. Глядя на то распределение, которое получилось, и эмпирическое значение медианы, мы разве не можем говорить о том, что эмпирическая вероятность приближается к 0,5 и тем самым оказывается очень близка к теоретической вероятности 0,5, характерной для эксперимента "орел-решка" (биномиального стохастического процесса). Разве нет?

Я бы на Вашем месте тоже искал (и отыскал бы!) множество недочетов в реализованной схеме эксперимента. Но почему нельзя применять вероятностную логику для описания результатов? - вот это мне не понятно!

Ваш АШ

Петр Всеволодович,

как и в случае с коллегой А.А. Алексеевым, в диалоге с Вами на эту тему я испытываю...гм... смешанные чувства. С одной стороны, приятно, что Вы уделяете этой теме внимание, а с другой стороны - вскрываются какие-то не самые понятные для меня (и тем самым не очень-то приятные) расхождения в какой-то базовой научно-категориальной терминологии.

Почему же операциональное понятие "точность прогнозирования" нельзя применить для измерения способности к предвосхищению, или предвидению? Почему надо разрывать и противопоставлять эти понятия? - Как я понял Анатолия Андреевича и Вас, для Вас все, что относится к единичным (неповторяющимся событиям) - все выпадает за пределы понятия "прогнозирование" (или я не так понял либо его, либо Вас, либо вас с ним вместе). Но ведь любое предвосхищение или предвидение - это вещь, которая вольно-невольно базируется на прошлом опыте человека и тем самым - на ВЕРОЯТНОСТНОЙ структуре этого прошлого опыта. Если в этом опыте после черной масти из колоды все время (каждый раз!) выпадала красная, то такой перекос в матрице вероятностей переходов (в марковской цепи) человек, конечно же, отражает в своем сознательном (или бессознательном) опыте, и на основе этого строит гораздо более точный прогноз, чем "фифти-фифти". Кстати, последнюю карту в колоде классный карточный игрок вообще всегда "однозначно вычисляет" (так как банально запоминает ВСЕ карты, которые уже вышли), поэтому точность его прогноза на последнем шаге достигает 100 процентов (!). Он использует при этом свое знание о сбалансированности в колоде разных карт - разной масти и разного номинала. Если этот игрок не руководствовался сознательной памятью (сознательно не запоминал все карты, которые "вышли" в ходе текущего розыгрыша), а руководствовался бессознательной памятью, то у него может возникнуть "предвосхищение" - смутное ощущение, что сейчас должна выйти именно, например, "семерка червей" и никакая другая карта.

Таким образом, давайте договоримся еще раз, что такое "предвосхищение" в операциональном смысле и почему я не говорю в этом случае, например, об "осознанном прогнозе", а также не говорю о "предвидении". Предвосхищение - это интуитивное предпочтение одного прогноза над другим на основе ЧУВСТВЕННОГО (сенсорного) переживания будущего события как "уже ПОЧТИ случившегося". Это ощущение сродни эхоическому (или иконическому) образу непосредственной памяти, которая, как Вы знаете, рождается в сенсорном, периферическом регистра соответствующего анализатора и порождается стимулом, который по времени очень и очень недавно произвел воздействие. Так что... я называю это "память будущего события", или "эхом будущего события" (вот такое у меня предположение, что если это существует, то именно по механизму "эха от будущего"). Это все из области интуиции и бессознательных процессов. Никаких осознанных и рациональных стратегий тут у человека нет вовсе! - Эти ощущения возникают в отношении, как правило, очень близких по времени событий. А "предвидение" (оно сродни этому самому пресловутому "ясновидению") - это более ясное перцептивное восприятие более отдаленного будущего (не смутное ощущение-переживание, а именно вИдение - более или менее отчетливое). В данном эксперименте мы никак не моделируем "предвидение", но пытаемся спровоцировать "предвосхищение" (или иллюзию "предвосхищения").

А теперь поспрашивайте-ка сами испытуемых, у кого-то возникла эта иллюзия, эти ощущения или нет? - Я не очень настойчиво спрашивал, но по спонтанным откликам вижу, что кто-то все-таки испытывал что-то похожее, но... очень неустойчиво и не смог этим осознанно управлять так, чтобы получить два раза подряд результат, достоверно выходящий за пределы случайного коридора.

Ваш АШ

Александр Георгиевич, меньше всего хотел Вас обескуражить. Но взгляните сами на то, как в вероятностную модель может вписаться единичное событие? Не понимаю, - наверное, если только некая "часть" нашего сознания не побывала в будущем до того, как оно стало прошлым. А это уже из области парапсихологии. Я не против парапсихологии, но ведь это же психологический форум? Поэтому - да: единичный факт не вписывается в вероятностную модель.
Теперь о самой применяемой в данном эксперименте модели. Если слова появляются с равной вероятностью, то у испытуемого и формируется равновероятностная модель будущего! Отсюда ВЫВОД: большинство Ваших испытуемых прекрасно справились с задачей прогнозирования Они смогли очень точно спрогнозировать закономерность появления стимулов как равновероятных. "Предвосхищение - это интуитивное предпочтение одного прогноза над другим на основе ЧУВСТВЕННОГО (сенсорного) переживания будущего события как "уже ПОЧТИ случившегося". Не важен механизм и реперезентативная система, на которую ориентируется конкретный испытуемый : его этот эксперимент не вскрывает ни в малой степени. Важно, что эксперимент доказал способность предвосхищения равновероятных событий.
Свой последний пост я сделал в ответ на Ваш же вопрос: как следует строить эксперимент на предвидение. Я Вам ответил: его следует строить, исходя из экологической валидности предвосхищения. Под последней я понимаю уважение к способности всех живых объектов строить свою жизнь на способности к предвидению. Это не артефактная способность, и Вы это прекрасно понимаете и без меня. А Ваш эксперимент направлен на выявление "выбросов", т.е., - артефактов. Тогда необходимо понять причину артефакта, который Вы ожидали зафиксировать. Но я, к сожалению, так и не понял, о каких психологических механизмах, могущих привести к статистическим выбросам (или к асимметрии распределения) Вы говорите. "Память будущего" звучит как красивая метафора.

Петр, извините, если это выражение покажется Вам грубоватым, но мне кажется, что ВЫ ЛОМИТЕСЬ В ОТКРЫТЫЕ ВОРОТА!

Я ведь так и назвал данную ветку. Предлагайте, пожалуйста, свои коррективы в примененную схему эксперимента, чтобы в том числе экологическая валидность его повысилась (!). Я ведь сам не отстаиваю вовсе такую позицию, что равновероятная структура предъявления бинарных стимулов - это экологически валидная ситуация. Нет, это искусственная ситуация и давайте попробуем от нее уйти. Или Вы не видите, как именно от нее можно уйти, в рамках тех ограниченных возможностей программной системы тестирования, которые Вы увидели? Да, любые живые организмы (вовсе не только человек) наделены способностью накапливать и отражать перекосы в вероятностных структурах (вероятностные тренды). Именно на этом базируется адаптивность их поведения. Животному мало одного положительного подкрепления за какое-то его действие (за прыжок передними лапами на грудь к хозяину, например), если до этого за три подряд аналогичных действия его наказывали. Животному надо получить перевес в пользу положительных подкреплений. По крайней мере на определенную глубину, связанную с его памятью...

С другой стороны, если Вы имели в виду, что при наличии в прошлом опыте редкого (но теоретически возможного) равновероятного следования одного события за другим, никакого ПРЕДВОСХИЩЕНИЯ не может быть сформировано вовсе, то я так ведь и хочу сказать, что именно так и предлагаю интерпретировать полученный результат: возможность предвосхищения есть результат отражения объективных "вероятностных трендов", а если никаких трендов нет, то никакого предвосхищения и не наблюдается вовсе. Так что... не лучше ли найти общий язык для формулирования единого понимания полученного результата, а затем - перейти уже уверенно и согласованно к проектированию другого эксперимента- такого, в котором и статистики первого порядка (статистики предъявления), и статистики второго порядка (статистики повторения-чередования) будут отличаться от равномерного распределения?

Ваш АШ

Анатолий Андреевич,

а как бы Вы охарактеризовали такую структуру стимульной последовательности слов, если бы соотношение "позитивных" и "негативных" слов было бы не "50 на 50" (фифти-фифти), а, например, 70 позитивных и 30 негативных? Почему для такой ситуации не применить традиционный для экспериментов по вероятностному прогнозированию язык описания? Хотя слова в последовательных пробах оказываются разными, но ведь они относятся каждый раз к одной из двух категорий. Пожалуйста, посмотрите (если не смотрели еще) список всех 30 эмоциональных пар с указанием относительных частот предпочтений позитивных полюсов в другой ветке:

http://forum.ht-line.ru/threads/poj...-ehmocionalnoj-nagruzhennosti-antonimov.1536/

Ведь получен четкий и невыдуманный критерий категориального отнесения стимулов к одному из двух классов - либо к позитивным, либо к негативным словам по эмоциональному знаку их значений (по коннотату). Почему структура "70-30" не может быть описана в терминах, традиционных для вероятностного прогнозирования? (впрочем, повторяюсь).

Я с уверенностью формулирую для такой ситуации (на основе многочисленных экспериментов с лампочками и звонками) следующий прогноз: испытуемые в среднем будут не менее, чем в 70 процентах попыток предсказывать появление позитивных слов (следуя изученной "асимптотической тактике") и ожидаемый процент угадываний будет равен 100% * (0,7*0,7 + 0,3*0,3) = 58% (примерно). Ну может быть 60 процентов. При этом "иллюзия предвосхищения" будет в этом случае переживаться испытуемыми ЧАЩЕ, чем в ситуации равномерного распределения слов с позитивной и негативной окраской.

Но... я бы хотел кроме этой идеи (она мной самим оценивается как вполне банальная) увидеть какие-то другие идеи от коллег - о том, как можно модифицировать эксперимент.

Ваш АШ

Итак, коллеги!

И еще 2 слова про парапсихологию, в частности, про "ясновидение".
Если мы докажем, что предвосхищение возникает как таковое лишь при отражении "вероятностно-информативной" ситуации (содержащей не полную энтропию, а какую-то долю негэнтропии), а при равномерном распределении стимулов мы получаем ничего кроме "чистого Гауса", то это ведь будет весьма поучительный эффект от нашего экспериментирования. Нет никакой парапсихологии и все! - По крайней мере в отношении таких простых стимулов как слова на экране. А "иллюзия предвосхищения" возникает тем сильней, чем больше мы создали в вероятностной структуре отклонение от равномерного распределения. Кстати, еще один побочный результат, если мы получим асимптотическое приближение прогнозируемых событий к их запроектированному перекосу, будет заключаться в том, что мы доказываем возможность вероятностного прогнозирования не по отношению к единичным стимулам, а по отношению к очень широким категориям стимулов - на основе вероятностной категориальной установки. Покритикуйте мою логику нового экспериментального плана и связанных с ним гипотез. Пожалуйста!

Ваш АШ

Александр Георгиевич! Каюсь, с самого начала недопонял Вашу идею, и "ломился в открытую дверь". Теперь не вижу особой разницы в наших трактовках (ну, помимо терминологической). Хочу сказать также еще одну вещь: количество испытуемых, прошедших этот тест - это значимый индикатор эффективности задуманного Вами проекта в целом. Не удивляюсь, что этот новый инструмент теперь хочется использовать по полной программе Считаю, что следует осуществить эксперимент с асимметричным распределением. Это необходимо для подтверждения сформулированной Вами концепции. Следует, по-моему, дополнить эксперимент завершающим вопросом: просьбой субъективно прошкалировать успешность своего предвосхищения. Это - для измерения иллюзии предвосхищения.

Вот... кажется, наступил необходимый уровень взаимопонимания.
Спасибо, Петр.

Валентина Ивановна, спасибо за ваш комментарий.
Мне показались очень созвучными мысли, которые Вы изложили.
Не уверен, что функцию "интуитивного прогнозирования" берет
на себя именно правое полушарие, но то, что это "интуитивное
прогнозирование" базируется на вероятностно-информационных
механизмах - это понимание мне очень близко.

Ваш АШ

Алексей,

а Вы сами пробовали пройти ТЭСП (январский вариант ) и ТВП (мартовский)?
Я ведь могу об этом не знать, если Вы в КИТТ зарегистрировались под псевдонимом?

В "мартовском тесте" ТВП, кстати, реализована схема, позволяющая
участнику (испытуемому) сочетать тактику локального предвосхищения
следующего события со стратегией вероятностного прогнозирования,
которая, как известно, базируется на анализе обширного прошлого опыта
(в тесте этот опыт, разумеется, измеряется всеми предыдущими попытками
в рамках одного сеанса).

Ваш АШ

Кстати.,

реализация марковских цепей, увы, требует дополнительных усилий
со стороны программистов, так как текущая платформа HT-LINE не
может реализовать условную рандомизацию (рандомизацию,
зависимую от прошлой попытки). В принципе это можно сделать,
но ... не в марте.

Ваш АШ