Как писался закон о психотерапии в США

Представляю такую процедуру в России. Думаю, без активного участия правоохранительных органов не обойдется... И как участников-коллег, и как "регуляторов" остальных участников. И ввиду "деньгоемкости" вопроса им будут заниматься ну очень "серьезные" люди, должностные люди, с патриотическим и суверенным уклоном. И понять все это умом будет почти невозможно...., чем-то другим разве что.

я вот не поняла, как давно это все происходило.
неужели совсем недавно?
и спасибо, это ценная информация!

Да, интересно, как выпекается механизм, регулирующий деятельность специалиста по защите интересов клиента. И хорошо еще, что у специалистов/психологов есть терпение работать много лет над этим вопросом, а потом продвигать во власть. Тоже все непросто.
Ведь многие понимают, что они в правовом поле не обладают никакими компетенциями, а закон делать решают. Юристы, интересно, не протестуют, что в их огород кто-то вошел?
А согласовывать свой закон с другим тоже ведь нужно?
И еще вопрос. Вот специалист работает. И вдрууууг появляется новый закон, и все! Нужно получать лицензию, что ты не вредишь. А этот специалист и без лицензии не вредил.

Продвижением закона занимаются лобисты. Здесь целая система продвижения и задвижения

Здравствуйте, Татьяна!
Очень рада видеть Вас здесь!
Мы с Вами сочиняли тесты, тут можно много нового и полезного узнать из первых рук!

Это было в начале 70-х. Пожалуйста

Да, я слышу отчёт много пессимистичных высказываний сейчас...

Мне данное описание опыта кажется важным в двух аспектах: намеке на важность обоснования и неоднозначности результата

Во-первых, про обоснование, думаю, принципиально, но в российских обсуждениях игнорируется:
"Ш: На самом деле, законодатели очень ясно диктуют здесь в Соединенных штатах следующее: пока вы не докажете что значительному количеству людей был нанесен вред из-за отсутствия закона, Вы не можете писать закон. То есть нам надо было сначала идентифицировать законодательную потребность в законе. Нам нужно было доказать, что были люди, у которых разрушались семьи, индивидуумы, которые не получали психотерапевтическую помощь, мы должны были доказать что многие люди нуждались в таких усоугах и не нуждались в лекарствах, потому что могли изменить качество своей жизни с помощью психотерапии. Сначала мы должны были установить потребность в законе. И после этого мы написали законы для зашиты потребителя. Защиты клиента".

Во-вторых, про неоднозначность результата. Судя по интервью закон с акцентом на клиническую традицию (что совсем не единственное в традициях психотерапии, а некоторые даже противостоят клинической - частично это в интервью затронуто при обсуждении размежевания с социальными работниками и т.п.). Но, слава богу, при этом имеется в виду лишь государственное лицензирование, которое, судя по всему, лишь ориентирует клиентов, а не запрещает психотерапевту работать без этой лицензии:
"А: Конечно, а как Вы людям рассказали, клиентам о том, в чем разница между лицензированным и нелиценированным терапевтом? Ш: Мы до сих пор этого не сделали, мы в процессе. В среднем клиент не понимает что такое лицензия. Их интересует помощь, сможет ли человек им помочь. И у нас и сейчас есть определенное количество людей, которые открывают практику без лицензий. А: Серьезно? Ш: Да, если штат это обнаружит или кто-то пожалуйтся, из прикроют. Но я бы сказал что средний потребить не знает что все эти буквы под именем обозначают (аббревиатуры, обозначающие тип лицензии или сертификата). И я лично провожу много времени и другие люди тоже, хожу в церкви, Вы знаете, делаю воркшопы, также в школах рассказываем о том, какие есть в районе люди лицензированные. Активное участие в жизни профессиональных ассоциаций тоже помогает рассказывать о обо этом. Статьи в газеты, журналы, не только профессиональные, но местные локальные газеты. Блоги, социальные сети, все что потребитель может прочитать, узнать о том, что и как, чем отличается лицензированный специалист от того, у кого нет лицензии на терапевтическую практику. Но я бы сказал, что нам еще долгий путь предстоит".
В этом смысле меня удивляет то, как лицензирование соотносится с внутренним для ассоциаций сертификацией (например, в США большая ассоциация ЭФТ-терапевтов - если они сертифицированы, то зачем дополнительное лицензирование? При этом они гарантированно не имеют требуемого в этом законе образования и количества часов практики, но зато эта терапия одна из самых подкрепленных исследованиями...)

При этом в интервью выделены несколько тем, которые могут регулироваться законом вне психотерапевтических "конфессий" - огромная проблема конфиденциальности. Может проще сделать закон с подобными ограничениями, а не обязательное гослицензирование? Пытаюсь понять как всякие новые популярные терапии могут пройти лицензирование - от Хеллингера до Минделла? Хотя, конечно, всегда можно спрятаться за какими-то словами типа "психологическая помощь", "решение жизненных проблем"...

сертификация - это знания. а лицензия - это право на ответственную работу. Лицензия защищает население от ошибок профессионала.

Абсолютно верно.

Как у вас всё запущено!

Возможно, эта тема не совсем "наша" на этом форуме, поскольку здесь собрались люди, преимущественно занимающиеся не психотерапией, а практически совсем наоборот, о себе так точно могу сказать
Так вот, представляется, что в Америке пишется много всего лишнего, или локально/временно полезного в каком-то из штатов, но никак не годного для того, чтобы перенимать в России.
Образец - диагнозы, навязываемые АПА для включения в МКБ, с их "нозологической рыхлостью" (выражение М.Е.Бурно) и разрушением европейской психиатрической традиции. Подробно могу сказать только на одном примере - PTSD, или ПТСР, оно же "афганско-вьетнамский синдром" и т.п.; по нему я защитил кандидатскую 20 лет назад. Представьте, Н.В.Тарабрина со товарищи даже пыталась организовать тогда целое общество (!) по изучению ПТСР (замучились вскоре с одной только ликвидацией этого юр.лица). Так вот, ПТСР на самом деле не существует. Почему? Да потому, что постоянный коморбид имеется - депрессия, фобии, аддикции, как правило (читал об этом тогда в австралийских и американских статьях, тупо цитировал в диссере, не понимая ещё истинного смысла). Его придумал г-н Горовиц (заметьте, не Смит или Джонсон, не Кузнецов или Иванов) на фоне особой обстановки после психоделических 60-х, "разрядки международной напряжённости" с "сосискими сранами", поскольку ожидались неплохая поддержка в виде грантов (очевидно, не прогадал).
У нас говорили, что этот диагноз позволяет многим "комбатантам" (Афган, Чечня и др.) не попасть в "дурку" и под раздачу инъекций аминазина... но теперь ведь есть и мягкие нейролептики, если показания в виде психотических эпизодов имеются... Вот, кстати, на чём обнаружилась никчёмность нозологии "ПТСР": как только попытались приспособить её к судебно-психологической экспертизе (мой товарищ А.В.Метелёв), стало понятно, что ничего не понятно: на ограничение вменяемости работает всего один симптом "флешбэк", когда человек может не отдавать отчёта себе в происходящем и т.п., а ведь нозология м.б. квалифицирована и без него, когда других симптомов довольно набирается. Итак, родная концепция "реактивный невроз - реактивный психоз" оказывается гораздо практичнее.
Вопрос принятия закона о психотерапии стоит, на самом деле, весьма близко к тому, о чём выше шла речь, поскольку те самые "рыхлые" диагнозы как раз позволяют не остаться на мели массе психотерапевтов всех мастей.
Ещё приходилось читать (тогда же, около 2000 г., в лабораторию Тарабриной присылали из Америки и др.) сообщения, как дети судились с родителями за якобы когда-то причинённые "травмы", которые "обнаружились" благодаря тем самым психотЭрапЭУтам, но которых на самом деле вообще не было (ложные "воспоминания" возникли из фантазий, что ещё Фрейдом вроде бы было замечено). Вот и зачем нам плодить непочтительность детей к родителям? Мало одной "ювенальной юстиции", не к ночи будь помянута?
Итак, закон о психотерапии для нас представляется лишним. Психотерапию стоит разве что регламентировать локальными нормативными актами Минздрава как вид медицинских (и только!) услуг. Лучше её будет поменьше, да получше. Здоровее будем.

Я думал, тут развести этические вопросы и клинические вопросы. Если я нарушу этику и стандарты практики, то меня могут оштрафовать и отозвать лицензию.
А вот когда я, будучи немедицинским психотерапевтом (в Канаде, что не есть США), работаю с клиентами, я могу делать практически всё, что хочу. Никого не волнует мои модальности и методы, приёмы и техники. Однако, если я работаю на клинику, которая прислала клиента с диагнозом PDSD (ПТСР) (после авто-аварии), то я вижу все признаки этого и я работаю и с депрессией, и с тревожностью, и с ночными кошмарами, и с аддикцией. и т.д. и т.п. И у меня пока проблем не было. Пусть ПТСР - шапка для многого, она меня пока устраивает. И никто ее отменять не собирается.
А в России, как мне кажется, ни стандартов практики обязательных, ни лицензирования обязательной нет. И отсюда путаница. ИМХО,