Какие факторы стоят за шкалами MMPI?

Выделенные факторы семантически не лежат в русле категориального подхода, подбор их не вытекает из соответствующего тезауруса. Здесь смешение стилей - социально значимые факторы с эмоциональными особенностями, и когнитивный стиль туда же. Если идти последовательно , по Анохину, от первичного уровня (фундамента структуры личности) к усложнению структуры то: на генетическом уровне - маскулинность-фемининность - ХХ или XY) -
далее, в развитии к более сложному - тип ВНД - сильный или слабый,
далее - психофизиологический уровень показателей - гиперстенический, гипостенический, подвижный, тугоподвижный варианты,
к нейро-психологическим параметрам - трофо-тропный, эрго-тропный, гомономный или гетерономный типы,
на уровне темперамента - возбудимый, тормозимый, неустойчивый, ригидный,
на уровне характерологических черт - в виде 8-ми индивидуально-личностных тенденций (агрессивность, тревожность, сензитивность, спонтанность, педантичность, эмотивность),
на уровне социальной активности - стиль общения, мотивация достижения, иерархия ценностей, контроль над эмоциями.

Это к примеру: каждой категории факторов - своя терминология. Так мне кажется. Писала наспех, но если вдуматься...

Правильно ли я понимаю, что при факторизации разных шкал получаются содержательно разноуровневые явления, среди которых есть врождённые свойства темперамента и ВНД, но есть также и приобретённые в процессе жизни личностные черты, потребности и защитные механизмы? Иными словами, математически мы не можем их разграничить, потому что они формируются в разное время и зависят друг от друга в разные периоды формирования? Поэтому за ними и не надо искать что-то общее, потому что его в принципе нет?

Они, Ваши факторы, по-сути принадлежат классам разного порядка, одни и из уровня социализированной, контролируемой сознанием личностной активности, другие - из индивидуально-типологического набора свойств, третьи - из свойств нейро-психических функций. То есть, терминология не подчиняются законам категориального мышления. Вспомните "Классификацию предметов" Это - функции разного порядка, их нельзя смешивать в кучу. Было бы правильнее соотнести шаклы MMPI с факторами определенного уровня формирования личности. Например:
2-я шкала MMPI коррелирует: на уровне генетическом - с женственностью (ХХ).
на уровне ВНД - со слабым типом ВНД,
на психофизиологическом - с тормозимым типом, на свойствах нервной системы - с трофотропным гомономным вариантом,
по индивидуально-типологическим свойствам - с сензитивностью,
которая и на "вершинном" уровне личности предопределяет не-лидерский стиль социальной активности, избирательность в общении, более выраженные тенденции к нравственным ориентирам ...

Таки образом, нейро-психические факторы и остальные выше перечисленные от корней до высших уровней последовательно несут свою ведущую тенденцию, но в зависимости от рассматриваемого уровня подчиняются логике категориального мышления.
Зря Вы взяли за основу Березинский тест: в профилях ММИЛ завышен нейротизм - часто показатели 1-й, 2-й и 3-й избыточно повышены, что не подтверждается другими методиками и объективной реальностью.

А замысел хороший.

Спасибо! Если это так, то там действительно не должно получаться адекватно интерпретируемых факторов. Но, как мы видим, нейротизм и экстраверсия почти всегда получаются при факторизации разных методик. Получается, что большая пятёрка личностных черт тоже неоднородна - разные факторы в ней относятся к разным уровням рассмотрения?

Да, Никита, Большая Пятерка тоже неоднородна.
Я согласен с Людмилой Николаевной: практически любая эмпирическая
классификация с помощью факторного или кластерного анализа
порождает разнородные группировки индикаторов. Но... есть такая
закономерность, которую можно усмотреть, если обобщать опыт
очень разных факторно-аналитических исследований. Эта
закономерность не является слишком строгой, но все-таки
просматривается. Более глобальные группировки в большей
степени отражают биологически детерминированные черты
(темперамент), а более локальные - отражают в большей
степени социально-детерминированные черты (характер). При этом
на среднем мезоуровне возникает сочетание черт темперамента
и характера в одних и тех же факторах. Да к ним еще добавляется
и культурно-нормативный план социального восприятия и оценивания
поведения (морально-этическая категоризация). Например,
второй фактор Большой Пятерки можно одновременно интерпретировать
трояким способом:

На уровне биологического темперамента это "Высокая Агрессивность - Низкая агрессивность".
На уровне социального характера это "Независимость - Конформизм"
На уровне морального сознания это "Эгоизм - Альтруизм"

Мне кажется, что основная методологическая Ваша (вас обоих), апологетов статистики, ошибка в том, что вы опираетесь на явно преобладающие (доминирующие) признаки, не обращая внимания на слабые, но значимые, второстепенные показатели. Пример: в выборке превалирует показатель депрессии (что весьма распространено), но пропущенный (статистически не значимый) по степени выраженности слабый сигнал, не учитываемый как значимый - агрессия (6-я и 4-я шкалы) - Вы его игнорируете, а на самом деле (опыт показывает) он как раз имеет важное значение и (в дополнение) выявляется на проективных тестах, т.е. на уровне глубинных личностных аспектов, что увеличивает его значимость. Депрессия в данном случае ( и как правило) - результат сдвига мотива на цель: она - результат нарушенных отношений, не-отреагированной агрессии. Но как раз она (агрессия)и является базовой характеристикой, тем самым значимым фактором.
Не знаю, сумела ли я донести свою мысль - ведь мы с вами говорим на разных языках, я это вижу. Но мы должны понять друг друга, ведь цель все-же одна.

У меня нет сомнений в том, что проблем принципиально решаем математически. Другой вопрос, что большинство клиницистов намеренно не хотели её так решать.
Слабое место может возникать ещё на этапе сведения отдельных пунктов опросника в шкалы. Я ведь привожу результаты факторизации шкал, а не пунктов. А Мельников и Ямпольский как раз всё сделали психометрически правильно, выбрав пункты из двух тестов, которые измеряют одинаковые конструкты.
Поэтому я и хотел бы увидеть аналогичные исследования других авторов с факторизацией MMPI с точностью до пунктов.

Начну с книги А.Г. Шмелева "Психодиагностика личностных черт". Выше я задавал вопрос по факторизации ММИЛ, которую описывает Александр Георгиевич.

Но далее со с. 279 приводятся группировки пунктов ММИЛ, выявленные с помощью кластерого анализа. И там 18 кластеров. Возможно, надо искать что-то общее за этими кластерами.

А вот в книге
Дюк В.А. Компьютерная психодиагностика / Под науч. ред. В.В. Александрова. - СПб.: издательство "Братство", 1994. - 364 с.
обсуждается тест MMPI в адаптации Л.Н. Собчик, И.Н. Гильяшевой, Т.Ф. Федоровой (1984).
Там показано, что результаты теста дают разную факторную структуру у лиц с высокой и низкой адаптивностью. Неизменным фактором является эмоциональная лабильность. При нарушении адаптивности "возрастает жёсткость системы связей в целом, так что изменение одной характеристики детерминирует большое число других характеристик" (с. 258).

Мне не совсем понятно, куда делась экстраверсия, т.к. шкала 0 имеет очень маленькие нагрузки и оказывается размазанной по нескольким факторам. Возможно, Вячеслав Анатольевич пояснит, что там произошло.

Но тут мы имеем дело с факторизацией с точностью до шкал, а не до пунктов, поэтому, если изначально шкалы имели низкую надёжность, то дальнейший смысл факторизации теряется.

Кстати, я почему-то нигде не вижу данных по синхронной надёжности и надёжности-согласованности шкал MMPI. Если они были созданы по клиническому, а не психометрическому принципу, она должна быть невысокой.

Меня, досконально изучившей тексты книги Уэлша и Дальстрома, удивляет Ваша педантичность в поисках соответствия шкал факторам. У них ( у Маккинли и Хавтауэя) кроме коэффициента корреляции по высоким шкалам клинических профилей ничего похожего на статистику нет. В то же время пункты, входящие в шкалы, повторяются до 30% в нескольких шкалах. Они назвали это овер-лэпинг, и все. Где же корректность в построении шкал, обеспечивающая их дискретность? Её нет. И можно ли подходить с серьёзным математическим анализом к столь неупорядоченному материалу? Мне, в создании системы интерпретации профилей, пришлось применить большой эмпирический материал и данные других личностных тестов в сравнении с объективными наблюдениями, чтобы одолеть этот хаос, в котором методом граблей (по Сусанне Яковлевне Рубинштейн) набрали пункты из ответов родственников больных псих-больницы, и как попало скомпоновали их в шкалы. В моей последней книге по СМИЛ-ММ PI я поделилась этой информацией с психологами. Разработанный мною тест ИТО кардинально отличается от созданного американцами прославленного MMPI. Хотя тест ИТО и не претендует на полноту описания личности, но обрел большую популярность как у научных исследователей, так и в повседневной работе практиков. Дискретность шкал там полная.

Ну вот я наконец получил сегодня по почте книгу
Березин Ф.Б. Психическая и психофизиологическая адаптация человека / Отв. ред. П.В. Симонов. - Л.: Наука, 1988. - 270 с.
и там действительно сделано именно то, о чём я спрашивал.

Первичные данные: "психодиагностические показатели, полученные с помощью методики многостороннего исследования личности и 16-факторного личностного теста Кеттелла (без учёта вторичных факторов этого теста и дополнительных индексов, включающих эти факторы), и физиологические параметры, полученные путём полиграфической регистрации биоэлектрических потенциалов (фоновые результаты и данные о динамике их в процессе исследования, при вызывании ориентировочной реакции, при функциональных нагрузках, адресованных правому и левому полушарию). Эти результаты дополнялись данными об уровне АД [артериального давления] и ЭСК [электрического сопротивления кожи]. Факторному анализу были подвергнуты также показатели гуморальной активности САС [симпато-адреналовой системы] (уровень экскреции катехоламинов и данные об относительной активности отдельных звеньев их обмена)" (с. 225).

Рис. 23 на с. 226​

"Анализ факторной структуры, объясняющей свыше половины (51,5%) общей дисперсии системы, позволи выделит три комплексных психофизиологических фактора (при 8-факторном рещении), наиболее значимых и допускающих содержательную интерпретацию с точки зрения основных закономерностей адаптационного процесса: фрустрационный и эмоциональной напряжённости; контроля поведения; энергетического потенциала и стрессоустойчивости". (с. 227).

Ещё работа на эту тему:

Галунов В.И., Манёров В.Х., Устинович Е.А. Факторно-аналитическое исследование структуры личностного теста MMPI // Психологические методы исследования личности в клинике. - Л.: Ленингр. н.-и. психоневрол. ин-т им. В.М. Бехтерева, 1978. - C. 76-79.

Прикладываю отсканированный текст

Я написал онлайн-приложение, которое проводит факторизацию результатов MMPI по фактически выделяемым факторам (введённые пользователем результаты добавляются к имеющейся у меня выборке из 57 человек) и по двум базовым факторам - интроверсия и эмоциональная стабильность. На основании второй факторизации определяется тип темперамента.
Желающие могут ввести реальные данные своего респондента и сохранить их в мою базу для дальнейшего обновления факторных нагрузок. Если кто-то захочет передать мне большой массив данных, лучше не вводить их по одному человеку, а отправить файлом с таблицей.
https://nkhokhlov.shinyapps.io/mmpi/

Для обсуждения работы приложения создал отдельную тему:
http://forum.ht-line.ru/threads/onlajn-prilozhenie-dlja-faktorizacii-mmpi.3327/

Никита, отлично!
Одно замечание: я предпочитаю видеть классический профиль, а не подобие из барплота:

Код:

Код:

library(tidyverse)
scales_names <- c("L", "F", "K", as.character(c(1:9)), "0")
df <- tibble(
  scales = factor(scales_names, 
				  levels = scales_names),
  scores = c(47, 65, 47, 55, 55, 59, 52, 48, 57, 61, 66, 61, 53),
  scales_group = c(1, 1, 1, rep(2, 10))
)
 
ggplot(df, aes(scales, scores, group = scales_group)) +
  geom_hline(yintercept = 50,
			 color = "gray80",
			 linetype = "dashed") +
  geom_line(size = 1.25) +
  geom_point(size = 3.5) +
  scale_y_continuous(breaks = seq(20, 80, 10),
					 limits = c(20, 80)) +
  labs(title = "Профиль MMPI",
	   x = "Шкалы",
	   y = "T-балл") +
  theme(panel.background = element_blank(),
		panel.border = element_blank())
 
ggsave("mmpi_profile.png", width = 4, height = 3, dpi = 300)

Спасибо! Да, я сразу же столкнулся с тем, что не смог сделать отдельные линии для служебных шкал и для основных, и поэтому решил пойти простым путём. Конечно, так лучше. При обновлении приложения исправлю.

Ещё одна интересная работа:

Беспалько И.Г., Гильяшева И.Н. О некоторых методико-диагностических вопросах применения MMPI // Клинико-психологические исследования личности (в связи с задачами профилактики, диагностики и лечения нервно-психических заболеваний). Материалы симпозиума 16–17 декабря 1971 г. / Редакционная комиссия: В.Н. Мясищев, Б.Д. Карвасарский, И.М. Тонконогий. - Л.: Ленинградский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева, 1971. - С. 16-18.

У меня действительно есть от 15 до 20 тысяч электронных протоколов ММИЛ. Но я с трудом себе представляю, насколько изощренными должны были бы быть пытки, с помощью которых можно заставить меня терять драгоценное (и быстро проходящее, увы) время на такую ерунду, как факторизация полуслучайного мессива дихотомических (и, значит, на 75-80% состоящих из статистического шума) утверждений 80-летней давности, до сих пор почитаемых значительной частью психологической общественности за психодиагностическую методику. Да еще "универсальную" (якобы, пригодную для применения везде, где пси-начальнику ее захочется применить).
Напомню коллегам, что именно для этой "методики" (MMPI) англоязычными психометристами была предложена высшая оценка качества (Оскар своего рода): "dust bowl empiricism" (примерный перевод - эмпиризм мусорной корзины)

Вот, например, выдержка из статьи канадского психометриста D.Streiner:
"The Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI;
Hathaway & McKinley, 1943) is perhaps the epitome of an
atheoretical, “dust bowl empiricism” approach to the development of a tool to measure personality traits".
(J. of Personality Assessment, 2003, p. 218)

Еще одна небольшая реминисценция:
12 лет назад я выполнил НИР по заказу одного из силовых ведомств, где тащатся от MMPI (в виде всех ее русскоязычных КОНТРАФАКТНЫХ подделок). В отчете были также представлены также результаты психометрического анализа реальных данных собранных в этом ведомстве. С моей точки зрения, убедительно свидетельствующие о нежизнеспособности этого продукта. Но... в который уже раз повторил процедуру метания биссера.
Никого не переубедил, конечно.
Но попытку вразумить предпринял (обсуждались исключительно методические аспекты; вопрос давно утраченной девств..., простите, тестовой безопасности, - в этом опусе не обсуждался).
Выдержку из этого отчета прилагаю к сему посту. Он, конечно, устарел - все-таки в 2010 г. писался; можно было бы набрать новых цитат... Но времени чертовски жалко.
Надеюсь, что кого-то, возможно, заинтересует эта подборка.

Константин Владимирович, спасибо!
А есть ли Ваши публикации с описанием этой проблемы? Если я когда-нибудь буду писать статью на эту тему, то хотелось бы сослаться не только на собранные Вами источники, но и на Вас непосредственно.

Константин Владимирович,

еще в 80-е годы прошлого века мы были с моим соавтором (ныне покойным) Владимиром Похилько,
по-видимому, первыми в СССР, кто подверг факторизации матрицы интеркорреляций размерностью
377 на 377 (это были как раз пункты-items тест-опросника ММИЛ). Некоторые данные мы получили
из рук авторов этой версии (Березин и коллеги). Например, на абитуриентах Первого ММИ имени И.М.Сеченова
(Первая ММА теперь). Были и другие данные, полученные в "режиме экспертизы" - принудительного обследования
в интересах администрации учреждения (работники пожарных станций Москвы и т.п.).
В таких случаях фактор Социальной Желательности доминировал
настолько (слипаясь, разумеется, со шкалой Лжи - номер 1 из служебных шкал), что приходилось
сделать непопулярный в те годы (да и сейчас) вывод о недостоверности методики - непригодности
для применения в ситуации экспертизы. На дворе шел 1987 год. Но... как оказалось, наше "Психологическое
Сообщество" (кавычки догадываетесь, что означает, правда ведь) абсолютно нечувствительно к этой
информации - не столько интеллектуально (и это тоже так), сколько... морально (то есть, дефицит
профессиональной морали - решающий фактор в том, чтобы продолжать пользоваться этой методикой
в ситуации экспертизы).

При этом должен заметить, что в ситуации самопознания (когда я лично гарантировал студентам психфака МГУ конфиденциальность их результатов, а некоторые регистрировались под псевдонимами!) факторная структура ММИЛ выглядит иначе: в ней выделяются кластеры, которые напоминают исходные шкалы (но сильней термина, чем "напоминают" употребить нельзя). Эти кластеры я привел в своей монографии 2002 года "Психодиагностика личностных черт". То же люди плохо читают эту книгу, ибо она написана языком, недоступным для большинства наших читателей, не знакомых совершенно с методами многомерного анализа данных.

А теперь почитайте большинство учебников по психодиагностики. Даже во всемирно популярной книге Анастази нет устойчивого различения ситуации клиента и ситуации экспертизы. Уже не говорю про большинство учебников на русском языке.

Ваш АШ

Александр Георгиевич, я ещё в марте писал в этой теме по поводу результатов, приведённых в Вашей книге. Вы можете ответить на эти вопросы?

Никита Александрович, статей, посвященных специально MMPI у меня нет, но 8-10 лет назад я опубликовал несколько статей, в которых рассматривалась несостоятельность MMPI среди прочих крад... простите, контрафактных методик.
Парочку прикрепляю.

И еще: по-моему я в своем посте отчасти ответил на вопрос, который Вы с таким упорством задаете Александру Георгиевичу: да, при факторизации дихотомических, нефакторных по своей природе методик и не приходится надеяться на выделение чего-то "фактороподобного" с мощностью большей, чем 4-5 % дисперсии. Все остальное - статистический шум.
Даже при факторизации EPI Айзенка (а это, все-таки, по своей идеологии - факторная методика) и то более 20-22% (в сумме) описать обычно не удается (3-факторная модель).

Подумайте здраво: в наше время, когда все говорят и пишут о "клиповом мышлении" молодежи (и не только), когда зарубежные психодиагносты соревнуется в изобретении ультракоротких методик, может ли среднестатистический респондент долететь до середины Днепра? Ну, то есть, до середины MMPI... и при этом остаться в трезвом уме и состоянии концентрации внимания?
Это - помимо околоплинтусного (по современным меркам) качества методики.

Почему она БЫЛА так популярна?
Просто в ее раскрутку были закачаны огромные средства. Так что даже западные критики старались писать о ней весьма аккуратно, дабы не нарваться на судебные иски...
Не будем забывать, что сейчас на дворе у них уже MMPI-3
С уважением, К.Сугоняев