Какого интеллекта не хватает психологам или... дело не в статистике.

Спасибо, дорогой, за "юного психолога".

"Но две души живут во мне, и вечно не владах друг с другом!" (Гете, Фауст). Это тема не только психологии, но - всей культуры и науки. Мы хотим ПОНЯТЬ и превратить это понимание в абстрактные понятия, и нам нужно ТВОРИТЬ, преобразовывать предмет нашей деятельности. К сожалению, диалектика этих желаний не только движет психологию, но и порождает внутренние конфликты и недопонимание между коллегами. Я возвращаюсь к слегка провокационной постановке проблемы "Какой интеллект нужен...?". Так и хочется сказать: интеллект нужен, в смысле G Спирмена. Остальное зависит от личных предпочтений. Лично я переключаюсь между тремя аспектами приложения своего G: методологией, программированием и индивидуальным и групповым консультированием. Одно приносит удовлетворение при конструировании абстрактных теорий, второй дисциплинирует мышление и концентрацию, третье развивает практическую интуицию, эмпатию и удовлетворяет потребность в опыте, в оказании пользы и приобретении опыта. При этом развиваются разные стороны интеллект, ЗУНы и способности. Вывод: мы, психологи, вынуждены развивать разные способности, "разный интеллект", это - "медицинский факт". Разные профессиональные задачи развивают разные способности (Б.М. Теплов). Психологам, если мы не готовы запереть себя в скорлупках уских специализаций, приходится становиться полиглотами в смысле: уметь переводить с языка одной концепции на язык другой. Иначе понимания не достигнуть. Альтернативы я не вижу. Не дай Бог пойти по стезе Западной психологии, игнорирующей Целое в угоду узко специальным корпоративным нормам (мы не настолько богаты).

Уважаемые коллеги!
Так что же все-таки развивается: интеллект или компетенции (ЗУНы)?
Стоит ли смешивать эти понятия?
Читаю некоторые посты и в памяти всплывают многочисленные диссертации, обещавшие "развитие профессионально-важных качеств"... А еще - эпизод 35-летней давности, когда на территории тогдашней Военно-политической академии им. Ленина "схлестнулись в дискуссии" малая группка профотбористов из РВСН (по базовому образованию преимущественно медиков, включая вашего покорного слугу) и более многочисленная и сплоченная команда тамошних корифеев, выступавших в рамках тезиса "советский воин - не гнилая картошка, чтобы его отбирать" (это цитата). До сих пор в ушах стоит крик (буквально) одного из оппонентов: "Дайте мне любого дебила и я сделаю из него специалиста!!!"
Если интеллект развиваем, то он, безусловно, был прав.
Только вот с доказательствами (поголовьем специалистов, воспитанных из дебилов), как мне кажется, как-то туговато.
Да и в известном исследовательском "проекте А" (армия США) были получены убедительные доказательства того, что особых чудес во взаимосвязи IQ с эффективностью деятельности - даже на протяжении многих лет обучения и специализации - не наблюдается (иллюстрация в прилагаемом файле).

Константин Владимирович, здравствуйте.

Правильно ли я понимаю опубликованный ВАми график?
(точнее четыре графика).

РАзными цветами обозначены средние показатели по четырем
группам, сформированным на базе процентильных интервалов
по одному из тестов на IQ. По оси X - стаж работы, по оси Y -
показатель качества работы. Получается, что люди с более
высоким IQ все время остаются впереди (выше), чем люди
с низким IQ. Ведь более низкие кривые, хоть и поднимаются
покруче, но все-таки так и не доганяются верхние цветные кривые.

Спасибо за этот наглядный материал.

Почему мне очень важно быть уверенном в его правильном понимании?
- Я бы хотел эту картинку использовать в своих лекциях по психодиагностике.

Так?

Ваш АШ

Здравствуйте, Александр Георгиевич
Все обстоит именно так, как Вы описали. В качестве меры IQ использовались оценки по AFQT (комбинация 4-х субтестов, вербальных и математических), которые подсчитываются и нормируются в ВС США с невероятной для нас тщательностью, так что им можно доверять.
На всякий случай привожу здесь цитату из статьи (скорее, даже доклада автора структуре, именуемой National Assessment Governing Board), комментирующую рисунок:

The Services value recruits with above-average aptitude because they are more trainable and their job performance is superior to that of their lower-scoring peers. Even with on-the-job experience, enlistees with lower aptitude continue to lag behind those with higher aptitude. As is shown in Figure 1, below-average (AFQT Category IV) recruits require more than 3 years of experience to attain the level of performance at which the higher aptitude recruits (AFQT Categories I-II) begin (Armor & Roll, 1994; U.S. Department of Defense, 1991). Higher-aptitude personnel also experience fewer disciplinary problems.
The information shown in Figure 1 came from a 10-year, multi-million dollar study to link military enlistment standards to job performance (U.S. Department of Defense, 1991). Although collected more than a decade ago, these hands-on job performance data continue to be the best source of information about the job performance of enlisted personnel. For one thing, research has consistently demonstrated that cognitive ability, such as is measured by AFQT, is a strong predictor of job performance across a variety of occupations (Campbell, 1990; Hunter & Hunter, 1984; Schmitt, Gooding, Noe, & Kirsch, 1984).

Я тоже использую этот график в образовательном процессе.
А с этого года планирую включить в учебные презентации также данные из статей Линна и Мейзенберга (касательно национального IQ)

Здравствуйте, Константин Владимирович!
Спасибо за ценную информацию. Это, и правда, заслуживает того, чтобы показывать студентам как иллюстрацию эвристичности термина "интеллект". Вы задали правильный, с моей точки зрения, вопрос о разведении понятий "интеллект" и "способности". Сами же предложили и операциональный способ их разведения: "интеллект" не развивается. Но это - не концептуально разделение, поскольку само понятие плохо определено, или я ошибаюсь? С годами я все больше прихожу к заключению, что "интеллект" - это индивидуальная форма организации репрезентации опыта, качество организации нового, а не "психическая энергия", как считал Ч. Спирмен. Это психический орган, который может быть по-разному сформирован у разных людей. Похоже на то, что "закладка" органа под названием "интеллект" происходит в раннем онтогенезе, и, по прошествии сензитивного периода, он уже не способен к серьезной модификации. Не исключено, что в структуру этого органа включена и познавательная мотивация. Отсюда возникают последующие индивидуальные различия в формировании более узко специальзированных функуциональных органов - "способностей", также связанных с мотивацией, но более частного характера.

Доброго здоровья, Петр Всеволодович!
Рад нашему общению, как и тогда, в Челябинске.
Ваша мысль мне понятна и симпатична, но есть вот какое опасение:
Когда у нас кто-то чем-то серьезно и долго занимается, часто "королевство оказывается маловато" и концепт начинает расплываться и прихватывать соседние территории. Изучающие личность начинают включать в нее интеллект. Изучающие интеллект - включать мотивацию и ту же личность... С "интеллектом" ситуация даже еще хуже: понятие пошло в народ, обросло бытовыми наслоениями - столько ракушек на днище наросло, что дредноут того и гляди ко дну пойдет... В результате некоторые исследователи этой, так скажем, сущности, начинают открещиваться от термина, предпочитая "общую когнитивную способность", "g-фактор" и т.п. А тут еще энтузиасты "эмоционального интеллекта" наседают.
Я полагаю, что разные сущности (если они конечно реально разные, а не обозначения разными словами одно и того же) стоит исследовать в сочетаниях, но не смешивать в нечто "не оконтуренное".

Спасибо на добром слове, Константин Владимирович! Взаимно!
Правильно я понял, что познавательную мотивацию Вы не склонны рассматривать как одну из образующих "интеллекта"? Возможно, термин "мотивация" несколько коробит... Но ведь "это нечто" ("интеллект") формируется не только извне. В человеке ничто не развивается только извне. Т.е., присутствует самоорганизация. Почему же не назвать то, что движет это "само", мотивацией?

Я ж ни в коем случае не против мотивации как движущей силы познавательного развития (и любого другого тоже).
Вопрос лишь в том - можно ли стать "интеллектуальным" просто сильно захотев стать им?

Если СИЛЬНО захотеть, можно и не такое