Конвергентная валидность тестов на память (ТТП) и на мышление (КТО)

Коллеги - участники форума!

Повторяю здесь сообщение, которое я приготовил для блог-форума КИТТ.

=====================================================


Уважаемые участники клуба КИТТ!

Более 500 человек прошли "тест декабря" - "Трехфакторный тест памяти". Но ... получаем ли мы в результате какую-то еще интересную информацию о нашей памяти и возможностях ее исследования, кроме рейтинга участников и "призовой десятки"?

Да, получаем. Хотя особых открытий и не свершилось, но все же можно после определенного анализа результатов сообщить следующие небезынтересные факты общезначимого научного плана:

1. Женщины по всем видам памяти опять (как и в случае с памятью на лица) оказались лучше мужчин, но по числовой и зрительной памяти их превосходство над мужчинами оказалось статистически незначительным, а вот на "словесном материале" оно проявилось как значительное (p<0,01). Это еще раз подтверждает более высокий уровень развития у женщин вербальных способностей, которые, в свою очередь, опираются, конечно, на определенный профиль в развитии видов памяти.

Впрочем, небольшой артефакт сюда закрадывается. Вполне вероятно, что выявленное незначительное превосходство женщин в числовой и зрительной памяти является результатом просто более высокой мотивированности женщин на тщательное выполнение тестов и не связано с уровнем развития этих видов памяти. Женщины вообще больше интересуются самопознанием. В клубе КИТТ зарегистрировано больше женщин, чем мужчин (70 процентов против 30).

2. Мы обнаружили 95 участников клуба КИТТ. которые выполнили данный тест памяти и одновременно тест КТО (Краткий тест отбора), в котором измеряются способности к работе с числовым, словесным и зрительным материалом (впрочем, задания на внимание включают не только чисто фигуративный материал, но и работу с числами и буквами тоже, так что блок ВНИМАНИЕ является в КТО модально-нейтральным блоком). На этих 95 испытуемых мы смогли проверить, насколько развитие той или иной способности (вида интеллекта) связано с развитием того или иного вида памяти. На не очень высоком, но значимым уровне такие избирательные связи подтвердились! Словесная память коррелирует именно с вербальным интеллектом на уровне 0,20, но не коррелирует вовсе с числовым интеллектом (тут только 0,04). А числовая память коррелирует именно с нумерическим (числовым) интеллектом тоже на уровне 0,20, но не коррелирует с вербальным интеллектом. Тем самым мы можем с уверенностью говорить, что развитие определенных видов памяти создает фундамент для развития определенных видов интеллекта (впрочем, с развитием определенного вида интеллекта память может тоже развиваться - по механизму тренинга и упражнения). В самом деле, чтобы успешно решать числовые задания, надо хотя бы уметь запомнить, о каких числах идет речь в условии задания. Если человек не может удерживать в памяти эти числа, то и выбрать правильный ответ он не может. Тоже касается и словесного материала, очевидно.

2б. Полученные связи - это важный методический результат. Он говорит о так называемой "конструктной валидности" созданного нами теста памяти. Этим тестом нельзя, конечно, заменить КТО (краткий тест отбора), но все же он обладает значимой валидностью (коррелирует) по этому тесту (если рассматривать КТО как более устоявшуюся методику-критерий).

3. Несколько особняком в картине выявленных связей отстоит блок "Зрительная память". Не выявлена его прямая значимая корреляция с блоком ВНИМАНИЕ в КТО. Внутри блока "Зрительная память" обнаружена повышенная разнородность тестовых заданий, решение которых скорее всего требовало реализации совершенно разных "мнестических стратегий" (механизмов памяти). В некоторых заданиях помогала "вербальная категоризация" предъявленных фигур (как цилиндра, как параллелепипеда, шара, куба и т.п.). Другие фигуры (сложные выпуклые многогранники, например) было трудно осмыслить с помощью однозначной вербальной категоризации (на этих многогранниках получены самые высокие коэффициенты дискриминативности). Большие трудности у испытуемых возникали, когда различительный признак (отличающий предъявленную фигурку от непредъявленной) оказывался совсем малозначимым для ее осмысления. Впрочем, говорить о зрительном материале, не имея возможности представить визуальные иллюстрации, - не очень гуманно в отношении потребностей читателя. Лучше продолжить этот разговор на отдельном сообщении в форуме forum.ht.ru, где можно включать в сообщения визуальную информацию.

4. Любопытным и несколько неожиданном стало отсутствие какой-либо значимой корреляции (даже наличие слабо-отрицательных) между всеми субтестами памяти и блоком ЭРУДИЦИЯ в КТО. Казалось бы, хорошая эрудиция должна базироваться на хорошей памяти. Но... это по факту вовсе не так! Видимо, за хорошей эрудицией скрывается не столько когнитивная способность человека, сколько его мотивационная направленность - любознательность.

5. Еще один выявленный нами факт заключается в том, что наши участники испытали значительный субъективный дискомфорт, воспринимая задания на запоминание как очень СЛОЖНЫЕ, но при этом демонстрируют высокий процент узнавания. Это факт мы устанавливаем по содержанию 35 отзывов, написанных испытуемыми "по горячим следам" - сразу после тестирования, во время просмотра своих результатов. Это, видимо, характерно для тестов узнавания по сравнению с обычными тестами на сообразительность. Например, из 60 визуальных изображений испытуемые правильно опознавали 46 предъявленных заданий (в среднем) - правильно выбирали предъявленное задание из двух в тестовой серии. Это более 75 процентов. Но... при этом испытуемые жаловались, что это тест очень трудный. Иными словами, заваливая в обычных тестах почти половину заданий на сообразительность (явно не справляясь с ними) наши испытуемые переживают меньший субъективный дискомфорт, чем тогда, когда они делают 25 процентов ошибок в тесте памяти - в тесте на узнавание.

Шмелев А.Г.
научный руководитель проекта КИТТ

Интересно. Особенно - тот факт, что эрудиция не столько связана с запоминанием, сколько мотивированностью. Мне кажется, что это не артефакт, что женщины оказались лучше мужчин на "словесном материале". Я обычно аргументирую расхожее мнение о более высоком интеллекте у мужчин лишь тем, что женщина "распыляет" свое внимание на множество разных направлений, а в современном мире - и в профессиональном плане в добавок к многочисленным семейным проблемам. Мужчины же в основном целенаправленно делают карьеру и углублены в профессиональную деятельность.
Думаю, что скорее всего большой разницы в уровне интеллекта у мужчин и женщин нет. Это выявилось бы при более тщательном отборе испытуемых в репрезентативные группы. Все-таки у Вас
обследуемые не представляют собой среднестатистическую норму.
Л.Н.

Уважаемая Людмила Николаевна, здравствуйте.

Спасибо за Вашу реплику.

1. Конечно, наши обследуемые в КИТТ не вполне соответствуют средне-статистической норме, так как являются не просто добровольцами, а, более того, - энтузиастами. Мы неоднократно убеждались в этом - в том, что необходимо делать поправки на это обстоятельство и нормы приходится частенько корректировать при переходе от этой выборки к выборкам в сплошных обследованиях. Так что в этом плане Вы абсолютно правы!

2. Поправлю Вас немного в одной неточности. Я НЕ писал о том, что "артефакт пола" касается словесного материала, если повнимательнее перечитать мое сообщение. Я, напротив, сделал акцент на том, что женщины продемонстрировали ЗНАЧИМОЕ и УСТОЙЧИВОЕ превосходство именно на словесном материале и это никак не связано с их более высокой мотивированностью на самопознание. Этот факт мы и ранее фиксировали на других методиках и на сплошных выборках (при обязательном проведении тестирования на кандидатах и сотрудниках в разных организациях).

В остальном - еще раз спасибо.

Ваш АШ

Мне кажется, по поводу 4 пункта, все таки есть разница между долговременной памятью (эрудиция) и кратковременной (субтесты на память в данном контексте).

И это тоже верно, Виталий.
Хоте с помощью метода тестов гораздо труднее измерить
эффект долговременного запоминания. Технически возможно,
но трудно организовать и мотивировать людей.
Спасибо за реплику.

Пож-ста! Согласен, что тестированием труднее измерять долговременную. По поскольку эрудиция и есть в целом память (причем не процедурная, а скорее декларативная), то разница со специальным тестом могла бы быть в лишь в том, что в тесте эрудиции люди помнят то, что им интересно и важно, а в тестировании мы бы предлагали им запоминать то, что для них могдо оказаться менее важным и полезным, просто запоминать.