Краткий отборочный тест (КОТ)

Уважаемые коллеги!
Мы с Валентиной Важениной (Важенина В.Ю.) занимаемся сейчас ревизией психометрических свойств Краткого отборочного теста (КОТ).
Его перепечатывают во многих сборниках (как мы выяснили, нередко с опечатками в заданиях и ключах), но исходная публикация - это книга В.Н. Бузина. Правильно ли я понял, что книга была издана в 1992 году, затем переиздана в 1998 и больше методика автором не обновлялась? Или были ещё версии или модификации?
Мне также известна статья Т.В. Барлас "Диагностические возможности Краткого отборочного теста". Возможно, Татьяна Владимировна (Барлас Т.В.) сможет подсказать, какие новые работы есть по этой методике.
И где можно найти исходную книгу В.Н. Бузина? Может быть, у кого-то есть скан в формате pdf или djvu с сохранением оригинальной вёрстки?

Спасибо! Правильно ли я понял, что он доктор социологических наук?

Связались с Валерием Николаевичем. Он давно этим не занимался, и не смог найти оригинал книги.

Но усилиями @Фёдорова Е.Д. удалось найти исходную книгу 1998 года в библиотеке МГУ. Первое, что бросается в глаза, - очень плохое типографское качество вкладыша с заданиями. Во многом отражает состояние отечественной психодиагностики в 90-е годы.

Тест этот долго использовала в учебных целях. Хорош он был тем, что при его разработке была попытка соблюсти какие-то базовые психометрические правила, но были сделаны почти все ошибки, какие можно сделать. Ужасное качество листочка с тестом - в их числе. Несмотря на эти недостатки, при индивидуальной неформализованной диагностике он был достаточно полезен: лучше большинства своих "ровесников".
Были компьютерные версии, но сколько помню, там ничего по сути не менялось.
Этой проблематикой давно не занимаюсь, поэтому работ не знаю. Книга 92-го года скорее всего в шкафу найдется, но я так понимаю, отыскивать ее уже не нужно?

Татьяна Владимировна, спасибо за ответ! А Вы не сможете сказать, были ли изменения в заданиях в версии 1998 года по сравнению с версией 1992 года? Если книга 1992 года под рукой, то можете написать формулировку 10-го задания и ключ к нему? Мы обнаружили, что там числовые значения меняются в разных сборниках и пытаемся понять, это ошибка редакторов этих сборников или несоответствие в двух версиях теста. Вплоть до того, что в одном сборнике ключ неправильный.

Вы будете смеяться, но я нашла книгу 92-го года с вкладышем и 98-го - без вкладыша. Вариант 92-го года полиграфически гораздо боле приличный, с ним можно работать, смутно помню, что 98-го был безобразный. задания не менялись, сколько помню. Текст методички, кажется, был немного дополнен.
10-е задание: Предприниматель купил несколько подержанных автомобилей за 3500 долларов, а продал их за 5500, заработав на этом 50 долларов за автомобиль. Сколько автомобилей он перепродал. Ответ - 40.
Самое сомнительное задание с позиции правильности ответов - 4-е. там порядка половины испытуемых давали неправильный (согласно методичке) ответ

Спасибо! В книге 1998 г. такое же задание. Но вот в относительно современном сборнике тестов числа - 4500, 5500, 50, а ответ - 40. Соответственно, ни у кого не сходится с ключом. Значит, это ошибка составителя сборника.
По поводу 4-го задания мне многие испытуемые говорили, что "н.э." означает не "новой эры", а "нашей эры", поэтому они ответили "нет".

Никита Александрович, а зачем необходима ревизия ?
Не проще ли будет сделать аналог?

Тест очень популярный. Уже накоплено множество работ, где он использовался. Будет понятно, измерялось ли там что-то внятное (вопрос надёжности), а если да, то какой именно вид интеллекта (вопрос валидности). Кроме того, многие практические психологи продолжают использовать методику в исходном виде, не зная о её недостатках. Так будет проще убедить их использовать современные аналоги, обладающие необходимыми психометрическими свойствами.
А ещё это хорошая модельная ситуация для обучения студентов. Тут "удачно" собраны самые разные ошибки и проблемы конструирования, распространения и использования тестов.

Никита и коллеги,

Прошу Вас учесть, что Валерий Бузин жив и здоров и даже иногда лайкает на мои сообщения в Фейсбуке. Но некоторое время из-за недоразумения он на меня обижался, подозревая (без оснований), что наш компьютерный тест КТО - это и есть его адаптированный тест КОТ. Кажется, что со временем он понял, что это, мягко говоря, не совсем так - и по содержанию заданий, и по составу субтестов и по параметрам контроля времени на субтесты. Не имея прав на чужие методики, я в свое время (где-то в районе 1993 года при очередной перерегистрации Гуманитека) категорически отказался от тираживания в наших оболочках ВСЕХ методик с сомнительными отношениями с правообладателями (так из каталога улетели такие "хиты" как тест Люшера и т.п.). Я при этом потерял немало сотрудников (ибо доходы компании резко сократились), но зато мой Гуманитек перестал быть "первобытной пиратской фирмой на территории неявной интеллектуальной колонии".

Что хочу сказать? - Все-таки сейчас - в ходе ревизии - было бы правильней согласовать эту работу с теми людьми, которые каким-то образом заявили о себе в связи с адаптацией КОТ (я уже не говорю про самого Вандерлика, о существовании которого у меня сведений нет).

Ваш АШ

У меня студенты в период с 2003 по 2008 годы, и я где-то в 2009-10 годах, активно использовали КОТ в своих работах, собрано было не мало протолоков, правда я не знаю, по какой из гуляющих версий КОТ, надо посмотреть на старом компьютере. Жаль, что я тогда не додумался слить все в одну базу. К слову, на заводе балл по КОТ + успеваемость по ведомости учебного заведения хорошо предсказывали успешность обучения ПТУшников в бизнес-инкубаторе (обучение на подручного рабочего)