Логвиненко Александр Дмитриевич - гость ноября 2014 - о своем опыте плагиат-контроля в Шотландии

C интересом и симпатией наблюдаю за деятельностью Сергея Пархоменко и его коллег против плагиата в диссертациях. Хочу поделиться своим опытом. Мне довелось более 10-ти лет отвечать за дипломные проэкты в двух университетах. В мои обязанности входит в том числе и проверка всех работ на плагиат. С помощью системы "TurnitinUK" (аналог диссернета) проверяю на наличие заимствований в тексте дипломной работы. Если вскрывается хотя бы один абзац полностью заимствованного текста, работа передается в университетскую комиссию по плагиату, которая и выносит решение: имел место плагиат, или нет. Все мои представления до сих пор квалифицировались, как плагиат. В статуте университета сказано, что наличие плагиата влечет, как минимум, неудовлетворительную оценку. Комиссия может разрешить в следующем году выполнить дипломную работу повторно (на другую тему), а может и не разрешить, то есть, отчислить из университета.
Так что моя работа, в основном, сводится к визуальному анализу цветового паттерна дипломной работы. Я обычно устанавливаю порог в 5 слов, поэтому формально заимствований получается много, но паттерн в случае настоящих заимствований бросается в глаза сразу. Поэтому плагиат может быть установлен даже тогда, когда нет сплошных заимствований. Если возникает подозрение, обращаюсь к научному руководителю студента, и вместе с ним решаем, есть плагиат, т е, есть ли основания направлять в комиссию по плагиату или нет. Обычно, из порядка 70 работ максимум одна вызывает подозрение в плагиате. Да и то не каждый год.

Александр Дмитриевич, плагиат - то, что не оформлено как цитата? Что, если цитат несколько и часть из них пересказана своими словами? Скажем, на одной странице ссылка на первоисточник, а на второй пересказывается то, что ещё этот исследователь написал в цитируемом первоисточнике - будет ли текст на второй странице расценен как плагиат?
При подготовке материалов в одно оч.уважаемое издательство столкнулась с требованием: не допускать на одной странице более одной ссылки на один и тот же первоисточник. Мне нужно было процитировать исследование автора с разных страниц его монографии дословно, хотелось поставить цитату в кавычки и указать номер страницы. А оказалось нельзя, только один раз ссылка, далее без кавычек с присказкой: как отмечает N, как пишет N, по мнению N, и т.д. Такое цитирование лично мне кажется не совсем корректным, т.к. в итоге, кто-то, прочитав мою работу, может "приписать" чужие слова мне и либо в дальнейшем "цитировать" меня, либо обвинить в плагиате.

Ещё один момент, связанный с тем, как работы проверяются в России. В 2010 году в сборнике СПбГУ были опубликованы тезисы, на 50% состоящие из конспекта моей диссертации (2007). Но в интернете есть только автореферат диссертации, полного текста диссертации нет. И когда я пыталась проверить свой текст 2007-го года в Антиплагиате, то оказалось, что я самый что ни на есть плагиатчик, укравший в 2007 году то, что опубликовали неизвестные мне люди от своего имени в 2010. Насколько совершенны те программы и базы данных, которыми пользуются для выявления плагиата в Вашем университете?

Здравствуйте, Александр Дмитриевич, плагиат, конечно, проблема. В общем, в наше время функция copy/past - самая любимая у студентов, магистрантов, аспирантов, да и у некоторых докторов наук. Разумеется, с плагиатом нужно бороться. А как бороться с абсурдным содержанием кандидатских и докторских диссертаций, защищаемых в наше время, с той хренью (другого слова не могу подобрать), которая написана в этих диссертациях. Сейчас проблема плагиата заслонила, на мой взгляд, более важную проблему - качество квалификационных научных работ. Если нет плагиата, то все в порядке. В России в аспирантуру и докторантуру принимаются люди, которые по своей профессиональной подготовке статью в стенгазету написать не способны (других просто нет или почти нет). И вот руководители, рецензенты и оппоненты вынуждены заключать своего рода "общественный договор", чтобы выпускать в свет кандидатов и докторов, закрывая глаза на качество диссертаций (иначе дис. совет закроют). Мог бы привести массу примеров таких диссертаций, но думаю, что это просто будет засорением поста. Как решать эту проблему в России, я не знаю. Лично я беру в аспирантуру только тех, кто у меня учился в качестве студента или магистранта, чьи возможности мне известны, и трачу уйму времени, чтобы довести работу до ума. Крайне непроизводительная стратегия. Интересно, как у Вас оценивается качество диссертационных работ, снизилось ли оно по сравнению с работами, скажем, 20-летней давности, и что делается для повышения качества таких работ.

С уважением,
Алексеев Анатолий Андреевич

Это все лежит на научном руководителе. Думаю, такая проверка не возможна в принципе в научной практике. Я недавно отправил в редакцию статью в ответ на неудачную попытку воспроизвести наши результаты в другой лаборатории. Мы воспроизвели. Они нет. Почему - тема для отдельного разговора.

Плагиат - это не закавыченное заимствование чужого текста. Все остальное - это другое. Пересказывать своими словами можно сколько угодно и что угодно. Никакой редактор не вправе диктовать вам, сколько и чего пересказывать. Это - ваша прерогатива.
Извините, что я монотонно повторяю одно и то же, но не стоит смешивать в одну кучу плагиат и недобросовестный научный труд. Это гораздо более широкая проблема. Даже не научная, а социальная. В университетах Великобритании хорошо отлажена система выявления плагиата. Как результат его нет даже в студенческих работах. Это очень хорошо. Насколько я понимаю, этого нет в России. Давайте сначала сделаем этот первый шаг. Я понимаю, это зависит не от нас с вами. Но от нас с вами зависит четкое понимание, что такое плагиат, и как с ним бороться. Единое мнение по этому поводу в университетской среде - это в наши силах.
Кстати, нет никакого автоматического обнаружения плагиата. Компьютер может найти только заимствования. Решение о наличии плагиата всегда принимается комиссией. То есть, экспертами.

Нет, вы не "плагиатчик", ибо ваша работа предшествует заимствованиям. Именно для этого нужное решение человека о наличии плагиата.

Анатолий Андреевич,
Бороться с абсурдным содержанием диссертаций не имеет смысла. Вернее, вы как научный руководитель боретесь, выбирая осмысленные темы. Это та же проблема, что и борьба с плохой литературой, дурным вкусом и т п .

Александр Геннадиевич,
Вышел трехтомник "Foundations of measurement" by D Krantz, R Luce, P Suppes and A Tversky. Думаю, что этим трудом все закончилось. Это была довольно искусственная попытка сотворить самостоятельную дисциплину. У меня был замысел создать теорию измерений, основанную на нечеткой математике. Я собрал тот материал, изложенный на языке четкой математики, который я собирался изложить в "нечетком" варианте, в книгу, которая замышлялась, как первый том, и издал ее в качестве учебного пособия. Сдана в издательство она была в 1988 г. В это время работа издательства застопорилась. Планам моим не было суждено в связи с этим сбыться. Сейчас я, правда, стараюсь в каждой работе реализовывать "измерительную" сторону на должной высоте .

Александр Георгиевич,
Ниже - то, что вы просили.
Получил вопрос: "Что такое плагиат?" Ответ можно опустить. Он в любом словаре. Следующий вопрос: "А если слова переставлены?" Нетрудно угадать продолжение. А если одно слово добавлено (убрано)?
Это типичная ситуация, ставящая в тупик многих.
"Что есть живое?" Черепашка Уолтера живая?
"Какой человек высокий?"
Вопросы можно множить до бесконечности.
В чем трудность с ответом на такие вопросы?
В них фигурируют нечеткие категории. А мы интуитивно признаем только ответ в четких категориях.
Например, категория "живое", как и многие другие, определяется наличием пучка свойств, каждое из которых может быть четким. Но принадлежность к категории"живое" становится нечеткой. Чем больше свойств из пучка присутствует, тем сильнее выражена принадлежность к категории. Понятие нечетко множества ввел в обиход Л. Заде (1965). Отсылаю к его пионерской работе.
Поскольку мы хотим четкой (дихотомической) категории, мы должны аппроксимировать нечеткую категорию четкой. Разумный способ - договориться, наличие каких признаков влечет принадлежность (четкую) к категории, а каких нет. Например, высокий - тот, кто выше 180 см.
И не надо смущаться, если разница в 1 мм может оставить людей по разные стороны границы категории. Мы этого хотели. Это плата за встроенность в наше мышление четкой логики.
Так что категория плагиата четко существует, но в нечеткой форме. Моя четкая аппроксимация ее - наличие незакавыченных заимствований более, чем в один абзац.