Логвиненко Александр Дмитриевич - гость ноября 2014 - о своем опыте плагиат-контроля в Шотландии

Интересно! Поделилась ВКонтакте. Теперь отечественные лингвисты будут завалены работой, если найдётся заказчик для фильтрации трудов отечественных активистов))

Александр Георгиевич,
Вот для этого и нужен человек, чтобы выявить попытку замаскировать плагиат. Это как раз моя работа. Я приглашаю научного руководителя, и мы вместе решаем. Если на наш взгляд - это плагиат, направляем в комиссию по плагиату, где и выносят окончательное решение.

Александр Дмитриевич, если можно, то задам Вам вопрос существенно "в сторону".
По своим профинтересам, совсем не связанным с психологией восприятия, вышел на книги Б.В.Раушенбаха о функциях разных изобразительных систем перспектив - уверен, что Вы их знаете.
Отчасти это вполне традиционная линия, начатая Панофски в "Перспектива как символическая форма", но у Вас как специалиста по психологии восприятия хотел бы спросить как Вы оцениваете так называемые "уравнения работы мозга" Раушенбаха и вообще математическую основу его концепции? Он, конечно, был вполне математически квалифицированным, но в данном случае теоретизировал явно не в своей области - есть ли в его теории рациональное зерно с точки зрения психологии восприятия или совсем все дилетантски?
С уважением, Александр

Вопросы постоянно соскальзывают на более широкую тему: контроля достоверности публикуемых научных данных. Честно говоря, я не совсем понимаю, о чем идет речь. Если коротко, никакого контроля нет. Даже научный руководитель не проверяет данные, предоставляемые аспирантом или студентом, тем более, пост доком. Во-первых, это невозможно (легче, тогда, самому все сделать). Во-вторых, нет смысла. Ни проверять, ни жульничать.
Для сравнения. Когда я пришел сдавать "на права", мне предложили заполнить анкету, где я ответил на все медицинские вопросы, и не потребовали подтвердить ответы справками, чему я был немало удивлен. Мне объяснили, что, если в случае аварии или иного инцидента с участием полиции, выяснится, что я предоставил неверные данные, это само по себе повлечет уголовную ответственность. Статистика показывает, что мало кто решается рисковать. Нет смысла. Более того, мне тут же выписали временные права. Я спросил, зачем. Чтобы вы могли водить машину то тех пор, пока не сдан экзамен. Правда, имелись ограничения на вождение с временными правами, но не очень существенные (например, запрет на выезд на автостраду).
Возвращаясь к нашим баранам, я не взял бы к себе аспиранта, если бы допускал возможность жульничества.
И в заключение о единственном случае жульничества в моей практике. Но это из разряда исключений только подтверждающих правило. У меня была лет 10 назад взрослая аспирантка, истово стремившаяся приобщиться науке. Она вела эксперименты со зрительными иллюзиями. Одна картинка была сконструирована так, чтобы давать негативный результат (сдвиг в противоположную сторону). В результате в матрице результатов должно было быть одно негативное число. Она не очень еще вникла в суть и не придала значение этой картинке. В конце опытов она принесла полностью положительную матрицу. Я спросил, уверена ли она в знаке этого числа. Она посмотрела не меня с изумлением, и призналась, что знак она изменила, посчитав это ошибкой. Ее потрясение, которое она не могла скрыть, почему-то убедили меня в том, что больше таких исправлений не будет.

Здравствуйте, Александр Дмитриевич!
Как по Вашему нужно относиться к следующей ситуации. Два человека опубликовали в журнале статью. Через некоторое время один из них в другом журнале публикует под своим именем еще одну статью с тем же материалом, но под другим названием. В ней много заимствованного текста (копирования без кавычек) из первой статьи. При этом ссылка на первую статью во втором тексте отсутствует. Есть ли здесь плагиат или это что-то другое?
С уважением,
Борис Беспалов

Боря, дружище, я даже знаю одного такого человека , нашего общего знакомого.
Если серьезно, плагиат из своих работ столь же неприемлем, как и из чужих.

Очень трудно отвечать на ваш вопрос. Борис Викторович был серьезным ученым. Как и многие физики и математики считал, что состояние, в котором пребывает психология в сравнении с физикой (а начинали-то в примерно равно далеком от науки состоянии, если судить по соответствующим книгам Аристотеля), связана с отсутствием систематичности в подходах психологов. Физики, говорил он (по его просьбе Юлия Борисовна Гиппенрейтер организовала как-то лет 30 назад встречу с ним молодых "перцептивщиков" с факультета), тщательно трудятся, извлекая все возможные теоретические следствия из немногих базовых постулатов (н-р, законы Ньютона), которые и составляют ткань физической науки. А психологи не обременяют себя такой черновой работой. Его тогда интересовало, какова константность восприятия у человека. Он понимал, что она не совершенна, и как физик, хотел услышать от нас конкретное число. Если не 100%, то сколько. 87%, 78%?
Я пытался ему объяснить, что на этот вопрос не возможно ответить. Что понятие константности, введенное в обиход Гельмгольцем, было основано на ложной постановке проблемы и т. п. Он скептически отнесся к моему "скептицизму". А жаль. Я не изучал его работ по перспективе достаточно тщательно, но понял, что они исходят из существования "неполной" и вполне конкретной константности, что обесценило в моих глазах его подход. Но читал я его книги с удовольствием. Как и курс физики Ричарда Фейнмана, который привел меня в университет.

Саша, спасибо за ответ. Рад пообщаться с тобой на этом форуме. В нашей Википедии под плагиатом имеется ввиду «умышленное присвоение авторства чужого произведения». Если исходить из этого, то плагиата, по-видимому, нет в ситуации, когда один человек (без соавторов) вначале публикует тезисы в материалах конференции, а затем пишет большую статью в журнале и включает в нее (без кавычек) часть своего же текста из тезисов, не ссылаясь на них, поскольку это промежуточный материал. Но что скажет в этой ситуации компьютерная программа по антиплагиату? Ведь она, как мне кажется, сверяет доступные ей тексты без учета того, что они могут быть написаны одним и тем же человеком?

Спасибо, Александр Дмитриевич, за столь подробный и не формальный ответ! К сожалению пропустил его в ноябре и увидел только сейчас
Правильно ли я понял, что идею Раушенбаха об определенной эквивалетности разных систем перспектив (т.е. отсутствия абсолютного приоритета линейной), точнее заточенность каждой для разного типа задач Вы также связываете сугубо с темой "точной" константности?
И поскольку заинтересовали решусь спросить - константность в принципе ложно поставленная проблема или только в форме Гельмгольца? Ложность преодолевается понятием "предметности" или чем-то иным?