Может ли "эксперт-психолог" оперировать терминами "грех" и "патологическая форма половых отношений"?

Леворукость не норма, хотя и не болезнь.
Я уже написал ответ на реплику почти анонимного автора (Петровой Ольги Алексеевны) "по мотивам уголовно-православно-чекистско-фашистской идеологии". Слишком много эмоций. Как весточку покойной В.И. Новодворской прочитал. Кто она и с какого боку столь информирована о решении мирового судьи, но ни где ранее не "засвечивалась"? Тоже напомнила про МКБ-10. Только это не диагностический документ и не руководство, и тем более не описание технологии диагностики и коррекции. Это статистический справочник. Для медицинских статистиков. Калькулятор (бухгалтерские счеты и т.п.) не инструмент клинической или психологической диагностики.
Мой ответ Петровой О.А.
" Итак. Я прочитал еще раз экспертное заключение проф. Матвеевой. Шельмовать эксперта не за что. Заключение довольно корректное. В публикациях же, появившихся в СМИ, просто демонизация вырванных из контекста словосочетаний. «Англосаксонский тип», а разве на видеоролике афроамериканец? Само заключение по всей экспертизе представленных на рассмотрение эксперта материалов, довольно корректное. Да, это политический заказ, но психолог Матвеева здесь ни при чём. На форуме экспертов-психологов TC сделала акцент на понятии «грех», но в заключении то это в кавычках («узаконить грех»). Единственное, к чему можно придраться, так это к тому, что в официальной части экспертизы указаны три фамилии, а подпись под заключением только проф. Матвеевой. Может быть, существуют еще заключения от каждого эксперта? Этого психологической общественности и мне не известно.
Любая информация в Интернете в определенной степени несет в себе скрытую рекламу (пропаганду), как любое СМИ. Интернет – анонимен. Где уверенность, что это именно подростки, а не взрослые? Что такое норма – это когда минимум 75%, гомосексуализм в эти 75 не укладывается. Формально – это не норма. В чем вопрос? В Инете есть сайты для ЛГБТ. Они преследуют иные цели? Согласен. Только психологическая помощь через Интернет – это в лучшем случае иллюзия. С такими подростками надо работать индивидуально. Да и вопрос о том, что подростки уже осознали свою сексуальную ориентацию как окончательную – вопрос. Чаще всего это происходит после неудавшегося гетеросексуального опыта. Можно много рассуждать на эту тему, но шельмовать психолога Матвееву не за что. Как и психолога Егорову.".
Могла ли психолог Матвеева отказаться от экспертизы? Да, могла, если бы это были ее дети, ее родственники, ее начальство или дети ее начальства. В остальных случаях лучше сделать.
Перед мировым судьей лежали два (как я понял) заключения. Какое из них посчитал более веским, то и принял. Решение выносит не психолог-эксперт, а Суд (судья). Психолог-эксперт выступает лишь как свидетель. Он не прокурор, он не судья и не присяжный заседатель. От него, в конечном счете, не так много и зависит. А точнее вообще не зависит, как от любого свидетеля.

Давайте сразу перейдем к самому главного с чего диалог можно начинать,а вернее, завершить его сразу в случае определенного ответа.

Рассматриваете ли вы гомо и бисексуальность, как "патологию" \ "расстройство" в рамках медицины\психологии?. Если да- то нам с вами не о чем разговаривать. Как не о чем разговаривать с теми "врачами", кто считает,что рак мочой лечится, молитва помогает от той или иной болезни и прочую чушь. И не надо нам смешивать тут некие "социальные нормы"(что? откуда? зачем? кем установлено?), как вы делаете с нормами,определенными в рамках медицины\психологии\науки. А ведь госпожа мракобеска Матвеева именно определяет гомосексуальность как "патологию" и "расстройство" в своей т.н. "экспертизе",что не имеет никакого отношения к "социальным нормам". И вы, судя по вашему комментарию выше, считаетенормальным то, что миллионы (примерно 5%) полноценных и здоровых согласно официальной позиции мировой и российской науки и медицины людей обьявляют фактически больными(статья УК РФ 282 и статья УК клевета), что соответственно полностью характерирует ваш уровень образования в данной сфере.

PS У нас в России "социальными нормами" является коррупция, беспредел, бесправие, тотальное мракобесие,насаждаемое сверху.

Господин Федотов, мне не понятен ваш "наезд".
1. "Рассматриваете ли вы гомо и бисексуальность, как "патологию"".
- Нет.
2. "рак мочой лечится, молитва помогает от той или иной болезни и прочую чушь. ".
- Мне моего медицинского образования хватает, чтобы так не заблуждаться.
3. "госпожа мракобеска Матвеева именно определяет гомосексуальность как "патологию" и "расстройство" в своей т.н. "экспертизе"".
- Откуда такой ярлык "мракобеска"? Я более 30 лет делаю экспертизы. Вы думаете, что все мои экспертные заключения нравятся заказчику? Конечно, далеко не все. Выходит, что после каждой, не удовлетворившей какую-то из сторон экспертизы, я тоже "мракобес". Случайно, "Петрова Ольга Алексеевна" - это не Ваш публицистический псевдоним?
4. "соответственно полностью характеризует ваш уровень образования в данной сфере".
- Вообще-то книжки по медицине, по таким разделам, как сексопатология, сексология, судебная сексология, как и по судебно-психологической экспертизе я почитываю. Иногда ко мне обращаются геи. Доверяют. Однажды, даже консультировал одно трани с тесаком. Когда она его вытащила из-за пазухи, пришлось убедить ее, что нужно бы положить нож дома, сесть на такой-то номер автобуса и ехать до последней остановки. Объяснить врачу, что сегодня произошло. Спустя какое-то время приходила ко мне (после психиатрического лечения) уже без тесака. В университет поступила.
- Мне как-то все равно, считаете Вы меня компетентным и образованным или нет. Я свое уже отработал. Теперь дорабатывайте Вы.
5. Не будем углубляться в УК, УПК - я не юрист. Перед судьей лежало два экспертных заключения. Какое судья посчитал(а) более подходит к делу, то и было пришито. И не надо тут "Свод законов Хаммурапи" навязывать, когда врач в случае смерти пациента лишался какой-либо части своего тела (руки или головы).

Господин Федотов, продолжим наш разговор.
Если подходить чисто с формальной стороны, то есть претензии по оформлению экспертизы Матвеевой. Если же говорить об заключении Егоровой, то оно уже по формальным признакам было обречено на исключение из материалов судебного разбирательства. Не знаю, сколько ей заплатили (не мой вопрос), но так экспертизы не оформляют. Можно считать, что второй экспертизы и не было вовсе. Вопрос о формальностях в экспертизах уже обсуждался и возвращаться к нему не считаю нужным. Порядок в оформлении документа должен быть.

О проведении психологической экспертизы
Опубликовано: 22.01.2015 | Президиум РПО
На заседании Президиума Российского психологического общества 22.01.2015 г. обсуждался вопрос проведения экспертизы по проекту «Дети 404».
Была сформирована специальная комиссия, в состав которой вошли представители Этического комитета и Экспертного совета Российского психологического общества.
Президиум РПО обратил внимание на невозможность использовать результаты психологической экспертизы как карательный инструмент.
Президиум РПО выразил обеспокоенность тем, что тонкие проблемы психологического свойства, касающиеся психического здоровья и ментальной безопасности россиян, часто выносятся на широкое публичное обсуждение без серьезной предварительной психологической экспертизы и профессиональной проработки.

Председатель Этического комитета РПО А.В. Шаболтас
Председатель Экспертного совета РПО Т.Ю. Базаров
http://xn--n1abc.xn--p1ai/

Кстати. Я побывал на этом ресурсе. В разделе "Пресса о нас" сменить надо заголовок на "Да здравствует Елена Климова!".
Некто, Иван Симочкин [http://vk.com/id93918143], подросток из Херсона 5 мая 1969 г. рождения, представившийся родственником Людмилы Михайловны Алексеевой, вообще там проводит несколько иную пропаганду. Хотя, провокаторов в этой субкультуре хватает и без гарних хлопцив (да простят мне братья украинцы мой суржик).

Марина Сергеевна Егорова не делала "экспертизу". Свой текст (очень надеюсь, что она не прочтет абсолютно беспочвенное и неприличное предположение о "заплатили") она опубликовала в Новой газете, что означает, что она просто открыто высказала свою позицию. И ее статус позволяет ей это делать вот так: просто выражать мнение, и не бояться этого.

Так зачем вводить людей в заблуждение, писать о второй экспертизе? Навешивать ярлыки? В любой газете я могу написать все, что угодно, не вникая в суть дела, но заявление под присягой - это совсем другое дело. Вообще ни чего не понятно. Милонов ли инициатор, Молодая гвардия ли? Какое отношение имеет к подросткам херсонский родственник Л. М. Алексеевой? Почему он льет в уши посетителям сайта идеи "Правого сектора"? Господа? Вы занимаетесь психологической поддержкой или политической агитацией, под прикрытием в общем-то и неплохой идеи? Если первым - то это не так, это только прикрытие для пиара рядовой журналистки. Если вторым - зачем психологов впутывать? У вас там политики больше, чем сексологии и психологии.

Вот в чем, в чем, а здесь с Вами, уважаемая, Татьяна Владимировна, я полностью согласен. Лишь бы повод был - "стервятники" налетят, драться за кусмень.
А где текст экспертизы Д. Исаева и Д. Винокурова? Просмотрев часть материалов и некоторых комментариев анонимных лиц, я пришел к выводу, что верить надо через слово всему, что пишет бисексуальная журналистка. Без официальной справки из редакции газеты невозможно установить, кто является действительным автором всех публикаций "во славу борца за нестандартных подростков". Но справку такую могут дать только по требованию автора или суда. Работал в СМИ, сам имею несколько псевдонимов, лишь один пришлось подтверждать справкой (слишком много и ценного под ним написал). Трудно обыкновенному потребителю информации отличить, где правда, а где дешевый Self-public relations. "М. Егорова к второй экспертизе отношения не имеет". Подано то это как экспертиза специалиста. Я "сделал стойку", поскольку так экспертизы не пишут. Я бюрократ. Увы. Но не во всех вопросах, а только в тех, где имею опыт. Использовать частное мнение даже столь авторитетного психолога как вторую экспертизу не следовало. Это частное мнение для пипла, а "пипл схавает все".
Все мы, обсуждая это сообщение госпожи Ледовой, рекомендовали дополнительную экспертизу, "Но Мишенькин совет лишь попусту пропал" (И. А. Крылов). Конечно, теперь в качестве эксперта ни М. Егорова, ни Чупров не подойдут, как и Вы, Татьяна Владимировна, как уже высказавшие свое отношение к проблеме.
Судебно-психологическую экспертизу можно проводить либо по постановлению Суда либо прокуратуры. Общественные организации такой привилегии не имеют. Если госпожа Матвеева проводила экспертизу, то по постановлению Суда (мирового судьи) и о чем подтвердила своей подписью о неразглашении материалов следствия до окончательного вступления постановления в силу.

_______Ответ на предложение подписать заявление

Заявление не поддерживаю и попробую объяснить почему. Первое - нарушением профессиональной этики является факт публичного обсуждения закрытой экспертизы, можно потребовать дополнительной экспертизы или мнения нескольких экспертов. Но раз уже дело сделано, выскажу свое мнение.

Про экспертизу Л.В.Матвеевой. Согласна с тем, что текст экспертизы производит странное впечатление, много лишнего и, прямо скажем, неудачно сформулированного. Непонятно, к чему ставится вопрос о патриотических ценностях, классических, англо-саксонских и т.п.? Зачем все это? Можно ли по одному ролику судить о сайте? Что это за сайт? Нужна комплексная экспертиза. И конечно должны быть выработаны критерии и правила такой экспертизы.

Мне кажется, что психологическая экспертиза должна отвечать на узко поставленные вопросы. Например, в данном случае было бы достаточно оценить, какого рода установки могут формироваться в результате просмотра ролика. Выводы авторов экспертизы в этом пункте представляются вполне обоснованными.

Формирует ли данный ролик положительное отношение к человеку с гомосексуальными наклонностями? - Да, формирует. Тут никакой особой квалификацией обладать не надо, чтобы оценить.

Есть ли прямые призывы к гомосексуальным отношениям? - Нет.

Есть ли косвенные послания? - Есть. Вот они: гомосексуальность – это нормально, гомосексуальность – это счастье.

Мне кажется, что данные выводы очевидны и для критиков экспертизы Л.В.Матвеевой. Просто для защитников сайта этот факт имеет положительный смысл ( они же сами отстаивают ту точку зрения, что гомосексуальность – норма ), а для Лидии Владимировны – отрицательный. Вот и все.

Проблема, которая просматривается за этой дискуссией: как расценивать гомосексуальность с точки зрения психологии. А этот вопрос остается открытым и в разных психологических теориях по-разному освещается. Как мантру защитники сайта повторяют утверждение: в психологии доказано, что гомосексуальность является нормальным проявлением сексуальности человека. Кем доказано, как доказано? Необходимо обсудить и для начала представить те исследования, о которых идет речь, необходимо их проверить, повторить. Далее главный вопрос – как формировались выборки для исследования, по каким критериям шла оценка? Совершенно очевидный факт, что эта группа крайне неоднородна и обобщенные выводы по группе в целом уже вызывают сомнения.

Гомосексуальность, по всей видимости, имеет разный генез и разную природу и, соответственно, и психологические последствия будут разные. Апелляция к биологическому фактору или генетической предрасположенности не выдерживают никакой критики. При одной и той же предрасположенности ( например, по гормональному фону, конституциональным особенностям ) имеется разброс поведения, внутри того же гендера существуют разные роли мужчин и женщин, более доминирующих, менее доминирующих и т.п. С другой стороны, мы знаем и такое явление, когда при изменении позиции в жизни, например, когда женщина берет на себя мужскую роль на работе, в семье, у нее может изменяться гормональный фон, внешность. Известно, что может возникнуть нарушение менструального цикла у женщин, вступивших в лесбийские связи. Все это показывает, что данные сложные и неоднозначные, и вопрос научно исследован недостаточно.

Далее встает такой серьезный методологический вопрос как понятие «нормы». Что понимать под нормой – то, что распространено, или то, что соответствует определенным заранее сформулированным критериям? Также можно говорить о норме в медицинском ключе, а можно и в культурном, и в юридическом, и в социальном, и в нравственном. О чем идет речь?

Если пользоваться критерием распространенности явления, то выясняется, что гомосексуальность в истории человечества присутствовала ( правда, в мизерном проценте ), в том числе в традиционном обществе. Но что из этого следует? Одновременно мы встречаемся и с жесточайшими запретами гомосексуальных отношений. В истории человечества много чего можно найти, в том числе и в сексуальной сфере, не будем перечислять. А еще в традиционных обществах существовали человеческие жертвоприношения, а еще жрецы себя оскопляли в некоторых культах и т.д. Оценить и интерпретировать то или иное поведение ( в том числе с сексуальным компонентом ) можно только, рассматривая его социальный и культурный контекст. Это элементарное требование гуманитарного исследования, претендующего на научность.

Другим основанием для выводов о «нормальности» гомосексуализма является отсылка к тому, что гомосексуализм не сопровождается другими выраженными психическими расстройствами: нарушениями сознания, мышления, поведения. Но, во-первых, нарушение может носить и парциальный характер, почему нет. А во-вторых, надо внимательно изучить те исследования, на которые идет ссылка. Те же вопросы: выборка, методология исследования. Еще раз повторю, что данная группа неоднородна ( а гомосексуализм в тюрьмах, колониях, других закрытых учреждениях, армии и др. ). Возможно отсутствуют выраженные расстройства мышления, но по собственной практике работы с такими людьми знаю, что они имеют целый букет эмоциональных расстройств, в том числе фобических расстройств – страх контакта с людьми противоположного пола, страх перед женщиной у мужчин, страх перед мужчиной у женщин. А это что, если не невроз или, как минимум, незрелость? Как правило, в детском опыте имеются либо факты насилия ( не сексуального ) со стороны отца у девочек – наказывал, бил, либо неудачный сексуальный опыт, грубый партнер, испугавший женщину, деспотичный муж, а чаще и то и другое. У мальчиков бывает иное – слишком возвышенный образ матери, женщины, запрет на сексуальные чувства к женщине, неудачная любовь. Классический пример – балетные танцовщики, которые воспитываются в достаточно закрытом учреждении, с одной стороны, а с другой – с детства находятся в телесном контакте с девочками, но испытывать при этом какие-то сексуальные чувства не должны. Сексуальность во всех этих случаях находит обходной путь в виде гомосексуальности. Другой распространенный мотив начала гомосексуальных отношений в подростковом возрасте – так называемый облегченный секс, часто этот опыт может стать ярким и по механизму запечатления буквально приговаривает человека к пожизненной тяге.

Таким образом, в основе гомосексуальности часто лежат травматизация, страхи, неспособность строить отношения, неразрешенный конфликт, эмоциональная и личностная незрелость, неправильно сформированная идентичность, уход от ответственности, неудачи в любовных отношениях – это что признаки психического здоровья? А психическая неустойчивость, а склонность к суициду? Мы знаем, что СПИДом или суицидом закончили многие прославленные геи, повлиявшие на современную концепцию гомосексуализма, и думаю, не особенно страдавшие от «окружающей консервативной среды». Мы видим, что условия воспитания и окружающая среда также играют очень существенную роль, ориентирующую сексуальность человека в определенном направлении.

Гомосексуальность, как и в целом сексуальность человека, является сложным поведением, культурно и ценностно опосредствованным и обусловленным, и без ценностного аспекта оно не может быть понято. Общество специально организует и в определенном смысле формирует сексуальность, табуируя и регламентируя поведение мужчин и женщин, предписывая им правила поведения, раздельное проживание, разный костюм, прически и украшения. Смысл этих культурных «технологий» не столько в регуляции ( ограничении ) деторождения ( это можно было бы и по-другому сделать ), сколько в создании ситуации напряжения и притяжения между полами, запрет работает на привлечение, на влечение, его вызывает или усиливает. Это в том числе означает, что сексуальное поведение можно и «сбить», и по-разному маркировать и вообще с ним можно разное делать. Сексуальность можно оторвать от функции деторождения, можно превратить просто в способ получения удовольствия или разрядки, можно сделать это удовольствие изысканным и изощренным, можно превратить в романтические отношения, в платонические отношения, можно сделать инструментом власти над человеком, способом подавления человеческой личности, можно уйти от жизненных невзгод и проблем в мир сексуальных фантазий и т.п. Можно многое, вопрос в другом – нужно ли? Должно ли?

Наверное здесь психология как бесстрастная и беспристрастная наука заканчивается. Потому что дальше выбор: что мы хотим, к чему стремимся, ценностный выбор. Что мы приняли для себя как ценность? Как норму? Внутренне приняли.

И последнее, про ценности. Сейчас сексуальное наслаждение возведено в ранг ведущих ценностей человека, люди, и мужчины и женщины, обеспокоены качеством своего оргазма ( и это при нарастающей импотенции и фригидности! ). Можно рассуждать, почему ценности получения удовольствия так популярны в современном обществе, но все это уже иной разговор. Видно и другое, желание перейти черту, которая называется толерантностью в отношении людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Это уже не толерантность, а навязывание, агрессивное навязывание обществу новой системы ценностей, значит и новых норм поведения, в которых меняются представления о браке, семье, любви, а гомосексуализм занимает какое-то особое, весьма привлекательное место, если не сказать место избранных ( почитайте высказывания Ж. Кокто, Ж. Марэ и др.). Переходят черту и в другом – в том, что называется тайной личности, интимностью, сокровенным. Сексуальность выставляется напоказ, и гомо- и гетеро-, и др.. Она становится новым идолом и обманом для людей, разменной монетой для политиков и прибыльным делом для бизнесменов. Будет очень жаль, если психология станет инструментом подобных манипуляций.

Айламазьян А.М., канд. психол. наук, старший научный сотрудник кафедры психологии личности ф-та психологии МГУ имени М.В.Ломоносова.

Первое.
Огромнейшее спасибо Аиде Меликовне за столь красивую статью.
Второе.
Александр Георгиевич, мне кажется, что материал с учетом статьи в "Психологической газете" госпожи Ледовой в соавторстве и комментами по ней - вполне потянет на обобщение в сборник. Как там у нас он назывался? Жаль, что не смогла принять участие одна очень авторитетный специалист по гендеру. Но может еще не вечер. Я ей скину ссылку.

Уважаемые коллеги!

Комментарий Александра Георгиевича к записи тезисами Аиды Меликовны может поставить читающих в сложное положение: если ей трудно вести переписку, значит ли это, что выражение несогласия с написанным — некорректно по отношению к ней как автору? Надеюсь, что разместив свой ответ, я не буду понята таким образом.

Прежде всего, настоящая экспертиза не является закрытой (она размещена на сайте роскомнадзора), и сам процесс такого рода не имеет оснований быть закрытым, тем более его экспертная часть, скорее напротив. Поэтому повторюсь, что не могу принять оценку инициируемой нами (и лично мной) дискуссии как неэтичной. Тем более, в результате экспертизы уже оказался осужден неравнодушный человек и под угрозой закрытия единственный проект, где подростки и молодежь могли беспрепятственно рассказать о трудностях и травле, с которыми им приходится сталкиваться в реальном окружении.

Содержательно, я хочу обратить внимание на следующее. Во-первых, доказательство безвредности, как мы недавно обсуждали с коллегами, требует намного большей статистической мощности, чем обнаружение вреда. Найти вред проще, чем доказать его отсутствие. Отмечу, что мировое научное сообщество не пришло к выводу о нормализации гомосексуальности враз — как известно, в тех же США есть активное и нелегковерное консервативное движение, которое долго сопротивлялось пересмотру профессиональной позиции сообщества. Мне не хочется дублировать тексты Игоря Семеновича, который достаточно подробно уже осветил, с опорой на конкретные исследования, вопросы норм, к которым обращается Аида Меликовна, например, тут (простите за повтор ссылок) http://sexology.narod.ru/publ033.html

Вообще, если вопрос сводится к недостаточному доверию научным исследованиям, то его тем более следует перевести на конкретный уровень разбора исследований, благо уже есть что обсуждать не в предположительном ключе. Аппеляции к вопросам выборки, успешности отделения фактора гомосексуальности от эффектов дискриминации или сексуального насилия — всё это сюжеты отдельной работы и, к счастью, не с нуля. В частности, я бы предположила, что если бы гомосексуальность так сцеплена с опытом абьюза или затруднением сексуальности, то разрыв между «благополучным» гетеросексуальным большинством и гомосексуальным меньшинством от этого должен был бы оказаться заметней, а он-таки не обнаружен систематически. Или - Аида Меликовна ссылается на консультативный опыт, но люди, обращающиеся к ней с внутриличностными проблемами, представляют смещенную выборку и не позволяют выводов о природе гомосексуальности. У меня есть коллеги, которые работают в режиме групп поддержки тех, кто пытается противостоять дискриминации. Они имеют дело с менее смещенной выборкой и не видят причин сомневаться в психологичекой полноценности этого типа развития, а вопросы, связанные с предубеждениями в обществе они не рассматривают как внутриличностные по генезу.

В любом случае, пытаясь внести ясность, наверное стоит начать как минимум с оппонирования Игорю Семеновичу, который не только рассмотрел типы норм, но и как раз вопросы подростковой сексуальности (http://sexology.narod.ru/publ015.html), следил за исследованиями однополого родительства (http://sexology.narod.ru/info169.html) и пр.

Во-вторых, с точки зрения процесса проведенной экпертизы. Не могу согласиться, что очевидны например выводы о наличии косвенного послания ролика «гомосексуальность — это счастье». Но более важно не это, а то, что повторюсь, в условиях, когда нет научных свидетельств вреда от информирования о гомосексуальности и есть множество научных свидетельств пользы от информирования о разных проявлениях сексуальности (чтобы избежать спекулирования, отсылаю снова к сайту Игоря Семеновича за конкретными подробностями), эксперт-психолог не может руководствоваться в выводах по конкретным вопросам личными предпочтениями, даже оправдывая это тем, что не всё в вопросах сексуальности человека изучено. А ситуация, когда закон требует ответа на заведомо социально нетерпимые вопросы, создает запрос консолидированой реакции психологов тем более.

И собственно, в-третьих, — пока психологическое сообщество нашей страны вслед за другими национальными объединениями в комфортном себе темпе начнет разворачивать неторопливую дискуссию с целью прояснения вопросов природы гомосексуальности, негативные следствия осторожного молчания психологов уже наступают. Возможно, вопрос о ценностном отношении к сексуальности человека стоял бы не так остро, если бы не уровень социальной напряженности в нашей стране и активные поиски козлов отпущения, поддерживаемые безответственным законотворчеством. Не говоря уж о том, что, словами cнова— простите — Игоря Семеновича, важно удержаться от того, чтобы давать упрощенные одномерные объяснения, например о «падении нравов/принятых для себя ценностей» сложным и противоречивым общественно-психологическим процессам, заслуживающим предметного и кропотливого рассмотрения теми, кто претендует на экспертность в теме. Поэтому я продолжаю ожидать реакции Российского Психологического Общества на эту ситуацию, «ставки» которой слишком высоки.

Уважаемая, Анна Алексеевна. А что вы хотели сказать, выбрав в качестве своего помощника покойного Игоря Семеновича. Как-то я далек от мысли, что участники этого сообщества с его работами не знакомы. Я просто не могу допустить такой мысли. Аида Меликовна не может участвовать в обсуждении, но могу я, если позволите.
Сайт Роскомнадзора довольно объемный. Лично мне не удалось найти указанной Вами экспертизы с третьего захода. Не могли бы Вы быть так добры, указать ссылку. Просто хочется посмотреть дату размещения. Вот "Молодая гвардия" вроде, как выдержала сроки по вступлению решения Суда в силу. См.: "От Генпрокуратуры требуют убрать из соцсетей ЛГБТ-сообщества для детей" http://izvestia.ru/news/582466 (2 февраля 2015). И в этой публикации в "Известиях" и в материале Аиды Меликовны и в моих комментах на странице "Психологической газеты" http://psy.su/feed/4407/ речь идет об одном, о том, что требуется профессиональный, а не "политический" и не корыстный, с точки зрения Self-PR, подход к этому вопросу и к вопросу существования такого "закрытого", но на самом-то деле, как выясняется, открытого сообщества в сети. Более того, я считаю, что PR рядовой журналистки не просто грязен, а (извините за резкость, хотя я и редко извиняюсь, но обстоятельства заставляют) замешан на страданиях, поверивших ей подростков. Даже по тем агрессивным комментам в мой адрес, видно невооруженным взглядом, что люди просто вышли, как та самая крыловская Моська, лишь бы полаять.
Да, я знаком с большинством доступных мне работ И.С. Кона, да, я имел счастье быть с ним лично знаком и общаться, да, ко мне обращаются геи, лесби и трани, да, большинство моих экспертиз как раз "ниже пояса", но считать себя специалистом в этой области я не могу. Даже после 30 лет экспертной работы и работы в поликлинике. Но это уже не первый раз - заявка гомосексуалистов на выполнение высокой миссии "воспитания и обучения молодого поколения". При полнейшем отсутствии какого-либо педагогического или психологического образования. На Абаканском форуме такое уже было. Это очень хорошо, что Аида Меликовна откликнулась, а Александр Георгиевич предоставил нам такую возможность ознакомиться с ее материалом. Аида Меликовна - тот человек, которому я могу доверять, почтя всего одну единственную статью. Есть еще у меня один специалист, обещала, но пока не выступила здесь.
Не довод ваш тезис: "нет научных свидетельств вреда от информирования о гомосексуальности ". На примере просвещения в рамках курса "Противонаркотического, противоалкогольного воспитания" мы уже пожали обильный урожай. А ведь тоже, как прекрасно было и остепененные психологи его разработали, и чиновников образования за муниципальные деньги обучили, как руководить этой работой, и массовые акции собирающие и наркош, и ни чего не ведающих школьников, в одну аудиторию, и читали лекции из содержания которых можно было вынести рецепты, как и что приготовить, куда и какой иглой вводить. Не надо будить лихо, пока оно тихо.

Когда вы открываете рот, то , возникает ощущение что вы бредите. Впрочем, сравения гомосексуальности с наркотической зависимостью, алкоголизмом и прочим не новы, не вы первый господин хороший, все это мы уже видели и не раз.

Очередное подверждение, в каком печальном состояние антинаучного мракобесия находится часть "психологов" в России.

Какой пиар?Это вы про Климову? Вы уже бредите, да и такая характеристика единственного человека в стране, который смог создать группу поддержки с профессиональными психологами для подростков, вынужденных расти в гос-ве ,которое проводит официально уголовно-православно-чекистско-нацисткую политику и избрало враждебную к ЛГБТ людям идеологию РПЦ как
государственную и не считает их за людей , как нельзя лучше характеризует с КЕМ мы имеем дело. Вот и открылись все карты,что называется.

И ведь всего-то потребовалось сыграть на чувстве раздражения и гнева и маски спали. Примитивный психологический трюк. Ну да теперь мы знаем, с кем имеем дело. И трибунал тоже будет знать,т к пособники режима и его идеологии за все ответят.За все.

. написала много, но за большим текстом ,где псевдофилософствования с душком авраамической идеологии, чем научности, видно, что она из себя представляет и какую идеологию исповедует. Ещее один "продукт" нашего МГУ, кузницы таких кадров как Матвеева, Добреньков и прочие.

Этот вопрос был закрыт более 20 лет назад. Однако не для последователей мракобеса Свядоща и его пособников советских, не для некоторых "расейских" психологов, котоыре, как гсопожа Матвеева, оперирует работами черт знает какой давности и библиями.

Более того, я вижу в тексте Айламазьян большео кол-во измышлений смелых, которые не имеют под собой никакой научной базы и противоречит всему комплексу знаний о сексуальной ориентации,который был накоплен в течение десятилетий Западным научным сообществом и о котором госпожа Айламазьян ,похоже, понятия не имеет. В риторике госпожи Айламазьян мне ясно видится мракобесные измышления членов NARTH, что меня опять же не удивляет нисколько.

Игорь Сергеевич, а вы то кто такой? Что-то я ваших работ в этой области не знаю. У меня тоже нет в этой тематике, но хоть в других областях засветился. Вас же кроме как с псевдонимом "Петрова Ольга Алексеевна" я ни как отождествить не могу. Вряд ли в "вышке" с такими взглядами преподов держат.

У меня есть подозрение, кто это может быть, но это только подозрения. Даже если я ошибаюсь, то все равно для проекта "Дети 404" это чести не делает.