Можно ли отрешиться от эмоций ради поиска "конструктивного компромисса"

"но в основном - из-за реального дефицита достоверной информации по очень многим вопросам, в которых они отнюдь не специалисты"

Осмелюсь несколько уточнить. Объем информации у нас у вех приблизительно одинаковый однако, выводы у всех прямо противоположены. В основном, из-за индивидуально субъективной фильтрации этой информации. Люди не столь глупы, чтобы не найти общего языка, когда это необходимо, но когда они этого не хотят, найти его - НЕВОЗМОЖНО! Одним из первых признаков патологии является отказ от диалога, а патология, не мне Вам объяснять, одним диалогом не лечится. Думать надо и действовать! История имеет множество примеров кардинального изменения психологической атмосферы общества и все они связаны с кардинальной сменой представителей иного уровня сознания, определяющих иную психологическую атмосферу,
вынуждающую остальных ей соответствовать - как в случаях развития, так и в случаях деградации!

Важно, мне кажется, научиться разделять позиции, когда диалог невозможен от позиций, когда он все же возможен. Скажем, если оппонент считает, что есть детей полезно и питательно, и доказывает это своими действиями, то о диалоге речь не идет. Ибо убеждения антагонистичны. А вот если он считает, что стоит рассмотреть вопрос о возможности поедания детей как одного из источников полезной пищи, то диалог все же возможен. Впрочем, специалисты по переговорам это хорошо знают.

"Важно, мне кажется, научиться разделять позиции, когда диалог невозможен от позиций, когда он все же возможен"

"но против глупости бессильны даже Боги", - в отчаянии воскликнул Ф.Шиллер".


Диалог, конечно, нужно искать! Однако, диалог с оппонентом, допускающим возможность поедания детей, как и с террористами, это попытка оптимального приведения потенциально опасного члена общества к лечению или изоляции. Между теми, кто тянет колымагу нашей цивилизации и теми, кто просто едет на ней или всеми силами активно тормозит это движение - есть принципиальная структурная разница, которая не может не проявляться при ближайшем рассмотрении. Уже на этом уровне, анализируя внутреннюю структуру определяющих сегодняшнюю политику, начиная от президентов и заканчивая совокупностью исполнителей, психология могла бы уверенно сказать - кто, куда, как и зачем тянет наш мир. А уже на основании этого можно было бы решать что необходимо делать на данном уровне - вести переговоры или не оглядываясь ни на кого немедленно принимать решительный действия!

Александр Георгиевич,спасибо Вам большое
Я давно надеялся услышать Ваше понимание ситуации и тем более интересен диалог психологов,который подразумевает рефлексию своих чувств.Так понимаю психологическая рефлексия происходящего и должна стать началом темы.
У меня есть некоторые сомнения согласно формату заявленному в начале.
Конфликт Украина-Россия,в конфликте очень много составляющих,какие наиболее важные?
Неплохо было бы определить,что в действительности происходит и чего мы хотим добиться.
Постановка вопроса чисто политически конечно не исключает участие психологов,но ставит в несвойственную им позицию политических деятелей
Что бы определить позицию психолога в этом конфликте,какие мы ставим перед собой цели важно попытаться разобраться в сути конфликта и своему отношению к нему.
И самое болезненное,не получится избавиться от эмоций.Они составляют чуть ли не главную движущую силу происходящего.
Возможно в обсуждении не проявлять агрессии,но чисто рациональный подход может увести далеко в сторону от действительного отношения к происходящему.Обратной стороной этого конечно является необходимость понимать и владеть эмоциями.Сделать чувства осознанными,"умными" и было бы первым шагом к конструктивному диалогу
Последнее,я лично за диалог и мир,стараюсь находить взаимопонимание,пусть частичное с двумя сторонами и хотел бы остановить действие закона "кровь за кровь",но не вижу реальной силы на это способной.

Силы надо собирать!

Прежде всего, - нет конфликта Украина - Россия. Есть глубокий кризис производственных отношений в Украине, есть отношение России к формам проявления этого кризиса и есть отношение правительства Украины к позиции России. В этой ситуации каждый имеет право на свою позицию и отношение к ней. Все что мы (я, в данном случае) хотим - это разобраться в причинно-следственной связи происходящего и выработать профессиональные рекомендации необходимых действий, способных разрешить этот кризис и не допустить его повторение. Априори можно сказать, что тенденции поступательного развития общества очевидны и любые формы деградации компенсируются последующим восстановлением общих тенденций. Весь спектр задач науки заключается в разработке критериев этих тенденций и возможности им следовать не сбиваясь с необходимого пути.

Необходимо отличать политические методы решения спорных вопросов от научных рекомендаций по этому поводу. Вопрос не был поставлен о возможности участия ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
психологии в остром политическом споре. Речь шла о ПСИХОЛОГАХ, как носителях востребованной для решения проблемы науки! А это уже не политический спор. Это должно быть ОБОСНОВАННЫЕ рекомендации. Другой вопрос, что специфическое научное обоснование для политиков может оказаться пустым звуком, поэтому необходимо разработать действующую модель, проверить ее экспериментально и предложить как ГОТОВЫЙ ПРОДУКТ, пригодный для практического использования!

"Между теми, кто тянет колымагу нашей цивилизации и теми, кто просто едет на ней или всеми силами активно тормозит это движение - есть принципиальная структурная разница, которая не может не проявляться при ближайшем рассмотрении. Уже на этом уровне, анализируя внутреннюю структуру определяющих сегодняшнюю политику, начиная от президентов и заканчивая совокупностью исполнителей, психология могла бы уверенно сказать - кто, куда, как и зачем тянет наш мир."

Видите ли, очень пристальное рассмотрение с целью разделить тех, кто "тянет колымагу" от тех, кто "едет на ней" вот уже несколько столетий не привело к ясности. Иначе вся история развивалась бы иначе. Большинство мыслящих людей, дипломатов, историков, писателей и политиков, изредка даже психологов, в разной форме ставили этот вопрос. И где ответ? Так что с "уверенностью ответа" я бы пока не торопился. Но очень интересно и, возможно, даже практически полезно, поставить этот вопрос не в общественно-политической (это вроде не совсем наше дело), а именно в психологической плоскости. Придать этой проблеме предметность.

Но очень интересно и, возможно, даже практически полезно, поставить этот вопрос в психологической плоскости. Придать этой проблеме предметность.

"Несколько столетий не ясности" в условиях существования несомненного факта означают только то, что мы не смогли осознать причинно-следственные связи процесса, а это не может не иметь объективных причин.
"Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень
Самая большая глупость - это делать тоже самое и надеяться на другой результат..."
Альберт ЭЙНШТЕЙН
Все социальные изменения, происходившие на памяти человеческой цивилизации, являются не набором случайных событий, а следствием процесса, протекающего по определенным законам. Как показывает опыт новейшей истории, любые регрессивные изменения неизбежно приводят на круги своя и последовательность событий возобновляется вновь и вновь в качественно новых условиях. Из этого следует, что сегодня мы находимся там, где и должны находиться, а завтра будем там, где нам предопределено, а не там, где кому бы то ни было, из нас захотелось.
Этот закономерный ход исторических событий является единственной объективной реальностью, необходимой длямоделирования будущего идоступной нам на современном уровне.
Поскольку именно человек, выделяя свою энергию, преобразует окружающий нас мир, а человеческая цивилизация постоянно развивается по восходящей, то, несомненно,существует некая совокупность людей, так или иначе следующая направлению, соответствующему объективной истине, и осуществляющая всеобщее движение вперед.
Несомненно, существует некая совокупность людей, которая в силу своей крайней субъективности, самым активным образом сопротивляется этому движению.
И, несомненно, существует очень большое количество людей, не определивших свое отношение к этому процессу. В зависимости от условий они примыкают к одной или другой группе и таким образом влияют на скорость развития.
- Все социальные изменения происходили в результате взаимодействия совокупной энергии выделяемой каждым отдельно взятым человеком в зависимости от его потенциальных возможностей и НАПРАВЛЕНИЯ выделения!
В общем-то, это аксиома, ибо если не энергией людей, то только божьим промыслом можно объяснить все происходящее на земле, НО, при всем при том, в арсенале психологии понятия - энергия - нет!
Не говоря уже о - направлении ее выделения. Тогда чем другим можно объяснить антагонизм запада и востока, России и Украины, власти и подчиненных и пр., и пр. Про все это психология тоже ничего не знает.
Именно человек, выделяя свою энергию преобразует окружающую среду по ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ своему - по уровню своего сознания, в соответствии с которым он выстраивает свои отношения - благие и разрушающие, разумные и не очень. Закономерности развития общества говорят о том, что процесс роста уровня сознания далеко не случаен и подчиняется вполне определенным ЗАКОНАМ, о которых психологии тоже, ничего не известно.
Человек - это чрезвычайно инертная структура! Психологам хорошо известно до какой степени это инертная структура и насколько сложно ее как-то корректировать. При всем при том, психологии неизвестна ни одна ПОСТОЯННАЯ ПРИЧИННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЛИЧНОСТИ, ДЕЛАЮЩАЯ ЕЕ СТОЛЬ УСТОЙЧИВОЙ ОТ СТОРОННЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ!
Вы считаете странным, что в этих условиях мы никак не можем разобраться кто есть who!

Оно-то, может быть я и ушел, от темы, да только - Что может интересовать политиков в психологии, если ни именно эти вопросы!

Александр Георгиевич, спасибо за вопрос и обсуждение. Ответила "другое".
Постараюсь быть краткой.
1. Отрешиться от эмоций при обсуждении может и психолог и не психолог. Психологу легче, т.к. он, в силу профессии, настроен на принятие другого.
2. Для обсуждения и поиска общих позиций необходимо не только принятие собеседника, но и, как минимум, общий понятийный аппарат. Думаю, он строится на пресечении индивидуальных систем смыслов. Информационное поле, в котором находится человек, скорее всего, вторично по отношениию к его системе смыслов - мы сами включаем себя в то информационное русло, которое релевантно нашим смыслам. Информация, диссонирующая с этой системой, не принимается, и мы, как психологи, знаем почему. Сейчас общество раскололось не столько по степени информированности, сколько по каким-то полюсам этих самых индивидуальных систем. Поэтому все взаимные обвинения во лжи, призывы к критичному мышлению, сообщения о каких-то фактах, изобличающих противоположную сторону, становятся лишь поводом для агрессии.
Сейчас, вступая в разговор, я лишь слушаю аргументы собеседника, иногда они бывают интересными. Считаю, что спорить бесполезно, если в слова вкладывается разный смысл.
Возможно, поиск общего надо начинать именно с этого - с определения ключевых понятий. Надо убедиться, что вы говорите с собеседником на одном языке.
3. И еще. Вы писали: <есть ли смысл, с Вашей точки зрения, в том, чтобы создать такой опросничек (или даже тест-опросничек), который измерял бы уровень сознательной готовности и склонности к "конструктивному диалогу" >.
Александр Георгиевич, твердо убеждена - смысл в опроснике есть, он нужен.
За последний год я очень активно общалась с людьми разных национальностей и культур. Это подвело меня к убеждению, что ключевой характеристикой, позволяющей строить диалог, является толерантность к неопределенности (поиск новизны). По моему опыту, это коррелирует с фактором "импульсивность-организованность". Второй чертой, вероятно, может оказаться индивидуализм. Возможно, следует внимательно присмотреться и к тесту Адорно (F- шкала). По-моему, там тоже собака зарыта )))
Ну вот, кратко так и не получилось. Извините.

Указал "иной ответ", который предполагает расшифровку.
Как мне кажется, профессиональный психолог не только не может, но и не должен "отрешиться от эмоций", поскольку его эмоции это "профессиональный инструмент" (как, например, и у артиста). Если психолог "отрешится от эмоций" (заблокирует? "не даст вырваться наружу"?...?), то он уже не сможет участвовать в споре как профессиональный психолог. Тогда может продолжить как гражданин, даже как политик, но не как психолог
Другое дело, что профессиональное участие подразумевает и специальную форму выражения эмоций. Во-первых, они должны быть своими, а не описание эмоций оппонента ("чего ты злишься"), во-вторых, они должны быть своими, а не приписываемыми действиям оппонента ("ты меня обидел"!), они должны быть именно эмоциями, а не суррогатами действий. Ну и т.п. Тут можно воспользоваться очень разными технологиями - от того варианта "активного слушания", который у нас в стране больше всего известен благодаря книгам и тренингам Ю.Б.Гиппенрейтер, до разработанного как раз для споров варианта "ненасильственного общения" М.Розенберга
Вообще говоря не прятать и не прятаться, а выражать в неагрессивной форме полезно даже не только психологам, поскольку позволяет перевести фокус внимания на собственные потребности, а не на глупые, обидные и т.п. действия оппонента
так, например, у меня опрос вызвал (кстати, говоря запрещенная форма, поскольку ничего не может "вызвать" ) бурные эмоции, которые я могу постараться скрыть или выразить в язвительном отклике. А вот как только начну задумываться какая именно эмоция возникал, какая потребность оказалась неудовлетворена, то это... во многом может снизить сам накал