Народный биографический опросник - новая страница?

Н-да...
А, вот, например, в этой теме выше активность именно у интровертов.
Это не жизненные поступки?

Во-первых, спасибо, что хоть Вы отнесли меня к соционикам. Да еще к ортодоксальным.
А во-вторых, всё было с точностью наоборот.
Эт я вам показывал, что моё поведение выходит за установленные вами рамки!
В-третьих, это вы пытаетесь упрощать и доказать, что в пределах двух сигм все люди одинаковые, и всё зависит лишь от их личностного развития. Известный женский принцип: "Все мужчины одинаковые. Только зарплаты у них разные."
В 4-х, и даже компухтеры - на самом деле обычно разные, - хотя бы от сфер применения. Если поинтересуетесь, очень удивитесь.

Интересный пример актуального практического использования типологии личности -
прикладная психология при решении бизнес-задач -
на сайте торгово-промышленной палаты: "Методика поиска и найма менеджеров по продажам"
или вложение: Методика поиска и найма менеджеров по продажам_2.pdf

Добрый вечер, уважаемые коллеги!
Долгое время не заходила на данный форум в силу занятости, а здесь, оказывается, меня упоминают)

Александр Георгиевич, я удивлена.
Нигде с критикой НБО не выступала, более того, считаю подход интересным.
Думаю, деление на "сторонников" и "противников" вряд ли способствует конструктивному обмену мнениями, верно?

А по существу вопроса, раз уж интересуетесь моим мнением, считаю правильным сбалансированное число вопросов на полюсах. Да и было бы странно считать иначе.

Другое дело, что речь бы я вела в первую очередь не о количестве вопросов, а о сути исследуемых понятий.
Если четко и понятно сформулировано, что именно изучаем, то и вопросы сформулировать получится.
Это мое мнение.
Дискуссия об этих понятиях в соседней теме как-то затихла. Нужно ли ее продолжить, как Вы считаете?

Александр Георгиевич, хочу поинтересоваться, на каком основании складывается такое впечатление. Вы знакомились с научной соционической литературой? Или это впечатление от форумов? Было бы странно, согласитесь, если бы о психологии кто-то стал судить по форумам, разве нет?
И еще один вопрос: Вы различаете научные положения и мнения отдельных людей, даже и причисляющих себя к этому направлению науки? Думаю, различаете. Поэтому никак не могу понять, почему идет разговор о соционикАХ, а не о соционикЕ?
В соционике нет и не может быть никаких таких роботов, лишенных сложной картины человеческой психики.

Приведу пару цитат.
Киевский соционик В.Д. Ермак утверждает: «Наличие типов психики совсем не означает, что все реальные люди одного типа одинаковы — каждый человек проживает конкретную жизнь, и реальный опыт наполняет функции индивидуальной информацией, что и создает неповторимость реальных людей. ... Человек имеет свободную волю, и тип личности означает не жесткую программу действий, а тенденции поведения» [].
«Типология Юнга – Аугустинавичюте – это типология различных сортов интеллектуальной деятельности, а не характеров. Характеры у представителей одного и того же типа могут быть различны, как возраст или образование»,– писал Р.К. Седых [7].

​

. В.Д. Ермак. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Соционика, ментология и психология личности, № 5, 1997 г.


В соционике принято следующее разделение:
Индивидуальные свойства личности изучает психология, в то время как соционика изучает процессы обмена информацией между людьми и их влияние на психику.

Таким образом соционика НЕ посягает на предмет изучения психологии, но выделяет в нем ранее не изученную нишу.
Я не знаю, понятно ли изложила и интересно ли Вам обсуждение данной темы. Готова ответить на вопросы, если они есть.

Добрый день, Александр Георгиевич!
Благодарю Вас за ответ и предложение вместе понять разницу типологического и параметрического подходов.

Здесь предлагаю рассмотреть чуть глубже.
Не соединяем ли мы здесь понятия типология и классификация? Это ведь разные понятия, так?
Вспоминаю в связи с этим дискуссии на конференции по соционике на тему: "признак - это 2 полюса или шкала?". Это было в далеком 97-м. Но и тогда уже основная масса грамотных социоников понимала: это шкала. Ни о каких крайностях в понимании людей речи быть не может.
И здесь я не вижу скрытого отказа от главного постулата типологического подхода. Да и постулата такого просто нет. Ведь типология и классификация все жа различаются между собой.
Я уже упоминала, но повторю: в соционике в понятие Экстраверт вкладывается именно точка на шкале, расположенная ближе к полюсу экстраверсии, чем к полюсу интроверсии.
И здесь, если честно, я не вижу расхождений в наших с Вами позициях.

Другое дело, что человек размещается не в произвольной точке на континууме.
Эта точка подвижна, да. Но не в любом месте она может находиться.

Поскольку с понятиями экстраверсия-интроверсия пока не все однозначно, я предлагаю проиллюстрировать понимание сути подхода на более ясной и очевидной типологии.
Мужчины и женщины. Это тоже типология.

Размещены ли люди на континууме (шкале)?
Да. Каждый человек обладает более или менее выраженными как мужскими, так и женскими чертами личности. Верно? Более того, этот баланс (точка на шкале) подвержен изменению и развитию: человек может наращивать у себя как традиционно мужские, так и традиционно женские качества. Он может делать это произвольно, либо под влиянием социума, либо в силу действия соответствующих гормональных изменений. Такая возможность двигаться по шкале в ту или иную сторону у него есть.

А пересекает ли он точку 50/50?
Без специальных воздействий (операций и других вмешательств по смене пола) все же нет. Хотя и говорят, что в каком-то племени что-то подобное происходит в период созревания.
Однако принадлежность к полу определяется однозначно. Каждой маме, еще не пришедшей в себя от родов, уже показывают ребенка: кто родился? Она должна ответить мальчик или девочка. Таковы правила. И в паспорте человека пол указан. И, простите, в зеркале виден.

Говорим ли мы об "упрощенном представлении"?
Здесь уместен справедливо поднятый Вами вопрос о логике науки.
С точки зрения науки мы видим все многообразие проявлений и свойств.
С точки зрения отдельных людей - мы можем увидеть разброс мнений, связанных с культурой, воспитанием, принадлежностью к различным сообществам и т.д., и т.п. И кто-то будет делить жестко: "тыжмужик", а кто-то будет выкрикивать: "всемыодинаковые". Это люди. У них есть разные мнения.

Что предлагаю: придерживаться логики науки. Мне ближе именно этот подход в научных дискуссиях.
А мнения отдельных людей все же оставить им. Отделить "соционикИ говорят" от "соционикА" говорит. Тогда мы сумеем что-то разобрать.
И эмоции тоже предлагаю пока оставить в стороне. Понимаю, что "упертые соционики" раздражают. Но мы ж о логике науки, да? А эмоции мешают тщательному анализу. И мне нравится, что мы вышли на уровень анализа. А Вам?

Удалось ли мне пояснить позицию?
Остались ли вопросы?
Готова ответить.

Не, не так, Александр Георгиевич.
Но я очень рада, что мы вышли на язык четких формулировок. Или почти вышли.
В типологии, по крайней мере в соционической типологии, о которой мы говорим, функция ни в коем случае не определяется как строго 0 или 1, а всегда находится в интервале (0-1), причем не достигая ни 0, ни 1 (для здоровых людей).
Если помните, я об этом и Юнга цитировала, и современные работы в соционике.

Да и в других типологиях мы встречаем сходную картину.
Возможно, есть смысл в четких определениях, что есть типология, что есть классификация. Во избежание такого разночтения.

Александр Георгиевич, давайте уточним.
1. "Типирование" - это жаргонное слово, применяемое больше для форумного или устного общения. В научной соционике более принято "диагностика" либо "определение типа".

2. Вывод об отнесении к идеальным типам для меня не очевиден. Скорее уж тогда можно говорить о понимании соционической типологии как п.3) - речь о представителях множества. Континуального.

3. Несколько странно теоретическое рассуждение о том, что определяют в соционике. Разве не разумнее обратиться в институты соционики или в ученый совет по соционике и узнать?
Будучи директором одного из двух ведущих институтов соционики и членом Международного ученого совета по соционике, я могу утверждать, что же именно понимают в соционике под типом.

4. Главное преимущество любой типологии действительно состоит в упрощении. При этом необходимо четко оговорить, что именно изучаем, а что выносим за скобки, за счет чего получаем упрощение и как потом работаем с полученными типами. О сложности и объеме необходимо было бы вести отдельный разговор. Если будет интерес, отвечу на вопросы и об этом тоже.

На данный момент резюмирую: упрощение состоит совсем в другом. Оно не касается континуальности множества проявлений внутри типа.

Как проиллюстрировать такое многообразие и при этом упрощение?
Например, возьмем за типы круги и треугольники.
Треугольники могут быть разного размера, цвета, ориентации углов в пространстве, размера этих углов и прочие различия. Однако они являются представителями одного множества, континуального - множества треугольников.
То же с кругами. Но множество уже другое - множество кругов.

Аналогия с типами становится понятнее?