Не Хиршем единым должен оцениваться труд ученого.

Елена Петровна,

Автор письма НЕ участвует в дискуссии, личность участников дискуссии не оскорблена. Я не могу запретить людям выражать свои эмоции. И следить за этическим обликом участников ЭСПП в глазах друг друга не входит в мои профессиональные обязанности.
Если это не так, прошу уточнить мои профессиональные обязанности Александра Георгиевича Шмелева (@Шмелев А.Г.)

Для снятия напряжения, приношу свои извинения всем участникам, что не своевременно среагировала на общение здесь.

Считаю необходимым поставить на паузу обсуждение автора и его письма. И подумать, какие практические шаги должны быть осуществлены для исправления ситуации с тем же Хиршем?

Ограничение числа публикаций, как отмечал Никита Александрович. А, еще что?

Наташа, никаких исправлений с Хиршем не требуется. Почему? Потому как науки в России просто нет. Упущено время, кто считает по-другому, то он живёт в какой-то параллельной реальности.

Поддерживаю. Предлагаю сосредоточиться на содержании письма, а не на его форме и личности автора. Иначе я просто закрою эту тему для дальнейших обсуждений.

Индекс Хирша - далеко не самый плохой показатель. Да, есть возможности искусственного завышения, как в примере, приведённом П.О. Омаровой, но любой другой показатель этим бы тоже страдал. Средний импакт-фактор журналов, в которых опубликованы статьи, - тоже неплохой вариант. Другой вопрос, как этим пользоваться при принятии организационных решений. Проблемы скорее от этого, а не от самих показателей.

Именно!

Коллеги, наука существовала во все времена!
Даже во времена средневекового мракобесия...
Просто наука - удел светлых умов, поэтому это никогда
не было на самом деле массовым явлением.
Поставить научное творчество на поток - это
все потуги бюрократов, которые никогда не умели
отчитываться ничем кроме показателей массовости.
Это центнеры зерна, тонны угля, тысячи статей в сотнях
журналов, голы, очки, секунды...

Что такое для бюрократа большое искусство? - Это
когда тысячи человек на площади и все пляшут
слаженно в присядку...

«Автор письма НЕ участвует в дискуссии, личность участников дискуссии не оскорблена. Я не могу запретить людям выражать свои эмоции. И следить за этическим обликом участников ЭСПП в глазах друг друга не входит в мои профессиональные обязанности» Н.С.Завоеванная

Любой участник дискуссии на нашем Форуме имеет абсолютное право на свое личное мнение. Но… Если бы мое мнение о тексте обращения к президенту совпало с мнением И.В.Бурмистрова, я бы изложила его так: « Уважаемая Елена Петровна! В отличие от Вас ,я не вижу содержательного и значительного смысла в приведенном Вами тексте обращения И. А. Стернина к президенту. Сам текст мне представляется нечленораздельным, а тот факт, что автор воспользовался для выделения смысла некоторых положений заглавными буквами, полужирным шрифтом и даже прописью, делает текст агрессивным и превращает его в окрик. А это совершенно недопустимо по отношению к президенту страны. Такой способ представления текста скорее присущ людям с нарушенной психикой. Кроме того документ составлен с нарушением предписанных формальных требований ,что и обусловило его неприятие. Таково мое личное мнение. Впрочем, допускаю, что оно может быть ошибочным.»
А вместо этого имеем: «Трудно назвать воззвание автора общением на человеческом языке. У него половина текста набрана мало того, что заглавными, так ещё и жирными буквами. Это интерпретируется современным читателем как истошный крик. Ты ж президенту страны пишешь – что ты на него орёшь, обормот? Тоже мне филолог...»
"Администрация президента могла с полным основанием расценить обращение И. А. Стернина как послание от какого-то психа. Уверен, что послания от настоящих психов, которые приходят в администрацию, тоже набраны заглавными жирными буквами. Психи тоже убеждены, что так смысл сказанного лучше доходит до адресата."

Наталья Сергеевна! Что, в правилах Сообщества нет требования этической корректности высказываний участников дискуссии ?

Как обещал выше, закрываю тему для новых комментариев.