Нужен совет: какие методики лучше использовать для исследования психоэмоциональных реакций

Дорогая Людмила Николаевна!

Во-первых, спасибо большое за теплую подпись в Вашем сообщении.
Я бы даже предположил, что из всей нашей многолетней переписки, включая
публичные весьма острые порой дискуссии, студентам можно
получить немало поучительных примеров, когда острые споры не мешают
профессионалам с большим уважением и теплотой относиться друг
к другу

Попытаюсь Вам пояснить контекст, от которого зависит эффект знакомства
с методикой. В новых "Стандартах тестирования персонала" (см. раздел
Wiki на этом форуме, например) уже вводится различение "ситуации
клиента" и "ситуации экспертизы". В первом типе ситуаций знакомство
с методикой не так сильно искажает результаты, Вы правы. Но во втором
типе ситуаций СИЛЬНО - об этом собраны реальные данные. Когда испытуемые
знают, что администрация будет принимать по результатам тестирования
значимые для них решения, то возникает сильный эффект защиты и социальной
желательности.

Спасибо за Ваше активное участие в этой теме.
Без вашего участия она бы не приобрела такого общепрофессионального
звучания и мы бы не вышли на актуальные проблемы, связанные
с нашей методической культурой.

Ваш АШ

А мое письмо по поводу пупилометрии Вы прочли? Мне кажется, что этот психофизиологический метод им больше всего подойдет: никаких вербальных стимулов, нет возможности подделать результаты и - тест проверен на 280 обследуемых в сравнительном анализе данных с СМИЛ. Статистически выверенная валидность. Напечатана статья у Лидерса в его психологическом журнале. В Интернете наверное можно найти или у него спросить.
А у нас с Вами нет острых разногласий. Мы дополняем (в творческом понимании этого термина) друг друга, как два берега у одной реки.
Желаю здоровья, хорошего настроения и успехов!.

Александр Георгиевич, и еще: именно в ситуации выраженной защиты в экспертной ситуации я в сравнительном анализе данных по 2-м (лучше3-м) разным методикам помогаю психологам понять как степень искажения результатов, так и то, каким образом сказываются установочные тенденции на результатах: "Искусство психодиагностики", изд. Боргес, Москва, 2014. Собчик Л.Н.

Людмила Николаевна,

пупилометрию я, конечно, хорошо знаю. Но в основном по зарубежным и уже немножко "древним" публикациям. Мне всегда казалось, что подобные методики (наряду с регистрацией формулы вдох-выдох, ЧСС, КГР, плетизмографией, миографией и т.п., и т.д.) являются хорошими инструментами, когда работают в комплексе с другими методиками, то есть фактически в парадигме "клинического подхода", то есть с присущими ему высокими затратами времени и сил диагноста на одного испытуемого (!). Это дороговато в том случае, который мы обсуждаем, - массовое (фактически групповое, а не индивидуальное) обследование футбольных фанатов.

Приходится различать "комплексный индивидуализированный подход" и "массовое тестирование", что у нас не часто, увы, делают. Даже сильные в практическом плане диагносты.

Ваш АШ

Александр Георгиевич, речь идет о разработанном
нашими психофизиологами аппарат и метод. Совсем не дорогой. И люди жаждут общения с коллегами-психологами, готовы участвовать в эксперименте. Главное - симпатичные, истинно увлеченные научно-исследовательской работой люди, со степенями и большим опытом научной деятельности.
Что касается массовых исследований, то и он намного эффективнее, если применяется все-таки комплексный подход, что именно и осуществляется большим количеством психологов-практиков, использующих мои комплексы. Ведь среди наших тестов есть и такие, которые не требуют больших временных затрат (по 10-12 минут всего-то). И в основном это как раз экспертные исследования: кадровый отбор, трудовая экспертиза летчиков, машинистов, людей из охранных, полицейских, правозащитных организаций и т.д.
Л.Н.

Тест Люшера + ЦТО Эткинда. В ЦТО попросите подобрать цвет к "Настроению", "Будущему", "Я" к и тому, что еще интересует. Тревожность по раскладке Люшера определяйте через Суммарное отклонение от "аутогенной нормы" (СО), определите ещё Вегетативный коэффициент Шипоша. Все они мной лично проверены, и до сих пор прекрасно работают.

Ксения,

я лично про тест руки Вагнера услышал (хотя с ним очень мало знаком).

Надеюсь, что Виктория услышала тоже.
Хорошо, что у нас есть в этой ветке такой активный ученик Сергея Николаевича как Вы. Спасибо!

Ваш АШ

Тест руки отнимает много времени, а интерпретация очень зависит от опыта и субъективного мнения обследующего. Л.Н.

Ксения,

правильно ли я Вас понял, что Вы в час оцениваете время диагноста, а не обследуемого?
Тогда это никак не подходит для "массового группового скрининга".
Это опять-таки "клинический инструмент" - такой, который можно позволить
себе, когда у тебя максимум десятки пациентов и время для работы с ними - месяцы (!).
Другая ситуация почему-то никак не укладывается в голове у "клинических психологов"
(потому что они с ней практически не сталкиваются): обследовать надо сотни людей
и на это несколько дней у самого диагноста, и ... десять-двадцать минут у самого
респондента.

Ваш АШ

P.S.
По моим многолетним наблюдениеям большинство психологов патологически не умеют производить расчеты - ни времени, ни денег, ни общего их эквивалента - эффективности.

Ксения,

Вы наверняка правы в отношении данного конкретного запроса.
Я не сделал необходимую оговорку о том, что в принципе мы
должны обсуждать ситуацию в общем виде и договориться о
том, что такое "клинический подход" и где он адекватен и
что такое "массовое тестирование"и когда оно неизбежно.

Пока в головах туман в этом вопросе.
Отдельные исключения в отдельных головах лишь подчеркивают
общую картину.

Кстати, Вы не ответили на мой прямой вопрос о том, что
1 час - это время диагноста, а не респондента, так?

Ваш АШ