О критериях качества психологической экспертизы

Я бы разделила оценку экспертизы по крайней мере на три аспекта:
- Квалифицированность и обоснованность экспертного заключения в рамках "профессионального поля" эксперта. Здесь я бы не рисковала давать оценки, ибо мы с предметом и методами экспертизы знакомы существенно хуже эксперта
- Наполненность экспертизы эмоционально насыщенными терминами и оценками, относящимися к сфере скорее житейской, нежели научной психологии (здесь уже немало примеров привели). Мне кажется, это неприемлемо, экспертиза должна даваться на научном языке, как можно более безоценочно.
- Выход за рамки сферы компетенции эксперта. Все, что касается психо-исторической войны, именно сюда относится. Правда там есть еще второй эксперт - историк, может быть, это относится к сфере его компетенции, представляется маловероятным, нотеоретически возможно.

Я бы ослабил логическую силу суждения:
"Не всякий человек - сосуд".

Человек, не уважающий своих учителей не достоин звания учителя. Упоминание о тех, кто дал тебе знания - это не позор, а обязанность. Конечно, если это сделано не для придания себе отсутствующего веса и авторитета. Но так огульно рассуждать об упоминании своих учителей ("вереница гуру")... Вспомните, этот форум посещают студенты. Чему Вы их сейчас научили?

На всякий случай отмечу, что я с большим уважением отношусь к героям Великой Отечественной войны, интересуюсь происходившими тогда событиями (например, недавно закончил читать большую книгу воспоминаний К.М. Симонова "Симонов и война") и сам являюсь редактором книги воспоминаний одного из ветеранов той войны: Дулимов В.В. Мои воспоминания. Правда о войне / Под ред Н.А. Хохлова. - М.: Генезис, 2016. - 95 с.
И я не считаю правильным использовать в шутках трагические события той войны. Но это также моё частное мнение, не имеющее никакого отношения к сути экспертизы.

Пётр Всеволодович,
Вы внимательно мой пост прочитали?
Боюсь, что вы что-то напутали.

я говорил прямо противоположное:
Рик Росс, упомянутый в той экспертизе в качестве видного специалиста по культам, утверждал, что признаком КУЛЬТА является ссылка на своих учителей, что по мнению Росса ни что иное, как восточно-религиозная «вереница гуру».
Полемизируя с Россом я написал здесь, что уважение к своему учителю - это нормальное человеческое качество.
А Вы мои слова поняли кардинально наоборот....

Простите, если так. Но в Вашем тексте я не заметил того, о чем Вы сейчас пишите.

Есть такое понятие "ирония". Возможно, что я не совсем правильно им воспользовался... Главное то, что мы оба понимаем, что уважение к Учителю - не обязательная принадлежность к культу, как утверждал Росс. У меня, например были 3 человека, которые оказали сильное влияние на мою жизнь, каждого из которых я называю "Учителем" с большой буквы. Считаю, что мне повезло. И я был бы горд, если бы кто-то из моих студентов также вспоминал обо мне. Но это все потом выяснится...

Здесь , вслед за Никитой Александровичем, вынуждена подчеркнуть, что с глубоким уважением отношусь к Героям и участникам войны и интересуюсь историей. И взгляды мои политические далеки от "сегодняшнего либерализма". Однако, Не считая себя специалистом в области психологической экспертизы, конечно, даже я прекрасно вижу, что данный документ нельзя назвать экспертизой ни по форме (например, какая задача стоит перед экспертом, на что он опирается в ходе выполнения, каковы критерии оценки данного ролика и/или методы проверки гипотезы, выдвинутой экспертом, где сама гипотеза?), ни по содержанию ( язык, стиль изложения). Вижу только субъективную оценку. А, между тем, есть иск. И по такому документу будут принимать решение. И в другом каком-нибудь суде по такой же "экспертизе" будут принимать решение. А на скамье может быть, кто угодно Сколько негативных оценок про себя , коллеги, Вы слышали? - Я лично очень много про себя слышала.
Я никак не защищаю шоу. Мерзко пошутили. Только я за то, чтобы их закрыли или/и заставили платить на основании качественной экспертизы. Чтобы "комар носа не подточил"

Коллеги, надеюсь я не очень вырвала из контекста. Если кого-то что-то смущает, скажите.

Если честно, цитированное сообщение повергло меня в смятение. А какие еще эмоции будешь испытывать если в нескольких фразах попираются твои фундаментальные представления о научном знании и следовательно уничтожается твоя репутация как психолога, отдавшего несколько десятилетий науке. Давно не испытывала такого унижения

Уважаемые коллеги, мое высказывание выше - эксперимент. Оно в целом отражает его мнение, но я старалась его сформулировать так, чтобы максимально насытить его эмоциями, чтобы стало понятно, противо чего я, собственно, протестую. Не уверена, что получилось удачно (не привыкла на данном форуме выражаться в подобном стиле), но надеюсь, в качестве иллюстрации сойдет.
Кстати. мой оппонент донес свою мысль о необходимости эмоциональной составляющей в сугубо рациональном, научном стиле. Такой парадокс.

Если же серьезно, то обсуждение что на этой ветке, что на другой, из нее выросшей, все больше изумляет и все труднее отключить эмоциональную составляющую своего отношения к ней. А поскольку я остаюсь при мнении, что личные эмоции в научных дискуссиях до добра не доводят, то наверное лучшим выходом будет отказ от участия в этих темах.

Ой, Татьяна Владимировна, я сильно напряглась, читая это. Эксперимент удался.
Ну, да вызывает эмоции подобные дискуссии. Я воспринимаю это как тренинг эмоциональной стабильности. Мне это необходимо, т.к человек я импульсивный и эмоциональный, плюс ко всему тревожный.
По поводу самой экспертизы я уже высказалась несколько раз. Ничего не изменилось в моем отношении к ней.

Саша, я не умею мыслить в таком стиле и поэтому мне чужды те выводы, к которым приходит автор заключения

Да, можно. Это необязательно должна быть судебная ситуация, и необязательно должен быть клинический психолог. Мне самому приходилось писать экспертные заключения как для предсудебной ситуации (стоял вопрос об увольнении воспитательницы детского сада за то, что она якобы нанесла ребёнку психологическую травму; заведующая детским садом была готова уволить её до подачи иска в суд на основе результатов психологической экспертизы), так и для психолого-педагогической ситуации (школьной комиссии нужно было решить, может ли подросток с умственной отсталостью, обучающийся по программе VIII вида, дополнительно посещать общеобразовательные предметы с другими здоровыми сверстниками).

В начале 2021 гг. мы с @Чупров Л.Ф. обсуждали "экспертизу" песни Манижи (http://moral-law.ru/files/Ponkin-et-Slobodchikov_Conclusion_on_Manizha-Rus-woman.pdf), в которой принял участие В.И. Слободчиков. Тот самый, который до этого приложил руку к "экспертизе" выступления "Comedy Woman". Мы тогда в конце статьи (http://bulletinpp.esrae.ru/pdf/2021/1/1306.pdf) написали: "Остаётся лишь один вопрос – можно ли будет в будущем при отсутствии осуждения М.Д. Сангин по статье 282 УК РФ трактовать последний абзац «экспертизы» как заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ) со стороны И.В. Понкина и В.И. Слободчикова?". Ну вот Манижа выступила на Евровидении, к уголовной ответственности её никто не привлёк. Кажется, пора нести ответственность за ложный донос.

Но вот что интересно. Я сегодня читал книгу
Христианская психология в контексте научного мировоззрения: коллективная монография / Под ред. Б.С. Братуся. – 2-е изд. – М.: Никея, 2020. – 528 с.
Во вложении к этому сообщению прикладываю сканы списка авторов в конце. Глава VII "От «психологии психики» к «психологии человека»" написана В.И. Слободчиковым.
На задней обложке ещё есть такая фраза: "Авторский коллектив возглавляют профессора Б.С. Братусь, Ф.Е. Василюк, В.И. Слободчиков, которые вместе со своими сотрудниками представляют Московскую школу христианской психологии".
Книга, кстати, получила премию "Золотая Психея" в номинации "Книга года в психологии" (https://psy.su/psyche/news/4078/).