О поведенческих индикаторах для проверки валидности конкурирующих типологических моделей

В Википедии термин захватили сексологи, а не юристы.
А юристы не дали своего более гуманитарного определения.
Обратите, внимание на различия между терминами
"интимные отношения", "интимная жизнь", "инимная сфера".

Но мы здесь явно ушил с Вами от темы и цели, которая поставлена
на этой ветке форума.

АШ

Александр Валентинович,

прошу Вас остановиться с перечислением организаций, которые внедрили у себя соционику.
Точно также астрологи могут перечислить ЕЩЕ БОЛЬШЕ таких организаций и самых
высоких руководителей, которые обожают астрологию и везде ее внедряют.
Если Вы знаете пример доброкачественного прикладного исследования валидности
с реальными статистическими данными, то это было бы другое дело. Вот об этом
напишите.

И еще. Прошу закрыть здесь на этой ветке обсуждение понятий. Неужели Вы
еще не поняли, что совершенно неважно для эмпирической проверки, что некоторые
термины мы по-разному трактуем? Я привожу Роману тут, например, как
по-разному разные люди трактуют термин "интимность", а он меня убеждает,
что существует ЕДИНСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Мне бы не хотелось из этой
дискуссии-мухи раздувать слоновьих выводов (по масштабу несоразмерных),
но, возможно, здесь и отражается тот факт, который разделяет плюралистов
и моноидеистов (сторонников ЕДИНСТВЕННО-ПРАВИЛЬНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ)
и что-то мне начинает казаться, что именно среди социоников очень много как раз
этих самых "моноидеистов".

Вы изучали немного тест MMPI, скажите? Там есть шкала номер 10 под названием
"Социальная интроверсия". Хатауэй и его команда недаром добавили к термину
Юнга термин "социальная", ибо они хотели уйти от нагромождения излишних
"глубоких ассоциаций", связанных с этим термином (они работали в 30 годы -
тогда появилась первая версия этого супер-знаменитого патахарактерологического
теста - MMPI-1 из 566 вопросов). Я немало поработал с этой методикой. ХОтя бы
потому, что не преподавать ее в университетах мира при изучении психодиагностики -
это дурной тон. Это мировой стандарт де факто. Так вот "социальная интроверсия"
в MMPI - это разновидность психической дезадаптации, которая выражается
в том. что дезадаптированный человек сторонится окружающих, дистанцируется
от них, уходит в себя, замыкается в себе, фиксируется на своих проблемах, на
своей неспособности их разрешить... Это как раз и есть БЕГСТВО от реального
внешнего мира в свой внутренний мир. Понимаете? Давайте различать ситуацию
адаптированного поведения такого интроверта-интеллектуала, который благодаря своему
интеллекту находит свое место в жизни, чувствует себя востребованным и достойным членом
общества. Назовем такого интроверта - "социально-успешным интровертом".
Именно такого интроверта Вы описываете. А другой случай - тот интроверт,
с которым имеют дело психиатры в клинических случаях: это "социально-неудачливый
интроверт" (looser), который демонстрируют признаки дезаптации в своем социальном поведении.
Это должны быть разные понятия, но к сожалению они до сих пор обозначаются
одинаковыми терминами. А ведь Вы знаете, что большой физический вес
человеческого тела может говорить о совсем разных вещах: о физической силе
и отменном здоровье в одном случае (полезный вес), а в другом - о болезненной
избыточной полноте, которая говорит о неблагоприятных процессах в организме
- нарушении обмена, снижении физического тонуса (низкий расход энергии)
и так далее. "Полнота" и в том и в другом случае, но очень разная.

... еще больше Вам про "социальную интроверсию" может тут рассказать
Людмила Николаевна Собчик (автор одной из первых русскоязычных
версий MMPI под названием СМИЛ). Именно Л.Н.Собчик я приглашал
много лет для чтения лекции про MMPI для студентов МГУ (@Собчик Л.Н.)

НО... это на ДРУГОЙ ВЕТКЕ (!).

Далее не обижайтесь, но я буду здесь - на этой ветке - блокировать теоретические темы.
Давайте обсуждать только схему эксперимента, если она Вам интересна.

С ув,
АШ

Руслан Александрович. Ваше право общаться с социониками, так как Вы считаете нужным. Я прошу здесь этого не делать.

Не поняла, какую тему Вы бы закрыли?

Не было запроса на это от автора темы.

Александр Георгиевич, коллеги!
Я в начале написал что да, могу - и по мере возможностей подключаюсь)
Тем кажется перспективной и взаимнообогажающей.

Поддерживаю направление, ранее в ветке предлагал похожее.

Кажется техника эксперимента хорошо изложена тут. Действительно важно, чтобы прогнозирование поведения проходило ДО типирования, а потом можно было посмотреть эмпирическое распределение по прогнозам.
Как то делал похожее с аля "проективными" тестами, которые гуляют в интернете, были крайне забавные результаты: https://infogram.com/95-chego-1gl94pkejx9vp3v?live

Виталий, здравствуйте.

Я впервые вижу сообщение об этом Вашем изящном исследовании.
Спасибо. Было очень приятно это почитать! Хотя сама по себе
методика выглядит анекдотичной...

Вспоминается неопубликованный эксперимент Артема Соловейчика
на тему, близкую к "Барнум-эффекту", который он выполнил под моим
руководством на рубеже 80-90 гг прошлого века (о, Боже, как время
пролетело и как это все теперь уже давно в прошлом). Разруха начала
90-х годов помешала тогда Артему защитить почти готовую диссертацию
(по содержанию готовую, но не по оформлению). Тогда мы после выполнения испытуемыми за компьютером тест-опросника 17ЛФ предлагали
не закономерный, а "случайный" набор прилагательных в качестве "портрета".
Мы называли тогда эту парадигму false feedback. Была применена техника "постдиагностического диалога": по каждой характеристике на экране испытуемый мог соглашаться "Это мое" или не соглашаться "Это не мое". В принципе уже сама постановка
такой задачи провоцировала более критичное отношение испытуемых к результатам,
чем обычно. Вспоминаю, что уровень согласия, кажется, не дотягивал до 80
процентов, но был к ним близок (что-то вроде 75). Анализ самоотчетов
показал, что испытуемые искренне удивляются, что "так много подходит". У них
просто неправильная модель вероятностных ожиданий. Им кажется, что
только 15-25% черт должно подходить, а ведь реально в случайном наборе
вероятность хотя бы легкого совпадения "случайного отклонения" с "реальным
отклонением" равна 50% (фифти-фифти). Это настолько удивляет, что испытуемые начинают верить и принимать такие черты, которые им на самом "немножко не подходят",
а отвергают уже только совсем абсурдные. Если человеку убедительно сказать, что
"Вы обманываете людей", то даже честный человек в самом деле вспоминает несколько эпизодов в своей жизни, когда он в самом деле вольно-невольно, но обманывал...

Внушаемость и конформность основной массы людей - благодатная почва для "проницательных диагностов", а в особенности - для разного рода экстрасенсов.
Поэтому в схемах экспериментов на предсказание критически мыслящие ученые
пытаются всячески исключить эффект "самосбывающегося пророчества", когда
испытуемый сам узнает "свой диагноз" и после этого начинает вести себя в соответствии с этим "диагнозом" (как Вещий Олег стал искать своего коня).

Если же возвращаться к предложенной мной схеме сотрудничества, то наши
коллеги-соционики пока, кажется, не восприняли всех выгод для себя
от этого сотрудничества (может быть, не все, но мне показалось, что почти все
еще не восприняли). Ведь даже в случае отрицательного результата (нет никакого
статистически значимого эффекта прогнозирования) можно спокойно продолжать
критиковать "избранные поведенческие показатели" (критерии). Зато в процессе
будет понятна схема эксперимента, который они уже САМОСТОЯТЕЛЬНО смогли
бы в дальнейшем попробовать распространить на другие поведенческие критерии -
такие, где надеялись бы получить положительный значимый эффект.

Виталий, правильно ли я Вас понимаю, что в случае, если у нас возникнут
две команды хотя бы по три специалиста с каждой стороны, то Вы готовы
выступить в роли "соорганизатора", а может быть, и в роли эксперта? Так?
Мне бы остаться лучше самому в нейтральной позиции и не входить ни в
одну из партий. Хотя я не скрываю, что принадлежу к "факторно-параметрической
партии", ибо ярко выраженную принадлежность к ТИПУ (особую "типичность")
я считаю проявлением тяжелой акцентуации (вслед за Гуннушкиным и Леонгардом),
а всех реально-адаптированных и гибких людей я считаю принадлежащими
к нейтральным и смешанным типам. Термин нейтральный можно заменить
на "неполяризованный". Я считаю, что большинство людей не являются ни
интровертами, ни экстравертами - в одних ситуациях у них вырабатываются
и подкрепляются модели поведения интроверта, а в других - экстраверта
и это обусловлено в большей степени ни их "другими признаками" (этичностью
или логичностью, интуитивностью или сенсорностью), а чисто ситуационными
факторами. В знакомых, часто-повторяющихся ситуациях люди ведут себя
НЕ в соответствии со своим темпераментом, а в соответствии с приобретенными,
часто компенсаторными ситуационными программами поведения. А те,
кто ведет себя в соответствии с темпераментом почти всегда, - это тяжелые
акцентуанты на грани с психопатической неадекватностью. Вот этот подход
можно назвать еще так - "фенотипический-параметрический". Понятно
почему фенотипический? - Потому что прижизненные программы чаще
работают, чем врожденные. Понятно почему параметрический? - Потому
что на шкале какого-то параметра (или фактора) есть много возможных
интервалов (включая центральный интервал), которые имеют разную
удаленность от полюсов и это отнюдь не "бинарный признак".

С уважением,
АШ

Извините, Виталий, среди обилия сообщений,
а это не сразу разглядел. Спасибо, что включаетесь.

Ваш АШ

Александр Георгиевич, спасибо что ознакомились и тоже поделились похожим исследованием!
Да, это я проводил между делом просто на просторах ФБ, просто уж не удержался после заявления авторов о точности в 95%

Что касается участия тут - да, вполне могу занять нейтральную позицию и побывать в и там, и там (либо там, либо там). Тут скорее вопрос найти время, чем принципиальной позиции.

Но сейчас мне интереснее и важнее кажется все-таки договориться о трех основных вещах - предмете, дизайне и технике эксперимента.

Предмет - было несколько предложений (прогнозы по профессиям, которые подойдут, поведенческие проявления как реакции на какие-то смоделированные ситуации, проявления себя в коммуникациях (например, какого брачного партера по характеру выбрал, как ведет себя в команде))

Дизайн - определяется круг поведенческих проявлений, далее делаются предсказания как типы или комплексы факторов могут определять проявления в этих ситуациях, далее фиксируются теоретические распределения частот или вероятностей. После проводятся типирования и оценки людей, снимаются их проявления в поведении и сравниваются с теоретически предсказанными.

Техника - это уже про детали - как проясходят измерения, чем, кто эксперты, как агрегируются оценки и пр.

Я вот так бы видео конструктивное русло, в котором есть смысл дальше что-то обсуждать и додумывать.

Виктор Григорьевич, вечер добрый!

Ответил сообщением выше, в разделе "предмет" исследования.