Объемы понятий "ТЕСТЫ" и "ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКИЕ МЕТОДИКИ"

Татьяна Николаевна,

я именно это и чувствую, что Вы просто "не вникли".

1) На ГЛАВНОЙ странице 2 сообщения из трех - это предложения в словник. Кликните по любому заголовку сообщения и Вы попадаете на соответствующую ветку, где можно формулировать в комментариях свое предложение. Разве это не понятно? Понятно, как найти ГЛАВНУЮ страницу?

2) В КАТАЛОГЕ надо найти раздел "Измерение. Психодиагности. Оценка" и там в общем разделе Вы увидите ВСЕ тематические ветки (их три сейчас), на которых идет работа.

Объяснение ваших трудностей я давно уже (много лет назад) давал с когнитивно-психологической точки зрения. Современные интерфейсы сделаны в угоду "когнитивно-пассивным пользователям", которые НЕ умеют и НЕ хотят ничего сами искать на сайтах и видят только то, что ... "у них прямо перед носом". При этом они, как правило, НЕ осознают (просто не хотят напрягать мозги), находятся ли они в данный момент на своей личной странице, на чужой странице или в группе (!). В результате привычки к таким интерфейсам (облегченным, коварно "удобным") потенциальные активные пользователи (способные что-то сами искать) тоже переходят к стилю поведения "пассивным пользователей".

Ваш АШ

Татьяна Николаевна,

вчитайтесь, пожалуйста, внимательно и Вы поймете по контексту,
что Вас как раз я отношу к числу "когнитивно-активных пользователей",
которые вполне МОГУТ отыскать главную страницу НА ФОРУМЕ. Иначе
я бы в диалоге с Вами не настаивал на том, что это все легко.

Извините, если Вам не хватило разъяснения, что "главная страница" -
это всегда главная страница именно того сайта, где Вы сейчас находитесь.
И это всегда в нормально организованном сайте определенный одноименный
пункт главного меню этого сайта. Это не может быть одновременно главной страницей какой-либо группы на другом сайте (в другой системе), например на Фейсбуке.

К сожалению, современные мессенджеры (такие как Вотсап) ради упрощения коммуникации убрали из своего арсенала такие инструменты навигации по своей системе как "Главная страница". Ессно, что там уже давно нет "Тематических каталогов" и тому подобного. Вот оттуда и происходят все беды...

С ув,
АШ

Всегда полагал, что психометрика (психометрия) - это раздел психодиагностики, разрабатывающий теории "идеального теста".
Каждый измерительный инструмент основан на двух теориях: теории измерения и теории объекта. Психометрика (психометрия) - занимается теорией измерения. Теорией объекта занимаются дифференциальная психология, теории личности и т.п. Если это так, то тест и психометрика - не тождественны. Тест - результат (продукт), психометрика - свод правил получения результата. Ну, или модель (алгоритм измерения) - метамодель (алгоритм получения модели измерения).
Тесты знаний (достижений) - не психодиагностические методы. Но некоторые психометрические приемы могут быть использованы при их разработке.
Мы здесь уперлись в отсутствие иерархии существенных - важных - второстепенных признаков в структуре понятий "тест", "психодиагностика" и" психодиагностический метод (методика)". Может, следует обратиться к классическим учебникам и просто "посеминарить" на эту тему?

Татьяна Николаевна,

прямо-таки ВТОРАЯ позиция на вашей же картинке названа
"Проект "Словник по... " (далее по тексту).

Что же может быть здесь непонятно?

Кроме того я уже три раза рассылал эту прямую ссылку
по всем моим подписчикам на форуме, публиковал ее
на ФБ, в телеграм-канале и т.п.

http://forum.ht-line.ru/posts/28731/

Кроме слова "Главная" на нашем меню форума есть уникальный пункт "Табло мероприятий". Вы его тоже не видите?

Я понимаю так ситуацию насчет "когнитивно-активных" : кто испытывает интерес, тот ищет, где и как можно что-то уточнить. А у кого нет особого интереса, тот и не ищет сам ничего.

С ув,
АШ

Татьяна Николаевна,

я понимаю ваши сомнения. Более того у меня у самого отрицательный прогноз - скорее всего не пройдет
Но ... если Вы это сами понимаете, но хотели бы получить вместо "веры и прогноза" реальное знание,
что на самом деле будет, то стоит попробовать.

С ув,
АШ

Петр Всеволодович,

в свое время я уже "посеминарил" на эту тему немало

Скажите, пожалуйста, Вы читали какие-то крупные работы
по тестированию в сфере образования? Например, работы нашего,
пожалуй, самого известного прикладного математика и
методолога в этой области Вадима Сергеевича Аванесова?

http://testolog.narod.ru/

Он опирается в своих работах (и разработках) на ту же самую
литературу, что и психометристы. Это в основном публикации
в журнале Psychometrika. И не только для одного Аванесова
это характерно. Логика разработки, а главное - статистического
обоснования тестов (проверки их тестометрических свойств) -
одна и та же. Просто в Штатах более высокий статус в обществе
имели уже в 20 веке психологи (в научном сообществе в целом),
а у нас в советское время таким статусом пользовались педагоги,
а психология была лишь на правах отделения в АПН - Академии
педагогических наук. Вот основная причина "терминологических барьеров".
Поэтому у нас до сих пор именно педагоги предпочитают говорить о
"педагогических измерениях" в отрыве от психологических измерений.
И Вы их НЕ сможете от этого быстро отучить, ибо это самое святое
для каждой корпорации - корпоративная солидарность вокруг слов.
Даже нынешний президент РАО Зинченко не сможет быстро никого
переучить, будучи психологом. Ибо он будет соблюдать "правила
корпорации".

Цитирую одну из статей Аванесова, опубликованную на указанном выше его персональном сайте:

"В США под теорией тестов понимались научные основы разработки тестов и тестовых заданий, в соответствии с двумя основными критериями качества тестовых результатов – надёжности и валидности. Эта теория начала развиваться более ста лет назад, вместе с психологической теорией тестов. Тогда это была одна общая теория - психологических и педагогических тестов. За рубежом тесты применялись и в социологических исследованиях[14]"

С ув,
АШ

.

А вот на ФБ (в группе TESTbyTEST) в этот раз оказалось побольше участников и ... раскладка голосов более четко проявилась в пользу ответа "пересечение" (явное большинство выбрало этот ответ). Вот комментарий на ФБ к этому факту, который я переношу сюда:


Да, коллеги, немного людей поучаствовало. но... уже видим тенденцию. И надо сказать, что лично меня она порадовала - большинство выбрали именно тот ответ, который лично мне кажется самым логичным с общенаучной точки зрения. Психологи (если это психологи) преодолели сами свой эгоцентризм в отношении понятия "тесты". А вот на форуме ЭСПП возник баланс - поровну ответов "пересекающие" и "тесты - подмножество методов психодиагностики", Почему? - Может быть, потому что там на форуме невозможно увидеть до голосования, кто и как ответил уже? Поэтому там логические ошибки... гм... наступают чаще?

Александр Георгиевич, как я понял, Вам очень важно, чтобы все, а не некоторые (как я написал в своем посте) приемы психометрики были применимы к тестам знаний? Так вот, мы не в Штатах, и у нас они вообще к таким тестам не применяются и навряд ли применятся даже в отдаленном будущем. Ибо сейчас любой преподаватель ВУЗа использует тесты знаний (особенно в связи с дистанционкой), и навряд ли 0.1% из них (в том числе и психологи, которые как черт ладана боятся психометрии) читал Аванесова. А семинарить придется не Вам лично (уверен, что Вы это многократно делали), а нам. Иначе консенсуса не будет. Или консенсус относительно базовых понятий уже не важен?

Консенсус важен, Петр.

Вы в значительной степени правы насчет преподавателей.
Но есть 2 сорта тестов, которые в неравном количества созданы:
авторские "наколенные" и "измерительные" (по правилам тестологии).
Вторые - это как первые бензиновые автомобили в эпоху гужевых
повозок (извозчики на облучках на рубеже 19-20 веков явно
преобладали). Мы про науку, связанную с АВТОМОБИЛЯМИ.
Понимаете? При этом надо найти правильные слова, чтобы
автомобили не путали с гужевыми повозками. Так?

Кстати, в те времена скорость автомобилей больше 20 км
в час жутко пугала публику. И журналы пестрили разоблачения
"лихачей", которые на автомобилях давят каких-то незадачливых
бабок, которые тащятся со своими авоськами прямо по проезжей
части...

Ваш АШ

Александр Георгиевич, я не доверяю мышлению по аналогии и вообще не считаю аналогию способом доказательства. Вы, как неоднократно наблюдал, напротив, любитель подыскивать аналогии. По мне, так лучше бы Вы дали определение терминам "наколенные" и "измерительные": получился бы предметный разговор. А про автомобили мне не интересно

Петр Всеволодович,

я понял Вас, что автомобили Вам не интересны. А вот "Стандарт тестирования
персонала" Вам был интересен? Вы его прочли в свое время (2015 г еще)?
Там достаточно четко разведены "измерительные тесты" и "наколенные",
хотя проголосовали за другое название для последних - "квазитесты",

С ув,
АШ

Леонид,

Вы правы в том, что термин "психологическое заключение" должен быть упомянут в статье "психологический диагноз". Мы постараемся это НЕ забыть на следующих этапах работы на этапе утверждения списка статей и подготовки самих статей.

Что касается различения понятий, связанных с отсутствием или присутствуем в тесте психометрической (статистической, тестологической) работы, то я об этом писал и говорил уже очень много. Многие годы я пользовался политкорректным терминов "авторские тесты" (чтобы отличать их от психометрических). Большинством голосов комиссия по созданию "Стандартов тестирования" отвергла этот термин и приняла термин "квазитесты". Голосование проходило в том числе и здесь - на этом форуме (но ... это было уже пять лет назад).

С ув,
АШ