Обобщение результатов тестов по фактору g

Наталья Аркадьевна, здравствуйте.

Давайте для начала сравним, как переводят этот отрывок с английского на русский разные популярные переводчики.

Вот как перевел Яндекс-переводчик:

"Обобщаемость результатов тестов зависит преимущественно от компонента g, в то время как компонент способностей, специфичный для конкретного теста, и компонент узких способностей практически не поддаются обобщению (ПЕРЕНОСУ). Поскольку прирост баллов не связан с g, обобщаемый компонент g уменьшается, и, поскольку не исключено, что само обучение не имеет g-нагрузки, легко понять, почему прирост баллов не был обобщен на оценки по другим когнитивным тестам и внешним критериям с g-нагрузкой."

А вот как перевел модный chat-GPT (уже перехваленный изрядно):

"Общезначимость результатов теста преимущественно зависит от компонента g, тогда как специфический для теста и узкий компоненты способностей практически не общезначимы. Поскольку прирост баллов не связан с g, общезначимый компонент g снижается и, поскольку нередко обучение само по себе не связано с g, легко понять, почему прирост баллов не общезначим для оценок в других когнитивных тестах и на связанных с g внешних критериях."

Какой же перевод точней для ключевого слова "The generalizability"?
Я уверенно утверждаю, что первый точней соответствует научному контексту словоупотребления (!).

Я бы сюда добавил еще более точный термин - "ПЕРЕНОС" (см. мое дополнение в скобках)

Вот от этого и надо плясать, как говорится.

НО... оба переводчика-автомата совершают ошибку - неправильно переводят the score gains как "прирост", а надо переводить как "получение баллов". Причем сам автор беспечно не уточняет, что имеет в виду "получение баллов как раз по узким тестам". Но мы-то начинаем понимать, что именно узкие тесты не дают переноса баллов на другие тесты, поскольку имеют слабый g-компонент (на связаны так сильно с общими способностями). Таким образом, я понимаю Ваши трудности. Они связаны как со слабостью поверхностных автоматических переводчиков (не знающих научно-профессионального контекста), так и с неряшливостью автора исходного текста.

ВЫВОД ТРИВИАЛЬНЫЙ: речь идет о низкой обобщаемости (переносимости) результатов, которые получаются в результате узких тестов (с узкой областью валидности).

Если по мнению коллег, я ошибаюсь и ввожу Вас в заблуждение, пусть коллеги меня поправят.

С ув,
АШ

Хочу только добавить, что g-фактор не то, чтобы буквально "подвержен тренировке", но повышается по мере перехода учеников в более старшие параллели (конечно, если тест Прогрессивные матрицы измеряют g-фактор).

Я думаю, что это надо рассматривать просто как рост нервной системы.

Scammon R.E. The measurement of the body in childhood // The measurement of man / Ed. by J.A. Harris, C.M. Jackson, D.G. Paterson, R.E. Scammon. - Minneapolis: The University of Minnesota Press, 1930. - P. 171-215
После выхода на плато тренировка помогает мало. Другой вопрос, что есть сопутствующие факторы, которые снижают результаты тестирования, и их можно уменьшить в процессе тренировки. Но это скорее проблема тестирования фактора g, а не свидетельство возможности его тренировать.
Впрочем, мы до сих пор не знаем точно, что стоит за g на мозговом уровне. Публикаций на эту тему много, но они противоречивы.

А можно увидеть расшифровку подписей?
Интересно, что по данным нашего лонгитюда прирост результатов по прогрессивным матрицам с 1-го по 9-й классы выглядит совсем иначе.

По оси абсцисс возраст в годах, по оси ординат процент от максимального уровня, разными линиями показаны траектории развития разных систем орагнизма.
У меня есть аналогичные графики для нейропсихологических показателей (рано или поздно будет соответствующая публикация). Там похожая траектория для общего уровня развития, но различающиеся для разных компонентов психических функций. Кстати, по Тесту интеллектуального потенциала график роста тоже не сигмовидный, а скорее близкий к линии. Но, вероятнее всего, мы просто имеем дело с частью сигмоиды до её выхода на плато. В этом проявляется гетерохрония развития.

Что означает "Лимфоид"? По моим данным, ни одна из этих кривых даже близко не совпадает с динамикой роста данных Матриц Равена от 1-го до 9-го класса.

Органы, относящиеся к лимфоидному типу, такие как аденоиды и миндалины, достигают примерно 200% роста к концу детства, а затем инволюционируют во взрослом возрасте. См.: https://www.nature.com/articles/s41598-018-35272-z

А Вы сравнивали полученные данные с результатами, которые приводятся в статье Д.Г. Давыдова и Е.В. Чмыховой?

Давыдов Д.Г., Чмыхова Е.В. Применение теста Стандартные прогрессивные матрицы Равена в режиме ограничения времени // Вопросы психологии. - 2016. - №4. - С. 129-139.

Эту статью на форуме https://forum.ht-line.ru/threads/normy-dlja-matric-ravena.134/ выкладывал автор @Давыдов Д.Г.

Выглядит это примерно так. Красным показан общий уровень развития, который коррелирует с уровнем интеллекта, измеренным с помощью ТИП, на уровне 0,6.

Я также обсуждал проблему возрастного развития интеллекта в статье:
Хохлов Н.А. Книга А.А. Люблинской и А.И. Макаровой «Измерительная скала ума для детей дошкольного возраста» (1926): современный анализ результатов [Электронный ресурс] // Вестник по педагогике и психологии Южной Сибири, 2022. – № 1. – С. 222-277. – URL: http://bulletinpp.esrae.ru/239-1351
https://elibrary.ru/item.asp?id=49839682
https://istina.msu.ru/publications/article/516912581/

А вот с красной кривой мои данные совпадают очень точно (визуально)!

"Обогащение знаниями" - это чисто западный подход ("кристаллизованный интеллект и т.п.). Выготский же объяснял это формированием мышления как ВПФ: как мышление в понятиях. Как освоение понятий в качестве инструмента мышления, а не "накопление опыта и знаний".

О разных подходах к измерению когнитивных способностей и интеллекта я кратко писал для БРЭ: https://bigenc.ru/c/testy-kognitivnykh-sposobnostei-4ada1e

А вот насчёт мышления в понятиях у нас недавно вышла статья, в которой показано, что результаты методики "Исключение предметов" скорее отражают какой-то узкий аспект мышления и слабо связаны с оценкой мышления в целом.
Хохлов Н.А., Балашова М.В. Методика «Исключение предметов»: возрастные нормативы и диагностическое значение для нейропсихологического обследования детей 4-17 лет // Образование и саморазвитие, 2022. – Т. 17. – № 4. – С. 165-186. – DOI: 10.26907/esd.17.4.13
https://elibrary.ru/item.asp?id=50099290
https://istina.msu.ru/publications/article/521385643/

По поводу ограниченной связи понятийного мышления с интеллектом см. также:
Хохлов Н.А., Вовненко А.Е. Сопоставление результатов клинико-психологической диагностики мышления и уровня интеллекта у детей и подростков // Интеграция в психологии: теория, методология, практика: сборник статей V Всероссийской научно-практической конференции с международным участием [27 мая 2022 г.] / Под науч. ред. В.А. Мазилова. – Ярославль: РИО ЯГПУ, 2022. – С. 117-124.
https://elibrary.ru/item.asp?id=49208776
https://istina.msu.ru/publications/article/473955826/

Если и да, то это можно объяснить эффектом тренировки в отношении самой процедуры тестирования. Нечто подобное обсуждалось здесь: https://forum.ht-line.ru/threads/be...is-trening-pamjati-i-usidchivosti-prizy.2923/

"А вот насчёт мышления в понятиях у нас недавно вышла статья, в которой показано, что результаты методики "Исключение предметов" скорее отражают какой-то узкий аспект мышления и слабо связаны с оценкой мышления в целом." - Можно уточнить термин "мышление в целом" и дать операциональный критерий его измерения?

В широком смысле - способность к ассоциативной деятельности, в частности, возможность устанавливать взаимосвязи между предметами и образами, находить сходства и различия, видеть закономерности. Но в узком смысле есть много разных видов мышления, выделяемых по разным основаниям (см., например, Тихомиров О.К. Психология мышления: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - 4-е изд., стер. - М.: Издательский центр "Академия", 2008. - 288 с.). У отдельно взятого человека между ними может быть большая диссоциация. В контексте текущего обсуждения я хочу лишь подчеркнуть, что Л.С. Выготский преувеличивал роль понятийного мышления, по сути связывая его со всей мыслительной деятельностью человека. Если мы ищем аналоги интеллекта (фактора g), то их точно не стоит искать в видах обобщений по Выготскому, поскольку это слишком частный аспект мышления.

Да в том то и дело, что Выготский не путал g-фактор в мышлением в понятиях. И никогда не связывал мышление в понятиях "со всей мыслительной деятельностью человека"! Мышление в понятиях - это, по Выготскому, - мышление как Высшая Психическая Функция (ВПФ). А то, что Вы перечисляете - есть уже у трёхлетнего ребёнка (да и у годовалого, как и у высших млекопитающих), о чём Выготский был хорошо осведомлён (как и европейские психологи начала ХХ в.). Ведь Выготский не просто так занялся развитием значений в онтогенезе. К сожалению, его работы, посвящённый мышлению в понятиях, почему-то не афишировали в курсе общей психологии. Возможно, они были долго недоступны, хранились в архиве и т.п.? Сам был удивлён, наткнувшись не так давно на эти тексты. Получается, по Выготскому, что собственно человеческое мышление - не просто должно быть опосредовано речью (т.е. любыми формами значений), но лишь - понятиями. Понятие же, как известно, имеет иерархическое соподчинение признаков.

У меня есть оригинал книги Ж.И. Шиф с её подписью, где описано их исследование с Выготским. Но меня не убеждает эта работа.

По эксперименту Выготского-Сахарова (https://psyjournals.ru/journals/chp/archive/2006_n2/Saxarov) утеряны исходные данные, есть большие вопросы к составу выборки.
Кстати, стандартизацией этой методики сейчас занимаются А.В. Петухова и М.С. Ковязина: https://istina.msu.ru/publications/article/537022738/

Большинство результатов Выготского не воспроизводятся в современных исследованиях (либо их в принципе нельзя воспроизвести из-за плохого описания материалов и методов).

На мой взгляд, изученное Выготским речевое понятийное мышление - это частный компонент ассоциативной деятельности, который играет очень небольшую роль в повседневной жизни человека. Большинство взрослых людей почти не пользуются истинными понятиями, но при этом отличаются по уровню мышления как от животных, так и от трёхлетних детей.
См. также статью Л.А. Ясюковой: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=15519145

Животные могут формировать понятия на неречевом материале (Мухин Е.И. Структурные, функциональные и нейрохимические основы сложных форм поведения. М.: Медицина. 1990. 240 с.), существуют несловесные формы мышления (Яковлев А. И. Материальность сознания. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М. 2011. 261 с.).

"Большинство результатов Выготского не воспроизводятся в современных исследованиях (либо их в принципе нельзя воспроизвести из-за плохого описания материалов и методов)." - Странно слышать от детского психолога! Не воспроизводится комплексное мышление 3-х летнего ребёнка по сравнению с мышлением в понятиях? Серьёзно?
"На мой взгляд, изученное Выготским речевое понятийное мышление - это частный компонент ассоциативной деятельности, который играет очень небольшую роль в повседневной жизни человека. " - За словами "частным случаем" Вы спрятали качественное отличие. Вы специально передёргиваете или не понимаете разницы между терминологией психофизиологии ("ассоциативный процесс") и психологии ("речевое мышление")?
"Животные могут формировать понятия на неречевом материале" и т.д. - Так о том же и речь: есть разные формы мышления. G-фактор - это, в основном, - про задатки интеллектуальной деятельности, а не про нё саму.
"существуют несловесные формы мышления " - и об этом Выготский уже написал в "Мышлении и речи": доречевое мышление и домыслительная речь. У человека эти две линии соединяются в речевом мышлении. Теперь в МГУ уже не знакомят студентов с классическими текстами?

Предлагаю Вам писать менее агрессивно. Я уже сказал, что знаком с классическими текстами Выготского и его сотрудников, более того, некоторые у меня есть в оригинальных первых изданиях, а не в хрестоматиях и вторичном пересказе в учебниках. Но это же не значит, что я должен обязательно соглашаться с его идеями. Исходных данных по большинству исследований Выготского нет, проверить их невозможно. В тех случаях, когда эти исследования пытаются воспроизвести, получаются совсем другие результаты. У меня есть мои данные, собранные на выборке, объём которой превышает выборки Выготского, я могу за них отвечать. По моим данным речевое понятийное мышление с интеллектом не связано. С другими компонентами мышления процент общей дисперсии не превышает 10%. Да, на сегодняшний день я не считаю, что здесь есть качественное отличие, которое Вы отмечаете. Дальше на эту тему спорить смысла нет, у нас действительно разные позиции по этому вопросу.

Вернёмся к фактору g. Вы написали, что "это, в основном, - про задатки интеллектуальной деятельности". Если так, то почему результаты выполнения теста Равена растут с возрастом? Задатки увеличиваются?
Лично я считаю, что фактор g - это способность к интеграции информации, обрабатываемой в разных модулях и нейронных сетях. Важно, что это не совокупная работа самих модулей, т.к. они могут хорошо работать разрозненно. Есть современные исследования с использованием конфирматорного факторного анализа, которые показывают, что фактор g скорее связан не с промежуточными видами интеллекта, а с остаточной дисперсией, которую эти виды интеллекта объяснить не могут. Иными словами, фактор g - это не то общее, что стоит за вербальным, невербальным и нумерическим интеллектом, а то, что остаётся после их изолированного учёта.