Опрос: Эмоциональный интеллект - это оксюморон?

Говорят, что сороконожка не смогла сделать ни шагу когда начала объяснять как она ходит.

Первая научная публикация по эмоциональному интеллекту, в которой представлена первая концептуализация этого понятия, начинается именно с этого вопроса

Коллеги, добрый вечер!
Читаю дискуссию и возникает масса вопросов. Но сначала хочется начать с определений.
Интеллект

Интелле́кт или ум — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой.

Интеллект — Википедия

Т.е. коротко говоря, интеллект - это способность осознавать, обучаться, понимать, применять.

Есть много разных видов интеллекта. Каждый в своей сфере отвечает за способности осознавать, обучаться, понимать, применять.
В частности, эмоциональный интеллект отвечает за способность осознавать, обучаться, понимать, применять что? Эмоции.
Не совсем понимаю, что здесь не так?
Определение ЭИ звучит:
Эмоциональный интеллект

Эмоциона́льный интелле́кт (ЭИ; англ. emotional intelligence, EI) — сумма навыков и способностей человека распознавать эмоции, понимать намерения, мотивацию и желания других людей и свои собственные...
В этом определении я бы только убрала про навыки, т.к. навыки эти относятся уже к эмоциональной компетентности или другими словами, к степени развития ЭИ.
А так все верно.
И никакого оксюморона.
ЭИ - это не эмоции в чистом виде, поэтому он не противоречит понятию интеллекта. ЭИ так же думает холодной головой, оценивая, распознавая, называя эмоции и решая, что с ними делать (со своими и с чужими).
Да, и еще: различие с социальным интеллектом в том, что социальный интеллект - про поведение, а эмоциональный - про эмоции.

Популяризировать эмоциональный интеллект начал Д.Гоулман, упрощая эту тему, делая ее более понятной и применимой для управленцев и тп, а не для ученых или психологов

Интеллект с опорой на эмоции. Почему бы и нет?! Не вижу здесь противоречий или чего-то невозможного

Александр Георгиевич, коллеги, доброе утро! Как известно, высшие психические функции появились в процессе общения людей, в процессе передачи от одного человека другому способа действия и т. Д. Мог ли эмоциональный интеллект эволюционно развиваться раньше общего интеллекта? Это могло быть связано со спецификой стоящих перед человеком задач. С уважением Н. А. Пастернак

Александр Георгиевич, эмоции и импульсивность здесь не при чем, просто получилось случайно. Так как же эволюционн :можно предположить, что эмоциональный интеллект развивался на ранних этапах формирования психики человека в связи с теми коммуникативными задачами, которые он решал? С уважением Н. А. Пастернак

Добрый день, Александр Георгиевич!
Вы отождествляете/путаете эмоции с потребностями, мотивацией (что не редкость, впрочем).
p\s Психология эмоций - это моя научная специализация, дискутировать со мной будет сложно

Уважаемый Александр Георгиевич, благодарю за подробный ответ. Мне тоже интересно порассуждать вместе над этими вопросами.

Согласна, что понятия "рассуждение" и "моделирование" должны входить в тему интеллекта. Без них, кстати, невозможна и заключительная часть определения: "пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой".
Теперь по поводу перцептивной психики и интеллекта.
Как показывает практика, зачастую люди, даже и распознав грусть или гнев или радость у собеседника (или у себя!), не доводят этот факт до осознания, называния и не включают момент рассуждения и моделирования: "а что будет дальше?", "что делать, если?", "что сделать, чтобы?".
Я об этом.
Да и распознать не всегда так легко. Бывают смешанные, частично скрытые эмоции. Перцептивная психика их восприняла, мы что-то чувствуем, но не всегда получается сразу осознать, что же это? И как часто людям легче промолчать, задержать в себе ответные эмоции, т.к. они в данный момент не знают, как корректно отреагировать, либо же взорваться и попортить то, что можно было бы сберечь и приумножить.
Именно об этом теория эмоционального интеллекта. Она дает маркеры для правильного распознавания (а не просто отражения перцептивной психикой) и техники грамотного реагирования и управления. И это касается не только таких ярких проявлений эмоций, как импульсивный обмен "жаркими эмоциями" в развивающейся конфликтной ситуации.

Тяжело вступать в дискуссию в конце второй страницы.

Я студентов иногда отправляю к теме ЭИ, когда заходит речь про идентификацию эмоций. Качество теории в текстах, использующих понятийно-терминологический аппарат с ЭИ, субъективно кажется выше.

Для себя не вижу каких-то препятствий в его использовании, т.к. изобретение понятий с небольшой теорией в поддержку и с созданием средств диагностики - это общий тренд. Р.К.Мертон в социологии назвал это созданием теорий среднего уровня. Если есть основания выделить ЭИ как отдельный фактор/процесс/систему, то почему нет? В социологии и социальной психологии понятийное поле именно из таких лоскутов и состоит. Учебники часто можно читать в произвольной последовательности как романы Кортасара. Авторы одного из мета-анализов пишут, что они столкнули две основные интерпретации ЭИ:
(a) as a set of specific competencies for recognizing and controlling individual emotions and
(b) as a grab bag of constructs that contribute to job performance but are not redundant with cognitive ability.
Первая разработана лучше, но эмпирически нет свидетельств в пользу ее влияния на job performance. Со второй все наоборот, и ее можно развивать (Joseph, D. L., & Newman, D. A. (2010). Emotional intelligence: An integrative meta-analysis and cascading model. Journal of Applied Psychology, 95(1), 54–78.).
Потом, возможно, назовут это как-то иначе. Хотя эмоции имеют выраженный нейросубстрат, и слово "эмоциональный", мне кажется, никуда не денется. И трактовать его надо с опорой на нейробиологию, поскольку нюансов очень много. Опухоль в миндалине может привести к уменьшению влияния префронтальной коры, и вот мы получили Чарльза Уитмена.
Психология, на мой взгляд, нередко смотрить свысока на эмоциональную сферу (наследие традиционного философского рационализма), и Фрейд не облегчил ситуацию.

В той же википедии вспоминают про выгорание - понятие, которое также претендует на то, чтобы охватить всю эмоциональную сферу. Непедко вижу, что авторы используют его очень широко, называя любой стресс выгоранием. Можно, вероятно, тот же ЭИ интерпретировать как совокупность эмоциональных копинг-ресурсов (я фантазирую здесь).

В отношении переводов я за то, чтобы термины максимально соответствовали западным по написанию, если есть такая возможность. Переводить "интеллект" "компетенцией" нельзя, даже если содержание понятий совпадает. Иначе потом возникают еще большие коллизии. ВолюнтаризмаСубъективизма в переводе по смыслу еще больше. Интеллект во втором значении - это не разведка, а информация. На что, опять же, можно возразить. В статистике есть крайне неудачный перевод по смыслу "variance" "дисперсией". Место "вариации", вероятно, было занято для перевода "variation", "covariance" при этом осталась "ковариацией", "dispersion" же стала "вариабельностью", "изменчивостью" и т.п. Лично у меня произносить "дисперсионно-ковариационная матрица" язык не поворачивается.

P.S. На тему того, что Боринг назвал "интеллектом" то, что тестируют тесты, - он не шутил! Это понятие выросло из тестов.
Я студентам не рекомендую браться за соотношение "мышления" и "интеллекта" в своих работах - в комиссиях на защитах можно нарваться на бурный непредсказуемый отклик.

Аналогия с компьютером мне близка и понятна. Рассуждая в терминах этой аналогии, я бы предложила рассматривать ЭИ как компьютер по обработке эмоциональных процессов.
Термин ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ РАСПОЗНАВАНИЕ ЭМОЦИЙ безусловно, больше подходит, он понятнее, чем ЭИ, но к распознаванию необходимо добавить и следующие части: обучение и запоминание, понимание и применение, и использование своих знаний для управления окружающей человека средой.

Компьютерная метафора вполне годится, а вот интеллект в "интеллектуальном распознавании эмоций" сильно отдает "мышлением", а это непродуктивно. Потом начинается что-то вроде (цитирую "Социальное прогнозирование" Бестужева-Лады):

Вот наследие рационализма. Проблема в том, что все работает, как правило, не так.

В нейрофизиологии регуляция поведения трактуется как результат работы разных нейронных сетей. У меня, кстати, есть связанная с этим проблема перевода, возможно нужен как раз перевод по смыслу. Коллеги, которые занимаются зрительным восприятием, может быть, подскажут, как лучше перевести salience? Выделение главного? Выделение фигуры на фоне?
Встречающийся перевод "сеть выпуклости" для salience network никуда не годится, а "сеть салиентности" или что-то вроде - не очень звучит. Эту сеть сегодня ставят на верхний уровень регуляции нервной системы. Нейросубстрат - островковая доля и некоторые участки передней поясной коры. Она переключает центральную исполнительную сеть (central executive network) и сеть пассивного режима (default mode network).

Очень интересно, Александр Георгиевич. Это я о правилах образования сложных научных терминов. В одних случаях, по всей видимости, можно и нужно объединять разные слова для получения нового термина: мы получаем термин, который нельзя свести ни к первому, ни ко второму, ни даже к их сумме. Это новая функциональная система, которую нельзя разделить на составляющие, иначе она потеряет свои свойства. Пример, "хронотоп". В других случаях, объединение слов нежизнеспособно, не соответствует реальности: "котопёс", например. Вопрос в том, как трактовать ЭИ. Я полагаю, что все-таки ЭИ не оксюморон, или уж какой-то совершенно особый его вид. Какая-то реальность, значимая для современного человека, востребованная в современном мире, за этим понятием стоит. Иначе бы понятие ЭИ не было так востребовано.