Опрос: Эмоциональный интеллект - это оксюморон?

Многие зарубежные концепции эмоций (тот же Плутчик) включают когницию в качестве составляющей целостной эмоциональной реакции

У Плутчика

Рискну и я добавить наглядность в попытке аргументировать тезис о небольшой роли когниций. В конце лекции Сапольски есть хорошие примеры по теории Джеймса-Ланге.

"Товарищи ученые, доценты с кандидатами!.."
Что ж за ужасы вы тут сеете??

"Поверяя алгеброй гармонию" вы же из психики все чувства повычеркивали!!!

Как прозорливо подметил К.Г. Юнг в своей работе "Психологические типы":
"… эмоциональные оценки, эмоциональные суждения и вообще сами эмоции могут быть не просто разумными, но и логичными, последовательными и рассудительными и в этом смысле точно такими же, как мышление.
Мыслительному типу данный факт кажется странным, но он легко объясним той характерной особенностью, что при дифференцированной мыслительной функции чувство всегда менее развито, то есть является более примитивным".

Эмоции - проявления чувств.

Интеллект - в конечном итоге - комплекс принятия управленческих решений (по целенаправленному управлению психикой, и организмом в целом, в т.ч. при взаимодействии с окружающей средой).

"Эмоциональный интеллект" - комплекс принятия решений, основанных на чувствах (а не логическом расчете); с эмоциональной оценкой, выражением и поддержкой.

Простой и известный пример интеллектуально равнозначной альтернативы:
женитьба по любви или по расчету.

Нужны примеры по выживанию, основанные больше на чувствах? -
Быстрое различение (с ощущением и пониманием): "свой - чужой", "друг - враг", "добрый - злой", "любит - не любит",.. - с соответствующим последующим поведением, включая активное выражение своих чувств для сближения, при необходимости.

заметность (различение, обнаружение, распознавание объектов);
сеть значимости

Уважаемый Александр Георгиевич!

Так, ведь, на самом то деле здесь нет никаких принципиальных и неразрешимых противоречий! И всё вполне соответствует реальности и здравому смыслу.

Для начала позвольте поблагодарить Вас за весьма ценные ориентиры "куды бечь"!

А, вот, "почитать повнимательней труды Гоулмена и его последователей", к сожалению, быстро не получиться.. Однако, как говорится, чтоб узнать вкус моря, не обязательно ж надо выпить всё море? Обычно достаточно нескольких капель.

А какой из смыслов Вы имеете в виду?

По английской Wiki, в статье 1998 г. "WhatMakesaLeader?" (Harvard Business Review. 76: 92–105) Гоулман определил EI как набор навыков и характеристик, которые определяют лидерские качества.
Но, судя по названию статьи, это больше похоже на ситуативное рекламное заявление.
(И именно которое, как я понимаю, резко контрастирует с Вашими представлениями? )

К сожалению, у Гоулмена в книге "Эмоциональный интеллект" (Дэниел Гоулман; пер. с англ. А.П. Исаевой. - М.: ACT: ACT МОСКВА; Владимир: ВКТ, 2009. - 478 с.) не удалось найти краткого, четкого и емкого определения ЭИ. (При этом можно найти большой перечень составляющих).

[Зато, кстати, есть ответ на очень интересный вопрос - что подразумевает Гоулмен под эмоциями?
"Я пользуюсь термином «эмоция» применительно к чувству
и характерным для него мыслям, психологическому и биологическому состояниям и диапазону склонностей действовать."
И дополняет: "Существуют сотни эмоций, дополняемые их сочетаниями, вариациями, мутациями и нюансами. В самом деле, оттенков эмоций гораздо больше, чем слов для их обозначения."]

Воспользуемся известным определением из Википедии:
"Эмоциона́льный интелле́кт (ЭИ; англ. emotional intelligence, EI) — сумма навыков и способностей человека распознавать эмоции, понимать намерения, мотивацию и желания других людей и свои собственные, а также способность управлять своими эмоциями и эмоциями других людей в целях решения практических задач."

В переводе английского варианта Wikiэто звучит так:
"Эмоциональный интеллект (EI) [, эмоциональный коэффициент (EQ) и коэффициент эмоционального интеллекта (EIQ)] - это способность людей распознавать свои собственные эмоции и эмоции других, различать разные чувства и обозначать их соответствующим образом, использовать эмоциональную информацию для направления мышления и поведения, и регулировать эмоции, чтобы адаптироваться к окружающей среде."
По-моему, самое удачное определение.

И так ли уж сильно все это противоречит здравому смыслу,
да и моему беглому определению?

(Дополнительно поясню: просто хотелось бы: 1) существительное определять через существительное, и 2) если совокупность действий, способностей и навыков имеет системный и целенаправленный характер, то во главу угла и надо ставить целевую системность.
Так, если имеется набор механизмов и ресурсов, предназначенных для обеспечения движения, то они в целом будут представлять "средство передвижения", а не простой перечень составляющих и действий.
Аналогично, если есть некая системная совокупность составляющих [что-то] (напр., интеллект), совместная деятельность которых направлена на принятия решений и соответствующее управление, то это и будет в целом "комплекс (или система) принятия управленческих решений". И затем уже "на основе чего", "из чего", "за счет чего",..)

По-моему, здесь Вы просто излишне придираетесь к конкретным словам.
Математику можно разбить на арифметику, алгебру, высшую математику,.., однако все эти деления будут относиться к общей математической области.
Также можно, а иногда и нужно выделять, и рассматривать отдельно - и резкие аффекты, и более плавно проявляемые динамические эмоции, и более устойчивые статические чувства, однако все они относятся к сфере чувств.
И в вышеприведенном определении эмоций Гоулмена, и в определении EIвполне естественно и адекватно фигурируют те же самые чувства.

Отнюдь. Устойчивые чувства начинают формироваться еще в утробе матери. И нарушение устойчивости приводит к беспокойству ребенка еще там. И резкое изменение устойчивого привычного состояния в момент рождения, как раз проявляется в аффективном проявлении чувств - крике ребенка. И в первые дни после рождения сенсорные ощущения влияют на чувственную сферу и проявляются в спокойствии или беспокойстве ребенка с эмоциональным проявлением недовольства. Как только начинает формироваться устойчивость зрения, ребенок ищет глазами и начинает узнавать мать, отца, потом все больше и больше проявляет чувства интереса, настороженности, более эмоционально активные дети быстрее и активнее проявляют эмоции и показывают ответную реакцию, формируются более устойчивые чувства любви, благодарности или неприятия с соответствующими эмоциональными и сенсорными проявлениями. И к году уже сформировано множество чувств и их проявлений. А уж к 3-5 годам чувственная сфера во многом сформирована и дальше корректируется и развивается с этого базового уровня. Разумеется, на скорость развития и качества чувств очень влияют внимание и умения матери и всех близких. Тут закладываются и основы социализации, которые отрабатываются и корректируются в процессе взаимоотношений со сверстниками - в яслях, в детсаде, во дворе.
Весь базис формируется в дошкольном возрасте. И не случайно "дети-маугли", попав в человеческую среду в более позднем возрасте, уже не могут полноценно развиться, сколь длительно и напряженно их не воспитывай.

Не уступают. Являются базой. На которой ситуативно и проявляются эмоции и аффекты. Это единый комплекс.
Если человек обижен на весь мир или наоборот - счастлив от любви,
то, поверьте, и эмоции, и аффекты будут совершенно разными.

Помогают. Но есть еще и боевое самбо.

Специалисты ж должны следовать гуру и учебникам, по которым учились.
А они все слишком разные.
Всё ж, как обычно - на двух ученых - три с половиной мнения.

И то,- если специалисты...

Интересная дискуссия и тема важная.
Во многом согласна.
Только вот бросилось в глаза:
"Как решения. основанные на эмоциях" (моя упаковка).Но... это будет ровно вопреки тому смыслу, который вкладывают в это понятие его основатели (!).

Это необходимо уточнить. Смотрите, здесь два варианта:
1) решение купить дорогущие туфли, потому что ах! А наутро - зачем столько потратила?!
Это было решение, принятое ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ эмоций.
2) решение отложить разговор о предстоящих тратах на завтра, т.к. вижу, что муж пришел домой очень усталым и расстроенным, и ничего обсудить сегодня не удастся.
Это решение, принятое С УЧЕТОМ эмоций.

Слово "основанные" обязательно нужно уточнять.
И тогда мы видим, что вариант 1) - противоречит смыслу, вложенному в ЭИ и говорит о низком уровне ЭИ,
а вариант 2) - соответствует смыслу и говорит о высоком уровне ЭИ.

Мне отрадно видеть обращение к К.Г. Юнгу

Осваивая новые неисследованные "территории", Юнг нащупывал те слова, которыми можно выразить результат многолетних наблюдений.
Сегодня, в современной соционике мы называем сказанное здесь функцией "этика эмоций" - функция обработки информации об эмоциях людей.
Это не сами эмоции, а именно мыслительный процесс: процесс осознания, оценки, принятия решений об эмоциональной стороне событий. Возвращаясь к компьютерной метафоре, можно сопоставить соционическим функциям некие процессоры, причем каждый отвечает за свою сферу обработки информации.
В 18-м году я делала доклад на конференции, где показала, что понятие ЭИ и функция "этика эмоций", грубо говоря, об одном. В прошлом году был еще один доклад, где наш выпускник провел статистическое исследование и показал, что люди этических типов лучше справляются с задачами ЭИ.

Почему оговариваюсь "грубо говоря"? Потому что совсем жестко приравнивать я бы не стала.
ЭИ - в сложившейся на сегодня традиции о способности оперировать с эмоциями и о технологиях развития этой способности (эмоциональной компетентности). И упор на технологии здесь довольно серьезный. С их применением у нас на тренингах, например, участники показывают хорошие результаты.
А "этика эмоций" - на данный момент больше рассматривается как функция в модели обработки информации, хотя ее (ее положение в модели) тоже нужно относить к природным задаткам человека и эти задатки можно и нужно развивать или "зарыть талант в землю".

Коллеги, как быстро растет понятийный лес! Только начали про эмоции, и немедленно появляется мышление/решения/база/комплексы... Без всякой эмпирики.
Можно же не подниматься так высоко и остаться какое-то время на уровне грешной земли понятия первичных эмоций (того же П.Экмана). Можно вспомнить про упомянутую в начале темы эмпатию. Есть нечто ей обратное - алекситимия.
В нейробиологии есть интересные факты по РАС, фронтальной лоботомии в лечении шизоферении/депрессии/тревожности (и влиянию на эмоции), синдрому Клювера-Бюси (любителям психоанализа понравится), болезни Урбаха-Вите, и т.д.

Какое лицо счастливое, какое печальное?

Тема про эмоциональный ИНТЕЛЛЕКТ, а не про сами по себе эмоции. Выше (на 1-й странице) было об этом.

Ну, можно также сказать, что тема про ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ интеллект.
Мне кажется, в этом есть серьезное отклонение от классических трактовое ЭИ:

Не очень понятно, причем здесь "этика", как вообще можно связать "этику" и "обработку информации",
Тут уже цитировали википедию, в ней есть 5 главных конструктов ЭИ, по Гоулману, я никак не вижу в них "этики эмоций":

1. Self-awareness – the ability to know one's emotions, strengths, weaknesses, drives, values and goals and recognize their impact on others while using gut feelings to guide decisions.
2. Self-regulation – involves controlling or redirecting one's disruptive emotions and impulses and adapting to changing circumstances.
3. Social skill – managing relationships to get along with others
4. Empathy – considering other people's feelings especially when making decisions
5. Motivation – being aware of what motivates them.

И мой вопрос так и остается без ответа: почему мышление является всепроникающим психическим процессом? Я понимаю здесь под "мышлением" преимущественно целенаправленную деятельность в форме осознанных рассуждений/решений. Мне больше импонирует точка зрения, что значительная часть психических процессов им не опосредуется, в том числе в эмоциональной сфере и в том числе в когнитивной сфере (есть понятия неосознаваемой когниции, неосознанного мышления).

Если есть возможность, дайте ссылку. "Статистическое исследование" - всегда интересно.

Это название функции. Если будет желание, с удовольствием разъясню.
Пока же не поняли, о чем "этика эмоций", очень странно искать ее в 5-ти главных конструктах ЭИ, по Гоулману, согласитесь.
Нужно сначала прояснить содержание.
Не спешу отвечать развернуто, т.к. пока не знаю, есть ли интерес.

Видимо вопрос не ко мне. Я не говорила о "всепроникающем".
Но если вопрос связан с сопоставлением понятий мышления и интеллекта, то на 1-й странице писала об этом.

Вот
https://www.youtube.com/watch?v=YIi0i_Q86Xw

Прочитал статью. Взаимосвязь обычно измеряется корреляционными методами, а не с помощью методов для сравнения 2 независимых выборок. Непонятна концепция, как и во многих других экспериментах.
Если я правильно понял, получается, что автор статьи пытался найти разницу между группами, уже разделенными по какому-то признаку? Удивительно, если бы ее не было.
Так делать нельзя и методы такие применять в таком исследовании тоже. Критерий t и критерий Манна-Уитни - это методы проверки результатов эксперимента (установления причинно-следственной связи), а у вас корреляционное исследование, о чем красноречиво говорит слово "взаимосвязь".

При "этику функций" можно не объяснять. К сожалению, в соционике слова обрастают веером нетипичных значений. Этика для меня - это свод нормативных правил или учение о таких правилах.

Вопросы по статье к автору, не ко мне, конечно.
Про сложности с названиями соционических понятий - понимаю. Неизвестным ранее понятиям необходимо было давать названия. Были попытки называть Х1, Х2 и т.д., но трудно запоминать, который из них о чем, были попытки придумать новые названия типа "мюрвисин", но это не прижилось.
Математиков учат: "хоть горшком назови, только дай определение", и математик сначала вникнет в определение и будет понимать с этой точки зрения, а не с той, что у него была в голове ранее по отношению к слову, а не к явлению. С точки зрения строгой логики это абсурд.
Соционика не является частью психологии, она основана лишь отчасти на психологических понятиях, но большей частью - на строгих законах.
Поэтому мне понятно, насколько трудно психологам понимать непривычные вещи. Да что там понимать, отторжение вызывают. Я и не навязываю. Отвечаю на вопросы лишь тем, кто хочет узнать.

Александр Георгиевич, огромное спасибо за подробный разбор!
Отвечу на вопрос ко мне.
В соционике не принято выражать результат в процентах, да и этот процент никто обычно не вычисляет. По умолчанию принято, что если говорим "логик", то это значит, что логика у него сильная функция, а этика слабая, но она тоже обязательно есть. Как правая и левая рука - одна ведущая, другая тоже здоровая и работоспособная, но не такая ловкая, как ведущая. И степень развития у каждого своя.
У меня есть методика, позволяющая "оцифровать" степень развития, применяю ее при организационном консультировании.

Более важным в соционике является не процент, а положение функции в модели А. И тогда мы видим характер работы этой функции. Например, логика - не просто 65%. Логика делится на две составляющих: экстравертная и интровертная (как у Юнга), и у конкретного типа она занимает свои ячейки в модели. Например, у типа ИЛЭ: интровертная логика - творческая функция, а экстравертная - реализующая (работающая без слов на деле). При этом этика займет позиции слабых функций. Интровертная этика - точка наименьшего сопротивления ("болевая точка"), а экстравертная этика - активационная (мотивационная) функция.

Все это применяется как в индивидуальном, так и в семейном и организационном консультировании. Не только для самопознания, но и для развития soft-skills, для подбора конгруэнтных способов выражения мыслей ("своих слов"), эмоций, организации действий и т.д.

Понимаю, что сказала много незнакомых слов. При необходимости готова расшифровать.

Посмотрел и видео. Вопросы остались те же.

1) Любопытен оставшийся за кадром "автоматизированный" процесс расчета наиболее вероятного типа на основе мнений двух экспертов. И интересна степень согласованности оценок этих двух экспертов. Наверное, про измерения лучше в другой ветке.

2) Александр Георгиевич, да, отчасти со статистикой автору повезло в этом случае, т.к. точечно-бисериальный r можно легко конвертировать из t и через аппроксимацию к нормальному распределению из U. Размах результатов r в этой работе - от 0,16 до 0,59. Но возражения у меня остались:
а) Коэффициент ТБК является оценкой размера эффекта наряду с d Коэна, поэтому скорее он является критерием оценки степени различий, а не наоборот, т.к. на таких выборках значение p для двухвыборочных критериев будет мало и при не очень больших различиях.
б) И корреляция, и двухвыборочные критерии считаются в 2-3 клика, экономия времени не очень ощущается, если вы про нее.
в) Наконец, даже случайные выборки из одной популяции всегда отличаются ненулевыми различиями. А если большие группы разделить по какому-то признаку (любому), то ожидать отсутствия различий вообще не стоит. Поэтому для меня тут если и не методологическая ошибка, то лишняя работа при отсутствии нужной работы.

Не возьмусь говорить за Романа.
У нас, как и принято в сообществе, диагностируют тип 2 эксперта. Мы ведем каждый свой протокол, друг к другу не подглядываем) Когда версии сформированы и набрано достаточно аргументов, берем небольшую паузу и сверяем, обсуждаем. Если версии совпали - ок, если не совпали - обсуждаем аргументы и намечаем, что следует уточнить, какие вопросы задать, что понаблюдать.