ОПРОС-ГОЛОСОВАНИЕ: О возможности использования "засвеченных" методик

Александр Георгиевич, как тогда понимать вопрос №1?
Считаете ли Вы, что тест, опубликованный на публичном сайте в Интернете (с ключами и нормами)
1. Нельзя использовать ни в коем случае.
Что Вы имели в виду под "ни в коем случае"?

Я тут вижу только один вариант - нарушение авторских прав.
"Профессиональная тайна" в контексте того, что публикация уже произошла, не приходит на ум.
М.б., некие этические нормы? Но они опять же не формализованы. Во всяком случае, мне об этом ничего не известно.

Есть такая методика. Корректурная проба называется. Вариантов много. Но. Вот именно, но. И российские и закордонные авторы четко придерживались авторских прав на инструмент (в СССР точно). Сегодня даже преподаватели из МГУ им. М.В. Ломаносова занимаются "русским научным творчеством". А это ведущий ВУЗ в России! Вот по мне так гнать таких "доцентов с кандидатами" (с). взашей. Вот только руки коротки.

Спасибо, Никита Александрович!
Правда я имел ввиду несколько иное.
Методика Пьерона — Рузера (невербальный и числовой вариант). Про то. что это невербальные (рисуночные задания) известно всем. Обе методики Пьерона такие. А вот о числовом варианте - сведений нет и я подозреваю два варианта: либо это с потолка, либо методика Кононовой. Но ее методика только напоминает корректурную пробу, потому что перешифровываются цифры в символы. Это несколько иная операция, чем дискриминация, заложенная во всех корректурных пробах.

Существуют ведомственные перечни "рекомендованных к применению" методик - это вроде как замена сертификации. Я сталкиваюсь с этим постоянно, и зачастую выходит, что, ограничив нас перечнем того, из чего надо что-то "слепить", заказчик фактически сам себе вредит (сделать конфетку из... сами помните).
К примеру, в МВД есть Координационно-методический совет по психологическому обеспечению. Без его рекомендации ни одна методика в аттестационной ситуации применяться не будет. Там с методиками дело обстоит ещё относительно сносно (по крайней мере там 16-ФЛО в отборе не применяется, тогда как для охраны транспорта - применяется: в утверждённом перечне есть, так вынь да положь). Однако в батарею отбора МВД по сей день включена "Правосознание" Л.А. Ясюковой, у которой не то что ПМХ, а и размерность шкал, и главное - содержание - от чего-либо приличного дальше, чем декабристы от народа. Людмила Аполлоновна - специалист уважаемый, но не в этой сфере. Ничего, мы работаем над выправлением ситуации, но через изрядную бюрократию приходится продираться. И это, по-моему, достаточно оправдано - хоть какая-то видимость порядка есть.
А вот что касается открытого доступа к контенту, публикации ключей - тут я сторонник особого компромиссного подхода.

Так вот, использовать опубликованный с ключами тест способностей или компетенций, конечно, в аттестационных процедурах недопустимо. Хотя и здесь качественное администрирование сеансов тестирования частично выправляет ситуацию - пресечение использования шпаргалок и пр. (мечтать не вредно).
А вот для больших личностных опросников открытая публикация не является запретительным для аттестационного использования событием, поскольку у них:
оценочный смысл конструктов зачастую не очевиден неспециалистам, понимание требует длительной подготовки;
ключи к шкалам даже списать без ошибок трудно, а уж следить, к какой шкале (а то и к 3 или 5 шкалам) какой пункт относится, да не запутаться с прямыми и обратными пунктами, пользуясь шпаргалками, фактически невозможно.
Коллеги догадались, что за образец того, о чём толкую, я мысленно держу в первую очередь СМИЛ-566 с его "циклопическим размером шкал"(с). Хотя мы им не пользуемся, и не тянет. Разве что заказчик совсем "выкрутит руки".

Честно сказать, я не так уж в курсе, что там у американцев творится. Знаний не хватает. Ну, DSM конопатят раз от разу всё более "нозологически рыхлым" ((с)М.Е.Бурно), но это психиатрическая Ассоциация... (однако конструкты MMPI когда-то, кажется, соответствовали нозологиям, а теперь с этим, наверное, проблемы).
По MMPI у нас - уж в МВД точно ММИЛ-384 засел надёжно, в других ведомствах, не только силовых, тоже не слабо - либо он же, либо СМИЛ. Бытует представление об их незаменимости, ведь "факторы риска" представляют интерес.
Почему на Западе в профотборе MMPI запрещают? Возможно, потому, что народ там судиться хорошо умеет, а суды работают иначе, чем у нас - завсегда рады крупную организацию "нагнуть", а если целое министерство - особенно круто... вероятно, "взгляд, конечно, очень варварский" ((с)Бродский), но может, в чём-то и верный. Вот и доказывают граждане, что не имели права им отказать в приёме на работу из-за какого-то уровня по каким-то шкалам с такими странными названиями, не имеющими к содержанию работы отношения. Вот от психиатра справка - дело другое: она есть - и порядок, тема закрыта, тестами измеряйте что-то ещё.
Что до прогнозов, то вряд ли психометрические конструкты с психопатологическим содержанием будут вытесняться, но видоизменяться будут, меняя названия на что-то не столь клинически ориентированное, во всяком случае - не прямо нозологическое или синдромальное. Это уже происходит, и не первый десяток лет. Вот МЛО "Адаптивность" - дериват MMPI. Ещё ряд ведомственных опросников, некоторые "для служебного пользования" (ох уж эта секретность - не раз наблюдал, как она удобна для того, чтобы приличным людям просто халтуру не показывать).
Один такой опросник меня недавно попросили сделать новый. Пока лежит в запасе. 300 с лишним вопросов, назвать можно очень забавно: Двух-Уровневый Проблемно-Личностный Опросник; конечно, по-серьёзному это будет иначе (вроде "Прогноза Проблемного Поведения"). Там прорабатываются темы аддикций, половой вопрос, экстремизм и пр.; нормативность, импульсивность - всё это тоже нужно. Шкалы второго порядка, или третьего - в общем, наиболее интегральные - содержательно тяготеют почти всегда к каким-нибудь Адаптивности и Девиантности; понятно, что тут просвечивают старые добрые Нейротизм и Психотизм, "те же яйца, но в профиль" - в ТЕЗАЛ, как я понимаю, лёгким движением совершается превращение...
В общем, отечественный тренд, пожалуй - уходить (но очень постепенно) от типовых конструктов явно клинически ориентированных опросников, но их содержание в профотборных методиках в значительной мере сохранять.
А "засвеченность" тут, пожалуй, ни при чём, или её роль в смысле применимости в профотборе для таких методик второстепенна.

P.S. "У меня бывали очень странные и необычные переживания"... ну ответил "Да", и что, из-за этого я работать не могу?
P.P.S. У меня их не было, это "лирический герой"... (М.Л.)