Остерегайтесь онлайн "фильтров-пузырей"

Марку Цукербергу журналист задал вопрос о ленте новостей: "Почему это так важно?"
На что Цукерберг ответил: "Белка, сдохшая у вас во дворе, может быть куда более релевантной для вас на данный момент, чем люди, умирающие в Африке."​

Оруэлловский Уинстон Смит, сотрудник Министерства Правды, не нужен. Министерство в романе "1984", лишь формально являющее министерством информации (печати), на самом деле играет роль министерства пропаганды, распространяя лишь ту "правду", которая служит интересам власти в тоталитарном государстве. Интернет не имеет границ, а социальные медиа уже выполняют такие функции, отнюдь не преследуя цели служить интересам власти в тоталитарном государстве. Социальные медиа распространяют лишь ту "правду" о мире, которую вам будет интересно узнать.

Оруэлл не мог предвидеть, что алгоритмы будут выполнять роль фильтров. Фейсбук и гугл создают мир вокруг вас, персонализируя информацию об этом мире. Подумайте об этом, а не живете ли вы в персональном информационном пузыре?

Самое трагико-комичное во всем этом, что 99 процентов пользователей
даже не подозревают, что информационный мир вокруг них вовсе
уже не является "объективно-существующим", а в значительной
степени зависит от того, что им самим хотелось бы увидеть и услышать...

Александр Георгиевич, это так. Я бы очень хотел САМ решать, что мне будет интересно. Конечно, рекомендательные системы -- это достижение. Приятно сэкономить время, чтобы выбрать книгу или фильм на предстоящий weekend, но за это мы "платим" тем, что сайты (компании) собирают такое количество данных о нашем поведении в сети, что это может быть серьезной угрозой.

Будущее за независимыми платформами для общения онлайн. Например, форумов профессиональных сообществ, где информация может фильтроваться только при нарушении профессиональной этики и правил, принятых в этом сообществе.

Полностью согласен с Вами Юрий.
Но... пока просвещение в этих вопросах не достигает даже просвещенных умов.
УВЫ!!

Люди стремятся к бешеной экономии своего времени и своих усилий на поиск
информации. Поэтому они не ценят такой функционал форумов как, например,
"тематических каталог разделов". Нет времени "лазить" по этому каталогу.
И при этом утверждают, что НЕТ НИКАКОЙ разницы между форумом и соцсетью (я
уже устал цитировать А.А.Алексеева, но он-то не одинок в высказвании такой точки зрения и, увы, в какой-то степени оказывается по факту прав: если пользователи не пользуються этой функций, то фактической СУБЪЕКТИВНОЙ разницы между форумом и соцсетью для них как бы и нет вовсе...).

Кстати, в соцсетях можно просматривать стены (архив публикаций) тех авторов,
которые тебя интересует. Но какой процент это успевает делать? Или думает о том,
что это надо бы делать (чтобы не пропустить что-то важное)? Думаю, что не больше 5
процентов пользователей! А может быть, и меньше 1 процента...

Ваш АШ

Информационная революция делает в 21 веке все более актуальным
рассказ Лино Альдани "Онирофильм", который я читал еще в далекие 60-е
годы, будучи владельцем редкого для школьников сокровища тех времен
- "Библиотеки современной фантастики":

http://modernlib.ru/books/aldani_lino/onirofilm/read/

Это черная утопия намного лет опередила такой мрачный концепт-прогноз,
который гораздо позже развили в своей кинотрилогии "Матрица"
братья Вачовски. Это все насчет "иллюзорности субъективного мира".

Новый тип иллюзий 21 века - является продуктом использования алгоритмов селективного предоставления пользователям "таргетированной информации" (нацеленный на определенные категории пользователей). ЭТот тип иллюзий я бы назвал "иллюзии достоверности отфильтрованной информационной среды". Подготовлены ли современные психологи к исследованию или хотя бы обсуждению этого нового типа иллюзий?

Александр Георгиевич,
Вы правильно обозначили "слепоту" пользователей по поводу разницы между форумами и социальными сетями. Меня очень раздражает в ФБ факт, связанный с трудностью поиска в архиве публикаций. Пока пользователь не лайкнет пост, он (пост/запись) не попадет в исторю ФБ "Мне нравится". Пропущенные посты найти в ленте будет проблематично.
Я уже как-то говорил, что ФБ не только фильтрует ленту новостей для конкретного пользователя, но и управляет вниманием пользователя. Для этого есть и техническая причина. Дело в том, что показывать и открывать доступ всем пользователям ко всем сообщениям (постам) ленты новостей -- дорогое удовольствие, т.к. возрастает нагрузка на серверы ФБ. Поэтому фильтрация (ограничение контента) это и технически вынужденная мера.

Александр Георгиевич, спасибо за ссылку, прочитаю.

Психологи явно не готовы к исследованию нового типа иллюзий. Может быть, я ошибаюсь, надо посмотреть(поискать) исследования...

По этому поводу, Н.К. Корсакова написала в ФБ - в группе ЭСПП - в таком духе, что "все старо как мир".
Я пригласил Наталью Константиновну сюда объясниться.
Один из способов психологической защиты от накатывающей новизны нового инфомира -
это отрицать его новизну. Так мне кажется.

Как бы выйти на индивидуальные профили, которые формируют индивидуальный информационный кокон. Ведь где-то они есть. Возможен ли доступ?

"Любая достаточно развитая технология
неотличима от волшебства"
Артур Кларк​

Пётр Всеволодович, в свободно доступе их нет, но это не означает, что технологии недоступны.

http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=167951E4C9873BC214756C25A63518C8
http://avxhome.in/ebooks/1784390844.html
http://www.datasciencecentral.com/profiles/blogs/50-free-data-science-books?xg_source=activity

Александр Георгиевич, я не соглашусь с тем, что "все старо как мир". Мир изменился за последнее время очень сильно благодаря развитию науки и технологий. Сомневаюсь, что рядовые пользователи интернета даже смогут понять, как это все работает. Много ли автолюбителей, которые могут рассказать об устройстве двигателя внутреннего сгорания и принципах его работы?

И еще по теме:
http://www.vesti.ru/videos/show/vid/674262/cid/3741/

Бескрайняя проблема современных людей и современных профессиональных психологов в частности (как группы людей, способных изучить причины и последствия таких иллюзий, их особенностей и , возможно, предложить пути выхода из проблемы).
Эта проблема действительно заслуживает большого внимания психологов, работающих в разных областях психологии, потому что ее решение зависит не только от того, какого качества и сорта поставляется информация современному человеку и как он ее поглощает. а следовательно, важно рассматривать проблему с точки зрения различных направлений психологии.

Немного юмора в тему:

Последний пост - шедевр. А вот учиться писать саомообучающиеся алгоритмы на R, при всем уважении, - это только на большого фаната Дзэна Есть выход проще, но стоит денег. ТОР. Или специальные провайдеры инета, предоставляющие услугу анонимности. Я не пробовал - жадность. Но отзывы положительные

"Это и есть цифровое неравенство: мы знаем о банках и их владельцах очень ограниченный объем официальной информации, которую требует публиковать ЦБ. Банки могут узнать о нас значительно больше, изучая наши соцсети и следы в интернете. Корпорации, основанные на данных (data corporations), знают многое о наших потребительских предпочтениях и начинают манипулировать нами, подкидывая нужную рекламу."
http://www.rbc.ru/opinions/technology_and_media/16/05/2016/5739b2639a79474f9a96e10f

R -- это самый простой и быстрый способ делать это, не создавая собственные программы.
TOR -- это только часть действий пользователя по защите своей конфиденциальной информации и анонимности в интернет-серфинге. Ни прокси, ни TOR не будут препятствием для сбора данных о поведении пользователя, например, фейсбуком. Рекламу труднее будет показывать, но вот управлять лентой -- возможность у них останется, как и возможность изучать предпочтения пользователя.

По поводу R, в Ваших ссылках я увидел самоучители программирования, а не пошаговый рецепт, например, встраивания некого программного кода в браузер. Если это "самый простой и быстрый способ делать это, не создавая собственные программы", то - КАК? Поясните, пожалуйста, на примере. Если Вы умеете это делать - вы станете очень богаты.
"Ни прокси, ни TOR не будут препятствием для сбора данных о поведении пользователя" - как это возможно? TOR и прокси-сервера полностью "стирают" IP человека в сети: ни местоположения, ни повторяющегося идентификатора.

Пётр Всеволодович, я скорее не совсем удачно выразился. "Просто и быстро" в том смысле, что не надо изобретать велосипед. Конечно, надо осваивать сам язык R, но есть множество пакетов, реализующих определенные алгоритмы, которым может любой воспользоваться. Проблема не в этом. Проблема в наличии данных(!). Я привел только отдельные ссылки по R. В них есть примеры. Более того, с некоторыми алгоритмами машинного обучения Вы сами знакомы, если когда-нибудь пробовали регрессию, методы классификации и т.д. Это так называемые методы машинного обучения с учителем. Есть еще методы обучения без учителя.
https://habrahabr.ru/post/277287/
https://habrahabr.ru/post/257405/
Сам я только в начале пути, на данном этапе -- занимаюсь парсингом (извлечением) данных с интернет-сайта для своего проекта в области HR-аналитики.

Не совсем понял про встраивание кода в браузер.

Да, это так. Шифруется канал связи вашего компьютера с сайтом, провайдер не может определить на какой сайт вы заходили, также расшифровать, что передвалось/не передавалось между компом и сервером. НО! Когда Вы логинитесь на фейсбуке (или другом сайте), т.е. сайт Вас "узнает", то ничего не мешает собирать информацию о Вашем поведнии на этом сайте. Например, Вы зайдете на форум через TOR, но все ваши комментарии, количество, вход, лаки они есть базе данных форума.

Спасибо за разъяснение. "НО! Когда Вы логинитесь на фейсбуке (или другом сайте), т.е. сайт Вас "узнает", то ничего не мешает собирать информацию о Вашем поведнии на этом сайте. " Ну, это очевидно. TOR перестает работать, если Вы сами себя раскроете. Он помогает только при свободном поиске Googlе. К стати, а в свободном поиске - тоже формируется "пузырь"? Или только в соцсети?