Почему врачи избегают обсуждения темы врачебных ошибок?

Александр Георгиевич, я согласен с Вами.
Последние два случая осуждения врачей за ошибки, где налицо отсутствие вины врача, вызывают недоумение .... насколько в этих приговорах непрофессионализм судей или установка сверху, а насколько неразрешенность противоречий, в том числе того, что указал я?

Если врача судят за ошибку, если юристы в Москве дают рекламу: "докажем врачебную ошибку, чтобы обвинить врача и получить материальную компенсацию" и наряду с этим в кодексе нет статьи за ошибку - с позиции обычной логики - это ведь противоречие?

Да противоречие непростое, формально его нет, а фактически? ... главное юристу зацепится за ошибку, а там углядеть в причинах ошибки небрежность и/или самонадеянность и все ...., последние уже звучат в статьях кодекса.

Коллеги!
Откликаясь на просьбу Александра Георгиевича , хотелось бы отметить, что "работа над ошибками" в принципе заложена в принципы (sic! прошу извинить за тавтологию) медицины... Есть и консилиумы (эдакие балинтовские группы у постели больного) , есть врачебно-консультативные (врачебно-экспертные комиссии) есть и для печальных случаев - комиссии по изучению летальных исходов , ибо иногда до сих пор остается точным ироничное "патологоанатом - лучший диагност" и верна надпись, с которой каждый медик первокурсник сталкивается при входе в анатомичку - Hic locus ubi mortui docent vivos" (Здесь место, где мертвые учат живых). НО это скорее близко к тому, что юристы называют объективный состав ... Насколько понимаю, дискуссия идет скорее в плоскости субъективного отношения к собственным ошибкам, или, точнее ошибкам (в т.ч когнитивным, например, а в отношении постановки диагноза), ошибочным действиям (например, дефекты манипуляций при любых инвазивных вмешательствах) и , в конце концов, бывают такие ситуации, когда есть ошибочные действия, но нет вины (многофункциональная деятельность условия операционного стресса и крайнего дефицита времени на принятие решения и выбор единственно правильного действия и т.п. ) и по сему нет и вины (юристы говорят в таких случаях - "есть преступление, но нет преступника", а травматологи например, говорят - "травма, несовместимая с жизнью". Просто цена врачебной ошибки в глазах общества и людей действительно высока, что делает эту тему весьма острой. И если мне память не изменяет, врачи - единственная профессиональная группа (кроме, по моему военных с их преступными приказами), в отношении деятельности которых предусматривается уголовное наказание - незаконное врачевание, халатность и неоказание помощи, но эту тему лучше знает Татьяна Артуровна Караваева из Бехтеревского института.
Но, по моему, в отношении "учебы на ошибках" врачи не являются каким-либо исключением среди других профессионалов, и делятся (грубо) на тех, кто учится и кто не учится на своих ошибках. Просто, повторюсь, "внешнекритериальная" оценка врачебной ошибки безальтернативна, но остается верным наблюдение - "У каждого врача - свое кладбище пациентов, и иногда у хорошего врача это кладбище больше, потому что у него и пациентов было больше"
PS. Если не ошибаюсь, то в советские времена было даже установлено, что смертность от аппендицита нормативно составляет 0,001% от число всех операций, в том числе и ошибок по типу "ошибки человека-оператора , снижение надежности оператора, наработки на отказ" и т.п. Но в медицине принцип ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ разбора каждого летального случая сохраняется имеет значение и сейчас, по доступной мне информации, "корпоративные защиты чести мундира" практически исключения, а не правило.

Сегодня случаи наказания врачей за безвинные ошибки настолько участились, что приводят даже сравнение с "делом врачей" прошлого столетия.... в такой остановке объективные и продуктивные разборы ошибок даже в узком кругу проводить стало сложным и поэтому обучение на ошибках - главное средство обретение профессионального опыта - в заметном угнетении. Именно последнее послужило поводом для обсуждения проблемы врачебных ошибок в среде врачей. Но за редким исключением, врачи не хотят обсуждать эту тему вообще или настроены крайне пессимистически.

Размышляя над тем, почему врачи избегают этой темы (не обсуждения чьей то конкретной ошибки, а проблемы в целом вообще), я пришел к некоторым выводам, которые и вынес на суд психологов. Хотелось бы знать Ваше мнение по вопросу, заданному в начале темы (1 пост).

Если бы речь шла только врачебных ошибках как таковых, то Мурат Максутович не обратился бы к психологам. Насколько я понимаю, основная мысль заключена в НЕПРАВИЛЬНОМ отношение к «врачебным ошибкам», существенно ОСЛОЖНЯЮЩИМ работу в медицине, которое формируют журналисты и юристы, причем, самые компетентные в этом вопросе лица – врачи избегают даже обсуждения этой проблемы! Наверное, это происходит не от хорошей жизни! Не от того, что необходимо разобраться в медицинской проблеме, а в нежелании доказывать, что ты не рыжий - дальтоникам!

Поскольку остальные молчат, рискну высказать своё мнение. - От добра добра не ищут! Бедственное положение в медицине определяется тем, что врачи стали получать от своей работы больше отрицательных эмоций, нежели - положительных. Не в рамках одного поста вскрывать все причинно-следственные связи этого процесса, тем более, что не медикам в них разобраться вообще невозможно, но Вам, как непосредственно заинтересованному в исправлении этого положения, нужно делать всё возможное, чтобы изменить ситуацию именно в этом. Предметно обсуждать конкретные действия можно только с Вами и в рабочем порядке, но одно несомненно - без профессионального Костяка, Стержня, Центра Силы, назовите его как хотите, но способного противостоять НЕГАТИВНОМУ воздействию - ВАМ не справиться. Системное решение этой проблемы ещё далеко, а сейчас и здесь можно защититься только силой не меньшей чем воздействие! Как организовать этот Стержень - это уже другой вопрос, но, если положение столь серьёзное, то включать в себя, кроме врачей, он должен и юристов, и журналистов, и, естественно, толковых психологов!

В этом случае желательно выделить в проблеме 2 плоскости: 1) врачебные ошибки как вид профессиональнеых ошибок ("не ошибается лишь тот, кто ничего не делает... "), но эту тему не обсуждать;
2) почему врачи (полицейские, летчики, политики и т.п. ) "не хотят обсуждать эту тему вообще или настроены крайне пессимистически" (с).
В последнем случае выдвинутый Муратом Максутовичем тезис "Вероятно, это происходит не только из-за сложности проблемы, но и по той причине, что тема ошибок затрагивает самые сокровенные глубины человека, чувства самолюбия, тщеславие, инстинкт самосохранения от риска «потери лица», наказания. Последние подсознательно отталкивают все, что угрожает снижением самооценки, что посягает на психологический комфорт и безопасность" (sorry за длинную цитату) высоковероятно носит обобщающий характер, (обоснованно либо необоснованно обобщенный это другой вопрос), и мотивы могут быть в каждом случае свои - от известного " у победы всегда тысяча отцов, а поражение — всегда сирота" и парафразы известной реплики из "принцессы Турандорт - "Почему верблюд не ест вату ? Потому , что не хочет!" до необходимости рассматирвать каждый случай индивидуально (для чего и предназначены всякие комиссии и Этические комитеты) . Я за обсуждение конкретности. А если обсуждать обобщения, то они должны быть корректными (на основе системообразующего фактора, классиологии , типирования проблем отказа от обсуждения ошибок и т.п. ). ПОка лишь складывается впечатление (по крайней мере, у меня), что идет обсуждение заявки на тренд, требующей своего исследования (в т.ч. по законам экспериментальной психологии?). любое иное будет также суждением с той или иной мерой приближения к попытке обощить нечто при отсутствии конкретных посылок.

Михаил Алексеевич, я рад нашему взаимопониманию по делению проблемы на 2 части, и по тому, какую часть следует обсуждать.

Во второй и обсуждаемой части проблемы хотел бы уточнить один аспект, вероятно, всем другим (не врачам), наверно, нехарактерен крайний пессимизм?

Врачи, как и представители других профессий, всегда не рады обсуждать конкретно свою ошибку ... это понятно, но почему они не хотят обсуждать проблему в целом, когда им ничего не грозит? Какой то "перенос"отрицательных эмоций от разбора конкретной ошибки на разбор общей проблемы? .... Откуда пессимизм в справедливом разрешении проблемы ошибок вообще? Интуитивное принятие неизбежности ошибок, невозможности обществом понять сложность медицины и врачей, "неизлечимости" тщеславия и зависти у врачей? Надо ли нежелание обсуждать и пессимизм в результатах обсуждения рассматривать во взаимосвязи? Разумеется не о банальной взаимосвязи идет речь, когда не хотят обсуждать просто из-за отсутствия веры в положительный результат.

Я за обсуждение конкретности. А если обсуждать обобщения, то они должны быть корректными (на основе системообразующего фактора, классиологии , типирования проблем отказа от обсуждения ошибок и т.п. ). Выделенные слова применительно к моим обобщениям мне как неспециалисту непонятны ....

Вы правы, выводы (обобщения) должны доказываться, как минимум опросом, но связка"ошибка - вина" настолько известна каждому человеку с детства и в эмоциональном, и в интеллектуальном плане, что я посчитал допустимым подобное обобщение. Я надеялся, что в психологии есть исследования феномена ошибки, признания ошибок, на результатах которых можно скорректировать мои обобщения....

А кто определят, какое отношение к собственным (да и чужим!) ошибкам является ПРАВИЛЬНЫМ? А где примеры того, что "врачи избегают даже обсуждения этой проблемы"? Может, и обсуждают, только в своем кругу? И почему необходимо думать, что при этом они что-то утаивают или не хотят чего-либо обсуждать? И каковы тогда должны быть мотивы возможного вынесения результатов обсуждения в профессиональном кругу профессиональных проблем и ошибок на "суд" не профессионального сообщества (согласитесь, это же не тоже самое, что открытая публикация в Инете вынесенных судом приговоров, это сугубо ведомственная позиция, сродни, по моему, той, что после каждой авиакатастрофы и авиапроисшествия после "разбора полетов" в полетной инструкции появляется новая строка). Никто же не скажет, что эти авиаЧП не разбираются, более того, разные эксперты по теле-радио несут "правду-матку" таким же "дальтоникам", только от авиации; а сами пилоты, если живы, молчат... И потом, кто сказал, что "дальтоники" - референтная группа для обсуждения таких проблем?. И может быть, как бы это не звучало внешне цинично, но пациенты - это "потребители предоставляемых медицинских услуг" (желательно надлежащего качества)... И это , к сожалению, так, в т.ч. формулировочно, ибо само государство говорит, что оно оказывает нам, гражданам и налогоплательщикам, "государственные услуги", а для того что бы мы могли "быть в курсе" , написаны куча Административных регламентов, пошагово расписывающих что, каким образом и в какие сроки госорган делает .... НО при этом они не описывают, как проверяется, например, подлинность ранее выданного паспорта, проверяется отсутствие принадлежности к каким-либо экстремальным течениям, переписанная на других лиц собственность или акции ит.п. Нас интересует только итог, результат, а свои ведомственные "косяки" пусть каждое ведомство само устраняет, м.б и по нашей инициативе, но без нашего контроля и надзора, ибо в лучшем случае мы в их сфере компетенций просто дилетанты. .... Иначе это какой-то, извините, вуайеризм получается....
PS В целом, обсуждение вопроса у меня вызывает ассоциацию с позициями рписанными А,И, Герценом в цикле его статей о дилетантизме в науке, по крайней мере, о "дилетантизме" и "специализме" (не "профессионализме", а именно о "специализме"), позвольте пару цитат от А.И. ГЕрцена:
"Не сердце, а разум - судья истины. А разуму кто судья? - Он сам. Это одна из непреодолимейших трудностей для дилетантов"
"ошибка специализма, конечно, не лучше. Он всеобщего знать не хочет; он до него никогда не поднимается; он за самобытность принимает всякую дробность и частность, удерживая их самобытность: специализм может дойти до каталога, до всяких субсумаций, но никогда не дойдет до их внутреннего смысла, до их понятия, до истины наконец, потому, что в ней надобно погубить все частности; путь этот похож на определение внутренних свойств человека по калошам и пуговицам"
М.б. , и беда в том, что среди врачей все больше становится представителей "специализма" (начинающегося со специализаций врачебных деятельностей, стандартов медицинской помощи, порядков его оказания и другой бюрократической чуши, выхолостившей медицину как искусство врачевания) и все меньше - профессионалов. И начало, ИМХО, было положено тем, что в еще раннесоветское время обучение врачей начали проводить не в университетах, как во всем мире, а в ведомственных вузах. И мы вместо врача-интеллигента (коими и были прообразы земских врачей) получили специалиста-технократа.... НО это другая история

Александр Георгиевич!
Извините, что приходится отвечать на Ваш пост, для меня в этом есть некоторая неловкость. Когда происходит какое-то научное обсуждение, речь идёт об УТОЧНЕНИИ той или иной проблемы. Когда приходится отвечать на ..., наверное, упрёк, то доказывая свою правоту, приходится доказывать, что Вы не правы, а это не то, чем бы мне хотелось заниматься с Вами.
Между принуждением и определением необходимых рамок для достижения какой-то цели есть существенные различия. В первом случае речь идёт именно о принуждении выполнять какие-то действия, которые принуждаемый делать не хочет и не считает нужным. Во втором, когда просят помочь достигнуть какой-то цели, устанавливаемые рамки определяют условия достижения желаемой цели и носят рекомендательный характер. ЕСЛИ вы хотите достичь желаемого, то нужно делать то-то и потому-то.

Михаил Алексеевич!
Спасибо за подробный и профессиональный ответ. Вы совершенно правы и я полностью с Вами согласен. Осмелюсь немного добавить своё видение проблемы.
А кто определят, какое отношение к собственным (да и чужим!) ошибкам является ПРАВИЛЬНЫМ? А где примеры того, что "врачи избегают даже обсуждения этой проблемы"? Может, и обсуждают, только в своем кругу? И почему необходимо думать, что при этом они что-то утаивают или не хотят чего-либо обсуждать?Вы затронули целый клубок противоречий субъективности нашего бытия. - Отсутствие объективной конечной цели, к которой можно было бы что-то приравнять и взаимодействие массы личностей, каждая из которых тянет в какую-то свою сторону. Вы подробно описали трудности ориентации в подобных условиях непредсказуемого числа переменных составляющих, а я пытался нащупать возможности хоть какого-то определения и способов решения конкретных проблем в конкретных условиях.
Существуют врачебные ошибки, которые носят как неизбежный характер, так и чисто "человеческий фактор". Существует совокупность ОТНОШЕНИЯ к этим ошибкам, как самих совершивших - ответственных, стремящихся к определению ПРИЧИНЫ и избегания её в дальнейшем - или безответственных и стремящихся скрыть ошибку за нагромождением надуманных причин и избежать наказания; так и сторонних свидетелей этой ошибки, точно так же - ответственных, стремящихся ограничить порочную практику, или безответственных, следующих эмоциональным побуждениям мести или утверждению собственной значимости на чужой беде. Подобное взаимодействие всегда было, есть и долго ещё будет, но в конкретном случае речь идёт о ПРОБЛЕМЕ ограничения возможности оказания медицинских услуг здесь и сейчас из-за блокирующей деятельности БЕЗОТВЕТСТВЕННОЙ составляющей этого процесса! А это уже чисто психологическая составляющая этого процесса. Повторю здесь свой пост на своей стене:
- " Это и есть наша основная проблема - проблема Непосредственного Исполнителя! За каждым таким отношением и решением стоят конкретные люди с конкретными качествами, которые вынуждают их поступать именно так и никак иначе. И в тех юристах и журналистах, которых интересует только возможность что-то поиметь на сенсации, и в тех учёных, которые во всём новом видят только угрозу лично для себя. Мы живём в раздирающих нас противоречиях между материнской любовью и потребительским отношением к своим детям, между изнуряющим трудом врача и необходимостью оправдываться перед примитивами, между болотом "вечных двигателей" и необходимостью отыскать в нём зёрна бриллиантов, между Долгом Учёного и путами ограниченности! И никаких ныне существующих критериев "золотой середины" пока ещё не существует. "Рубикон" проходит внутри каждого человека! И пока ПСИХОЛОГИЯ не найдёт этот "Рубикон" - всё это будет продолжаться!"

Николай Алексеевич,
мы уже определились, что не будем в этой теме обсуждать проблему врачебных ошибок в целом, и в том числе, не будем обсуждать причины этих ошибок.

Поставленный мною вопрос оказался сам по себе непростым,
привлекая сюда "нерешенные вопросы" из соседней темы, мы рискуем упустить обоих "зайцев"....

Мурат Максутович!
Естественно, врачебные ошибки могут обсуждать и устранять только врачи, но не просто врачи, а только способные быть наиболее объективными из них, чтобы проблема не погрязла в ещё больших нагромождениях. И тем более, это относится к осуждающим эти ошибки. Никто не может запретить журналистам и юристам касаться этой темы, но никто не имеет права искажать картину - неважно, то ли по неведению, то ли со скрытым умыслом. Выявлять эти искажения может и должна только "Сила" кровно заинтересованных в этом и на гораздо более высоком доказательном уровне, чем "исказители". Это в том случае,если Вы ищете способ решить эту проблему, а не тех, кто решит её за вас.

Вероятно, волнующий меня вопрос не имел в психологической науке СССР и СНГ достаточно заметного обсуждения…. Тогда, надо попытаться, что то найти в англоязычной литературе? Для этого необходимо сформулировать вопрос (ключевые слова для поиска).

Ниже я хочу привести высказывания трех врачей, которые попытались отразить свое мнение на вопрос «почему проблему врачебных ошибок (не конкретную ошибку) тяжело, нежелательно, некомфортно обсуждать?».

1. Уж слишком болезненная, слишком личная тема, часто спрятанная в душу врача слишком глубоко. Иногда непонятный петрификат (отвердевший очаг бывшей инфекции) лучше не трогать, чтобы не разбудить туберкулёзный процесс.
2. Поднятый вами вопрос - это как заразная болячка, которую стремятся скрыть.
3. Важно добросовестное заблуждение отграничить от халатности при оказании медицинской помощи. Ситуация настолько скользкая, насколько и неоднозначная.

И мое мнение: «Тема ошибок вольно и невольно затрагивает самые сокровенные глубины человека, чувства самолюбия, тщеславие, инстинкт самосохранения от риска «потери лица», наказания. Последние подсознательно отталкивают все, что угрожает снижением самооценки, что посягает на психологический комфорт и безопасность. Может отрицательные эмоции, пережитые от разбора конкретной своей ошибки проецируются на разбор общей проблемы?»

Можно ли из мнений 4 врачей сформулировать вопрос, например, "существует ли феномен отторжения темы, вызывающий сознательную и/или подсознательную активацию отрицательных эмоций?". Или как то надо по другому формулировать вопрос?

Думаю, ничего у Вас не получится. Вы хотите получить готовый ответ а его не существует в принципе. Как мне кажется. По двум причинам - это также просто, как "Отче наш" и так же сложно. С одной стороны, наверное, нет человека, который не знал бы если не саму молитву, то что-то о ней, с другой - нам не дано узнать таинство этой молитвы.
Причина "отторжения темы" - очевидна, - это естественная реакция на возможные отрицательные эмоции, которых пытается избежать любой нормальный человек. А вот всё многообразия причинности отрицательных эмоций едва ли кто-то опишет. Диапазон широчайший - от уровня воздействий окружающей среды, до многообразия реакции на них в зависимости от индивидуальной предрасположенности к ним. И критикующие и критикуемые бывают волевые, решительные целеустремлённые, с ярко выраженными бойцовскими качествами, а бывают совсем наоборот - хитрые подлые изворотливые и беспринципные. Одни уверенны в своей правоте и отстаивают её в любых условиях и на любом уровне, исключая возможность повторения ошибки, а другие знают свой грешок и всеми силами стараются скрыть его - профессионально, обоснованно и до последнего не признавая факт его наличия. Одни искренне борются против сокрытия ошибок и устранения их в будущем, а другим до форточки была ли ошибка или нет, главное попиариться на этом деле или свести счёты. Добавьте сюда деньги, карьеру, проблемы самоутверждения, конкретную среду, уровень окружающего воздействия и многое другое - и Вы хотите найти "таблетку", приняв которую всё это разрешится? Единственная известная мне подобная "таблетка" - это исключение из своей среды ВСЕХ "хитрых, подлых и изворотливых"! Ну если и не всех, то определяющего большинства - формирование того, что я называю - действующее значение уровня сознания в отдельно взятом социуме. Оптимальная атмосфера качественно изменяет энергетику этого социума, делая его из беспомощного следствия междоусобиц - целенаправленным энергетическим потенциалом. Именно этим характеризуются все УСПЕШНЫЕ начинания, которые, к сожалению, при отсутствии понимания причинно-следственных связей этого процесса и полного отсутствия - Теории, возможности его контролировать и управлять им, оказываются нежизнеспособными. УСПЕШНОСТЬ неизбежно привлекает внимание всё той же хитрости, агрессии, подлости и всё возвращается на круги своя. "Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень"!
Эйнштейн
Система отношений ЛЮБОГО социума абсолютно базируется на существующем в нём действующем значении уровня сознания. Не наши пожелания, а именно оно определяет возможности совершенствования. Если мы понимаем суть процесса и хотим сознательно совершенствовать систему отношений, то всячески должны способствовать росту этого уровня сознания, что вполне возможно при наличии понимания сути этого процесса! Если будем допускать его деградацию - система отношений неизбежно будет ухудшаться! И никакие рецепты никому не помогут, тем более забугровые. У них всё то же самое, но всё совершенно иначе!

Николай Алексеевич, я честно попытался понять Вас в соседней теме и когда достиг границ недоступного мне "мировозренческого взгляда" "ушел", не отрицая недоступной мне прогрессивности предлагаемого Вами метода.

Жду от Вас аналогичного адекватного отношения к данной теме, если по существу вопроса у Вас нет ответов, не привлекать сюда тезисы Вашей темы "исключение из своей среды ВСЕХ "хитрых, подлых и изворотливых", "действующее значение уровня сознания в отдельно взятом социуме" и т.п. нагромождая и без того сложный диалог "излишней информацией".

180 лет назад Н.И. Пирогов писал: «…. практические ошибки, в том числе и грубейшие, надо рассматривать не как нечто постыдное и наказуемое, а как нечто неизбежное. Надо поспешить признать свои ошибки перед сотоварищами и прежде всего, постичь механизм ошибок. Признаю, что это лабиринт, выходы из которого закрыты предрассудками, тщеславием, невежеством; но святая любовь к науке и, следовательно, к истине найдет руководящую нить…»
Статья (2015)
https://www.psychologytoday.com/blog/the-squeaky-wheel/201503/the-surprising-upside-guilt-and-shame
«Стыд обычно считается гораздо более токсичным и разрушительным чувством, чем чувство вины, которое может нанести значительный ущерб самоуважению и психологическому здоровью человека».

Статья (2013)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3662285/
«В целом врачи могут испытывать четыре основных эмоциональных или когнитивных барьера для эффективного раскрытия Медицинской ошибки: 1) стыд, 2) неопределенность, 3) беспокойство и 4) угроза юридической ответственности».

Во всех трех источниках на первом месте стоит стыд. Анализируя свои чувства при совершенной ошибке, поведение и реакцию ошибившихся коллег, могу сказать, что страх «потери лица», «ущерба репутации» доминирует над страхом наказания. «Потеря лица», «ущерб репутации», «снижение самооценки» все это очень рядом со стыдом, чем с виной.

Таким образом, можно предположить, что чувство стыда (навязанное неправильным отношением к врачебным ошибкам) и переживаемое при анализе своей ошибки, проецируется на обсуждение темы ошибок вообще, что и вызывает отторжение этой темы.
Хотелось бы узнать другие мнения.

Вот что ответили три врача со стажем на предыдущий комментарий:

1."Мне кажется, что общество в значительной мере изменило свое отношение к пониманию стыда. Если и есть страх "потери лица", то он в первую очередь обусловлен чрезвычайными амбициями. Превалирует не стыд, а желание казаться лучше, умнее, выше. С точки зрения определенной части врачей, только так можно утвердиться в обществе. Вы обратили внимание на желание людей (особенно в последнее время) разговаривать с позиции силы? Куда то делось уважительное отношение к чужому мнению. Не знаю в какой последовательности можно распределить эмоциональные барьеры, но может быть на первое место поставить беспокойство, затем угрозу юридической ответственности, третье и четвертое место отдать стыду и неопределенности?"

2."Лично для меня - на первом месте- чувство вины перед пациентом, а всё остальное- вторично.
Стыд?- да я Вас умоляю, как говорят в Одессе, никогда не претендовала быть умной и значительной. «Потеря лица», «ущерб репутации», «снижение самооценки»- лично я никогда не заморачивалась ни одним из этих понятий. Лечила всегда бедных и больных ( с ними проще, чем с богатыми и здоровыми). Возможно, мне очень повезло с коллегами (педиатры и гинекологи не любят "выносить сор из избы"). Ситуацию всегда разбирали, но по-возможности, дальше отделения старались не выносить.
Неопределённость?- всё зависит от того, как настроены родственники. Хотят крови врача/не хотят крови врача.
Беспокойство?- вообще не понимаю. Слишком мягко сказано- беспокойство. Личная ошибка- это такой мощный стресс, что беспокойство тут не подходит.
Угроза юридической ответственности- опять же, всё зависит от родственников. Если родственники подали в прокуратуру-будет угроза. Если не подали в прокуратуру- не будет угрозы. Что о ней беспокоиться?
А, вот, личная совесть- это гораздо страшнее. Причём, всё, думаешь- хватит самоедства, забыть. проехать, жить дальше, а оно всё возвращается и возвращается к тебе, и не даёт уснуть, и думаешь, и прокручиваешь в голове снова и снова ..."

3. "Но переживания, вечный вопрос : " А все ли я сделал,что мог, для спасения этого больного? ", думаю,все-таки присущи многим врачам. А чем еще объяснить ранние инфаркты у хирургов и высокую смертность у многих, не доживающих до пенсии, анестезиологов?
Хотя есть и те, кто не переживает, а всегда считает, что во всем и всегда виноваты другие. При разборках старается свалить вину на других. Люди с пониженным чувством личной ответственности. Встречаются среди представителей любой профессии."

Видимо, мозаика причин избегать обсуждения этой темы, будет у каждого врача своя, в зависимости от личности врача, его профессиональных и душевных качеств, от опыта переживаний ошибок, от окружающих его коллег, опыта защиты от обвинений и т.д.
Одно общее, что эта мозаика состоит из отрицательных эмоций.

Не думаю, что будет необоснованным следующее заключение:
"Вероятно, избегание темы ошибок происходит не только из-за сложности проблемы, но и по той причине, что тема ошибок у врача ассоциируются с опытом переживания чувства вины, смущения, страха «потерять лицо», страха наказания. Отрицательные эмоции и "боль", пережитые со своими ошибками, вольно или невольно проецируются на проблему ошибок в целом, подсознательно отталкивая все, что угрожает снижением самооценки, ущемляет самолюбие и тщеславие, что посягает на психологический комфорт и безопасность".

Вот видите, как всё стало просто и ясно, после того как я перестал "усложнять" проблему!

http://theins.ru/opinions/56871