Последовательность шагов в пробном эксперименте "Ваш ТИМ"

Вот у меня и ощущение, что люди просто не задались еще этими вопросами, а уже готовы включиться.
Я об этих вопросах и предупреждаю здесь
Как интуит - сенсорика
Тогда уже будет поздно их задавать. Договариваться нужно на берегу.

Ну как, сказано ведь: тренинг стоил порядка 3К, доступ платный. Возможно, платили по частям, но что-то платили.
А чем проще? Не знаю.

Это верно. И не только амбивалентность по ряду признаков, но и наработанная семантика, манеры и проч. "проф. деформации"
И это касается лишь 1-й части - диагностики. Там сложностей хватит и при скудном материале, и при специфической аудитории.
Но!
Есть и вторая часть - прогнозирование.
Что мы сумеем спрогнозировать по этому тренингу, который 95% просто бросили? Ну вот не стали 95% есть оплаченный ими же обед - что мы можем сказать? Скорее ведь не про ТИМы, а про несъедобный обед, правда же?
Мне кажется, коллеги пока не осознали этот вопрос, не?

5% - это 80% от одного типа из 16-ти.
В эту выборку конечно попали отдельные представители других типов, но их поштучно.

Кстати, нашел, как оценить типическое разнообразие КИТТ - тут по подписчикам.
Пришлось таки зарегистрироваться в соцсети.

Просмотрел с сотню подписчиков КИТТ ВКонтакте. Нормально - есть разнообразие. В том числе и типы, которые к соционикам не ходят.

Многие из подписчиков не демонстрируют свою внешность. Скорее всего, не дадут фоток для диагностики. Раз так, рассказ о себе в детстве был бы желателен - как замена фоткам/видео.

Проще тем, что еще один фильтр добавляется. Не всякий тип за такое заплатит. В итоге критерий К4 меня вполне устраивает.
А К3 по мне слишком неизящен - всего на одну дихотомию, причем, самую распознаваемую даже у типоведов. Преимуществ соционики он продемонстрировать не даст.

Понятно. Спасибо за уточнение.
Но смутило не это.
Даже и при бесплатности не каждый тренинг бросают 95% изначально записавшихся. Предугадывать их типы? Нет, я за это не возьмусь. Почти 100% бросили - там все типы.
Да и, мне кажется, коллеги еще не успели осознать, на что подписываются. Будет результат: "соционика ничего не предсказала". А здесь просто область прогнозов лежит за пределами соционики.
Впрочем, я не обижусь и с интересом понаблюдаю: вдруг я ошибаюсь?
Но вот с СРТ-99 я не ошибалась, у меня было такое же стойкое убеждение, что ехать туда не надо. И оно подтвердилось.
Пока не поздно еще мы ведь можем поменять задачу.

И может всех устроит компромис, чтобы не терять коллектив, можно одновременно провести два эксперимента.

Ведь есть серьезные сомнения и не только у нас:

Для испытуемых нагрузка не сильно возрастет, а эксперты смогут оценить и К4 и К5

Или К4 и К7:

Два эксперимента в одном мероприятии!
Как Вам, Александр Георгиевич?

Потому что было объявлено, что эксперимент пробный. А это значит, что можно поэкспериментировать и попробовать подобрать какую-то комбинацию признаков, которые могли бы оказывать косвенное влияние на них.

А если эксперимент пробный и по нему не будет никаких выводов делаться, кроме личных, то и тратить кучу сил на типирование каждого не имеет смысла. Нашли хорошо, не нашли - идем дальше, т.к. информации не хватило. Придерживаюсь позиции, что расход ресурсов и сил пропорционален количеству и качеству заявленных целей.

Если же проводить более серьезный эксперимент, по которому нужно делать выводы, то нужно или увеличивать выборку, или количество информации от человека для повышения точности. Да и критерий нужно тогда выбирать, не тестовый, а именно поведенческий. И тогда, на мой взгляд, требования к критерию должны быть максимально реалистичные, повторять реально жизненные ситуации (например, профориентация).

На мой взгляд, сейчас при минимуме временных затрат гораздо важнее найти точки соприкосновения. Мы уже, например, сошлись в выборе метода сбора информации и это уже большой плюс. Также важно отработать принцип постановки и проведения эксперимента, чтобы в дальнейшем на этой базе планировать что-то более масштабное и серьезное. Я воспринимаю это как первую ступеньку для поиска консенсуса между социониками и их теоретическими взглядами. Если сразу перейти к теории, то большинство социоников упрутся рогами и будут не готовы поступаться своими представлениями об образах типов. А если начать этот процесс с практики, с оценки реальности, кто лучше прогнозирует, чьи теоретические взгляды лучше описывают какие-то реальные факты, то будет основания для корректировки взглядов. Как говорят психоаналитики, нужно начинать работать с тестирования реальности.

Поэтому и критерий нужно выбрать максимально универсальный или оторванный от взглядов каких-либо социоников, чтобы каждый был вынужден поступиться своей зоной комфорта. И готовность её расширять - это один из показателей когнитивной гибкости человека, готовности его идти на компромиссы и договариваться. Никто же не знает, может вся эта затея и есть первая ступенька того светлого будущего, когда все соционики найдут консенсус, во-первых, между собой, а во-вторых, с психологами.

Александр Георгиевич, я так и понял. Вы же сказали: "Посотрудничали". Это обстоятельство, честно говоря, перечеркивает первые 3 фильтра из моего списка, но сохраняется 4-й. Для "популяризации" я их перечислил. Наверное, уже дети на форумах правильный ответ пишут.
Но теперь требуется прояснить такой момент: а тем, кто дошел до конца, что-нибудь заплатили? Если да, то это перечеркивает и 4-й фильтр. Ведь кому-то, возможно, просто требовались хоть какие-то деньги, и они тупо поработали попой.

Как мы знаем из истории, миссионеров народ не любит. Есть некое противоречие между внедрением нового знания и выходом на потребительский рынок.
А миссия-то началась с того, что Белан однажды "не закрыл тюбик".

Все к тому, что надо заказать им правильное исследование. Тогда не будет артефакта добровольцев.

На всякий случай пофторюсь: я за. Но М2 меня по-прежнему беспокоит.

Согласен с тем, что ТИМ лучше не заявлять. Предлагаю, что каждый получит некоторое описание черт личности от опытных и независимых экспертов на основе ряда методов. А насколько подробным будет это описание зависит от количества, предоставленного материала. Это будет стимулом для участников более развернуто подходить к ответам и предоставить больше информации. Я бы презентовал это так. Метод физиогномический (если есть те, кто будет типировать по внешности) и описание на его основе. Метод психолингвистический и описание на его основе. Метод контент-анализа и описание на его основе. Потому что подозреваю, что описания от разных экспертов могут не то, что не сойтись, а даже противоречить друг другу. Поэтому надо дать испытуемому инструмент, по которому он сможет различать описания и как-то для себя их оценить.

В этом месте контент-анализ будет типировать Наталию Александровну.
Привожу в оправдание своего утверждения, что короткие фрагменты текста ненадежны.

Не вижу смысла продолжать дискуссию о надежностях или ненадежностях фрагментов текста.
Для меня идеальный метод - когда человек передо мной отвечает на заданные мною вопросы. Но за неимением такового, приходится довольствоваться малым. По крайней мере тексты являются продуктом психики, а следовательно, с ними можно работать. Точность определения типа по текстам будет ниже, но тем не менее с ними можно работать. На мой взгляд фотографии абсолютно бесполезный инструмент, если вы не определяете типаж человека по системе Кибби. Видео с ответами человека - вот это полезное дополнение к тексту, где можно тоже оценить ряд параметров, которые вероятно дополнят выводы на основе текстов. Но тут мы уже уходим в теоретизирование, в которое все ранее договорились не сваливаться.

Роман Константинович, просто Вы не владеете этим методом. Многие в моем окружении его оценили и успешно пользуются.

К разговору о мотивации участников: как вариант, могу предложить им бесплатный доступ в свою электронную книгу, где достаточно подробно описан и их тип, и вся система, и даже о соционике есть 180 страниц. Гарантирую, что и 5% не дойдут до конца.

Коллеги, приветствую.

У меня родилось предложение. Поскольку мы формально придерживаемся определенных правил как что сделать - здесь все понятно. Но есть один аспект который на мой взгляд не был учтен. Поскольку эксперимент ПРОБНЫЙ, а эмоций и чувств здесь много, как будто это оценка всей работы за многие годы, на мой взгляд здесь есть личные опасения: "а что если не сработает?", "а что если меня будут осуждать за плохие результаты?"

И тут важно сделать приписку, что ни кто из наблюдателей, участников не будет оценивать и критиковать результаты ПРОБНОГО эксперимента, чтобы снизить тревожность участников.

Этот ПРОБНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ даст каждому возможность проверить где что было не учтено, как это исправить в следующий раз.