Поздравление и 8-мартовский тест-презент

Ну, двоих уже вроде отыскали, а там и другие подтянутся

Не знаю, кто как, а я знаю: хочу познания!

Да, точно! Не подумала. Ну, на 3, шкалы сделали

А НАШИ-ТО ПРОИГРЫВАЮТ

Итак, более 130 участников прошли в КИТТ "Фототест для ценителей мужской красоты". В этом тесте поровну присутствуют фотографии российских популярных киноактеров и американцев (по 19 и... всего 2 француза). По сумме баллов пока "наши проигрывают" голливудцам (или голливудам? - как сказать). Немного, но проигрывают - всего 0,12 по пятибалльной шкале. Больше проигрывают по внешним данным, но и по другим критериям немножко - характер и актерское мастерство. Один из факторов очевиден, как мне кажется: наших звезд (особенно нашего кинематографа прошлых лет) знают ХУЖЕ, чем американцев (!). Особенно наша молодежь, разумеется. Впрочем, это надо проверить отдельно - кого знают лучше, а кого - хуже. Пока не хотели нагружать в праздничек респондентов еще одной четвертой шкалой...

Жаль, проходить еще раз, наверное, не стоит. Александр Георгиевич, Вы как такой смайлик сделали? (первый)

Наташа, это форум сам сделал из моего ""

Коллеги, интересно, что в 163 протокола, которые в настоящий момент собраны, было названо дополнительно 67 имен в 12 отзывах. Казалось бы не так мало, но больше одного раза встретились только 7 актеров:

Роберт де Ниро
Евгений Миронов
Дмитрий Нагиев
Тим Рот
Колин Ферт
Евгений Цыганов (3 раза единственный)

Так что самых популярных, видимо, мы все-таки зацепили...

АШ

Ольга, здравствуйте.

Я Вас понимаю. Мне тоже довелось некоторых актеров видеть не на сцене (из-за профессии моих родителей, которые оба получили актерское образование). Но... в данном случае мы работаем с ИМИДЖЕМ, который создан актером в кино - в его ролях. Михаил Ульянов - это для большинства простых советских кинозрителей "воплощенный маршал Жуков" А опыт другого наблюдения за актером есть далеко не у многих людей. Поэтому... мне казалось, что все очевидно: мы работаем с имиджем.

Ваш АШ

КЛАСТЕРНЫЙ АНАЛИЗ - ВСЕ В ПЕРЕМЕШКУ (!)

Вчера я не утерпел (не дождался необходимых 200 протоколов) и полез смотреть, какие получаются кластеры актеров. Конечно, с помощью автоматического кластерного анализа. Хотя критериев оценки, ну прямо скажем, для хорошей группировки маловато, но некоторые занятные получились и... даже понятные. Самое любопытное - тот факт, что в этом случае "наши" и "ненаши" очень дружно между собой ПЕРЕМЕШАЛИСЬ

Например, знаете с кем объединился в один кластер наш незабываемый И. Смоктуновский? - Ну, конечно, с Джеком Николсоном! Почему? - А вот на этот вопрос попробуйте сами ответить.

А с кем объединился из америкосов наш Михаил Казаков? - Не скажу! Давайте дождемся 200 протоколов. Немного осталось. Уже собрали 180. Приглашайте своих знакомых - тех, кто уже просыпается от зимней спячки в весенние праздники.

Ваш АШ

Джек Николсон с Смоктуновским? )) Ну, наверное , потому что оба - мастера. Александр Георгиевич, да?

КЛАСТЕРИЗАЦИЯ ПО ВНЕШНОСТИ (полное дерево)

Итак, мы перевалили за отметку в 200 респондентов и публикую обещанное Дерево автоматической классификации (см. прикрепленный файл, в котором получено
дерево для выборки объемом n=216).

Какие вещи увидел я помимо того, что можете увидеть Вы на этом дереве?

1) К сожалению, 200 респондентов в данном случае все-таки еще мало (!)
Применение различных методов иерархической аггломератной
кластеризации (по среднему расстоянию, по методу "дальнего соседа",
по методу "ближнего соседа") дает очень разные деревья. Это говорит
о нестабильности данных и их "размытости" в отношении требований
со стороны строгой иерархической классификации.

2) Попытки построить деревья по разным "шкалам-критериям" дают тоже
РАЗНЫЕ картинки. Этого следовало ожидать! Н это мы сами ориентировали
респондентов - не сводить критерии друг к другу! Ну вот и получили...
Анализ "куба данных, вытянутого вдоль шкал" (что дает 600 наблюдений по
каждому объекту оценивания) приводит к МЕНЕЕ очевидному дереву с туманной
интерпретацией кластеров, чем кластеризация по каждой шкале (критерию)
в отдельности.

3) Объяснение такое. Дело в том, что эти конкретные "объекты оценивания" обладают
яркой индивидуальностью и многие не попали не и в один из кластеров или дрейфуют
в разных классификациях (по разным критерия) из одного кластера в другой:
по внешности объединяются с одними, а по характеру или актерскому мастерству -
с другими.

В остальном.... Не буду торопиться, предлагая свое объяснение полученным
трем "относительно плотным и многочисленным кластерам" (более трех
участников на уровне сходства выше +0,5). Предлагайте пока свои объяснения.

Поясню только, в чем смысл попадания в один кластер "по внешности" в данном
случае. Это означает, что собранные в кластере кинозвезды ОДНОВРЕМЕННО
НРАВЯТСЯ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ РЕСПОНДЕНТАМ. В каждом кластере отражается
косвенно определенное подмножество респондентов с определенным "вкусом", о
которых, как известно, не спорят, но... описать их можно и нужно.

Надеюсь, что эти данные никак не повлияют на суждения тех, кто пока только
подключается к этому поисковому исследованию. На самом деле на нужно
иметь примерно 1000 (!) респондентов при такой "рыхлой" структуре данных,
чтобы получить более стабильную и лучше интепретируемую картинку.

Ваш АШ

Три кластера.

Чтобы облегчить чтение "дерева" (и последующую интерпретацию) приведу
три наиболее устойчивых кластера киноактеров, которые, как правило, группируются вместе при применении самых разных методов кластеризации.

1. Тихонов, Лановой, Янковский, Абдулов.
(к этой основной четверке нередко примыкаю, но не стабильно и с меньшей
близостью к центру кластера: Коренев, Стриженов, Маре, Гейбл).

2. Питт, Клуни, Ди Каприо, Делон.
(к этой основной четверке нередко примыкают: Ривз, Джекман, Депп, Круз).

3. Хабенский, Казаков, Николсон, Кейдж, Смоктуновский.
(к этой основной пятерке примыкают: Серебряков, Певцов, Боярский, Машков).

Попробуйте понять и написать, что за три группы кинозрителей
стоят за этими тремя кластерами.

Ваш АШ

Интересные кластеры, по первому впечатлению это вот что получается:

1. "Интеллигенты": сложные и прекрасные и благородные декабристы-революционеры-рыцари со светлым нравственным началом

2. "Красавцы-секс-символы": короли магнетизма и искатели приключений

3. "Обаятельные чудовища": отнюдь не красавцы, но сверх-харизматичные.

Названия, конечно, очень условные.

А прекраснее всего, когда актеры совмещают эти роли, как Хью Джекман (Леопольд, Величайший шоу-мен и Росомаха - три кардинально разных образа, а в "Логане" его изрядно побитый жизнью Росомаха визуально ближе уже к 3-й группе, и там явно Бардема не хватает ))

Александр Георгиевич, вчера перед сном об этом думала. И вот, что надумала:
первых смотрят и увлекаются дамы старше среднего возраста, или молодые, которым не хватает отца. Им хочется видеть в мужчине такого смелого и воспитанного защитника, перед которым сопротивление бесполезно (в любых смыслах) и при этом , ценящие ум и чувство юмора в мужчинах

Вторых смотрят женщины разного возраста, для которых крайне важно, чтобы их любил красивый "мальчик", а они были бы всегда "юными принцессами". Как правило, они испытывают дискомфорт с реальным своим мужчиной, хотя часто этого не осознают.

Ну, а третья группа поклонниц любят таких мужчин, которые "непонятно как", но притягивают. Брутальных таких мужчин, но реальных. И при этом их(таких мужчин) можно встретить, где угодно. Первые им не подходят, потому что с ними им страшно, они слишком яркие. Вторые для них слишком красивые и слишком "принцы", а они же все-таки простые женщины.

Не знаю, насколько мои домыслы верны. Как Вам такая интерпретация? Простите меня, дорогие женщины, если обидела. Честно слово, не хотела.

Женя и Наташа,

спасибо, что Вы поддерживаете этот проект своей активности и написали свои версии - свои интерпретации кластеров.

Я пока не буду давать своих оценок предложенным Вами вариантам. А вдруг кто-то еще что-то напишет?

Но...мне бы хотелось пояснить вот что. Не обязательно, что кластер актеров появляется только благодаря высоким оценкам какого-то подможества зрителей. Он технически может появиться благодаря... НИЗКИМ ОЦЕНКАМ. Даже немножко подскажу, но это касается третьего класса: этих актеров объединяют не высокие, а НИЗКИЕ оценки их внешности (ниже 3.0 на пятибалльной шкале). Но великими и популярными эти актеры стали благодаря не внешности, а ... актерскому мастерству. Как раз по третьей шкале у них у всех ВЫСОКИЕ оценки. У меня не получилось сейчас отграничить описание технического механизма от содержательных невольных подсказок, но... надеюсь, что это поможет лучше понимать структуру данных: какие-то объекты оказываются сходными не потому, что у них баллы выше среднего, а потому, что у них баллы ниже среднего.

АШ

Александр Георгиевич, про третий кластер так и подумала насчет сниженных баллов по внешности, оттого-то и назвала "чудовищами" (в противовес и дополнение к "красавцам", что на кластер выше

Наташа,

про дам старшего возраста Нашла свою тетрадку-для-всего, начатую в старших классах школы (то есть лет 16-17 мне было). Там была страничка с любимыми актерами, я фанатела тогда от театра и кино. По списку далее можно заметить, что это в основном люди из нашего 1-го кластера и чуть-чуть от 3-го и похожие на них: Баталов, Гринько, Ливанов, Тихонов, Юрий Соломин, Высоцкий, В.Дворжецкий, Е.Дворжецкий, Ледогоров, Костолевский, Тараторкин, Янковский, Михаил Ефремов (на тот момент совсем юный), Авилов, Плятт и другие. Некоторые не то чтобы красавцы, часто с какой-то неправильностью во внешности, иногда даже пугающей (в детстве Кайдановский с Дворжецким меня пугали, Караченцов с Ледогоровым тоже, Авилов до сих пор пугает, надо было это просто перерасти, чтобы что-то важное разглядеть). Главным в них мне виделось другое: внутренняя сложность и то, что можно назвать нравственным ядром, порядочностью, оттого и назвала группу интеллигентами. Такие правильные, благородные дворяне, булгаковские белогвардейцы, люди, болеющие за дело, ценящие честь и притом непростые, с внутренними противоречиями и мучениями из-за решений и сверхответственности, герои с многолетними нравственными исканиями, которые у них на лице написаны. К сожалению, в реальной жизни эти искания и сложность приводили к тому, что некоторые из них спивались и умирали от наркотиков и сердечных приступов

Александр Георгиевич, я , наверное, не точно написала: НЕ имела в виду, что они красивые. Я предполагала, что у них низкие оценки внешности. Они обычные по внешности . Но харизматичные мастера. С такими хорошо, надежно, уютно. Вполне реальные, нормальные мужчины....

Согласна с тобой , Женя, про них И понимаю, что они легко могли и могут покорить юную душу, поэтому и написала не только про дам старшего поколения.

Наташа, что интересно, Елена Бяхова в обсуждении в Фейсбуке, не сговариваясь и, видимо, не видя твоего комментария, сошлась с тобою во мнении о значимости и нехватке фигуры отца для тех, кто предпочитает актеров 1-го кластера.

Что-то в этом есть..

Да?. Не видела, сейчас пойду - посмотрю. Жаль, что она не до конца прошла регистрацию на форуме...