Предлагаю здесь продолжить разговор о рудиментах пралогического мышления

Ксения, вообще или по какой-то теории? Как раз считать какие "факты" и/или "положения" не одной из точек зрения в науке, а единственно правильной - есть крайняя форма эгоцентризма. Он, кстати, напрямую не связан с количеством знаний и в этом смысле часть ученых куда эгоцентричнее какого-нибудь "мудрого невежды"))

вот я и пыталась найти, по какой теории, и не могу найти, потому что статья, в которой я об этом читала, сейчас онлайн недоступна, а в бумажном варианте она далеко очень у меня лежит

в тех определениях науки, которые мне сейчас попадаются, анти-интуитивность не является обязательной, она упоминается как возможность, что решение может представляться противоречащим здравому смыслу. то есть это скорее наблюдение вообще, как бывает, чем необходимое условие.

пыталась найти в связке с позитивизмом, ничего содержательного не нашла. иногда пишут, что позитивизм анти-интуитивен, иногда - что вполне себе интуитивен

Уважаемый Юрий Александрович!
Мне встречалась и еще одна версия этого высказывания высказывания "Блаж." (Св.) Августина: "Существует опасность, что математики УЖЕ заключили сделку с дьяволом...". И в этой версии м.б. и иной рефрен - УЖЕ заключили и УЖЕ смущают и УЖЕ хотят "предать его аду"...
и поэтому м.б. не столько "приятно осознавать", сколько "боязно осознавать", что "математики вкупе с дьяволом проложили дорогу к аду" ("посмертному месту наказания грешников") за не-математичность позиции?
М.А.

Уважаемый Юрий Александрович!
Я скорее не про "память". а про "уже" как возможное уточнение "классики"
, и Ваша ссылка на М.В. Ломоносова, как мне представляется, тоже из "аргументов за альтернативу"... А вот "не-математичность позиции " на фоне "ума в порядок не-приведения" точно в "не-ад" приводит?
(Это я скорее в плане сравнения с той визуализацией профнавыков, которые Вы на ветке "Психологи США" процитировали

Уважаемый Юрий Александрович!
За ссылочку - отдельное спасибо! (ситуативно -- очень актуально!)
Ps/ интересно , а у право/левополушарных "физиков"/"лириков" это (активизация префронтальной коры) тоже идентично происходит?
М.А.

Попробую привлечь внимание к еще одному аспекту проблемы, пропев в очередной раз гимн эгоцентризму. В науке очень много неочевидных вещей, то есть того, что мы не можем видеть своими "очами" в реальности и даже представить не можем. Эгоцентризм, наша личная перспектива мешает это сделать. Кстати, в жизни тоже есть неочевидные вещи, например, собственная смерть. То, что смерть существует и все мы смертны мы легко принимаем, не задумываясь. А вот мысли о собственной смерти гоним прочь, не пускаем в сознание. А почему это происходить? Есть масса заумных, возможно, правильных объяснений, например, концепция экзистенциального страха смерти. Но откуда берется этот страх, эта тягостная эмоция. Я, как последователь Пиаже, считаю, что источником страха собственной смерти (как и других страхов) является познавательный эгоцентризм, вызывающий когнитивные искажения. Мы просто не в состоянии увидеть мир без себя, это намного труднее, чем глядя на восход и закат солнца, принять идею гелиоцентризма. Ergo, мы всегда будем с трудом продираться к неочевидному как в науке, так и обыденной жизни, просто из-за того, что у каждого из нас есть ego. Децентрация - тяжелое дело.

Соглашусь с одной позицией - я тоже во время чтения очень интересного материала отметила, что статья грешит тем же, что сама и осуждает.
Детскости, конечно же всегда много ( в Ам. - особенно), но это феномен, который преодолевается в онтогенезе, через вызревание, если человек постоянно занимается развитием своего интеллекта. А если нет особой необходимости, то изощренности логики и диалектики не рождается. Можно и так запросто мыслить свой мир.
Ученые, занимающиеся мозгом, пишут, что на работу такого нервного узла, как мозг, уходит очень много ресурсов. У некоторых простейших такой узел работает до тех пор, пока они ищут лучшее место, а как только прикрепятся к какой-то точке, то свой мозг съедают и существуют себе спокойно.​

Наверное интеллект будет развиваться, если "покой нам будет только сниться", а научные знания будут в той или иной мере успешно обслуживать наше продвижение в перспективу. Если ты уже сидишь в домике, то из экономии энергии лучше всего верить "любимой партии" - чисто социальный принцип, очень продуктивный для локального выживания. Все в согласии с принципом "бритвы Оккама".
А про диалектику можно спорить долго, вариаций очень много. Гальперин, полагаю, показал ее достаточно строгое применение. Хорошо сориентироваться по этому вопросу можно у философов, которые уже давно брались за изучение принципов мышления и их приложения к познанию мира, космоса. Такое приложение усилий субъекта к бытию объективного мира, где не возникало никаких солипсических контекстов.

Здесь все забыли еще кучу интересных вещей, показывающих то, что собственно научное знание одно из недавних и очень непрочных новообразований. Упомяну книжку: Г. Франкфорт, Г.А.Франкфорт, Дж. Уилсон, Т. Якобсен "В преддверии философии", "Духовные искания древнего человека". Кстати телеологизм вытекает из корня "от действия к мысли" Р. Валлонона, поскольку мысль есть калька действия, то конечно, кто? а не как?, Еще: "Метафоры, которыми мы живем". Там интересный анализ физических метафор мышления. Еще: "wishful thinking" особенно в клинической психологии. Сколько себя помню, существует уринотерапия и магическое "рассасывание опухоли". То, что человек рационально мыслит, скорее исключение, а не правило. А. Тхостов

Александр Шамилевич, мне кажется, что обозначенная Вами линия объединяется с вроде бы противоположной в том, что произошел коренной пересмотр понятия «рациональность».
С одной, как Вы и указали, действительно, представление о повышенной и прочной рациональности современного человека подверглось многочисленной критике. Например, многие считают, что Канеман получил свою нобелевскую премию за то, что его совместные с Тверским исследования «добили» идею о «рациональном поведении экономического человека», за факты игнорирования правил «рационального выбора».
С другой стороны, как уже пытался в этом треде подчеркнуть весь 20 век сопровождался попытками теоретически и эмпирически оспорить идею о меньшей рациональности «первобытных народов». Приведу для этого еще один пример. Начал читать книгу Каммингса Реконструкция стратегии и она начинается с поучительной истории войн новозеландского племени маори и колонизирующих их британских войск. Парадокс этой истории в том, что до недавнего времени маори обвинялись в абсолютном отсутствии стратегического военного мышления, тогда как маори выиграли большинство сражений с британцами. Как оказалось у маори была в определенном смысле куда более мощная и эффективная стратегия ведения войны, но она совсем не соответствовала европейским стандартам стратегии (иерархическая последовательность команд и т.п.). Сейчас эта тема еще активно развивается в связи со спецификой китайской культуры
Кроме того, представление о линейной («плоской») эволюции было, на мой взгляд, оспорено даже по отношению к детям. Они перестали характеризоваться только со стороны «недостатков», «недоразвития» до взрослых. Не случайно переворачивание обвинение в «эгоцентризме» произошло не только в отношении европейской культуры, но и европейских взрослых. Так, например, оказалось, что исследователи в процедуре фиксации феноменов сохранения были куда более эгоцентричны (центрированы на себе), чем их испытуемые – дошкольники и маленькие школьники. Испытуемые очень «децентрировано» в процедуре (повторяющийся один и тот же вопрос, между которыми была манипуляция) «вычитывали» намерение взрослого поменять их ответ. В ситуации когда theory of mind куда более актуальна, чем предметные отношения такая ориентация не на познание объектов, а на взрослого (его намерения) очень понятно. Разные вариации процедуры показали масштабы «исследовательского эгоцентризма»…
Александр Шамилевич, если возвращаться к приведенным Вами примерам, то всю ту линию исследований, которые связаны с когнитивной теории метафоры Лакоффа, лично я больше связываю не с фиксацией ограниченности рационального мышления, а с доказательством, что даже научное мышление связано с более широким представлением о рациональности (в рамках которого «метафора» не есть сбой рациональности, а одно из ее средств). Еще более пересмотр просвещенческого идеала рациональности (во многом «формально-логического») ярко проявился в различных исследованиях роли противоречия в мышлении (начиная от «нечувствительности» к ним). Опять же исследования разных функций «магического мышление» сложно отнести к признанию их нерациональности

интересная статья на ТЕД о гражданской науке и демократизации науки: как простые граждане помогают проводить эксперименты. предполагается, что это сможет сократить разрыв между учеными и "обычными" людьми.