Предскажите направленность влияния (или что такое нетривиальный факт)

Люблю такие факты! По способности теории их предсказания можно судить о мощности теории. Это то, что отличает теоретическую психологию (не в смысле абстрактного теоретизирования) от житейской. У Фрейда много различного рода теоретических выкрутасов такого рода. Например, интерпретация патологической ревности через проекцию вытесненной ("скрытой") гомосексуальности, его теория депрессии, агрессии в связи с Эдиповым комплексом, и т.п. Беда в том, что их трудно соотнести с объективными фактами. А чего стоят эксперименты А.Н.Леонтьева по формированию "кожного зрения". Или вообще метод Выготского-Леонтьева-Л урии с двойной стимуляцией!!! Или идея Выготского о словесном значении как единицы анализа речевого мышления? А уровень притязаний К.Левина? У Левина сплошь - нетривиальные факты. Эффект Зейгарник... А "первовидение" у Е.Ю. Артемьевой с экспериментом по обратному восстановлению образа по его коннотативному описанию! Связь проективного рисунка со словесной метафорой. Эмоции как цветовые фильтры...

Петр,

это интересно, что Вы так тут в один ряд поставили и проинтерпретировали эксперименты Елены Юрьевны Артемьевой. Мне, как ее ученику-студенту в те годы, было "вблизи" трудно это так увидеть, как Вы увидели. Для Елены Юрьевны, как она это комментировала, "обратное восстановление" было не "нетривиуальным фактом", а контрольным экспериментально-диагностическим, методическим приемом для проверки устойчивости выделенных "семантических универсалий".

Что касается "психологии вождения автомобиля", то мне вспоминается "нетривиальный факт", о котором я не прочитал, а впервые услышал в устной подаче от его автора (или соавтора) - Константина Марковича Гуревича на его спецкурсе в МГУ в 70-е годы: водители-таксисты с более сильной нервной системой парадоксальным образом ЧАЩЕ попадали в разные ДТП, чем водители с относительно слабым типом нервной системы. Константин Маркович это подавал на своей лекции именно как научный факт, который трудно было предсказать на основе житейской психологии и здравого смысла...

Ваш АШ

"Сильная НС", если не ошибаюсь, - это фактор H в Кэттелле? Ну, так ведь недооценку признаков опасности куда денешь? Это для психофизиологов простительно не знать... Чаще бьются, т.к. часто рискуют. А Еленой Юрьевной я очень даже восхищаюсь. Она была моим первым научным руководителем кандидатской. Но не успела... Я набросал "на вскидку" то, что считаю нетривиальными фактами, которые невозможно предположить исходя из "здравого смысла" житейской психологии, или даже могущие показаться бредом, пока не поставлен эксперимент.

Александр Георгиевич, у меня вызывает некоторое сомнение название "нетривиальный". Его синонимы оригинальный, нестандартный, сложный, запутанный. Хочется думать, что все научные факты содержат определенную степень новизны и сложности. Критерий для отбора нетривиальных фактов очень размыт.
Может быть, назвать это коллекцией любопытных психологических фактов, и отбирать туда те находки, которые связаны с повседневной жизнью?
И второе. Мне представляется, что лучше брать информацию для этой рубрики из научно-популярных зарубежных журналов, а не из газет. Мне эта заметка показалась слишком примитивной (тривиальной) . Юрий привел на эту тему гораздо более надежные данные. А так сама идея очень интересна.

Ирина Павловна,

вполне допускаю, что для многих название "любопытный факт" станет более понятным, однозначным и приемлемым. Главное, что по смыслу сама идея такого раздела Вам понравилась.

Ваш АШ

Идея понравилась. Только мне кажется лучше не устраивать предварительного голосования. Во-первых, это будет задерживать публикацию самого факта. Во-вторых, не все умеют и хотят связываться с голосованием. В-третьих, как-то не научно определять голосованием непредсказуемость факта.
Это видно даже на Вашем примере. Все думают по-разному, и по-разному оказались правы. Извините, но Ваша заметка не содержит фактов (эмп. данных) вообще. Мы все понимаем, что переносить полученные данные с одной выборки испытуемых на другую некорректно. Так что каждый факт имеет область своей применимости.
Извините, что получилось много критики. Но мне кажется, очень важно обговорить формат этих публикаций, чтобы потом не было взаимонепонимания.

Анатолий Андреевич,

спасибо, что Вы заинтересовались этой темой. Мне понравился ход Вашей мысли. Если кто-то (например, Вы сами) вдруг собрался создавать "Коллекцию заблуждений", то я бы поддержал это начинание - идею создать такой раздел и привлечь какую-то группу энтузиастов. Но...

Какие я на сегодня вижу трудности в реализации "коллекции заблуждений" ( на фоне которых "коллекция нетривиальных фактов" мне кажется более простой в реализации идеей). Начнем с того, как будет фиксироваться само по себе "заблуждение"? - Кто-то из коллег высказывает СВОЕ предположение, что имеется фактическая связь переменных (не будем говорить о том, причинная она или только корреляционная), а люди тоже ОСОЗНАЮТ эту связь и уже имеют о нем определенное ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ НАУКЕ мнение (заблуждение) - предполагают другой знак этой связи (не положительный, а отрицательный или наоборот). Но... очень многие нетривиальные факты ЛЮДИ вообще на уровне своего обыденного сознания не осознают и не имеют по ним никаких представлений и суждений - вот в чем дело. Конечно, насчет заблуждений тоже можно производить "верифицирующий опрос", но... это будет явно сужать круг фактов (закономерностей) СУЩЕСТВЕННО. Обратите внимание, например, какие факты перечисляет выше Петр Всеволодович Яньшин. Большая их часть вообще никак не может быть представлена в обыденном сознании, ибо возникает в контексте таких экспериментальных схем, которые в обыденной жизни почти не встречаются. В "коллекции нетривиальных фактов" мы идем не от бытующего знания, а от контекста научного исследования к проверке того, насколько обыденное знание не может (или может) предсказать научные результаты. Удалось ли мне пояснить, как я понимаю различие в этих проектах?

И еще. Имеет ли какое-то прикладное значение "Коллекция нетривиальных фактов"? - Кроме любопытства? С моей колокольни, одним из приложений этой коллекции является тест на уровень овладения позитивным научно-психологическим знанием. Каждый факт может лечь в основу тестового задания в банке заданий такого теста. Психолог может не помнить, кто и когда сказал "мяу" из ученых-психологов (это чисто академический навык - помнить имена, спецтермины и т.п.). Но если он при этом может правильно описывать (угадывать) нетривиальные связи переменных, значит он обладает научным психологическим знанием.

Ваш АШ

Анатолий Андреевич,

как Вы хорошо знаете, существует немало философов-методологов, которые искренне сомневаются в реальном существовании внешнего мира (!). Уже куда тут в таком случае до признания реальности "презренных фактов"... Конечно, факт можно интерпретировать настолько по-разному, что некоторые интерпретации будут исключать признание его устойчивости. Ну и т.п., и т.д.

Но человечество живет, работает, передает опыт из поколения в поколение достаточно успешно только потому, что есть воспроизводимые вещи, независимые от исполнителей. В науке это прежде всего НАУЧНЫЕ ФАКТЫ. Именно они переживают теории, хотя в новых теориях интерпретируются уже по-другому. Если мы этого не понимаем (не чувствуем), тогда сами становимся агностиками и "искусствоведами", вынужденными маскироваться под ученых. Так что... рад Вашему возможному участию.

Ваш АШ

Татьяна Викторовна,

Вы, конечно, заведомо больше всех других участников обсуждения погружены в тему. Спасибо за интересную и поучительную информацию. Но... мне осталось непонятным следующее - Ваша позиция по вопросу, вынесенному в заголовок. Ведь дело не в музыке и водителях, а в более общей проблеме: существуют ли в психологии нетривиальные факты? Можем ли мы их по определенным критериям объективно выявлять и описывать, коллекционировать, если хотите? Получаем ли мы в этом случае пример нетривиального факта?

Ваш АШ