Признание ошибки для одних рост, для других психологическое самоубийство?

А можно ли так рассуждать: эго защитное поведение проявляется (по-разному), как при угрозе ущемления самооценки или обвинения/наказания, так и при "покушении" на автономность? Т.е., можно ли рассматривать потребность в автономии как часть эго?

Имел ввиду не сочетание крайностей (в отношении к ошибкам) в одной личности, а наличие в обществе противоположных личностей, как носителей крайних форм отношения...

Не очень понимаю, а что нам это дает?

Вы привели интересные факты, когда потребность в автономии может противостоять "очевидной" выгоде.
Получается "потребность в автономии" и "эго защитное поведение" при грубом рассмотрении разные феномены, хотя при угрозе личности (его я-концепции) "потребность в автономии" (не принятие "очевидной" выгоды) может содействовать "эго защитному поведению".
В Вашей презентации есть следующее: "Самая известная современная классификация защитных механизмов (Vaillant, 1977). Вэйллант писал, что термины «адаптация», «копинг», «сопротивляемость» и «защита» для него взаимозаменяемы." Однако там же есть и другое "представление о том, что копинг – это адаптивная реакция на стресс, а защита – невротическая или психотическая (Menninger 1954; Kroeber, 1963; Haan 1963; Haan 1969). Возможно, термин «копинг» вошёл в обиход именно через обозначение адаптивных защит."
И в целом складывается впечатление, что Вы за то, что "эго защитное поведение" часть более широкого явления как копинг.
При врачебных ошибках обсуждение эго защитного поведения, вероятно, рациональнее, чем связывать проблему ошибок с копингом?
Насколько данные в методических рекомендациях "ЗАЩИТНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЛИЧНОСТИ" В.В.Деларю, Волгоград 2004 г. - сегодня устарели?
ссылка на метод.рекомендации: https://www.studmed.ru/view/delaryu-vv-zaschitnye-mehanizmy-lichnosti_afbf31e058b.html

Обычно потребности и защиты не связывают так прямо. В психоаналитической литературе, откуда пришли эго-защиты, представления о мотивации свои, они очень слабо пересекаются с популярными сегодня теориями мотивации (особенно влечение к смерти). Вообще за пределами поля клинической психологии про эго-защиты сегодня мало где пишут. В основном, в работах по эмоциям и копингу.

Вопрос даже не в том, что эти понятия устарели, а в том, что понятие защиты не очень хорошо получается использовать в типичном эмпирическом исследовании:

1. Есть проблема с инструментами. Как выявить то, что является бессознательным? Тут, может быть, коллеги подскажут лучше меня. Проективные методы диагностики не обладают должной точностью. LSI Плутчика-Келлермана-Конте (1979), самый известный опросник, тоже не показал, насколько я помню, хороших психометрических качеств. И насколько вообще опросники могут быть точны здесь, это отдельный вопрос. Каюсь, был грешен, я когда-то любил давать этот опросник студентам, а потом обсуждать тематику защит на большом количестве примеров. Есть несколько версий/переводов LSI на русский и попыток адаптации, в них разнятся формулировки вопросов и их количество, хотя тест с 1979 года вроде бы не менялся. Один из вариантов, как я смотрю, теперь утвержден Минздравом в "Клинических рекомендациях "Паническое расстройство у взрослых" (утв. Минздравом России)

2. Другая проблема - концептуальная. "Копинг" прежде всего отличается от "защиты" тем, что в нем подчеркивается когнитивная составляющая. В то время, как понятие защиты ограничено бессознательными процессами. Поэтому да, понятие копинга шире. И использовать именно его сегодня рациональнее, если вы не связаны с клинической психологией психоаналитического направления (методичка их вашего сообщения рекомендуется Советом, в названии которого присутствует клиническая психология, эта же клиническая психология есть в названии выпустившей методичку кафедры и факультета). Тем более, что вы обычно пишите про необходимость осознания ошибок.

Сегодняшнее понимание мной проблемы врачебных ошибок позволяет предположить, что существуют различные варианты сочетания эго защитного поведения с возможностями профессионально расти. В том числе варианты, где врач профессионально растет не признавая даже себе свои ошибки, и, конечно варианты, где эго защитное поведение (препятствующее признанию ошибок) тормозит профессиональный рост и противоположные варианты (когда врач смог преодолеть свое эго защитное поведение и может признаться в ошибке даже перед коллегами).

1. Из Ваших рассуждений, если я правильно понял, можно допустить, что копинг (когнитивная волевая сфера) может контролировать бессознательные эго защитные процессы.
2. Может ли не признание ошибки даже себе (инстинкт/эго защита) благодаря копингу сопровождаться выводами обучением на ошибке?

Если бы перед Вами стояла бы задача изучить варианты сочетания эго защитного поведения с различными копинг стратегиями, с чего бы Вы начали?

Я не случайно речь завел про клиническую психологию. Мы признаем медиков, совершающих ошибки, теми, кем должна заниматься клиническая психология?
1. Копинг = дезадаптивная защита. Копинг включает не только когнитивную сферу! И я уже говорил, что не верю в торжество разума над бессознательной сферой.
2. Не очень понял, но защита и копинг - это не разные понятия.
3. Сочетания могут быть самые разные, у каждого человека есть репертуар предпочитаемых копинг-стратегий (защит) для разных ситуаций. Но обычно зрелые копинг-стратегии не используются вместе с примитивными. Тут надо смотреть на тренинги, пример одного из которых я вам выше привел, - тренинги, направленные на формирование продуктивных копинг-стратегий.

1. Наоборот, защита = дезадаптивный копинг

[/quote]
1. Эго защитное поведение - естественное, бессознательное поведение, которое в определенных границах не является патологией. Не так ли? Клиническая психология, вероятно, изучает те варианты и степени эго защитного поведения, которые уже являются патологией... я правильно понимаю?
2. Когда врач не признается в ошибках даже себе, но при этом умеет профессионально расти (учиться на ошибках), что лежит в основе этого феномена в первую очередь? Эго защитное поведение, зрелые копинг стратегии или еще что то?
3. Защита = дезадаптивный копинг, зрелые копинг стратегии, полезная сторона эго защитного поведения, негативная роль эго защитного поведения ... я "запутался" ... Для меня сначала надо классифицировать/систематизировать/дифференцировать эти понятия. Например: психологическая защита личности бывает совершенная и несовершенная. К совершенным относятся зрелые копинг стратегии в составе которых есть зрелое эго защитное поведение. К несовершенным относятся примитивные копинг стратегии, которые включают примитивное эго защитное поведение.... Есть ли такая общая классификация? Возможна ли она сегодня?

1. Да.
2. Вы рассматриваете сущности как будто они существуют параллельно - и защиты, и копинг-стратегии. Но это просто сильно перекрывающиеся понятия из разных научных традиций, у каждой из которых свой подход, свои предметы и понятия. Можно выбрать ту традицию, которая лучше подходит под ваши задачи. Не брать какое-то одно понятие как таковое просто так, а выяснить, какое понятие лучше подходит под вашу картину мира - под то, как вы понимаете или видите причинно-следственные связи в вашей предметной области. Совмещать сразу все подходы чревато, чаще всего это бесполезное умножение сущностей. В список из "защит" и "копинг-стратегий" я не забыл бы включить "когнитивные искажения" (я про них выше тоже говорил). Когнитивный диссонанс, например. Есть примеры приложения этого понятия к вашей теме -

3. Классификаций всего не существует. В каждом направлении свои классификации. Список когнитивных искажений огромен. В любом случае придется читать. Литературы на русском не очень много. И надо отметить, что многие тексты Р.Лазаруса по копингу трудно назвать прозрачными (может быть поэтому их мало переводили на русский). Классификация защит по Вэйланту в тексте презентации есть. Классификация копинга тоже, 12 копинг-стратегий в таблице.

Хорошо. Спасибо за разъяснение!
Мы имеем три "сильно перекрывающиеся понятия из разных научных традиций"
1. копинг стратегии
2 защита
3. когнитивный диссонанс
Третье понятие самое узкое и, наверное, исходное, вокруг которого формируются многие защиты и многие копинг стратегии.
К проблеме сложности признать свою ошибку ближе всего стоит "когнитивный диссонанс" - конфликт между самооценкой и признанием действия (ошибки), которое противоречит самооценке... Выход из этого диссонанса - проявление или применение одной из форм "эго защитного поведения" или "копинг стратегий" ... правильно я рассуждаю?

3. Только не когнитивный диссонанс, а когнитивное искажение (cognitive bias). Диссонанс - это один пример из ряда.
А на выходе у вас вновь микс из понятий.
Выходом не может быть применение защиты или копинга. Это слишком механистично. Они слабо подвергаются изменению.
Выходом может быть то, что человек начинает в результате какой-то интервенции (тренинга, обучения, изменения организационных условий и т.д.) применять другие стратегии в каких-то ситуациях, расширять репертуар. Как это сделать - другой вопрос. Авторы статьи, ссылку на которую я дал выше, делает следующий вывод

3. Когнитивные искажения (их очень много) это причины/механизмы ошибок. А когнитивный диссонанс - это внутренний конфликт при попытке признать ошибку. Разве не так? Разве их можно ставить в один ряд?
4. защита срабатывает бессознательно, а копинг с привлечением когниции. Почему последнее должно быть механистичным?
5. согласен с выводом в статье, потому что много лет стараюсь внушить практикующим врачам, что признав ошибку я не становлюсь хуже, напротив. И ввел бы в учебный процесс медицинских вузов психологию правильного отношения к ошибкам.
6. Решение индивидуальной проблемы переживания своих ошибок, коллективного решения проблемы обучения на ошибках, как и решение любой другой проблемы, должно начинаться с понимания проблемы. В силу того, что теория врачебных ошибок оказалась отдельным сложным разделом науки (на стыке 4-х наук (медицины, психологии, философии, юриспруденции)), науки, которую нигде не преподают, по которой нет общепринятых учебников - мало кто в проблеме ошибок разбирается. Поэтому разъяснение психологии когнитивного диссонанса и эго защитного поведения - как самой сложной части этой науки - это путь как минимум к осознанному индивидуальному решению проблемы переживания своих ошибок. Чем больше будет понимающих проблему и индивидуально решающих проблему своих ошибок, тем больше будет возможностей решения этой проблемы в коллективах.
7. Согласен с Вами что лозунгами и "выгодой" мало что можно изменить. От изучения и разъяснения проблемы тоже не стоит ждать переворота. Существует дисбаланс, когда тенденция непризнания (сокрытия ошибок, отсутствия анализа ошибок) стала доминировать. Дисбаланс побуждает нас его корректировать за счет определенного количества врачей склонных принять и реализовать предлагаемы знания ... только и всего...

3. Вовсе нет. Искажения – это не только искажения восприятия, препятствующими принятию правильных решений. Многие как раз, как когнитивный диссонанс, связаны с изменениями собственных аттитюдов (отношений) post factum. Фундаментальную ошибку атрибуцию я уже вспоминал в этой теме (если я допускаю ошибку, то виноваты обстоятельства, это не моя вина, не моя ошибка), про нее очень много текстов на русском. Вспоминал и про атрибутивный ретренинг Р.Перри, который призван способствовать увеличению степени воспринимаемого контроля (это понятие - близкий родственник более известного понятия локуса контроля Роттера и дальний родственник самоэффективности Бандуры), про атрибутивный ретренинг ничего на русском нет (или мне не попалось), на фоне многих других тренингов он выглядит интересно.

Когнитивный диссонанс, насколько я помню, явно отличается от многих других механизмов только тем, что может проявиться в результате свободного выбора какого-то решения.

4. Не все копинг-стратегии имеют выраженную когнитивную составляющую. Один большой вид копинга – эмоционально ориентированный. Принять алкоголь, отвлечься – как много когниций требуется?

5. Лучший учебный курс, как писали авторы в статье про когнитивный диссонанс, это собственный пример значимых других.

Проблема врачебных ошибок сложная. Важно ее понимать в первую очередь самим врачам, живущим в ней. Немедикам до конца понять проблему врачебных ошибок крайне сложно. Самым сложным аспектом проблемы ошибок врачей является психология отношения врачей к своим ошибкам. И здесь не обойтись без помощи психологов.
Схема, которую я представлю ниже, вероятно, сильно упрощенная, но она будет понятна врачам, не имеющих глубокие специальные знания по психологии.
1.Схема: Случилось осложнение по причине ошибки врача. В обществе доминирует отождествление врачебной ошибки с проступком, постыдным деянием, некомпетентностью, профессиональной несостоятельностью, преступлением по неосторожности. Врач, как и любая психически здоровая личность, имеет положительную самооценку. Признать допущенную ошибку - значит "обрушить" свою самооценку. Возникает когнитивный диссонанс - конфликт между самооценкой и действиями, которые не соответствуют ей. Начинают работать защитные механизмы (бессознательные, сознательные) , сглаживающие, устраняющие диссонанс/стресс. В итоге ошибка не признается, не анализируется, не становится уроком/опытом ни для себя, ни для коллег. Проблема ошибок медленно, стойко прогрессирует.
2. Конечно, сначала надо было бы поменять отношение общества к ошибкам. Но здесь не все так просто. Наряду с невиновными ошибками, к которым не относится ни одна из вышеуказанных характеристик, существуют врачебные ошибки, которые действительно соответствуют вышеуказанным критериям. К сожалению, даже во врачебной среде до сих пор нет единой позиции в этой проблеме. Поэтому менять отношение общества задача сложная.
3. 30 лет назад, когда проблема ошибок не выходила за пределы врачебного сообщества, и к врачебным ошибкам не было такого негативного отношения, проблема признания ошибки была сложной.
4. Можно говорить о двойном когнитивном диссонансе: первый - возникает при попытке признать ошибку (конфликт со своей самооценкой), второй - при отрицании/непризнании ошибки (конфликт между пониманием необходимости признавать, чтобы учиться на ошибке и инстинктом самосохранения своей самооценки - непризнанием ошибки).
5. Хотелось бы помощи психологов на языке понятном врачу (не психологу) именно в осознанном преодолении этих когнитивных диссонансов. Помощи в виде разъяснения этого сложного психологического узла опять таки языком понятным непсихологу, насколько это возможно. Далеко не каждый врач (неспихолог) будет изучать такие понятия как "атрибутивный ретренинг", "локуса контроля Роттера", "самоэффективность Бандуры". Что из последних явлений можно использовать для понимания когнитивного диссонанса (как "стержня" проблемы врачебных ошибок)?

Повторюсь. Когнитивный диссонанс почти не преодолевается разъяснением. Я не вижу в ваших текстах чего-то другого, кроме разъяснения. Да, многие тренинги включают теоретические блоки, но нельзя ими ограничиваться. Как правило, понимание не меняет поведение. И атрибутивный ретренинг надо не "изучать", а проходить. Для этого надо, чтобы кто-то его организовал, и это должен быть специалист.

1. Получается способность: 1.признавать ошибки без ущерба своему эго, 2.не признавать ошибки и при этом профессионально расти, 3.не признавать свои ошибки и «безбедно существовать» – все это, как правило, врожденные комбинации (защит + внутренних мотиваций + …) психологических свойств человека. И при отсутствии наследства (2,3 типа) только специальные тренинги, либо систематические примеры значимых людей, либо длительное целенаправленное самообразование могут изменить отношение к своим ошибкам.
2. Взаимопонимание психолога и хирурга процесс сложный. Вы на протяжении всего диалога придерживаетесь одной и той же линии. В моем понимании, Вы ее коротко выразили так: «понимание не меняет поведения». И я, если заметили, кроме как упования на разъяснение, настаиваю на том, что есть определенное количество людей (исключение из Вашего «как правило»), которым разъяснение поможет изменить поведение. Наверное, соглашусь, что таких врачей будет очень мало и изменение их отношения к ошибкам мало повлияет на проблему ошибок в целом …
3. Искренне благодарен Вам за терпение и диалог. Надеюсь на его продуктивное продолжение.

1. Почти со всем соглашусь. Но не только наследственность, хотя ее роль трудно переоценить. Внутриутробное развитие, родительские паттерны решения проблем, экология, социальное окружение, собственный опыт решения проблем и т.д. (тут опять же лучше не через запятую, а в контексте тех направлений, в которых эти понятия развивались).

Мне кажется, что успех целенаправленного самообразования возможен, но предполагает благоприятные условия (их список может быть большим и носить сильно индивидуальный характер), в неблагоприятных условиях, в том числе при относительно высокой цене ошибки, лучше работают механизмы попроще (тренинги, примеры).

Я как раз сейчас собираюсь почитать про одну из современных попыток концептуализировать самообразование - модель MASRL (метакогнитивная и аффективная модель саморегулируемого обучения) А.Эфклидес

Кажется, что саморегулируемое обучение можно рассматривать в контексте вашей тематики.
2. Вполне возможно.
3. Тематика врачебной ошибки от меня далека, но, с глобальной точки зрения, ошибки везде вокруг нас, и удивительно, но факт, что многие привычные для меня ресурсы вполне могут быть использованы в контексте решения проблем врачебных ошибок. Так что с вашей помощью я тоже расширяю горизонты.

Проблема ошибок, в том числе врачебных ошибок, вероятно, в принципе неразрешима в том смысле, что даже планируемое снижение ошибок в медицине до 9% - скорее недостижимый идеал. Потому что каждая и любая личность всегда будет иметь ограниченный (невсеобъемлющий) индивидуальный опыт и знания и то в определенной области, и всегда будут случаи и обстоятельства, которых не было в личном опыте.
Проблема врачебных ошибок интересна ее стержневым аспектом - психологией отношения к ошибкам, в котором "еще интереснее" сочетание определенных психических свойств личности (врожденных, приобретенных).
Какое сочетание свойств психики позволяет признавать свои ошибки перед собой и учиться на них, какое сочетание позволяет признавать свои ошибки перед коллективом, какое сочетание позволяет не признавая ошибок учиться на них, а какое позволяет не признавая ошибки оставаться в профессии? Каково соотношение этих 3-5 типов личностей во врачебной среде?
Эти знания могли бы способствовать организации условий для эффективного самообразования, тренингам, примерам и, возможно, еще чему то - и все это лишь для коррекции отношения к ошибкам определенного количества людей, склонных к изменению своего отношения.

Боюсь, что простых ответов нет, также как нет 3-5 типов личностей.
Review of the Basics of Cognitive Error in Emergency Medicine: Still No Easy Answers
Метакогниции, критическое мышление?
Teaching Critical Thinking: A Case for Instruction in Cognitive Biases to Reduce Diagnostic Errors and Improve Patient Safety

На текущий момент, определяя, что в проблеме врачебных ошибок центральным аспектом является психология отношения врача к своим ошибкам, можно выделить следующие отдельные вопросы этого аспекта:

1. Когнитивные искажения – наиболее частые причины ошибок. Когнитивные искажения похожи на оптические иллюзии, которые вы не перестаете видеть, даже если знаете, что это иллюзия и в чем фишка. Т.е. предупреждение о возможных когнитивных искажениях не гарантирует его распознавания и устранения, потому что искажения действуют подсознательно. Это созвучно с тезисом «понимание не меняет поведение».
2. Поэтому в медицине опытность (особенно в области избегания когнитивных искажений) - определяющий фактор качества медицинской помощи.
3. Одним из главных факторов, обусловливающих опытность, является способность признавать и анализировать свои ошибки. И здесь возникает еще одна сложно преодолимая проблема – когнитивный диссонанс, правильное преодоление которого зависит от врожденных и приобретенных психических свойств личности.
4. Способности личности к аналитическому мышлению и рефлексии (метакогниция, система 2), навыки анализировать ошибки и получать из них профессиональный опыт если не имеют врожденных оснований и не воспитаны с детства сложно приобретаемы во взрослом состоянии.
5. Проблема памяти, удержания ценного опыта и привлечения его из недр памяти отдельная проблема внутри опытности.

Из перечисленного выше заслуживает обсуждения в первую очередь - 3-й пункт. Было бы интересно через анкетирование изучить варианты преодоления когнитивного диссонанса с теми или иными особенностями (признал себе ошибку научился на ней; не признал себе ошибку, но подверг ее анализу и научился на ней; не признал себе ошибку, не анализировал ее, взял с ошибки то, что лежит на поверхности; и т.д.), соотношение этих вариантов.
Что Вы думаете по этому поводу?