Проблемы охраны авторских прав на психологические продукты

№ 1 из 26. 16.02.2010 : 22:40. Орел Е.А.
------------------------------------------------------------------
Николай Алексеевич, большое спасибо за статью! Если Вы не против, я хотела бы использовать ее в своих семинарских занятиях по психодиагностике: у нас сейчас как раз этические аспекты диагностики идут.
 
 
 
 
    ЕКАТЕРИНА, спасибо за первый отклик. Конечно же можно, для этого она и написана.
Это ни в чем не нарушит мои авторские права, если Вы будите точно  называть источник информации. 
 
          Н. Батурин

№ 2 из 26. 16.02.2010 : 23:46. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
Николай Алексеевич,
 
 я прочел статью и как Екатерина Алексеевна считаю ее очень полезной и основательной. Для серьезного комментария сейчас у меня, увы, не хватает времени, но ориентировать студентов на эту статью (на лекциях по этическим и правовым аспектам психодиагностики) я уже планирую.
 
Спасибо!
 
Ваш АШ
 
 
    Александр Георгиевич, спасибо за поддержку.
   Согласен, что знание законов об авторскам праве крайне необходимо уже студентам.
   Однако, когда я работал над этой статьей (больше полгода), я представлял себе гипотетического читателя, во первых, как психодиагноста-разработчика, во-вторых, как издателя тестов, в-третьих, как профессионального пользователя тестов и психолога-исследователя, а уж затем студента.
     Потому что для студента эту же инфомации нужно сообщать в другой форме. Например, в современные зарубежные учебники по тестированию часто включают раздел с описанием реальных
судебных процессов по различным реальным случаям в практике тестирования.
 
       Н.А.Батурин

№ 3 из 26. 17.02.2010 : 11:44. Леонтьев Д.А.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Николай Алексеевич,
 
огромный респект, как сейчас говорит молодежь, за проделанную крайне необходимую работу. Статья полна и точна, бьет непосредственно в цель.
 
Есть, однако, некоторые частные вопросы.
Во-первых, к печечню защищаемых АП компонентов психологического продукта
 

Индивидуальная конструкция каждого субтеста, раздела или шкалы, состоящая из полной совокупности пунктов (утверждений, заданий, картинок и т.п.)
 
Что имеется в виду: текст со стимульным материалом (но и то и другое было уже упомянуто в отдельном пункте), или сам их подбор? Но последнее относится к идеям, которые, как прямо сказано в законодательстве об АП, объектом защиты АП не являются.

 Процедуры и результаты проверки методики на надёжность, валидность, достоверность.
 
Процедуры относятся к категории стандартов, то есть анонимных универсальных требований, индивидуальные же способы их проверки, придуманные автором, непонятно, каким боком соотносятся с авторским правом.
Что касается результатов проверки, то, если они не опубликованы, их, строго говоря, нельзя рассматривать как результаты проверки - они подтверждают надежность и т.п. только будучи опубликованы согласно профессиональным стандартам, а будучи опубликованы, они автоматически становятся объектом охраны АП как текст. Таким образом, этот пункт, имхо, излишен. 
 

Другие вопросы:
Важная, но слишком беглая оговорка сделана на с. 11:
Исключения составляют тесты, предназначенные для научных исследований, которые не издаются на языке оригинала для широкого практического применения.
Действительно, немалую часть психодиагностических продуктов представляют собой тесты, созданные прежде всего для научных целей, авторы которых не рассматривают их как коммерческий продукт и охотно допускают свободное и безвозмездное их распространение и использование. Надо сказать, что на тесте "на лбу не написано", служит ли он для практического или исследовательского применения - одни и те же инструменты используются для научных целей, если их данные применяются в обобщенном виде для вывода общих закономерностей, и для прикладных - если результаты тестирования служат для характеристики индивида (я, конечно, чуть упрощаю). Главное, что автор (и никто, кроме автора!) вправе отнести свой продукт к категории произведений, свободно обращающихся через механизм открытой публикации. Этому различению двух разных возможных легальных правовых режимов бытования методик, которые по внешним объективным признакам отнести к тому или другому не получается, следует, имхо, уделить гораздо больше внимания, во избежание правовых коллизий. Например, в прошлогоднем решении Президиума РПО, принятом, если не ошибаюсь, в Вашей, Николай Алексеевич, редакции, значится пункт, что РПО вправе и даже должно применять санкции к авторам, нарушающим режим секретности и обнародующим свои инструменты, что входит в прямое противоречие с Гражданским кодексом, признающим только за автором право распоряжаться судьбой своего произведения.
Лет 30 назад, когда я начинал работу в психодиагностике, я тоже принимал близко к сердцу опасность опубликования тестов за пределами профессионального сообщества, как чего-то для них гибельного, и даже опубликовал в одном из научно-популярных изданий некролог тесту Айзенка с подробным комментарием. Тест Айзенка, однако, жив до сих пор, и мои опасения оказались преувеличенными. Это не значит, конечно, что можно позволить публиковать профессиональные тесты на каждом углу, в общем и целом моя позиция совпадает с позицией Николая Алексеевича - в общем и целом, но не в частностях. Важно не перегнуть палку в другую сторону, приставив надсмотрщика к каждому автору и по советской модели защитив его от его прав....
 
Самое важное, как мне кажется, что нам нужно сделать сейчас - признав, что мы находимся в переходном периоде в плане правового статуса психодиагностических инструментов, и приняв идеальную модель конечного желаемого состояния (во многом обсуждаемая статья может быть взята за основу), наметить плавные пути перехода от нынешнего несовершенного состояния к светлому будущему. Именно в этих частностях видятся главные проблемы сообщества.
 
 С уважением,
 
ДЛ

 

№ 4 из 26. 19.02.2010 : 10:16. Батурин Н.А.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Дмитрий Алексеевич!
      Я благодарен Вам за поддержку моего труда. Действительно было не просто. Я думаю, что эта статья только самое начало нашей совместной работы по осознанию всеми психологами базовых положений авторского права.
Я не устаю подчеркивать, что только все мы вместе сможем сдвинуть этот давно лежащий камень на дороге развития психодиагностики.
И Вы абсолютно правы, что это медленный процесс. И у меня нет иллюзий по поводу быстрого освоения правовой культуры  психодиагностами, и тем более еще более сложного - изменения реальных действий психологов. Статья написана не для того, чтобы продемонстрировать образец или идеал. Просто в ней написано то, как это выглядит с позиций закона. А есть еще жизнь, есть реальный уровень правосознания граждан, в том числе и психологов. Есть общая для всей страны убежденность: «Закон, что дышло, куда повернул – туда и вышло».
 


Теперь о Ваших вопросах, которые очень важны, т.к. только разбирая их и приходя к консенсусу, мы будем наполнять содержанием абстрактные формулировки законов.


 


Вопрос 1. Об охраняемости индивидуальной конструкции субтеста.


     Вы правы, «идеи не охраняются», а в тесте последняя инстанция «идей» – это конструкт. Он порождение теоретических взглядов на исследуемое явление, иногда формулируемых в концепте. Это то, что не охраняется АП «сверху». «Снизу» не охраняются отдельные пункты субтеста или шкалы, если они не содержат индивидуальной творческой мысли. Так что же тогда охраняется АП в стимульном материале? Что остается охраняемым? На мой взгляд,  «индивидуальная конструкция», т.е. авторский состав пунктов и их последовательность (структура) – это не идея, а то, что удается добиться автору кропотливым трудом в пилотных психометрических экспериментах, то, что на практике является  не результатом реализации «идеи», а скорее результатом процессов проверки надежности, например, по согласованности. Или валидности, например,  когда она оказалась неудовлетворительной и приходится возвращаться и изменять состав и структуру пунктов.
 


Вопрос 2. Процедуры и результаты…


На мой взгляд, к категории стандартов в надежности, валидности и достоверности относятся только уровневые критерии – величины показателей надежности (например, величина альфа- Кронбаха), валидности ( заданная величина коэффициентов корреляции и т.д.). Например, необходимая их величина, указана в стандартах BPS , а сейчас и EFPA.
А вот сама процедура  проверки методики  - это индивидуальное творчество разработчика. У нас мало об этом еще говорят, но психометрические эксперименты – это высший пилотаж в разработке теста, это настоящие эксперименты, являющиеся плодом индивидуального творческого процесса автора, результаты которого автор обычно приводит в Руководстве. Поэтому, на мой взгляд, Процедура охраняется АП.
Что касается результатов проверки, то они могут охраняться как простой текст в виде таблицы, графиков или описания. У нас пока не очень принято оформлять все результаты расчетов в технические отчеты (в приличной компании – это норма), которые издатель обязан предъявить при первом же требовании грамотному покупателю, рецензенту или эксперту при прохождении процедуры сертификации. Например, технические отчеты проверки OPQ 32 (SHL) по каждому виду валидности – это 50-60 страниц текста, таблиц, графиков. Причем они, как правило, не публикуются. Кто будет покупать и читать 200-300 страниц сплошных расчетов? Кроме того, и процедуры, и технические отчеты, даже если они не опубликованы, но напечатаны и обнародованы (в кругу разработчиков) они охраняются АП.
 


Вопрос 3. Про тесты для научных исследований…


Дмитрий Алексеевич, Вы совершенно правы, что в сознании наших психологов и даже психодиагностов не разведены методики для исследовательских целей и психодиагностических целей в том числе и с позиций АП.
Причем, надо сказать, что это различие «написано на лбу» методики и эта надпись «стандартизация». Методика является только исследовательской, если ее автор не провел процедуру стандартизации. Для научных исследований она абсолютно не нужна, т.к. в расчетах правильнее использовать «сырые» данные, поскольку перевод в шкальные, расчет или установление норм – это всегда искажение исходных данных (хотя в итоге и получается более нормальное распределение).
Методика является психодиагностической (в узком значении этого слова), если проведена процедура стандартизации: установление каким-либо способом норм для выявления индивидуальных особенностей.
Психодиагностическую методику можно использовать в исследовательских целях, отказавшись при расчетах от норм (что не всегда на практике делается), а исследовательскую использовать в качестве психодиагностической – вообще-то нельзя. Строго говоря, чтобы это сделать нужно провести стандартизацию исследовательской методики.
В чем я с Вами согласен, так это в том, что от автора (если он остался правообладателем своей методики), а не продал свои права издателю, полностью зависит  судьба его методики. Он может даже отказаться от охраны АП  и исследовательской, и психодиагностической методики и пустить ее в свободный оборот.
Почему мы с Александром Георгиевичем настаивали на введении у нас в стране «подневольной» нормы не опубликования в открытой печати тестов полностью, с ключами и интерпретациями:
1.                 В психодиагностике существует режим «профессиональной тайны» (А.Г.), поскольку тест как вид оружия может нанести вред неподготовленному читателю и даже неподготовленному психологу. Только поэтому в отличие от других видов произведений автор психодиагностической методики не может принимать решения, что хочу, то и сделаю со своим произведением. Подобно тому, как изобретатель нового вида взрывчатки или лекарства с наркотическим эффектом не может опубликовать в открытой печати своего произведения даже если очень захочет.
2.                 В России издательства книг, например, «Речь»и другие беззастенчиво печатают все подряд, не задумываясь об охране авторских прав, часто неведомых для них правообладателей. Так пусть хоть не вредят (см. выше) психологии и людям. При этом они наверное искренне считают, что совершают «благо» - снабжают по дешевке бедных психологов диагностическими методиками.
3.                 В России слишком мало разрабатывается методик, чтобы ими можно было «разбрасываться», публикуя их в широкой печати. Даже, если автор сам не понимает, что творит. Конечно, я с Вами согласен никто не может автору запретить опубликовать свою методику, и мы в Постановлении не запрещаем – публикуй, но учитывай специфику своего произведения, публикуй, но по нашим профессиональным правилам: без полного текста, ключей и т.д. При этом в Постановлении мы предупреждаем его, что его методика, опубликованная не по профессиональным правилам,  уже не может, а в перспективе и не будет, признана профессиональным сообществом как психодиагностическая, поскольку всегда будет существовать при ее использовании вероятность фальсификации ответов при отборе или экспертизе. Наконец, в Постановлении автора предупреждают, что его методика даже в перспективе не может быть сертифицирована, а значит, допущена для оказания услуг в области психодиагностики.
4.                 Если автору наплевать на 1, 2 и 3, то кто же у него может отнять его гражданское право – печатай.
 


Дмитрий Алексеевич, я совершенно согласен с Вами, что мы «находимся в переходном периоде в плане правового статуса психодиагностических инструментов» и нам при всем желании «не совершить революционного перехода … к светлому будущему». Однако все мы должны шаг за шагом приближать это будущее. И наша сегодняшняя дискуссия – это маленький шаг к нему. (Уж очень хочется в это верить.)


 


Ваш Н.Батурин


 


 

 


 

№ 5 из 26. 19.02.2010 : 12:26. Булгаков А.В.
------------------------------------------------------------------
          Уважаемые Николай Алексеевич и Дмитрий Алексеевич, у меня есть конкретное предложение по продвижению идей об охране авторских прав на психологические измерительные инструменты. Если вы разрешите, то в ВАКовском журнале «Вестник Московского государственного областного университете. Серия «Психологические науки», где я являюсь отв. редактором, можно сделать публикацию-микс, включающую не только статью Н.А. Батурина, А.В. Минбалеева, но часть дискуссии вокруг нее, что, на мой взгляд, несколько оживит в плане восприятия для читателя важнейший и своевременнейший текст. Кроме обычной печатной формы наш журнал выкладывается на сайте университета в полном объеме, мы делаем рассылку членам Московского областного общества психологов. Это  значительно расширит круг коллег, многие из которых (даже очень уважаемые) по-прежнему находятся в иллюзии «все вокруг народное – все вокруг мое» и с подозрениями относятся к вопросам, изложенным в статье. Приведу характерный пример вчерашнего дня. В диссертационном совете МГОУ (совет психолого-педагогический) проходит защита исследования, актуальней которого  может мало, что может быть сегодня в России. Тема «Психологическая помощь детям, пережившим насилие в семье», автор Дерябина В.В. - сложившийся психолог первого (пока из 2-х в России) подмосковного психологического центра, занимающегося этой проблемой. Приступая к решению проблеме, работники центра несколько лет назад прошли подготовку в Англии, где им были кроме опыта практической работы переданы, что со слов автора документально подтверждено, психодиагностические методики. Автореферат можно почитать на сайте МГОУ, http://mgou.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=348&Itemid=74 Интерес в связи с обсуждением на нашем блоге может вызвать реакция на мой поддерживающий диссертанта вопрос о порядке адаптации методики, авторских правах. Вопрос был понят и содержательно раскрыт (не зря диссертант – профессиональный психолог прошла стажировку в Англии). Ну а дискуссия вокруг этого вопроса стала очень специфической, была воспринята коллегами по цеху как что-то от лукавого, об ученых педагогах скромно промолчу.
                Вывод: время всестороннего информирования настало.
                Ваш А.В.
 

№ 6 из 26. 19.02.2010 : 13:24. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
Дорогие коллеги!
 
Мне очень нравится тот серьезный диалог, который пошел на этой ветке.  Мне кажется, что при таком формате дискуссии ("на людях" и в письменной форме) мы более ответственно сами начали подбирать слова и аргументы и сами растем в качестве и точности постановки тех вопросов, которые нас волнуют как ответственных представителей нашей науки и нашего профессионального сообщества.
 
Увы, я не успеваю сейчас детально отнестись ко всем очень важным вопросам и аргументам, уже здесь сформулированным. Успеваю только пояснить следующее.
 
Уважаемый Дмитрий Алексеевич!
 
С моей стороны было нечестно отмежеваться от того документа, который в 2008  году с боем прошел через Президиум РПО и получил после редакционной доработки поддержку Юрия Петровича и большинста членов. Дело в том, что в его редакционной доработке я принимал непосредственное участие и не имею права "спихивать" на Николая Алексеевича определенные недостатки, которые в этом документе имеются. В чем-то я пытался смягчить первую редакцию, но в целом поддержал бескомпромиссный настрой автора-инициатора. Ну... хотя бы для того, чтобы вызывать хоть какую-то ориентировочную реакцию на это событие (кстати, все еще довольно-таки вялую, по моим оценкам, так как у нас в РФ пока не начинают штрафовать, сажать и стрелять трудно привлечь общественное внимание к событию).
 
Но Вы правы в том, что надо было бы учесть права самого автора (только его самого!) на выбор судьбы своего детища. Это не было сделано, увы. И надо готовить новую редакцию этого документа. В новой редакции следовало бы разделить 2 типа методик: 1) публичные, 2) ДСП (устаревшая аббревиатура, давайте придумаем что-то более современное). Надо явно признать, что любые публичные методики (опубликованные в полном объеме без контроля за распространением) имеют риск НЕ РАБОТАТЬ вообще, так как они становятся потенциально доступными испытуемым. И РПО (и его органы) в этом случае не должены отвечать за этот риск. Так решил автор, и это его право.
 
 
 
С  ув,
АШ
 
P.S.
 
Вообще-то если внимательно почитать сам текст постановления, то определенные предпосылки для предлагаемого различения в нем можно найти. См. в частности, последнюю фразу в п. 1:
 

Исключение составляют публикация открытых и развлекательных методик, авторы (или издатели) которых в примечании к самой публикации заявляют, что данные методики ориентированы исключительно на самопознание испытуемых и не могут использоваться в качестве  инструментов оказания профессиональных психодиагностических услуг.
 
И еще вопрос к Дмитрию Алексеевичу: а Вы считаете, что непсихологи должны пользоваться психодиагностическими методиками для диагностирования кого-то кроме самих себя? Или Вы считаете, что РПО может нести профессионально-моральную ответственность за какую-то практику распространения методик, которую оно само никак не контролирует?
 
 

 
 
 
 

№ 7 из 26. 20.02.2010 : 00:22. Леонтьев Д.А.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Николай Алексеевич,
 
1.                 В психодиагностике существует режим «профессиональной тайны» (А.Г.), поскольку тест как вид оружия может нанести вред неподготовленному читателю и даже неподготовленному психологу. Только поэтому в отличие от других видов произведений автор психодиагностической методики не может принимать решения, что хочу, то и сделаю со своим произведением. Подобно тому, как изобретатель нового вида взрывчатки или лекарства с наркотическим эффектом не может опубликовать в открытой печати своего произведения даже если очень захочет.
 
Это положение кажется мне по меньшей мере сильно преувеличенным и демонизирующим психодиагностику. Вред неподготовленному пользователю может нанести непрофессиональная, неработающая и даже развлекательная методика не меньший, а то и куда больший, чем профессиональная, да и в определении этого вреда я, как человек не понаслышке знакомый с вопросами судебной экспертизы спорных вопросов воздействия на личность, сильно затрудняюсь. Я, безусловно, не отрицаю, что вред "может быть" нанесен, однако утверждение, что вред от бесконтрольного распространения тестов заведомо больше, чем вред от свободной продажи учебников и популярных книг по психологии ни в одном суде доказать аргументированно не удастся - готов держать пари. Аргумент "в принципе, может принести вред" недостаточно убедителен. По крайней мере в нашей правовой ситуации, когда законодательно не определены люди, уполномоченные (кем?) ставить психологический диагноз (где его точные границы?) и, соответственно, остальные, такого права не имеющие. Пока же утверждения об "оружии" остаются лишь эмоциональным выплеском, а сравнение с взрывчаткой и наркотиком - эффектным риторическим приемом, лишенным, однако,  логического основания.  
 
2.                 В России издательства книг, например, «Речь»и другие беззастенчиво печатают все подряд, не задумываясь об охране авторских прав, часто неведомых для них правообладателей. Так пусть хоть не вредят (см. выше) психологии и людям. При этом они наверное искренне считают, что совершают «благо» - снабжают по дешевке бедных психологов диагностическими методиками.
 
Карать подобные нарушения позволяет и нынешнее законодательство более прямым ии простым способом. Многие авторы, знающие о них (хотя бы я сам), просто не хотят связываться - хлопотно и себе дороже. Вот, кстати, реальную пользу РПО могло бы принести, если бы в централизованном порядке, создав единую небольшую структуру, взяло на себя хлопоты по судебной защите нарушенных прав авторов - членов РПО, тем самым, кстати, повысив привлекательность этого членства и получая долю от полученных от нарушителей штрафов в пользу авторов. Это было бы, между прочим, важным шагом по формированию соответствующего правосознания как психологов, так и издателей и читателей этих изданий, да и пиар для РПО был бы немалый.
 
3.                 В России слишком мало разрабатывается методик, чтобы ими можно было «разбрасываться», публикуя их в широкой печати. Даже, если автор сам не понимает, что творит. Конечно, я с Вами согласен никто не может автору запретить опубликовать свою методику, и мы в Постановлении не запрещаем – публикуй, но учитывай специфику своего произведения, публикуй, но по нашим профессиональным правилам: без полного текста, ключей и т.д. При этом в Постановлении мы предупреждаем его, что его методика, опубликованная не по профессиональным правилам,  уже не может, а в перспективе и не будет, признана профессиональным сообществом как психодиагностическая, поскольку всегда будет существовать при ее использовании вероятность фальсификации ответов при отборе или экспертизе. Наконец, в Постановлении автора предупреждают, что его методика даже в перспективе не может быть сертифицирована, а значит, допущена для оказания услуг в области психодиагностики.
 
Представляется абсолютно голословным тезис о том, что вероятность фальсификации методик, которые авторы опубликовали с ключами, нормами и т.п. - для Запада нередкая практика - выше, чем фальсификации методик, таким образом не опубликованных, особенно с учетом того, что а) публикуемые таким образом методики не относятся к категории рекомендуемых для решения экспертных задач (принято различать разные категории диагностических ситуаций - ситуацию клиента, где обследуемый не имеет мотивации к искажению данных, и ситуацию экспертизы, где такая мотивация может быть, и ДАЖЕ если методика не годится для экспертизы, отказывать ей в профессиональном статусе некорректно),  б) при сильном желании сфальсифицировать данные всегда можно добыть ключи и нормы даже неопубликованных методик и в) количество методик постоянно множится, можно подготовиться к фальсификации 3-4 методик, но уже не к 15-20... 
 
4.                 Если автору наплевать на 1, 2 и 3, то кто же у него может отнять его гражданское право
 
Если РПО наплевать на гражданское право, пусть утешается пунктами 1, 2 и 3.
 
С уважением,
 
ДЛ
 

№ 8 из 26. 20.02.2010 : 00:35. Леонтьев Д.А.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Александр Георгиевич, почему-то Ваш вопрос в посте 6 у меня никак не копировался.
 
Отвечаю:
 
РПО сейчас отвечать за риски не может - отвечать в юридическом смысле, ибо механизмы его реального контроля даже при успешной реализации обсуждаемых задумок вряд ли будут позволять взять на себя такую прерогативу. Я бы формулировал осторожнее: выработка профессиональных стандартов. Это первый, абсолютно необходимый шаг, прежде чем говорить о санкциях, контроле и ответственности. Этики говорят, что смысл этических норм не в том, что им обязательно следуют, а в самом факте их существования - то же можно сказать и про профессиональные нормы.
 
Непсихологи вообще никому ничего не должны.
 
Предлагаемая Вами классификация объединяет вместе развлекательные методики, которые вообще методиками не являются - это просто сочинение, продукт литературного творчества их автора, - и исследовательские методики, сделанные по всем профессиональным стандартам и нарушающие лишь режим секретности не столько в профессиональном, но скорее в нашем национальном варианте, в котором принято по умолчанию засекречивать на всякий случай все, как бы чего не вышло. Варианты, предлагаемые от имени РПО, больше напоминают мне практику наших достопямятных "первых отделов", чем практику современной западной психодиагностики.
 
С уважением,
 
ДЛ
 
P.S. Хоть кто-нибудь исследовал с цифрами реальное повышение вероятности фальсификации данных опубликованных методик? Или это опять разговор "в пользу бедных"?

№ 9 из 26. 20.02.2010 : 00:44. Кроник А.А.
------------------------------------------------------------------
Дмитрий Алексеевич, поддерживаю Вашу очень здравую мысль:
 
"реальную пользу РПО могло бы принести, если бы в централизованном порядке, создав единую небольшую структуру, взяло на себя хлопоты по судебной защите нарушенных прав авторов - членов РПО, тем самым, кстати, повысив привлекательность этого членства и получая долю от полученных от нарушителей штрафов в пользу авторов."
 
Как это сделать реально?
АК

№ 10 из 26. 20.02.2010 : 13:29. Батурин Н.А.
------------------------------------------------------------------
 

 Дорогие коллеги!
 
Очень рад, что мы начали продуктивное обсуждение АП.  Хотя, должен обратить ваше внимание, что постепенно мы соскользнули (не без моего участия) с  вопросов охраны АП на очень важные, но другие вопросы, не имеющие отношения к АП, – об ограничениях, которые любое профессиональное сообщество накладывает на своих членов и которые, естественно, часто входят в противоречия с их гражданскими правами.
 
    Чтобы размежевать дискуссии, решил, что вначале отвечу на просьбу Александра Владимировича Булгакова,
поскольку это хороший пример об использовании на деле АП,  а затем продолжим обсуждение с Дмитрием Алексеевичем в другом посте.
 
       Александр Владимирович,  предлагаю рассмотреть Вашу просьбу о перепечатке статьи и материалов дискуссии на моем блоге в другом издании как пример использования законов об охране АП.
    1. Сообщаю, что статья сдана в печать и через месяц будет опубликована в двух различных форматах в Вестнике ЮУрГУ серия Психология и в юридическом журнале по охране авторских прав.
    2. Поскольку журналы являются составными произведениями, то их авторские права распространяются на составление содержания в одно произведение, т.е. состав и структуру, на верстку, оформление и т.д.( см. стр.     нашей статьи).
   3. Права авторов статей сохраняются за ними и они вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, если они: а) не заключили с журналом  договор о передаче или ограничении своих прав на статью или б) не получили какое-то вознаграждение за свой труд (гонорар или иную форму оплаты).
   4. С Вестником договор не заключался, значит, мы можем дать согласие перепечатать в вашем журнале свою статью (мой соавтор не возражает). Другое дело статья в юридическом журнале (она не идентична этой и упоминаю о ней, чтобы показать различие подходов) на нее заключен договор и будет выплачен гонорар. Перепечатывать ее можно только с разрешения редакции.
  5. Что касается контента моего блога, то поскольку я не подписывал договор с руководством ht, то тоже не возражаю о его публикации. Вам сталось выяснить АП остальных участников дискуссии. Проще всего попросить разрешение у них. И тогда
Вы можете спать спокойно.
  6. В рамках данного обсуждения  есть еще один вопрос о том, что в научном сообществе не принято перепечатывать идентичные работы в разных изданиях, дабы избежать «возгонки» кол-ва публикаций их автора, а сейчас и необоснованного повышения индекса цитирования.  Это уже не АП, а неписанные правила различных профессиональных сообществ. Но об этом в следующем комментарии.
    Здесь лишь добавлю, почему я не возражаю против перепечатки статьи. Потому что для меня это не научная публикация, а работа, направленная на повышения профессиональной компетенций моих коллег-собратьев по общему делу.
 
       Н.А. Батурин
 
 

№ 11 из 26. 20.02.2010 : 22:36. Булгаков А.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Николай Алексеевич, спасибо за хороший пример-анализ и согласие по публикации. Мы правильно друг друга поняли: это не научная публикация, а работа, направленная на повышения профессиональной компетенций наших коллег-собратьев по общему делу. Что касается других участников дискуссии, то с уважением жду вашего решения, его можно выслать и индивидуально по почте. А.В.

№ 12 из 26. 21.02.2010 : 10:07. Батурин Н.А.
------------------------------------------------------------------
 

 
     Александр Владимирович, на этот раз мы вступили на неведомую мне землю – охрану АП на материалы авторов в виде отзывов и комментариев, помещенных на блоге, «владелец» которого сам гость на «чужом» для него сайте. Не знаю даже, есть ли вообще юридический анализ охраны АП в этом виде И.произведений.
     Может быть, попросим прокомментировать нашу проблему владельца сайта ht Александра Георгиевича – наверно самого продвинутого среди нас интернетчика?
 
      Н.А.Батурин

  

№ 13 из 26. 21.02.2010 : 14:02. Батурин Н.А.
------------------------------------------------------------------
 

            Александр Георгиевич, я рад, что Вы решили не отмежевываться от Постановления и готовы разделить со мной ответственность ( за что интересно, за какое деяние?).
     У меня лично не возникает позывов оправдываться. Пусть кто-то еще совершит хотя бы одно реальное дело, даже с недостатками, а то всем это хлопотно и себе дороже. На моей памяти наше достопочтенное Общество ни разу не приняло (кроме этого Постановления) ни одного документа, регулирующего деятельность психологов в области психодиагностики. Для примера, в США еще в 1993 году по инициативе АПА и Министерств обороны, труда и образования был создан Государственный комитет по тестированию и оценке.   
      Кстати, в тексте Постановления нигде не сказано, что авторам методик не разрешается или запрещается публиковать свои методики так, как они захотят. В тексте только рекомендуется и авторам и издателям публиковать методики в соответствии с профессиональными нормами. И вы сами привели текст из  Постановления, где разведены требования к публикации профессиональных методик и тех, авторы которых сами ОТКРЫТО заявляют, что их методики не годятся для оказания УСЛУГ в области психодиагностики ( Требования к подобным методика в главном едины во всем мире.) Поскольку оказание услуг охраняется уже не только профессиональными нормами и правилами, а законами о Правах потребителя.
    А вот когда издатель в анонсе к издаваемой книжке с тестами, ключами и нормами пишет, что они предназначены, чтобы их использовать в практической работе психолога, а в тексте нет ни слова о их проверке на валидность, надежность и достоверность, и возникает подозрение, что авторы о  требованиях такой проверки вообще  не знают, то здесь уже надо обсуждать не ущемление гражданских прав авторов, а о защите прав граждан от нанесения им «возможного вреда». При этом, на мой взгляд, не стоит взвешивать величину этого вреда (то, что он есть, знают во всем мире), а принимать посильные профессионалам меры, чтобы его предотвратить.
 
         Н.А.Батурин 

 

№ 14 из 26. 21.02.2010 : 15:14. Кринчик Е.П.
------------------------------------------------------------------
Отклик на комментарий Н.А.Батурина №13
 
Уважаемый Николай Алексеевич!  Браво! Вы здесь написали о самом главном для практики психодиагностического тестирования.  Ведь тут -то как раз собака и зарыта!  Успехов Вам в этом важном реальном деле! С уважением , Кринчик Елена  Петровна.

№ 15 из 26. 21.02.2010 : 16:55. Батурин Н.А.
------------------------------------------------------------------
 
 

         Уважаемый Дмитрий Алексеевич!
   Я рад, что Вы открыто высказали свою позицию по поводу публикации психодиагностических методик.  Именно о них, главным образом, идет речь в Постановлении, а не о методиках для научных исследований или для самопознания. Давно хотелось, чтобы можно было открыто обсудить эту тему, в том числе и с Вами.
 
   1. Во-первых, сразу отмечу, что мы в последней части нашей дискуссии оставили область АП, определяемыми законами РФ, и перешли в область, которая регулируется
писанными и неписанными нормами и правилами социальных групп, в данном случае нормами профессионального сообщества психодиагностов (здесь я не имею в виду РПО). Отклонение от этих норм крайне редко становятся предметом судебных процессов, а решается в рамках профессиональных сообществ. Отсутствие в сообществе норм, накладывающих, в том числе и ограничения на своих членов, означает отсутствие границ сообщества и потерю членами сообщество своей идентичности.
 
   2. Во-вторых, строго говоря, любые нормы в чем-то ограничивают гражданские права своих членов. Эти ограничения и самоограничения, на мой взгляд, необходимы, поскольку при всем желании ни один законадатель не может описать в законах все тонкости взаимоотношений профессиональных сообществ и их отношений с остальным обществом.
 
   3. В-третьих, это не мы «преувеличиваем и демонизируем психодиагностику», а Вы преуменьшаете и умаляете ее значение. Напомню о Постановлении ВКПб 1936 года о педологии, в которой главной мишенью были тесты и тестологи. С чего бы это высшему органу государства обрушивать такой удар по безобидной науке и практике?  Дело дошло до уничтожения всех тестов и физической расправы с некоторыми тестолагами. А сколько лет потом тестология была на государственном уровне буржуазной лженаукой?
Это тоже о чем-то говорит. В США тоже был период серьезного государственного и общественного гонения тестологии и тестологов. Причем и в первом и во втором случае, у общества и государства были серьезные и, на мой взгляд, оправданные претензии и к тестам и к тестологам. А все по тому, что профессиональные сообщества психологов не сподобились вовремя выработать нормы и правила тестирования представителей разных «классов», национальных меньшинств, инвалидов, не грамотных и т.д.
 
   4. В-четвертых, я, видимо, ближе связан с практикой рядового, например, школьного психолога в провинциальном городе, которых теперь тысячи и тысячи. И хорошо знаю, к чему приводят безобидные книжечки с полным комплектом тестового материала. Какое возмущение в обществе вызывает поголовное тестирование всех и вся и психологами и «продвинутыми» педагогами, которые с беззастенчивой простотой тут же бегут поделиться полученной «информацией» (ведь и «нормы» у них под рукой) с начальством,
учителями и одноклассниками. 
    Вот о том, как оградить гражданские права протестированных граждан, мы должны в первую очередь заботиться. Не случайно в одной из газет недавно увидел статью «Осторожно – психолог!».
 
    5.  Какие еще обоснованные аргументы нужно привести, чтобы показать, что неконтролируемое распространение тестов и вызванное этим безконтрольное тестирование  может нанести вред и гражданам и психодиагностам. Поэтому, простите, Дмитрий Алексеевич, я считаю, что задача  профессионалов, чтобы уберечь свое сообщества от вполне возможных ударов, заключается  в том числе и в выработке ( в чем-то ограничивающих права психологов) норм, стандартов, процедур сертификации.
 
     6. Дмитрий Алексеевич, простите мою избыточную эмоциональность в дискуссии, я не собираюсь «навешать» всю ответственность на Вас лично. Я знаю Вас как профессионала
очень высокого уровня. И эта дискуссия не столько с Вами сколько с гипотетическими противниками перемен, которые крайне необходимы всей отечественной психологии и психодиагностике в частности. Например, все мы ответственны за то, что у нас в стране нет, не только Этического кодекса психодиагноста и Кодекса хорошего тестирования (АПА), но по сути дела нет даже общего Этического кодекса психолога.  (Если не считать вроде бы принятого на съезде РПО в Питере Этического кодекса РПО, о котором мало кто знает и в котором есть, например, предписание какого размера по высоте и ширине (в см.) должна быть табличка на кабинете психолога-консультанта.)
 
   6. В заключении о Вашем предложении создать в РПО юридическую структуру, защищающую АП ее членов. Естественно, я поддерживаю Ваше предложение. Однако, неплохо зная реальную ситуацию, думаю, что это практически не возможно. Тут внеочередной съезд по принятию изменений Устава РПО, предписанный решением последнего съезда в Ростове провести еще год назад, никто не может организовать.  Хотя для сравнения – в АПА юридический департамент самый большой по составу, который призван защищать интересы психологов во всех сферах деятельности, а не только авторские права. Может и мы когда-нибудь доживем до подобного.
 
      Н.А.Батурин


 
   

№ 16 из 26. 21.02.2010 : 18:47. Леонтьев Д.А.
------------------------------------------------------------------
Разговор действительно важный, на который не жалко тратить время.
 
Только, уважаемые коллеги, было бы еще лучше, если бы он не сводился к дискуссии между Николаем Алексеевичем и мной, а вовлек бы большее количество людей - не верю, что другим нечего сказать.
 
Мне кажется, предмет разговора надо еще больше дифференцировать, чтобы минимизировать эмоционально-полемическую составляющую и максимизировать предметно-содержательную.
 
Начну с того весьма обширного перечня пунктов, по которым мы с Николаем Алексеевичем, как я понимаю, абсолютно согласны.
 
1. Как и любые авторские произведения, психодиагностические методики подпадают под действие авторского права. Их бесконтрольная перепечатка теми, кто эти права не приобретал, часто даже без указания имен авторов тестов, переводчиков, авторов адаптаций и сопроводительных текстов, то есть с нарушением не только имущественных, но и неимущественных прав, противозаконна даже с позиций действующего сегодня в РФ гражданского права. Нет только практического механизма реализации защиты прав, и его надо пытаться создать.
 
Думаю, что это все же проще, чем провести внеочередной съезд РПО, поскольку  начать работать эта структура может со штатом 3 человека (эксперт-психолог, юрист и секретарь-машинистка) и действовать может на самоокупаемости, ибо смысл ее работы - выбивание из нарушителей штрафов в судебном и досудебном порядке, доля которых может вполне обеспечивать функционирование и дальнейшее расширение этой структуры. 
 
Этот пункт относится к любым так называемым методикам, независимо от их профессионального качества и оброснованности, просто в силу их статуса авторских произведений.
 
2. Те продукты, которые заслуживают названия профессиональных, характеризуются психометрической обоснованностью, т. е. наличием проверки на надежность, валидность, достоверность, наличием корректно собранных норм и т.п.  В любой сфере профессиональной деятельности психолога по идее должны применяться только такие методики.
 
Здесь, правда, сразу возникает одна закавыка. Все эти требования были выработаны в русле психометрической методологии. Методики, построенные по другим принципам, например, проективные методики, испытывают большие проблемы по части соответствия этим критериям, например, ТАТ. тест Роршаха, проективные рисунки, в профессиональном статусе которых
сомнений нет - во всяком случае, в профессиональном сообществе есть консенсус по поводу отнесения этих методик к профессиональным. Уже много десятилетий продолжаются дискуссии - то ли этим методикам приписаны вымышленные достоинства, то ли психометрические критерии не универсальны....
 
3. Неконтролируемое распространение продуктов, эффективность которых не подтверждена соответствующими проверочными испытаниями, в том числе развлекательных "тестов", потенциально вредно, ибо выводы, которые они дают, не связаны причинно-следственным образом  с ответами индивида на вопросы "теста", тем самым они дают заведомо ложную картину.
 
Согласен. Но разве эта картина принципиально отличается от гороскопов, распространяющихся абсолютно неконтролируемо и в гораздо больших масштабах? От гороскопов вроде никто еще не умирал, как и от развлекательных тестов и от многих психологически токсичных телепередач. Вредно-то вредно, но настолько ли страшно? На фоне всей страшно загрязненной ноосферы?
 
4. Профессиональное сообщество может и должно вырабатывать особые нормы для своих членов, которые задают более узкие ограничения, чем обязательные для всех граждан законодательные нормы. В том числе и в области психодиагностики.
 
я считаю, что задача  профессионалов, чтобы уберечь свое сообщества от вполне возможных ударов, заключается  в том числе и в выработке ( в чем-то ограничивающих права психологов) норм, стандартов, процедур сертификации.
 
Обязательно. Чтобы четко понимать и маркировать для всеобщего сведения, что оно считает относящимся к сфере своего профессионального регулирования, а что лабудой, не заслуживающей внимания.
 
Вот только дьявол в деталях - оно должно, действительно, сначала их вырабатывать в профессиональной дискуссии, а потом принимать как обязательные для своих членов. Не в обратном порядке, как сейчас происходит.
 
Теперь то, с чем я все же не согласен, Николай Алексеевич.
 
это не мы «преувеличиваем и демонизируем психодиагностику», а Вы преуменьшаете и умаляете ее значение. 
 
Оба суждения равно субъективны. Поскольку Ваше преувеличение лежит в обосновании предлагаемого комплекса оргвыводов, Вам прежде всего стоило бы привести какие-то конкретные доказательства, которых я пока не видел.
 
Напомню о Постановлении ВКПб 1936 года о педологии, в которой главной мишенью были тесты и тестологи. С чего бы это высшему органу государства обрушивать такой удар по безобидной науке и практике?
 
Наш высший орган, как все хорошо знают, не очень-то разделял тогда безобидных и небезобидных, врагами были те, кто назначен таковыми. О причинах постановления есть разные гипотезы, например, неважные тестовые результаты Васи Сталина.... Во всяком случае, вывод о реальной вредоностности отсюда никак не следует.
 
И хорошо знаю, к чему приводят безобидные книжечки с полным комплектом тестового материала. Какое возмущение в обществе вызывает поголовное тестирование всех и вся и психологами и «продвинутыми» педагогами, которые с беззастенчивой простотой тут же бегут поделиться полученной «информацией» (ведь и «нормы» у них под рукой) с начальством, учителями и одноклассниками. 
 
В данном случае Вы о каких методиках - профессиональных или нет? Есть такой парадокс - наиболее широкое и бесконтрольное распространение получают как раз методики, к категории профессиональных не относящиеся, вся нелегальная лабуда, которая подпадает под действие законодательства об АП. Но предлагаемые Вами меры не сильно затронут их, а больше осложнят жизнь как раз разработчикам профессиональных тестов. Не вижу, каким образом контроль РПО над своими членами - профессиональными психологами может помочь в решении данной проблемы. Ведь "продвинутым педагогам" абсолютно все равно, какими тестами всех поголовно тестировать - сертифицированными РПО или нет.
Путь решения этой проблемы иной - через принятие этичского кодекса, через контроль требований конфиденциальности. Сами инструменты, с помощью которых нарушают конфиденциальность, в этом контексте абсолютно не важны..
 
Подытожу.
Важно дифференцировать, не смешивать предмет  разговора: о каких инструментах мы говорим, о нарушениях чего именно идет речь. Николай Алексеевич, Вы неоднократно говорили, что работающих профессиональных методик у нас мизерное количество. Не следует ли из этого, что сегодня, по крайней мере, нам важно прежде всего подумать о том, как стимулировать разработку профессионально качественных и юридически чистых методик, а не, наоборот, осложнять ее публикацию для разработчиков и получение для практиков-пользователей. Я беспокоюсь, как бы не получилось, как нередко бывает, что будучи ведомы благой целью контролировать распространение и ненадлежащее использование нелегальных и некачественных методик, мы создаем такую систему, которую прежде всего ощутят разработчики легальных и качественных, а пиратам все равно будет на все это глубоко наплевать.
 
У меня есть конкретное предложение, не заменяющее саму идею сертификации и рецензирования, а вводящее ее предварительный, облегченный вариант. Для этого надо принять за основу презумпцию доверия к авторам-профессиональным психологам. Предлагаю начать формировать на одном (или больше) из профессиональных сетевых ресурсов список психодиагностических методик (с точными библиографическими ссылками), которые ОПУБЛИКОВАНЫ В ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ИЗДАНИЯХ ИЛИ ИЗДАТЕЛЬСТВАХ ИЗВЕСТНЫМИ СООБЩЕСТВУ АВТОРАМИ С СОБЛЮДЕНИЕМ АВТОРСКИХ ПРАВ И УКАЗАНИЕМ РАБОЧИХ ХАРАКТЕРИСТИК МЕТОДИК (ВАЛИДНОСТИ И ПР.) без того пока, чтобы проверять эти данные и оценивать достоинства методик. Мне кажется (предлагаю всем высказаться), что это уже принесет пользователям много пользы, сразу обозначив круг методик, вообще претендующих на профессиональный статус, и обозначит некоторую первичную границу. Критерии просты, однозначны,  технически сделать такой пополняемый список несложно, в отличие от давно обсуждаемых нами сложных, хотя, конечно, необходимых процедур сертификации.
 
 Ну и проблема этического кодекса, которую опять вспомнил Николай Алексеевич, давно назрела и перезрела. С него, по большому счету, надо начинать, потому что он должен носить более общий характер по отношению к более частным профессиональным нормам, регулирующим отдельно психодиагностику, психотерапию, экспертизу  и т.п. А не в обратном порядке.
 
С уважением,
 
ДЛ
 
 

№ 17 из 26. 13.03.2010 : 09:24. Батурин Н.А.
------------------------------------------------------------------
 

Дорогие коллеги!
К сожалению, отчасти по моей вине (три недели в больнице), обсуждение одной из важнейших проблем развития отечественной психодиагностки – обеспечение защиты авторских прав – так и не получило того уровня, какого, я в этом уверен, она заслуживает. Без осознания  того, что все психологические продукты охраняются законами об авторском праве – трудно ожидать от психологов вложение сил и средств, в развитие психодиагностики.
Разговор действительно важный, на который не жалко тратить время. Только, уважаемые коллеги, было бы еще лучше, если бы он не сводился к дискуссии между Николаем Алексеевичем и мной, а вовлек бы большее количество людей - не верю, что другим нечего сказать.
     Я благодарен Дмитрию Алексеевичу Леонтьеву за то, что он фактически единственный кто по настоящему включился в обсуждение этой проблемы.
Дмитрий Алексеевич, я в целом согласен с формулировками тех позиций, которые нас объединяют и не буду их повторять. Часть тех деталей, в которых сидит «дьявол» можно также не обсуждать, на мой взгляд, они не настолько принципиальны, например, о реальном значении психодиагностики для развития психологии в целом, здесь время все расставит на свои места.
Наиболее важно сегодня обсуждение Ваших предложений о решении  реальных проблем психодиагностики.
     1. Думаю, что это все же проще… создать структуру, которая может начать работать…со штатом 3 человека (эксперт-психолог, юрист и секретарь-машинистка) и действовать может на самоокупаемости, ибо смысл ее работы - выбивание из нарушителей штрафов в судебном и досудебном порядке, доля которых может вполне обеспечивать функционирование и дальнейшее расширение этой структуры. 
 
Согласен – это было бы здорово, если бы такая структура была создана. Правда у меня есть сомнение, что это возможно реализовать в рамках  РПО. Не было еще подобного опыта, а, кроме того, в любом случае финансировать ее на членские взносы не возможно. А тогда – это обычная коммерческая структура  (аренда, зарплата, налоги). Если найдутся желающие и они смогут научиться зарабатывать, решая наши проблемы охраны АП, то это можно только приветствовать.
Однако, но мой взгляд, в современной ситуации более реально создание информационно-консультативного Интернет-центра охраны АП на общественных началах. Нужен один диспетчер заявок–вопросов и несколько консультантов. Я, например, готов выступить в роли одного из консультантов. Может еще кто-то откликнется? Анализ активности запросов психологов на эту услугу покажет, насколько это услуга будет востребована, и тогда можно думать о создании структуры.
 


2. О разработке и принятии этического кодекса психолога и профессионально-этических требований в области психодиагностики.


     Я, действительно, много раз выступал за их разработку.(Рад, что Вы тоже подчеркиваете необходимость Кодекса.) Более того, наша кафедра и лаборатория этой работой занимается. В последнем номере серии Психологии Вестника ЮУрГУ (который, кстати, недавно стал ВАКовским) есть статья о сравнении Кодекса РПО и зарубежных кодексов. И работу по созданию проектов кодексов мы постараемся довести до конца. На сентябрьской конференции в Челябинске планируем обсуждение этого вопроса.
Приглашаю всех желающих и, прежде всего Вас, Дмитрий Алексеевич, подключиться к работе над созданием Профессионально-этического кодекса психодиагноста.
Что касается других регламентирующих документов по сертификации методик, пользователей и услуг, то  они уже два года как фактически написаны (при участии А.Г.). А вот приступить к их внедрению значительно сложнее: нет опыта, нет механизмов, нет политической воли, а самое главное нет необходимого уровня культуры психологов. Два года предпринимаются попытки информировать, объяснить, убедить аморфную массу психологов, что это крайне необходимо, без этого дальше нельзя жить. При опросе более сорока психодиагностов (журнал Психология ВШЭ и опрос на ht) больше половины высказались в поддержку внедрения сертификации. Но даже Александр Георгиевич, пионер этого движения, истолковывает «50% несогласных», как неготовность психологов - «стакан наполовину пуст». Я считаю, это здорово, то что «он наполовину полон». Можно начинать (и скоро это произойдет) – остальные подтянутся.
 


3. Постановление РПО, ограничительные меры которого Вас так больно задевают, по сути дела – фрагмент будущих Этического кодекса психолога и Профессионально-этического кодекса психодиагноста. В них будут содержаться еще больше ограничений, а точнее самоограничений. Мне, например, непонятно как рекомендации (мольба) разработчикам и издателям не печатать тесты целиком в открытой печати, т.е. большими тиражами, чтобы продавать с лотка «больше осложняют жизнь как раз разработчикам тестов».


 
Я беспокоюсь, как бы не получилось, как нередко бывает, что будучи ведомы благой целью контролировать распространение и ненадлежащее использование нелегальных и некачественных методик, мы создаем такую систему, которую прежде всего ощутят разработчики легальных и качественных, а пиратам все равно будет на все это глубоко наплевать.
 
Действительно, каким образом разработчикам предлагаемые меры осложняют жизнь? Вот я разработчик, Шмелев, Орел, Белопольский и др. профессионально занимаются психодиагностикой. Чем предложенные ограничения осложняют нам жизнь? Никто из нас не печатал и не собирается печатать свои тесты целиком в книжечках, тиражируемых и продаваемых с лотков всем подряд. Хотелось бы, конечно, чтобы и молодые разработчики тоже усвоили это как правило, а не как ограничение их свобод.
 
4. О стимулировании разработки профессионально качественных и юридически чистых методик. Полностью согласен с Вами.
Николай Алексеевич, Вы неоднократно говорили, что работающих профессиональных методик у нас мизерное количество. (Точнее - явно недостаточно – Н.Б.) Не следует ли из этого, что сегодня, по крайней мере, нам важно прежде всего подумать о том, как стимулировать разработку профессионально качественных и юридически чистых методик….
 
Как раз это мы с А.Г и другими профессионалами  пытаемся делать. Примеры:
          - А.Г. разработал Интернет-курс по разработке тестов достижений и курс открыт для всех членов сообщества на ht. 
          - А.Г.  будет выступать с докладом  "Практика конструирования тестов и обучения конструированию: достижения и проблемы" на конференции в Челябинске.
          - Мы с Н.Н.Мельниковой опубликовали уже три части из  цикла статей по Технологии разработки психологических тестов: часть I, часть II и часть III (серия «Психология» Вестник ЮУрГУ, 2009, выпуск 6 ; 2009;  2010, выпуск 8)
          - К конференции будет издан в издательстве ЮУрГУ перевод книги Р.Майкла Ферра и Верна Р. Бакарака «Психометрика. Введение». Это первая в России книга о психометрической проверке разрабатываемых тестов.
          - А статья, которую мы сейчас обсуждаем, разве она не направлена на «разработку юридически чистых методик».
          - В конце концов и организация конференции в целом и отдельные ее секции, например «Технология создания и адаптации психодиагностических методик». Разве все это не практические шаги по тому, что бы стимулировать психологов на создание новых тестов?
 
      Поэтому инициаторы Постановления не только пытались «осложнить разработчикам жизнь», а, наоборот, во всю стараются «стимулировать разработку профессиональных методик», т.е. облегчить жизнь разработчикам настоящих методик, но не тем авторам методик, которым хочется только одного – по быстрее издать свою методику, а там хоть трава не расти. И не будет расти, если хоть как-то не пытаться остановить их и не заставить задуматься, а чем аукнется бесконтрольное распространение тестов. Даже для тех пользователей, которым нравиться получать тесты по дешевке.   
 
   5. У меня есть конкретное предложение, не заменяющее саму идею сертификации и рецензирования, а вводящее ее предварительный, облегченный вариант. Для этого надо принять за основу презумпцию доверия к авторам-профессиональным психологам. Предлагаю начать формировать на одном (или больше) из профессиональных сетевых ресурсов список психодиагностических методик (с точными библиографическими ссылками), которые ОПУБЛИКОВАНЫ В ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ИЗДАНИЯХ ИЛИ ИЗДАТЕЛЬСТВАХ ИЗВЕСТНЫМИ СООБЩЕСТВУ АВТОРАМИ С СОБЛЮДЕНИЕМ АВТОРСКИХ ПРАВ И УКАЗАНИЕМ РАБОЧИХ ХАРАКТЕРИСТИК МЕТОДИК (ВАЛИДНОСТИ И ПР.) без того пока, чтобы проверять эти данные и оценивать достоинства методик. Мне кажется (предлагаю всем высказаться), что это уже принесет пользователям много пользы, сразу обозначив круг методик, вообще претендующих на профессиональный статус, и обозначит некоторую первичную границу. Критерии просты, однозначны,  технически сделать такой пополняемый список несложно, в отличие от давно обсуждаемых нами сложных, хотя, конечно, необходимых процедур сертификации.
      Дмитрий Алексеевич, а разве не тоже самое мы пытались сделать на моем блоге, когда обсуждали создание рейтинга (правильнее - списка) качественных, по мнению членов Сообщества, методик. Специально просмотрел всю ветку - 85 комментариев – и не к чему не удалось прийти. Не получается составить список качественных методик (реестр) по-простому. Рекомендую просмотреть еще раз эту ветку. (Кстати, вы тоже принимали участие в обсуждении).
     Именно потому, что не получается создать «список», я переключился на проект профессионального рецензирования тестов и сейчас из всех сил пытаемся выпустить первый том Ежегодника рецензий к началу конференции. Может быть со временем, профессиональное рецензирование приживется на российской почве, как оно живет уже с 1938 года на американской.
     Дмитрий Алексеевич, подключайтесь – очень нужны квалифицированные рецензенты!
 
     Этот же призыв я адресую и всем остальным членам Сообщества. Давайте не только обсуждать проблемы (что тоже очень важно), но и предпринимать попытки их решить!
 
       Н. Батурин

№ 18 из 26. 13.03.2010 : 10:35. Чупров Л.Ф.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Николай Алексеевич, я Вас понимаю, многое принимаю, но. Это «но» заключается в том, что «То что возможно Юпитеру – невозможно быку».  Лично я, как и многие из провинциальных разработчиков, находимся в несколько иных условиях, чем упомянутые Вами «Шмелев, Орел, Белопольский и др.». Находясь в г. Черногорске (и, даже, в Абакане) я вынужден решать несколько стоящих передо мной задач.
1. Застолбить методику.
2. Найти соратников по апробации и лучше из других регионов.
3. Вообще опубликовать что-то.
Последнее в провинциальных ВУЗах было проблемой вплоть до 1990 г. Но и тогда публиковать можно было только то, что практически может быть применяемо. Без ключей методику никто бы не принял к публикации.
Сегодня я уже не нуждаюсь в публикациях: порой приходится отказываться от предложений. Но это я. Другие этих «рыбных мест» не знают.
То, что возможно и применимо для Вашей лаборатории, для учреждений перечисленных Вами авторов, для ИМАТОНа – для других просто неприемлемо.
Не полностью опубликованная методика – это из серии легенд об «аллопласте» или «средств от рака и т.п.». Это могут позволить себе маститые разработчики, но не рядовые провинциалы без имени и авторитета. Их просто не опубликуют.
Я надеюсь, что сборник рецензий, который Вы стараетесь создать, - решит многие проблемы и у коллегии рецензентов будет возможность не только помочь разработчику в проблеме «застолбить», но и при этом «сохранить» от разглашения некоторые моменты разработанной методики (теста). Не было до этого такой возможности. Будем надеяться, что теперь она появится.
С уважением Л.Чупров.

№ 19 из 26. 09.07.2010 : 15:11. Кокун О.М.
------------------------------------------------------------------
]]]]>]]>]]]]>]]>В соответствии с пожеланием Александра Георгиевича перемещаю с некоторыми добавлениями свой комментарий из форума в тематический блог. Сразу оговорюсь, что данную проблему я детально не изучал, но оказавшись поневоле втянутым в дискуссию, некоторые соображения все же пришлось высказать.
Вопрос об авторских правах остро дискуссионный и еще не скоро войдет в цивилизованное русло. И еще многие и многие, как это часто бывает, будут пытаться решить этот вопрос «под себя». И тут не надо торопиться, чтобы не «наломать дров».
Несколько нюансов в обсуждении в данном блоге все же остались не до конца проработанными или вообще «за кадром».
Полностью присоединяюсь к тому, что следует разделять научное и коммерческое использование (в том числе и публикацию) методик. Если человек использовал чьи-то методики  и получил за это гонорар (опубликовал или провел коммерческое исследование), как в случае с Райгородским и пр., это действительно «пиратство» и нарушение авторских прав, поскольку воспользовался вместе с издательством продуктом чужой интеллектуальной собственности для получения выгоды.
А если дипломник или аспирант взял опубликованную в солидном научном издании методику и использовал ее в своем исследовании, то какой материальный ущерб он принес автору методики – никакого! Наоборот, методика получила дополнительную апробацию и показала свою нужность.  И надо ли автору этой методики, чтобы тысячи людей «доставали» его просьбами разрешить использовать его методику в своем исследовании?
И более того, возможно выскажу крамольную мысль, если ученый полностью опубликовал свою методику в НАУЧНОМ ИЗДАНИИ он уже НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ограничивать ее НАУЧНОЕ использование! Почему? Да хотя бы потому, что ЛЮБОЙ опубликованный научный материал (установленные в исследовании факты, механизмы, закономерности и пр., в том числе и научный инструментарий) могут без ограничений перепроверяться, уточняться и опровергаться другими учеными! Например, если «вышла» новая методика, разве не имеет права другой ученый перепроверить в своем исследовании ее соответствие психометрическим требованиям и потом даже опубликовать научную статью, где на основании полученных результатов показать научную несостоятельность этой методики ее ограничения, или, наоборот – преимущества? И пытаться как-то это ограничить – это значит покушаться на сами основы развития науки, которые складывались десятилетиями!
Вот из собственного скромного опыта практические примеры сохранения авторского права в стране, где с этим «все в порядке» - США. Я сам несколько раз подписывал соглашения с американскими научными издательствами про публикации статей в сборниках. Помнится, там даже был отдельный листочек, где ты должен, либо указать, что не используешь в своей статье материал (текст, таблицы, рисунки), на который у кого-то уже имеются авторские права, либо (при наличии такого материала) должен предоставить от владельца авторских прав на него письменное разрешение на использование. И это правильно, поскольку издательство получит прибыль от продажи сборника – т.е. это коммерческое использование научного материала.
А теперь научное использование. После прочтения десятков диссертаций, защищенных в США по психологии, у меня создалось впечатление, что любой диссертант без всяких проблем и разрешений не только использует любую методику, но и часто модифицирует ее в соответствии со своими исследовательскими задачами. А потом полностью излагает использованные методики в своей диссертации (он просто по требованиям обязан это сделать). И все эти диссертации потом есть в открытом доступе. Т.е. научное использование методик никак не ограничивается.
Конечно, Николай Алексеевич верно заметил:
«Разрешение имеется либо у учреждения (университета), либо у руководителя, либо сам студент попросил разрешение на модификацию. Кроме того, методика могла относиться к категории "сс" - автор которой добровольно и публично отказался от контроля за соблюдением авторских прав на свою методику. Есть еще тесты с сайта IPIP, с которыми тоже можно делать все, что пожелаешь.»
Но все-таки механизм этих «разрешений» не до конца ясен. Правда, без труда можно его прояснить у живущих ныне в США наших коллег.
А у нас вообще все сильно «запущено». Ведь большое количество русскоязычных психодиагностических методик являются адаптациями методик зарубежных ученых. И авторы этих адаптаций не могут (ни с моральной, ни с юридической точки зрения) претендовать на авторские права на эту адаптированную методику, поскольку то сами (за очень небольшим исключением), разрешения у владельца авторских прав на ее англоязычный вариант они не получали…
А теперь попробую высказать некоторые практические соображения.
В дискуссии по данной проблеме почему-то смешали «в одну кучу» совершенно разные проблемы – авторских прав и психометрической экспертизы методик. Их надо решать по разным алгоритмам.
Практическое решение проблемы авторских прав на психодиагностический инструментарий мне видится в создании полного реестра методик, где бы они были четко разделены на разные группы:
1. Методики, на которые отсутствуют авторские права и, использование которых ими никак не ограничено.
2. Методики, которые свободно могут использоваться в научных исследованиях, но коммерческое использование, которых требует согласия автора.
3.Методики, любое использование которых (и научное, и коммерческое) требует согласия автора.
Подобный реестр должен быть в открытом доступе – на интернет-сайте, чтобы любой человек мог быстро определить, к какой группе относится та или иная методика. Также на этом сайте должны находиться координаты авторов, у которых необходимо получать «разрешения».

№ 20 из 26. 09.07.2010 : 17:53. Батурин Н.А.
------------------------------------------------------------------
 
 
   
      Уважаемый Олег Метвеевич!
Очень рад, что в наших рядах  теперь есть еще один такой явно очень квалифицированный специалист.
Будем надеяться , что вы подключитесь к нашим проектам. Например, предлагаю заглянуть на два сайта: www. yearbook.psytest.ru – это сайт Ежегодника профессиональных рецензий и обзоров на психодиагностические и исследовательские методики. Первый том Ежегодника уже сдан в печать. Но начинается подготовка к изданию второго тома. Предлагаю Вам зарегистрироваться в качестве члена Коллегии рецензентов и, возможно, предложить свои методики на рецензию.
   Второй сайт – www.conf.psytest.ru  - сайт конференции по современной психодиагностике,
которая будет проходить 8-10 сентября этого года в Челябинске. Еще можно зарегистрироваться, прислать тезисы, приехать.
 
   Теперь по существу затронутых Вами вопросов.
По поводу доступа к методикам для перепроверки. Да, вы совершенно правы, есть такая международная практика. Но она касается тех методик, которые еще не перешли в разряд издаваемых. В основном это исследовательские методики. Но и издаваемые, если вы купили данный тест, проверка теста только приветствуется. Сейчас наша лаборатория Психодиагностики совместно с А.Поповым из ППГУ готовит новый проект - «Проект создания общероссийского банка(«сырых») данных психометрических исследований».
Это проект в том числе будет позволять проводить проверку психометрических показателей методик. Подключайтесь.
    Второй Ваш вопрос-предложение по поводу реестра методик с информацией об авторском статусе методик тоже очень интересен. Но и он уже обсуждался, например, на моем блоге - тема: О проекте Постановления…..  Там же обозначено будущее решение этого вопроса: информация о статусе методик будет размещена на готовящемся к открытию сайте www. info.psytest.ru.  Конечно же Ваше подключение к этому вопросу будет очень приветствоваться.
 
       Н.Батурин

№ 21 из 26. 09.07.2010 : 18:57. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
Олег Матвеевич, здравствуйте!
 
1. Во-первых, благодарю Вас, что Вы согласились перенести свое сообщение с форума на этот блог и конструктивно его при этом развили.
 
2. Я целиком поддерживаю разграничение методик на три указанных Вами категории (далее Вас цитирую):
 
Практическое решение проблемы авторских прав на психодиагностический инструментарий мне видится в создании полного реестра методик, где бы они были четко разделены на разные группы:
1. Методики, на которые отсутствуют авторские права и, использование которых ими никак не ограничено.
2. Методики, которые свободно могут использоваться в научных исследованиях, но коммерческое использование, которых требует согласия автора.
3.Методики, любое использование которых (и научное, и коммерческое) требует согласия автора.
Подобный реестр должен быть в открытом доступе – на интернет-сайте, чтобы любой человек мог быстро определить, к какой группе относится та или иная методика. Также на этом сайте должны находиться координаты авторов, у которых необходимо получать «разрешения».
 
Но... Я уверен, что Дмитрий Алексеевич Леонтьев, Александр Александрович Кроник (и другие участники нашего сообщества) предложат что-то вроде такой четвертой категории:
 
1. Открытые методики самопознания, на которые имеют авторские права, ограничивающие их распространение (тиражирование, копирование), но никак не ограничено их использование.
 
То есть, обратите внимание, что при обсуждении вопроса у нас возникает такая трудность, что мы смешиваем 2 аспекта проблемы:
 
1) Права на распространение и переиздание (и здесь никто не отменял принцип копирайта в его традиционной издательской логике),
 
2) Права на использование методики, то есть, на ее проведение.
 
Тут придется ввести представление об "ограниченном копировании-тиражировании" (в научных целях).
 
 
С ув,
АШ
 
P.S. Николай Алексеевич, на Вашу реплику пока я не успеваю ответить, хотя это приятно, что Вы так быстро и позитивно откликнулись на подключение к разговору нового коллеги.
 
 
 
 

№ 22 из 26. 10.07.2010 : 12:00. Булгаков А.В.
------------------------------------------------------------------
                  Уважаемые коллеги, внимательно и заитересованно слежу за дискуссией, реализую обещанное 19.02.2010. На сайте Московского государтсвенного областного университета размещена электронная версия журнала "Вестник МГОУ. Серия "Психологические науки" с материалами "зимней сессии" обсуждения проблемы (раздел Научная жизнь): http://vestnik.mgou.ru/mag/2010/psy/2/psy_2_2010.pdf
                 Предложенная Олегом Михайловичем группировка методик с дополнением Александра Георгеевича структруирует ситуацию. При взаимодействии групп с разным уровнем профессиональных компетенций и компетентностей, что происходит в нашем российском психологическом сообществе по поводу проблемы охраны авторских прав на психологические продукты, естественны сомнения, воспринимаемые зачастую диаметрально противоположно. До области медиации еще далеко. Траектория "полета" мне видится в реальных действиях на местах, исходя из имеемых ресурсов. На факультете психологии МГОУ после "вбрасывания" идей инициированных Николаем Алексеевичем, выслушал немалый скепсис со стороны уважаемых коллег, выслушал и решил изменить как организационно, так и методически обучение психодиагностике на факультете и ее использование в научных (диссертационные исследования) и практических целях (открытие малого предприятия при факультете). Уверен все получится. Спасибо участникам блога за информационную поддержку.   
               Ваш А.В.

№ 23 из 26. 12.07.2010 : 00:47. Кокун О.М.
------------------------------------------------------------------
]]]]>]]>]]]]>]]>Прежде всего, хочу поблагодарить Александра Георгиевича и Николая Алексеевича за приобщение к дискуссии по поводу такой важной проблемы современной отечественной психологической практики и за благосклонное отношение! Обязательно, по мере возможности, постараюсь поучаствовать в указанных проектах.
Главным итогом работы, очевидно, должна стать выработка четких, понятных и прозрачных «правил игры» по соблюдению авторских прав на психодиагностический инструментарий. И дальнейшее продолжение обсуждения разных аспектов данной проблемы, по всей видимости, даст возможность минимизировать количество «белых пятен» в таких правилах.
Так Александр Георгиевич совершенно справедливо предлагает ввести понятие «ограниченного копирования-тиражирования» (в научных целях).
Действительно, при научном использовании методики без тиражирования в той или иной форме стимульного материала не обойтись. Но это, по всей видимости, еще нельзя в полной мере назвать тиражированием методики, поскольку тиражируется только ее часть.
Еще раз повторюсь, что, возможно, что одним из основных критериев научного/коммерческого использования методик следует считать получение прибыли.
Вот еще несколько примеров тиражирования методик, которые формально можно было бы назвать незаконными, но поскольку получения прибыли они не предусматривают, то их все-таки можно назвать допустимыми:
1. Психолог в научной библиотеке совершенно официально (на ксероксе библиотеки в соответствии с ее правилами) сделал 2-3 ксерокопии (для себя и коллег), опубликованной в научном журнале методики. Но ведь это как раз пример тиражирования без разрешения автора? А если у него заинтересованных коллег больше и  он сделает 5-6 ксерокопий?
2. Преподаватель размножил методику в кол-ве 20 экземпляров для проведения одного практического занятия со студентами. И это тоже может считаться примером незаконного тиражирования. Формально, возможно, да… Да стоит ли так считать?
А вот если преподаватель размножил методику и ПРОДАЛ ее студентам, это совсем другое дело – типичный пример использования продукта чужой интеллектуальной собственности для получения материальной выгоды.
Еще один пример, наглядно демонстрирующий «водораздел» научного/коммерческого использования методик.
Допустим, аспирант (получив разрешение у авторов методик на их научное использование), провел исследование в организации и на основе полученных результатов опубликовал статью и предоставил (в соответствии с договоренностью с руководством организации) бесплатный отчет об этом исследовании. Это типичный пример научного использования.
Теперь оставляем те же вводные: аспирант, разрешение на научное использование методик, исследование в организации, полученные научные результаты, публикация статьи, отчет об исследовании руководству организации. Меняем только одну переменную – за этот отчет аспирант получил гонорар от организации. И это уже переводит использование методик в разряд коммерческого.
Учет множества подобных нюансов, вероятно, должен способствовать внедрению максимально действенной и адекватной модели соблюдения авторских прав в психодиагностике.
С уважением,
О. Кокун

№ 24 из 26. 12.07.2010 : 08:36. Коняева А.П.
------------------------------------------------------------------
Позволю себе продолжить  мысль Олега Матвеевича: "А если не гонорар аспирант получил, а зарплату за свой труд? То это уже не прибыль, а оплата труда. Но труд он реализовал с использованием чужого инструментария. И как мы его вычтем? Экспертиза должна установить, что без этого инструментария он должен был бы получить меньше. А если это не указано отдельно в контракте субподряда, а есть найм, то с чем идти в суд? Очень все зыбко в правовой позиции."
Проблема  вот в чем еще. Если нет органа, который будет отслеживать чистоту, то самые точные и детализированные  правила не сработают. Какой орган и  как будет отслеживать нарушения? По офисам инспекции устраивать? Или  курсовым с дипломами экспертизу организовывать? Из каких источников экспертиза  будет финансироваться?
 
Даже если все доказуемо, чему все необходимые документы нашлись, и автор в результате процесса  получил решение суда о нарушении кем-то персонально или конкретной организацией  его авторских прав, то могут возникнуть проблемы с исполнением судебного решения. При  бессовестном ответчике, которому судебное решение не выгодно. И чаще всего и возникают.
Денег, которые автор отсудит - может не хватить на покрытие расходов на процесс. Например, наши процессы по защите Торговой марки заняли 3 года и стоили  в итоге много. Цена вопроса высока, переживания в процессе не супер, а исполнение... Обхохочешься.
 
Мне кажется, что начинать нужно с формирования общественного мнения, в рамках которого использовать чужую интеллектуальную собственность  в корыстных целях (да и рационализированно "бескорыстных") должно быть СТЫДНО. Самому себе с собой. Для этого каждый для себя должен решить, как он относится к собственным подобным деяниям. И профессионалы стыдящиеся могут объединяться в ассоциации нравственных по свободному выбору. Не только в методиках дело, а вообще в присвоении любой чужой интеллектуальной продукции. Если идею в интеллектуальном сообществе присвоить не зазорно (более того, можно карьеру на этом построить), то правила не помогут. Даже самые детализированные. Ибо копировальная техника есть в каждом офисе - за всеми не уследит одна организация. Журналов, газет, интернет-ресурсов масса - не отследишь. Результаты диагностики конфиденциальны по условиям контрактов - не посмотришь.

Помню, когда-то один профессор после моего годового отчета в лаборатории спросил, не буду ли я возражать, если он эти данные в статье своей использует. Я сказала, что пока не опубликовала этот материал. Он даже опешил и говорит: "Я ведь вообще мог вас не предупреждать, а я так честно с вами поступаю. Ваша реакция мне не понятна". Вот на такие случаи никакие правила не годятся. Как писал Бердяев: "Согласно этике закона, человек делается хорош, потому что он исполняет добрые дела закона. В действительности же человек делает добрые дела потому что он хорош".

№ 25 из 26. 12.07.2010 : 20:54. Батурин Н.А.
------------------------------------------------------------------
 
  
      Коллеги, это хорошо, что мы вернулись к достаточно вяло обсуждаемой с самого начала одной из важнейших проблем нашей психодиагностики. Я потратил полгода, чтобы разобраться в хитросплетениях закона об охране АП и об их приложении к психологии и психодиагностике в первую очередь. Главная задача, которую я ставил и на которую изо всех сил пытаюсь обратить внимание – это не то, что НЕЛЬЗЯ делать, а то, что МОЖНО делать в строгом соответствии с законом. Этим призывом собственно и заканчивается статья. Для меня было важно не только рассказать всем о законном использовании методик, но и о законной разработке методик, поскольку, не понимая что многое можно, психологи боятся браться за разработку новых методик, вступая на скользкий путь незаконного перевода, адаптации и размножения зарубежных тестов, тратя на это время и силы. В то время как можно законно разработать свой тест, который может быть аналогом теста.
    В том числе и о том, как МОЖНО законно использовать методики - особенно для учебных и научных целей.
    Извините, что сейчас не могу подробно все это изложить – совершенно нет времени.
 Могу лишь отослать вас к тексту  статьи. Почитайте, там, где-то ближе к концу, многое описано из возможного легального использование методик через особые права для библиотек (тестотек). И еще, а почему вам не нравится ЗАПРОС на право использование методики не в коммерческих целей у автора. Это работает во всем мире.
     И не бойтесь, Олег Матвеевич, что запросов будут тысячи. Думаю, что у вас нет в загашнике кучи брендовых методик?
     Алла Петровна, согласен с Вами, что,  прежде всего нужно воспитывать профессиональную честность у пользователей. Но надо брать на вооружение и давно опробованные технологии контроля за законным использование методик, при этом не нужно отслеживать каждый шаг. Рано или позже человеку нужно опубликовать свои результаты в открытой печати. Там-то он должен сообщить об использованных методиках. А статьи попадают в текстовые базы ( всем нужен индекс цитируемости), где поисковики легко отслеживают кто и какую методику использовал. Все знают об этой возможности, и предпочитают не рисковать своей репутацией. Конечно, явление репутации ученого нужно тоже воспитывать.
 
      Н.Батурин

№ 26 из 26. 12.07.2010 : 23:40. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
Уважаемые коллеги!
 
 
После появления новых сообщений на этой ветке блога Батурина я еще раз все перечитал и... задумался вот над чем. Почему у нас в стране даже психологи не понимают такой казалось бы очевидной закономерности? - чем меньше в стране уважают права автора и стремятся их "обобществить" (присвоить без всяких минимальных дополнительных усилий), тем меньше мотивации оказывается у авторов прилагать большие усилия для создания действительно серьезных, глубоких и трудоемких разработок.
 
Я целиком поддерживаю позицию Николая Алексеевича в главном - в том, что нам надо добиваться, чтобы уважение к любому авторскому труду (зарубежных ли специалистов, отечественых ли - неважно!) стало нормой профессиональной ЭТИКИ (!)  На самом деле очень трудно создать какую-нибудь работающую юридическую норму в отсутствие под ней этической нормы, Пока же мы не видим единодушного понимания, что ксерокопирование какой-то методики в 20 экземплярах для студенческой группы (или размножение какого-то файла на 20 компьютерах) - это есть тиражирование, на которое надо получить РАЗРЕШЕНИЕ. А ведь именно на студенческой скамье либо формируется понимание и уважение к авторскому труду, либо формируется потребительская мораль "наивного пирата": все, что я могу сделать технически, я имею право сделать.
 
Полностью согласен с Николаем Алексеевичем, что пока нам очень далеко до того, чтобы какого-то автора утомила работа по выдачи подобных разрешений. К тому же при переходе к информационным технологиям и И-сообществам как формулирование запроса на разрешение, так и выдача персонального разрешения существенно облегчается, так как облегчается сама по себе установка прямого контакта между пользователями и и разработчиками методик (об этом я писал в своей совместной статье с Анной НАуменко в прошлом сентябре - см мой блог). Кстати, эта перспектива не слишком нравится тем, кто привык видеть свой интерес в посредничестве между автором и пользователем.
 
С ув,
АШ