Проект Закона о психологической помощи (итоговая версия)!

№ 1 из 93. 05.12.2012 : 07:42. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович!



1. Спасибо, что Вы опубликовали здесь этот проект.
Этот документ, я уверен, заслуживает внимания подавляющего большинства участников нашей блогосферы, ибо касается их ... жизнедеятельности.

2. Проект большой и пока не вполне понятно, как лучше структурировать его анализ и обсуждение. Многие статьи проекта выглядят этакими бесспорно-декларативными пунктами, так что никакой особой полемики вокруг них не напрашивается вовсе и ставить их, например, на "постатейное голосование" было бы бессмысленным, с моей точки зрения, действием. Но есть и непонятные статьи, например, для меня статья 14.  Но я бы воздержался от ее осуждения или коррекции, понимая, что я скорее всего просто не в курсе какого-то контекста, связанного с вводом этой статьи (впрочем, см. ниже).

3. Пока проект лично у меня вызывает больше вопросов, чем оценочных суждений. А кому их задавать? Вам, как человеку, опубликовавшему этот проект? Или в адрес какой-то инициативной группы? Или в адрес Президиума РПО? От чьего имени этот проект в настоящее время предлагается к обсуждению?

4. Кроме статьи 14 " Недопустимость отказа в психологической помощи" есть, например, вопрос в отношении ВОСОП - "Всероссийского Объединения саморегулируемых организаций психологов".  Эти функции в настоящее время призвано выполлнять РПО, да? А в будущем это может быть и не РПО вовсе, да?

5. Общее впечатление такое, что за многословием (я бы сказал избыточностью декларативных пунктов) теряется несколько та суть, которая является ядром любого законодательного акта. А именно - перечень нарушений и соответствующих этим нарушениям санкций. Кто осуществляет санкции, в чем они выражаются?
 
6. Я на нашел в огромном документе таких слов как "тариф" или "ставка". Разве не должны эти слова присутствовать и не должен ли кто-то из обширной системы ВОСОП регулировать нормативы, касающиеся стоимости рабочего времени профессионала какого-то уровня?  Складывается у меня местами впечатление, что проект написан ...гм...немножко ханжески и лицемерно - с позиции не вполне уверенных в себе профессионалов, которые избегают некоторых слов, беспокоясь о том, как бы это их не уличили в желании немножко заработать. Например, в перечне лиц, оказывающих психологическую помощь, отсутствует явное упоминание коммерческих организаций. В то время как следовало бы сразу спокойно и с достоинством заявить, что за любую професиональную психологическую помощь всегда так или иначе кто-то платит  - либо по страховке (то есть, не сам клиент), либо сам клиент,  иначе это не профессиональная деятельность. А третий случай (бесплатная экстренная помощь) нуждается в какой-то очень ясной конкретизации, ибо это в реальности может быть скорее исключением из общего правила, чем доминирующим видом деятельности.  Впрочем, я лично за БЛАГОТВОРИТЕЛЬНУЮ психологическую помощь, но термина "благотворительность" я тоже не нашел в документе. Что же получается? - Это документ про обязательную благотворительность? Хотя, вроде бы, благотворительная деятельность в РФ осуществляется добровольно.

С уважением,
А.Г.Шмелев

№ 2 из 93. 05.12.2012 : 08:30. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Александр Георгиевич!
Абсолютно с Вами согласен практически по всем пунктам комментария. Спасибо, что откликнулись. Похоже, что и Вам было непросто это сделать. Про молчание остальных сообщников и говорить нечего.
Признаюсь, для меня самого такого рода письменный жанр является делом новым. Цель моей публикации в значительной степени состояла в том, чтобы проинформировать коллег о том, какой документ предлагается в одном из промежуточно-конечных вариантов. Я не рассчитывал на дискуссию и постатейное голосование, поскольку сам не готов препарировать документ до такого состояния, чтобы его можно было голосовать.
Существенным моментом (и Вы на это обратили внимание) считаю появление статьи о СРО (саморегулируемых организациях). Думаю, что с принятием данного закона принципиально прояснится роль РПО как общественной организации. И возникнут объединения психологов, которые будут субъектами осуществления профессиональной-практической деятельности по оказанию психологической помощи гражданам РФ. В том числе (а возможно и прежде всего, в предпринимательском ключе). СРО - это посредник между профессионалами и государством. Если говорить упрощенно, но предельно точно, то, если после вступления в действие этого закона, кто-то предпримет попытку оказать психологическую помощь на возмездной основе не будучи членом СРО, то его деятельность подпадет под квалификацию "незаконная предприниимательская деятельность". А здесь предусмотрен срок, как известно. В каком-то смысле может быть это и поспособствует большей цивилизованности этого рынка. Это вам не РПО с его добровольной сертификацией. 
Возможно, что именно этот момент имело бы смысл учесть на будущее, чтобы быть к нему готовым заранее.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Шмелев А.Г.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахио Юсупович!
1. Спасибо, что Вы опубликовали здесь этот проект.
Этот документ, я уверен, заслуживает внимания подавляющего большинства
участников нашей блогосферы, ибо касается их ... жизнедеятельности.
2. Проект большой и пока не вполне понятно, как лучше структурировать его анализ
и обсуждение. Многие статьи проекта выглядят этакими бесспорно-декларативными
пунктами, так что никакой особой полемики вокруг них не напрашивается вовсе и
ставить их, например, на "постатейное голосование" было бы бессмысленным, с моей
точки зрения, действием. Но есть и непонятные статьи, например, для меня статья
14. Но я бы воздержался от ее осуждения или коррекции, понимая, что я скорее
всего просто не в курсе какого-то контекста, связанного с вводом этой статьи
(впрочем, см. ниже).
3. Пока проект лично у меня вызывает больше вопросов, чем оценочных суждений. А
кому их задавать? Вам, как человеку, опубликовавшему этот проект? Или в адрес
какой-то инициативной группы? Или в адрес Президиума РПО? От чьего имени этот
проект в настоящее время предлагается к обсуждению?
4. Кроме статьи 14 " Недопустимость отказа в психологической помощи" есть,
например, вопрос в отношении ВОСОП - "Всероссийского Объединения
саморегулируемых организаций психологов". Эти функции в настоящее время
призвано выполлнять РПО, да? А в будущем это может быть и не РПО вовсе, да?
5. Общее впечатление такое, что за многословием (я бы сказал избыточностью
декларативных пунктов) теряется несколько та суть, которая является ядром любого
законодательного акта. А именно - перечень нарушений и соответствующих этих
нарушениям санкций. Кто осуществляет санкции, в чем они выражаются?
6. Я на нашел в огромном документе таких слов как "тариф" или "ставка". Разве
не должны эти слова присутствовать и не должен ли кто-то из обширной системы
ВОСОП регулировать нормативы, касающиеся стоимости рабочего времени
профессионала какого-то уровня? Складывается у меня местами впечатление, что
проект написан ...гм...немножко ханжески и лицемерно - с позиции не вполне
уверенных в себе профессионалов, которые избегают некоторых слов, беспокоясь о
том, как бы это их не уличили в желании немножко заработать. Например, в перечне
лиц, оказывающих психологическую помощь, отсутствует явное упоминание
коммерческих организаций. В то время как следовало бы сразу спокойно и с
достоинством заявить, что за любую професиональную психологическую помощь всегда
так или иначе кто-то платит - либо по страховке (то есть, не сам клиент), либо
сам клиент, иначе это не профессиональная деятельность. А третий случай
(бесплатная экстренная помощь) нуждается в какой-то очень ясной конкретизации,
ибо это в реальности может быть скорее исключением из общего правила, чем
доминирующим видом деятельности. Впрочем, я лично за БЛАГОТВОРИТЕЛЬНУЮ
психологическую помощь, но термина "благотворительность" я тоже не нашел в
документе. Что же получается? - Это документ про обязательную
благотворительность? Хотя, вроде бы, благотворительная деятельность в РФ
осуществляется добровольно.
С уважением,
А.Г.Шмелев


------------------------------------------------------------------
 

№ 3 из 93. 05.12.2012 : 09:42. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
Тахир Юсупович,


я совершенно с Вами соггласен, что учреждение СРО в различных отраслях психологической практики - это разумный и прогрессивный шаг, ибо ответственность психологов за качество оказания ими профессиональных услуг - это дело самих психологов, собранных в профессиональные гильдии.

Но для меня остались открытыми 2 вопроса:

1) Кое-какие ключевые вопросы все-таки придется освещать в самом Законе, а не ссылаться постоянно на какие-то СРО, которые что-то от себя придумают. Да?  (От себя добавлю: СРО сами не будут себе устанавливать рамки, если им не предпишут хотя бы в самом общем виде, какие рамких от них требуются).
 
2) С кем в качестве авторов проекта мы имеем дело?

Согласитесь, что какая-то ассимметрия получается. Мы тут пишем все от своего лица, а как при этом вести дискуссию с неизвестными авторами проекта?


С ув,
АШ
 
 
 
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Александр Георгиевич!
Абсолютно с Вами согласен практически по всем пунктам комментария. Спасибо, что
откликнулись. Похоже, что и Вам было непросто это сделать. Про молчание
остальных сообщников и говорить нечего.
Признаюсь, для меня самого такого рода письменный жанр является делом новым.
Цель моей публикации в значительной степени состояла в том, чтобы
проинформировать коллег о том, какой документ предлагается в одном из
промежуточно-конечных вариантов. Я не рассчитывал на дискуссию и постатейное
голосование, поскольку сам не готов препарировать документ до такого состояния,
чтобы его можно было голосовать.
Существенным моментом (и Вы на это обратили внимание) считаю появление статьи о
СРО (саморегулируемых организациях). Думаю, что с принятием данного закона
принципиально прояснится роль РПО как общественной организации. И возникнут
объединения психологов, которые будут субъектами осуществления
профессиональной-практической деятельности по оказанию психологической помощи
гражданам РФ. В том числе (а возможно и прежде всего, в предпринимательском
ключе). СРО - это посредник между профессионалами и государством. Если говорить
упрощенно, но предельно точно, то, если после вступления в действие этого
закона, кто-то предпримет попытку оказать психологическую помощь на возмездной
основе не будучи членом СРО, то его деятельность подпадет под квалификацию
"незаконная предприниимательская деятельность". А здесь предусмотрен срок, как
известно. В каком-то смысле может быть это и поспособствует большей
цивилизованности этого рынка. Это вам не РПО с его добровольной сертификацией.
Возможно, что именно этот момент имело бы смысл учесть на будущее, чтобы быть к
нему готовым заранее.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Шмелев А.Г.):
Уважаемый Тахио Юсупович!
1. Спасибо, что Вы опубликовали здесь этот проект.
Этот документ, я уверен, заслуживает внимания подавляющего большинства
участников нашей блогосферы, ибо касается их ... жизнедеятельности.
2. Проект большой и пока не вполне понятно, как лучше структурировать его
анализ
и обсуждение. Многие статьи проекта выглядят этакими бесспорно-декларативными
пунктами, так что никакой особой полемики вокруг них не напрашивается вовсе и
ставить их, например, на "постатейное голосование" было бы бессмысленным, с
моей
точки зрения, действием. Но есть и непонятные статьи, например, для меня статья
14. Но я бы воздержался от ее осуждения или коррекции, понимая, что я скорее
всего просто не в курсе какого-то контекста, связанного с вводом этой статьи
(впрочем, см. ниже).
3. Пока проект лично у меня вызывает больше вопросов, чем оценочных суждений. А
кому их задавать? Вам, как человеку, опубликовавшему этот проект? Или в адрес
какой-то инициативной группы? Или в адрес Президиума РПО? От чьего имени этот
проект в настоящее время предлагается к обсуждению?
4. Кроме статьи 14 " Недопустимость отказа в психологической помощи" есть,
например, вопрос в отношении ВОСОП - "Всероссийского Объединения
саморегулируемых организаций психологов". Эти функции в настоящее время
призвано выполлнять РПО, да? А в будущем это может быть и не РПО вовсе, да?
5. Общее впечатление такое, что за многословием (я бы сказал избыточностью
декларативных пунктов) теряется несколько та суть, которая является ядром
любого
законодательного акта. А именно - перечень нарушений и соответствующих этих
нарушениям санкций. Кто осуществляет санкции, в чем они выражаются?
6. Я на нашел в огромном документе таких слов как "тариф" или "ставка". Разве
не должны эти слова присутствовать и не должен ли кто-то из обширной системы
ВОСОП регулировать нормативы, касающиеся стоимости рабочего времени
профессионала какого-то уровня? Складывается у меня местами впечатление, что
проект написан ...гм...немножко ханжески и лицемерно - с позиции не вполне
уверенных в себе профессионалов, которые избегают некоторых слов, беспокоясь о
том, как бы это их не уличили в желании немножко заработать. Например, в
перечне
лиц, оказывающих психологическую помощь, отсутствует явное упоминание
коммерческих организаций. В то время как следовало бы сразу спокойно и с
достоинством заявить, что за любую професиональную психологическую помощь
всегда
так или иначе кто-то платит - либо по страховке (то есть, не сам клиент), либо
сам клиент, иначе это не профессиональная деятельность. А третий случай
(бесплатная экстренная помощь) нуждается в какой-то очень ясной конкретизации,
ибо это в реальности может быть скорее исключением из общего правила, чем
доминирующим видом деятельности. Впрочем, я лично за БЛАГОТВОРИТЕЛЬНУЮ
психологическую помощь, но термина "благотворительность" я тоже не нашел в
документе. Что же получается? - Это документ про обязательную
благотворительность? Хотя, вроде бы, благотворительная деятельность в РФ
осуществляется добровольно.
С уважением,
А.Г.Шмелев


------------------------------------------------------------------
 

№ 4 из 93. 05.12.2012 : 13:26. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Александр Георгиевич!
Данный проект я получил от Ю.П.Зинченко. К сожалению, мне не удалось поучаствовать в работе рабочей группы, состав которой мне не известен. В одном из личных разговоров Ю.П.Зинченко недвусмысленно намекнул на то, что для большей уверенности с его стороны в том, что проект соответствует представлениям "широких масс" профессионалов, было бы хорошо его обсудить в рамках нашего сообщества. Понятно, что никаких поручений на этот счет мы не имеем. Это, скорее, похоже на неформальный "общественные слушания". С моей стороны никаких обещаний не было, сроки и итоговый результат также не оговаривались.
Кроме проекта закона мне выслали еще и таблицу с предложениями различных экспертов (психологов, юристов, практиков), которую я по понятным соображениям не публиковал. Там есть фамилии и конкретные предложения. Кроме того указано, что принято или отклонено.
Могу выслать эту таблицу на Ваш адрес, если это Вам интересно.
Т.Б.
ЦИТАТА (Пишет Шмелев А.Г.):

------------------------------------------------------------------
Тахир Юсупович,
я совершенно с Вами соггласен, что учреждение СРО в различных отраслях
психологической практики - это разумный и прогрессивный шаг, ибо ответственность
психологов за качество оказания ими профессиональных услуг - это дело самих
психологов, собранных в профессиональные гильдии.
Но для меня остались открытыми 2 вопроса:
1) Кое-какие ключевые вопросы все-таки придется освещать в самом Законе, а не
ссылаться постоянно на какие-то СРО, которые что-то от себя придумают. Да? (От
себя добавлю: СРО сами не будут себе устанавливать рамки, если им не предпишут
хотя бы в самом общем виде, какие рамких от них требуются).
2) С кем в качестве авторов проекта мы имеем дело?
Согласитесь, что какая-то ассимметрия получается. Мы тут пишем все от своего
лица, а как при этом вести дискуссию с неизвестными авторами проекта?
С ув,
АШ
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Уважаемый Александр Георгиевич!
Абсолютно с Вами согласен практически по всем пунктам комментария. Спасибо, что
откликнулись. Похоже, что и Вам было непросто это сделать. Про молчание
остальных сообщников и говорить нечего.
Признаюсь, для меня самого такого рода письменный жанр является делом новым.
Цель моей публикации в значительной степени состояла в том, чтобы
проинформировать коллег о том, какой документ предлагается в одном из
промежуточно-конечных вариантов. Я не рассчитывал на дискуссию и постатейное
голосование, поскольку сам не готов препарировать документ до такого состояния,
чтобы его можно было голосовать.
Существенным моментом (и Вы на это обратили внимание) считаю появление статьи о
СРО (саморегулируемых организациях). Думаю, что с принятием данного закона
принципиально прояснится роль РПО как общественной организации. И возникнут
объединения психологов, которые будут субъектами осуществления
профессиональной-практической деятельности по оказанию психологической помощи
гражданам РФ. В том числе (а возможно и прежде всего, в предпринимательском
ключе). СРО - это посредник между профессионалами и государством. Если говорить
упрощенно, но предельно точно, то, если после вступления в действие этого
закона, кто-то предпримет попытку оказать психологическую помощь на возмездной
основе не будучи членом СРО, то его деятельность подпадет под квалификацию
"незаконная предприниимательская деятельность". А здесь предусмотрен срок, как
известно. В каком-то смысле может быть это и поспособствует большей
цивилизованности этого рынка. Это вам не РПО с его добровольной сертификацией.
Возможно, что именно этот момент имело бы смысл учесть на будущее, чтобы быть к
нему готовым заранее.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Шмелев А.Г.):
Уважаемый Тахио Юсупович!
1. Спасибо, что Вы опубликовали здесь этот проект.
Этот документ, я уверен, заслуживает внимания подавляющего большинства
участников нашей блогосферы, ибо касается их ... жизнедеятельности.
2. Проект большой и пока не вполне понятно, как лучше структурировать его
анализ
и обсуждение. Многие статьи проекта выглядят этакими бесспорно-декларативными
пунктами, так что никакой особой полемики вокруг них не напрашивается вовсе и
ставить их, например, на "постатейное голосование" было бы бессмысленным, с
моей
точки зрения, действием. Но есть и непонятные статьи, например, для меня статья
14. Но я бы воздержался от ее осуждения или коррекции, понимая, что я скорее
всего просто не в курсе какого-то контекста, связанного с вводом этой статьи
(впрочем, см. ниже).
3. Пока проект лично у меня вызывает больше вопросов, чем оценочных суждений. А
кому их задавать? Вам, как человеку, опубликовавшему этот проект? Или в адрес
какой-то инициативной группы? Или в адрес Президиума РПО? От чьего имени этот
проект в настоящее время предлагается к обсуждению?
4. Кроме статьи 14 " Недопустимость отказа в психологической помощи" есть,
например, вопрос в отношении ВОСОП - "Всероссийского Объединения
саморегулируемых организаций психологов". Эти функции в настоящее время
призвано выполлнять РПО, да? А в будущем это может быть и не РПО вовсе, да?
5. Общее впечатление такое, что за многословием (я бы сказал избыточностью
декларативных пунктов) теряется несколько та суть, которая является ядром
любого
законодательного акта. А именно - перечень нарушений и соответствующих этих
нарушениям санкций. Кто осуществляет санкции, в чем они выражаются?
6. Я на нашел в огромном документе таких слов как "тариф" или "ставка". Разве
не должны эти слова присутствовать и не должен ли кто-то из обширной системы
ВОСОП регулировать нормативы, касающиеся стоимости рабочего времени
профессионала какого-то уровня? Складывается у меня местами впечатление, что
проект написан ...гм...немножко ханжески и лицемерно - с позиции не вполне
уверенных в себе профессионалов, которые избегают некоторых слов, беспокоясь о
том, как бы это их не уличили в желании немножко заработать. Например, в
перечне
лиц, оказывающих психологическую помощь, отсутствует явное упоминание
коммерческих организаций. В то время как следовало бы сразу спокойно и с
достоинством заявить, что за любую професиональную психологическую помощь
всегда
так или иначе кто-то платит - либо по страховке (то есть, не сам клиент), либо
сам клиент, иначе это не профессиональная деятельность. А третий случай
(бесплатная экстренная помощь) нуждается в какой-то очень ясной конкретизации,
ибо это в реальности может быть скорее исключением из общего правила, чем
доминирующим видом деятельности. Впрочем, я лично за БЛАГОТВОРИТЕЛЬНУЮ
психологическую помощь, но термина "благотворительность" я тоже не нашел в
документе. Что же получается? - Это документ про обязательную
благотворительность? Хотя, вроде бы, благотворительная деятельность в РФ
осуществляется добровольно.
С уважением,
А.Г.Шмелев


------------------------------------------------------------------
 

№ 5 из 93. 05.12.2012 : 17:35. Тукачев Ю.А.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович,
спасибо за размещение данного документа, который лично у меня вызывает неоднозначную реакцию. Позволю себе не согласиться с Вами о том, что данный закон поспособствует цивилизации рынка психологических услуг. Я сертифицирован "от госудраства" (есть диплом о высшем психол. образ), зарегистирован в качестве индивидуального предпринимателя, плачу налоги с дохода от предпринимательской деятельности, делаю другие обязательные взносы. Деятельность по оказанию психологических услуг не подлежит обязательному лицензированию (см. ФЗ о видах деятельности, обязательных к лицензированию). При этом всем деятельность психологов не признается государством как полезная и экономически значимая, так как, например, даже отстутствуют соответствующие коды ОКВЭД (об этом я писал в фейсбуке). Считаю, что введение СРО как посредника -- еще одна возможность неопределенному кругу лиц получать доход от деятельности субъектов рынка психологических услуг. Хочу заметить, что появление СРО в других сферах деятельности (например, в строительстве) привело к тому, что прекратили свое существование многие малые предприятия в этой области, даже несмотря на то, что у них были действующие лицензии на ведение данного вида деятельности (их получить было гораздо сложнее, чем просто вступить в СРО). Многие просто не смогли изыскать финансовые средства на то, чтобы оплатить членские взносы. Как только появился закон о СРО, так сразу же появились те, кто начал "торговать" членством в СРО.
С уважением,
Юрий.

ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------


Думаю, что с принятием данного закона
принципиально прояснится роль РПО как общественной организации. И возникнут
объединения психологов, которые будут субъектами осуществления
профессиональной-практической деятельности по оказанию психологической помощи
гражданам РФ. В том числе (а возможно и прежде всего, в предпринимательском
ключе). СРО - это посредник между профессионалами и государством. Если говорить
упрощенно, но предельно точно, то, если после вступления в действие этого
закона, кто-то предпримет попытку оказать психологическую помощь на возмездной
основе не будучи членом СРО, то его деятельность подпадет под квалификацию
"незаконная предприниимательская деятельность". А здесь предусмотрен срок, как
известно. В каком-то смысле может быть это и поспособствует большей
цивилизованности этого рынка. Это вам не РПО с его добровольной сертификацией.
Возможно, что именно этот момент имело бы смысл учесть на будущее, чтобы быть к
нему готовым заранее.
С уважением,
Тахир Базаров.


------------------------------------------------------------------


№ 6 из 93. 05.12.2012 : 17:43. Тукачев Ю.А.
------------------------------------------------------------------
Добавлю немного фактов из строительной сферы: http://www.vedomosti.ru/realty/news/2009/11/06/878054
На рынке психологических услуг будет также.

№ 7 из 93. 05.12.2012 : 18:06. Щербатых Ю.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемые коллеги, мне кажется, что Закон все-таки - это стратегический подход, и в нем не стоит излишне детально регламентировать какую-то детельность, в том числе психологическую. А в ст.17 буквально по минутам прописывается сколько должа идьи та или иная процедура. Ненужная мелочность...


Статья 17. п. 6. Индивидуальная психологическая помощь оказывается получателю психологической помощи один на один при отсутствии посторонних лиц, как правило, в течение от 25 до 90 минут.
 
Статья 17. п. 8. Краткосрочная психологическая помощь применяется для решения актуальной проблемы получателя психологической помощи или проблемной ситуации, длится от одного приема (от 45 минут) до нескольких (10) приемов на протяжении нескольких  недель, месяцев.
 

№ 8 из 93. 05.12.2012 : 18:09. Щербатых Ю.В.
------------------------------------------------------------------
Или еще  вот этот абзац (Ст.19): 1. Основаниями для отказа или прекращения психологической помощи:

- несоблюдение получателем психологической помощи правил приема, установленных лицом, оказывающим психологическую помощь;
Чтто имеется в виду - что если индивидуальный предприниматель, проводящий психологичсекую помощь, потребует одеть бахилы, а у посетителя их не будет????
(Извините, я не подписал предыдущий пост - Ю.В.Щербатых)

№ 9 из 93. 05.12.2012 : 18:10. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Юрий Александрович!
Видимо, я настолько завуалировал свою собственную иронию, что текст воспринимается как ода СРО. У меня нет никаких иллюзий на этот счет, уверяю Вас. Все, что происходило и происходит на других рынках, объединенных СРО, мне немного известно. И то, о чем Вы пишите, считаю вполне справедливым. Однако, на многих рынках (типа строительного или антикризисного) с введением СРО стало меньше игроков, которые не способны ответить по своим обязательствам перед клиентами. Имеется страховой фонд в каждом СРО, который компенсирует недобросовестность исполнителей. Это также факт. Вместе с тем, начальная фаза процесса создания СРО (кто первым создаст структуру и установит правила игры) на самом деле самая главная и сопряжена с многими печальными инновациями. Думаю, что возможная песпектива будет состоять в том, что не входящие в СРО практикующие психологи (вне зависимости от образования, сертификатов и других оснований на ведение предпринимательской деятельности) будут выявлены и поставлены перед выбором: либо в СРО, либо заняться чем-нибудь другим. В противном случае их деятельность будет рассматриваться как незаконная. Т.е. разговаривать придется не с налоговыми органами или экспертным советом РПО, а с самыми настоящими правоохранительными органами (типа УБЭП, прокуратура и т.д.). Мне так видится ситуация с того уровня знаний, который есть у меня на сегодня. То, что мы (РПО) хотим не упустить процесс и не оказаться "в конце очереди", это очевидно. Подсказки умудренных опытом сообщников нам бы сейчас пригодились. Скажу больше, подсказки и советы сейчас нужны даже больше, чем конструктивная критика. Это, если по-честному. Но критика всегда приветствуется, это также верно.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Тукачев Ю.А.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович,
спасибо за размещение данного документа, который лично у меня вызывает
неоднозначную реакцию. Позволю себе не согласиться с Вами о том, что данный
закон поспособствует цивилизации рынка психологических услуг. Я сертифицирован
"от госудраства" (есть диплом о высшем психол. образ), зарегистирован в качестве
индивидуального предпринимателя, плачу налоги с дохода от предпринимательской
деятельности, делаю другие обязательные взносы. Деятельность по оказанию
психологических услуг не подлежит обязательному лицензированию (см. ФЗ о видах
деятельности, обязательных к лицензированию). При этом всем деятельность
психологов не признается государством как полезная и экономически значимая, так
как, например, даже отстутствуют соответствующие коды ОКВЭД (об этом я писал в
фейсбуке). Считаю, что введение СРО как посредника -- еще одна возможность
неопределенному кругу лиц получать доход от деятельности субъектов рынка
психологических услуг. Хочу заметить, что появление СРО в других сферах
деятельности (например, в строительстве) привело к тому, что прекратили свое
существование многие малые предприятия в этой области, даже несмотря на то, что
у них были действующие лицензии на ведение данного вида деятельности (их
получить было гораздо сложнее, чем просто вступить в СРО). Многие просто не
смогли изыскать финансовые средства на то, чтобы оплатить членские взносы. Как
только появился закон о СРО, так сразу же появились те, кто начал "торговать"
членством в СРО.
С уважением,
Юрий.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Думаю, что с принятием данного закона
принципиально прояснится роль РПО как общественной организации. И возникнут
объединения психологов, которые будут субъектами осуществления
профессиональной-практической деятельности по оказанию психологической помощи
гражданам РФ. В том числе (а возможно и прежде всего, в предпринимательском
ключе). СРО - это посредник между профессионалами и государством. Если говорить
упрощенно, но предельно точно, то, если после вступления в действие этого
закона, кто-то предпримет попытку оказать психологическую помощь на возмездной
основе не будучи членом СРО, то его деятельность подпадет под квалификацию
"незаконная предприниимательская деятельность". А здесь предусмотрен срок, как
известно. В каком-то смысле может быть это и поспособствует большей
цивилизованности этого рынка. Это вам не РПО с его добровольной сертификацией.
Возможно, что именно этот момент имело бы смысл учесть на будущее, чтобы быть к
нему готовым заранее.
С уважением,
Тахир Базаров.


------------------------------------------------------------------
 

№ 10 из 93. 05.12.2012 : 18:38. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Согласен, Юрий Викторович, и с этим и предыдущим комментарием. Огромная просьба перевести Ваши предложения в вид, удобный для понимания и сравнения. Например,
в ст№ указано ....
предлагаю вместо этого следующее...
С уважением,
Тахир Базаров
ЦИТАТА:

------------------------------------------------------------------
Или еще вот этот абзац (Ст.19): 1. Основаниями для отказа или прекращения
психологической помощи:
- несоблюдение получателем психологической помощи правил приема, установленных
лицом, оказывающим психологическую помощь;
Чтто имеется в виду - что если индивидуальный предприниматель, проводящий
психологичсекую помощь, потребует одеть бахилы, а у посетителя их не будет????
(Извините, я не подписал предыдущий пост - Ю.В.Щербатых)


------------------------------------------------------------------
 

№ 11 из 93. 06.12.2012 : 09:51. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
Юрий Александрович,


Ваши опасения вовсе не беспочвенны и мне, например,  совершенно понятны. Более того, если бы в проекте закона говорилось о наличии в стране всего лишь одной СРО в области практической психологии (даже, если бы говорилось об одном РПО), то я бы назвал Ваш прогноз наиболее вероятным. Любая монополия одной организации означает в нашей стране ее очень быструю бюрократизацию и... паразитизацию (да и не только в нашей стране). Но пока есть надежды. Они у меня связываются с тем, что даже в этом несовершенном проекте есть такие положительные моменты, как упоминание разных видов (отраслей) психологической помощи и возможности сосуществования разных СРО для этих разных видов. Тогда возникнет, как хотелось бы надеяться, что-то вроде здоровой конкуренции за привлечение профессионалов. Тогда если какой-нибудь СРО в виде "ассоциации консультантов" начинает работать по-дурацки (необоснованно грабить профессионалов, не давая им взамен ничего эквивалентного взносам), то очень многие "проголосуют ногами" и переквалифицируются в "корректоров",  или "тренеров". Хотя ... от самих формулировок в законе зависит, будет ли вся система сориентирована на логику взаимной выгоды в отношениях между общественными регуляторами и индивидуальными специалистами. Пока таких формулировок в законе, увы, слишком мало. Он вообще выглядит этаким "наследием советских времен" (кажется, что его начали разрабатывать еще тогда), когда сами понятия "коммерческая организация", "платная услуга", "выгода", "рентабельностть" находились под идеологическим запретом. Кстати, один из моих знакомых вчера мне разьяснил (вне сети), что корни этого проекта, кажется, уходят в разработки энтузиастов из муниципальной московской БЕСПЛАТНОЙ психологической консультации, то есть, бравшей деньги не от клиентов, а из бюджета города. Но ведь понятно, что эта модель оказания услуги для многих специалистов в наше время явлеется скорее атипичной, чем типичной. Все равно мой тезис остается прежним: 
 
 

"Если профессионал тратит свое время, значит кто-то это должен оплатить, а все остальное - это либо благотворительность, либо любительская деятельность (для удовольствия самого любителя)".


 
Впрочем, я (и мои коллеги) возможно и ошибаются в догадках о происхождении документа.
Вообще-то неприятно, когда не имеешь таких внятных комментариев от людей, которые именно этот проект выносят на обсуждение. Попробую еще раз сагитировать нашего президента РПО на участие в нашем обсуждении (пока никак не удавалось).
 
 
С уважением,
А.Г.Шмелев
 
 
 
 
 
 
 
ЦИТАТА (Пишет Тукачев Ю.А.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович,
спасибо за размещение данного документа, который лично у меня вызывает
неоднозначную реакцию. Позволю себе не согласиться с Вами о том, что данный
закон поспособствует цивилизации рынка психологических услуг. Я сертифицирован
"от госудраства" (есть диплом о высшем психол. образ), зарегистирован в качестве
индивидуального предпринимателя, плачу налоги с дохода от предпринимательской
деятельности, делаю другие обязательные взносы. Деятельность по оказанию
психологических услуг не подлежит обязательному лицензированию (см. ФЗ о видах
деятельности, обязательных к лицензированию). При этом всем деятельность
психологов не признается государством как полезная и экономически значимая, так
как, например, даже отстутствуют соответствующие коды ОКВЭД (об этом я писал в
фейсбуке). Считаю, что введение СРО как посредника -- еще одна возможность
неопределенному кругу лиц получать доход от деятельности субъектов рынка
психологических услуг. Хочу заметить, что появление СРО в других сферах
деятельности (например, в строительстве) привело к тому, что прекратили свое
существование многие малые предприятия в этой области, даже несмотря на то, что
у них были действующие лицензии на ведение данного вида деятельности (их
получить было гораздо сложнее, чем просто вступить в СРО). Многие просто не
смогли изыскать финансовые средства на то, чтобы оплатить членские взносы. Как
только появился закон о СРО, так сразу же появились те, кто начал "торговать"
членством в СРО.
С уважением,
Юрий.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Думаю, что с принятием данного закона
принципиально прояснится роль РПО как общественной организации. И возникнут
объединения психологов, которые будут субъектами осуществления
профессиональной-практической деятельности по оказанию психологической помощи
гражданам РФ. В том числе (а возможно и прежде всего, в предпринимательском
ключе). СРО - это посредник между профессионалами и государством. Если говорить
упрощенно, но предельно точно, то, если после вступления в действие этого
закона, кто-то предпримет попытку оказать психологическую помощь на возмездной
основе не будучи членом СРО, то его деятельность подпадет под квалификацию
"незаконная предприниимательская деятельность". А здесь предусмотрен срок, как
известно. В каком-то смысле может быть это и поспособствует большей
цивилизованности этого рынка. Это вам не РПО с его добровольной сертификацией.
Возможно, что именно этот момент имело бы смысл учесть на будущее, чтобы быть к
нему готовым заранее.
С уважением,
Тахир Базаров.


------------------------------------------------------------------
 

№ 12 из 93. 06.12.2012 : 10:02. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
Тахир Юсупович,


конечно, в таком случае очень важно получить даже не подсказки, а хотя бы общий "гул" - либо одобрительных голосов, либо недовольных. Пока нам и это трудно получить. Ибо... декабрь. Очень неудачный месяц, как Вы знаете. Даже наш "дежурный по декабрю" тяжело приступает к своему дежурству. Я имею в виду члена Экспертного совета Александра Октябриновича Прохорова. Так что, боюсь, нам придется в отношении данного документа ждать января. Именно в январе у нас получалось (бывало не раз) затеять в самом деле живое обсуждение.

Непонятно только, есть ли у нас время до января? Сформулировал ли Юрий Петрович желателные сроки получения какой-то реакции? Я, конечно, сам постараюсь к нему "пробиться" с этим вопросом, но Вы уже сами знаете, что в последнее время это бывает слишком непросто сделать, так что давайте объединим усилия для уточнения.
 
Взгляните, пожалуйста, на мою реплику, которую я сегодня написал как ответ Юрию Тукачеву.

С уважением,
А.Г.Шмелев
 
 
 
 
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Юрий Александрович!
Видимо, я настолько завуалировал свою собственную иронию, что текст
воспринимается как ода СРО. У меня нет никаких иллюзий на этот счет, уверяю Вас.
Все, что происходило и происходит на других рынках, объединенных СРО, мне
немного известно. И то, о чем Вы пишите, считаю вполне справедливым. Однако, на
многих рынках (типа строительного или антикризисного) с введением СРО стало
меньше игроков, которые не способны ответить по своим обязательствам перед
клиентами. Имеется страховой фонд в каждом СРО, который компенсирует
недобросовестность исполнителей. Это также факт. Вместе с тем, начальная фаза
процесса создания СРО (кто первым создаст структуру и установит правила игры) на
самом деле самая главная и сопряжена с многими печальными инновациями. Думаю,
что возможная песпектива будет состоять в том, что не входящие в СРО
практикующие психологи (вне зависимости от образования, сертификатов и других
оснований на ведение предпринимательской деятельности) будут выявлены и
поставлены перед выбором: либо в СРО, либо заняться чем-нибудь другим. В
противном случае их деятельность будет рассматриваться как незаконная. Т.е.
разговаривать придется не с налоговыми органами или экспертным советом РПО, а с
самыми настоящими правоохранительными органами (типа УБЭП, прокуратура и т.д.).
Мне так видится ситуация с того уровня знаний, который есть у меня на сегодня.
То, что мы (РПО) хотим не упустить процесс и не оказаться "в конце очереди", это
очевидно. Подсказки умудренных опытом сообщников нам бы сейчас пригодились.
Скажу больше, подсказки и советы сейчас нужны даже больше, чем конструктивная
критика. Это, если по-честному. Но критика всегда приветствуется, это также
верно.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Тукачев Ю.А.):
Уважаемый Тахир Юсупович,
спасибо за размещение данного документа, который лично у меня вызывает
неоднозначную реакцию. Позволю себе не согласиться с Вами о том, что данный
закон поспособствует цивилизации рынка психологических услуг. Я сертифицирован
"от госудраства" (есть диплом о высшем психол. образ), зарегистирован в
качестве
индивидуального предпринимателя, плачу налоги с дохода от предпринимательской
деятельности, делаю другие обязательные взносы. Деятельность по оказанию
психологических услуг не подлежит обязательному лицензированию (см. ФЗ о видах
деятельности, обязательных к лицензированию). При этом всем деятельность
психологов не признается государством как полезная и экономически значимая, так
как, например, даже отстутствуют соответствующие коды ОКВЭД (об этом я писал в
фейсбуке). Считаю, что введение СРО как посредника -- еще одна возможность
неопределенному кругу лиц получать доход от деятельности субъектов рынка
психологических услуг. Хочу заметить, что появление СРО в других сферах
деятельности (например, в строительстве) привело к тому, что прекратили свое
существование многие малые предприятия в этой области, даже несмотря на то, что
у них были действующие лицензии на ведение данного вида деятельности (их
получить было гораздо сложнее, чем просто вступить в СРО). Многие просто не
смогли изыскать финансовые средства на то, чтобы оплатить членские взносы. Как
только появился закон о СРО, так сразу же появились те, кто начал "торговать"
членством в СРО.
С уважением,
Юрий.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Думаю, что с принятием данного закона
принципиально прояснится роль РПО как общественной организации. И возникнут
объединения психологов, которые будут субъектами осуществления
профессиональной-практической деятельности по оказанию психологической помощи
гражданам РФ. В том числе (а возможно и прежде всего, в предпринимательском
ключе). СРО - это посредник между профессионалами и государством. Если говорить
упрощенно, но предельно точно, то, если после вступления в действие этого
закона, кто-то предпримет попытку оказать психологическую помощь на возмездной
основе не будучи членом СРО, то его деятельность подпадет под квалификацию
"незаконная предприниимательская деятельность". А здесь предусмотрен срок, как
известно. В каком-то смысле может быть это и поспособствует большей
цивилизованности этого рынка. Это вам не РПО с его добровольной сертификацией.
Возможно, что именно этот момент имело бы смысл учесть на будущее, чтобы быть к
нему готовым заранее.
С уважением,
Тахир Базаров.


------------------------------------------------------------------
 

№ 13 из 93. 06.12.2012 : 10:21. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
Коллеги, я пока сам не вчитался, чтобы ответить на вопрос о том, как этот проект документа соотносится с питерским вариантом, но может быть пояснят коллеги из Питера.

А сейчас пока даю ссылку:

psychologist.n1-v-spb.ru/Default.aspx
 
С ув,
АШ
 

№ 14 из 93. 06.12.2012 : 10:30. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
А вот московский закон, который, кажется, был принят еще в 2009 году (еще при Лужкове):
 
 
www.psychologos.ru/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%C2%AB%D0%9E_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D0%B2_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B5%C2%BB

№ 15 из 93. 06.12.2012 : 11:00. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Спасибо, Александр Георгиевич!
Содержательные статьи очень похожи. Удивляться не приходится - трудно придумать что-то иное. Новым является не просто организационно-финансовая сторона вопроса, а легитимизация деятельности по оказанию психологической помощи как разновидности предпринимательской деятельности. Это тоже понятно. Сегодня ни один законопроект не будет не только принят, но и не будет рассматриваться, если он предполагает бюджетное финансирование. Самоокупаемость, самофинансирование и саморегуляция.
Т.Б.
ЦИТАТА (Пишет Шмелев А.Г.):

------------------------------------------------------------------
А вот московский закон, который, кажется, был принят еще в 2009 году (еще при
Лужкове):
www.psychologos.ru/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%C2%AB%D0%9E_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D0%B2_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B5%C2%BB


------------------------------------------------------------------
 

№ 16 из 93. 06.12.2012 : 11:32. Коняева А.П.
------------------------------------------------------------------
Коллеги, к сожалению пока тоже нет времени ознакомиться с документом, хотя бы, чтобы знать, каким будет наш аналог , Поэтому исключительно по процедуре вброс  -  может пригодится: у нас вносить поправки к закону может только общественное объединение - с этим, насколько понимаю, у вас полный порядок. Мы писали поправки, запускали в прессу - у кого где контакты были. И одновременно шли в Верховный совет в комитет опоозиционной партии и туда подавали наши предложения по поправкам. Фактически искали лоббиста, которому было выгодно посветиться, ибо у самого информповода не було, После этого нас (рекрутеров) созвали официально  и взяли предложения. Кое-что даже учли.
 

№ 17 из 93. 06.12.2012 : 12:26. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Уважаемые коллеги!
Поскольку после публикации А.Г.Шмелева в группе EISPR и моего дубля на страницу Института практической психологии к нам может присоединиться большая аудитория с ФБ, прошу:
1. формулировать конкретные предложения по совершенствованию текста (было то, предлагаю это) - со ссылкой на конкретную статью и параграф.
2. объяснение и мотивировку, почему предлагаю именно это, оформлять в отдельный абзац в "теле" комментария
3. исторические реминисценции оформлять в виде ссылок на источники, где об этом говорится или этот факт иллюстрируется.
Спасибо за активность и понимание.
Ваш,
Тахир Базаров

№ 18 из 93. 07.12.2012 : 16:32. 
------------------------------------------------------------------
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемые коллеги!
Поскольку после публикации А.Г.Шмелева в группе EISPR и моего дубля на страницу
Института практической психологии к нам может присоединиться большая аудитория с
ФБ, прошу:
1. формулировать конкретные предложения по совершенствованию текста (было то,
предлагаю это) - со ссылкой на конкретную статью и параграф.
2. объяснение и мотивировку, почему предлагаю именно это, оформлять в отдельный
абзац в "теле" комментария
3. исторические реминисценции оформлять в виде ссылок на источники, где об этом
говорится или этот факт иллюстрируется.
Спасибо за активность и понимание.
Ваш,
Тахир Базаров


------------------------------------------------------------------
Пахальян Виктор Эдуардович, профессор кафедры практической психологии МИОО
Несколько соображений по поводу проекта Федерального Закона «О психологической помощи населению в Российской Федерации»
1. Про необходимость такого Закона
Зачем отдельный Закон, есть же ФЗ-315 “О саморегулируемых организациях”? - http://sro.su/ В стране много саморегулируемых организаций (СРО), но ни одна из них не додумалась создавать Закон под свою профессиональную деятельность.
Закон не нужен и даже опасен для обычного специалиста: его появление даст возможность возникнуть еще одному «УправляющемуКонтролирующемуиЗатебярешающему» органу, претендующему на роль государственного монополиста «единственноверной» власти в профессиональной среде психологов (помимо имеющихся РПО, ФПО и др. более локальных профобъединений). Об этом красноречиво свидетельствует текст Статьи 1. пункт 5) контроль, надзор и ответственность в сфере оказания психологической помощи.
2. По тексту Проекта.
Удивило разделение на:
- лиц, оказывающих психологическую помощь, куда помимо государственных учреждений и негосударственных организаций, относятся и граждане !!!!, занимающиеся предпринимательской деятельностью по оказанию психологической помощи без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели);
- специалистов-психологов - физических лиц.
При этом про квалификацию первых ничего не написано, а ко вторым предъявлены сверхтребования: здесь недостаточно высшего психологического образования (с уровнем профессиональной подготовки не ниже специалиста), а надо еще успешно пройти супервизию и/или стажировку, а потом еще и сдать квалификационный экзамен в порядке, установленном Всероссийским объединением саморегулируемых организаций психологов (ВОСОП) и стать членом этой самой организации.
Получается, что «лицом» очень просто стать, а «специалиста» ВОСОП погоняет по «большим и малым кругам», а потом решит - имеет ли он право этим заниматься или нет. И все это написано тогда, когда чуть ли не в каждой статье про состояние практической психологии написано[1], что одно из слабых звеньев системы психологической помощи и подготовки специалистов – отсутствие профессиональных, имеющих достаточный опыт супервизоров и баз, где можно такую супервизию и стажировку пройти. Особо это касается малых городов, районных центров, где просто специалиста не найдешь, не то, что супервизора.
Я уж не говорю про то такие странности этого текста:
- есть Статья 23. «Права и обязанности специалиста» и нет статьи про права и обязанности «лиц, оказывающих психологическую помощь»;
- Статья 23. «Права и обязанности специалиста» обязывает соблюдать кодекс профессиональной этики, что всегда относилось к статьям Устава профессионального объединения, а не разделом юридического документа;
Про права специалиста: провозглашается право «организационного обеспечения повышения своей квалификации». Это не право, если рассуждать в контексте качества подготовки, а обязанность специалиста, но, к сожалению, ничем не подкрепленная, кроме обязанности руководства «организационно» ее обеспечить. При этом несоблюдение этой обязанности управляющими никак не карается.
Еще одно право: «получение психологической реабилитации в установленном порядке» Очень интересно, кто обеспечит это право и где (в каком месте)?
О некорректности формулировок в отдельных Статьях.
Например, Статья 16 Основные виды психологической помощи:
В разделе 1) написано следующее: «психологическая профилактика и психологическое просвещение - формирование у получателя психологической помощи потребности в психологических знаниях и желании их использовать для ….;».
Сколько не читал на эту тему, еще ни разу не видел, чтобы профессиональный практический психолог ставил такие задачи. Проработав больше 35 лет в профессии даже не могу представить (не то, что сделать) КАК «формировать потребности и желания».
В разделе 2) написано следующее: «психологическое консультирование - помощь получателю психологической помощи в понимании и решении им на основе осознанного выбора своих актуальных психологических проблем эмоционального и межличностного характера, в изменении поведения и развитии его личности;»
Формулировка «помощь получателю психологической помощи..» затронула меня как редактора, но дальнейший текст так и не позволил мне понять, в чем суть этого вида помощи.
В разделе 3) написано следующее: «психологическая поддержка и сопровождение - предупреждение и своевременное выявление неблагоприятных межличностных отношений, стрессовых и других актуальных ситуаций психического дискомфорта, которые нарушают нормальную жизнедеятельность получателя психологической помощи;»
Во многих пособиях, по которым сам учился и студентов учил, такую формулировку («предупреждение и своевременное выявление») обычно относят к виду работы «психопрофилактика». Если это так, то чем же занимаются те кто «поддерживает и сопровождает»? Или наоборот – в чем тогда суть психопрофилактики?
В разделе 4) написано следующее: «психологический анализ и психотерапия (немедицинская) – психологическое воздействие (вмешательство), осуществляемое в процессе исследования причин психологических проблем и механизмов их функционирования с помощью специально организованного интервью и других психологических методов;». Вот!! Тут четко видно специфику: это вид работы, где есть «вмешательство», а в других только невмешательство, но как-то по-другому тоже помощь.
В разделе 5) написано следующее: «психологическая диагностика – исследование, проводимое с целью определения актуального психического состояния получателя психологической помощи, особенностей его системы отношений, специфики взаимоотношений с окружающими людьми, необходимых для составления прогноза и разработки рекомендаций по оказанию ему надлежащей психологической помощи;»
Стало интересно после слова «прогноза»: прогноза чего?
Раздел 6). Здесь написано следующее: «психологическая реабилитация - восстановление психологического здоровья и эффективного социального поведения получателя психологической помощи;»
Во-первых нигде ранее не использовался и не раскрывался термин «психологическое здоровье». Если не определено что это такое, то как же его восстанавливать и по каким критериям определить – восстановилось или еще нет? А далее еще интереснее – эти видом работы восстанавливается «эффективное социальное поведение». Да, наверное в стране где-то прячутся люди, которые умеют это делать. Не хватает только появления вот этого Закона, чтобы они вышли из подполья и «восстановили эффективное социальное поведение» той части населения, которая до сих пор не была социально эффективна.
Понятно, что в этой статье постоянно путаются «направления» и «виды» профессиональной деятельности.
После всего прочтенного еще больше выросла уверенность в том, что такой Закон вообще не нужен и опасен, т.к. содержание профессиональной деятельности определено ФГОС и различными документами РПО, ФПО (см. Уставы)
Думаю, если РПО, ФПО и др. будут справляться с записанными в их Уставах функциями, то все будет хорошо в профессиональном сообществе. Если рекомендации этих организаций Правительству и его подразделениям (Министерствам, Департаментам и т.п.) не имеют никакого влияния, то никакой новый (даже очень хорошо написанный Закон) нас не спасет от проблем, которые накапливаются, но не решаются. Посмотрите материалы Съездов РПО, ФПО и их решений – как там все верно написано и 20 лет назад и 10 лет назад и…., но результатов практически нет. Может дело в людях, а не в очередном Законе?




------------------------------------------------------------------

[1] См, например статьи последних лет: Дубровина И.В. О профессиональной подготовке прак­тического психолога образования // Гуманизация об­разования. 2010. №4; Дубровина И.В. Психологическая служба на современном этапе развития общего среднего образования. // Вестник практической психологии. 2011. №3; Забродин Ю. М., Пахальян В. Э. Подготовка и переподготовка практических психологов в контексте проблем отечественного высшего профессионального образования. // Психология и современное российское образование. Материалы IV Всероссийского съезда психологов образования России. - М., 2008, с.69-73; Забродин Ю. М., Пахальян В. Э. Проблемы развития личностного и творческого потенциала практических психологов в контексте современного состояния их подготовки и переподготовки. // Психология образования: психологическое обеспечение «Новой школы». Материалы V Всероссийской научно-практической конференции. М. ФПОР. 2010, с. 91-92; Иванников В. А. Проблемы подготовки психологов. // Вопросы психологии. 2006. № 1; Морозов С. М. О так называемом современном кризисе в психологии // Психологический журнал . 2010, том 31, № 6, с. 98-106; Степанова М.А. Психология образования: современное состояние и актуальные задачи. // Вестник практической психологии. 2010. №3.; Юревич А. В. Исследовательская и практическая психология: еще раз о «схизисе» // Психологический журнал. 2012, том 33. № 1. с. 127-136

№ 19 из 93. 07.12.2012 : 17:24. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Виктор Эдуардович!

 
Вы написали основательное сообщение - и по объему, и по смыслу.. Но я сейчас пишу Вам не по содержанию, а как организатор-модератор этой площадки. Все-таки гораздо удобнее будет, если Вы пройдете саморегистрацию и последующую авторизацию (саморегистрация - в правом верхнем углу). Почему? - Вы тогда сможете получать на свой указанный Вами адрес э-почты уведомления о тех сообщениях, которые появились по данной теме (или другим, значимым для Вас). От всех рассылок при этом Вы легко сможете отписаться.
 
А нам - членам И-сообщества - было бы кстати (тем, кто Вас не знает) познакомиться  с Вашей визитной карточкой
 
С ув,
А.Г.Шмелев
 
 
ЦИТАТА:

------------------------------------------------------------------
Пахальян Виктор Эдуардович, профессор кафедры практической психологии МИОО
Несколько соображений по поводу проекта Федерального Закона «О психологической
помощи населению в Российской Федерации»
1. Про необходимость такого Закона
Зачем отдельный Закон, есть же ФЗ-315 “О саморегулируемых организациях”? -
http://sro.su/ В стране много саморегулируемых организаций (СРО), но ни одна из
них не додумалась создавать Закон под свою профессиональную деятельность.
Закон не нужен и даже опасен для обычного специалиста: его появление даст
возможность возникнуть еще одному «УправляющемуКонтролирующемуиЗатебярешающему»
органу, претендующему на роль государственного монополиста «единственноверной»
власти в профессиональной среде психологов (помимо имеющихся РПО, ФПО и др.
более локальных профобъединений). Об этом красноречиво свидетельствует текст
Статьи 1. пункт 5) контроль, надзор и ответственность в сфере оказания
психологической помощи.

 
...
 

------------------------------------------------------------------


 

№ 20 из 93. 07.12.2012 : 23:05. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Спасибо, уважаемый Виктор Эдуардович, за комментарий!
Я понимаю, что любой текст, включая текст законопроекта, может быть оценен эмоционально. У меня самого столько эмоций по поводу многих текстов... Но жалко времени Вашего и своего для того, чтобы его использовать таким именно образом. Не очень уверен, что мы сможем вполне беспристрастно и по-деловому отнестись к одному из вариантов организационно-правового документа, но давайте попробуем. Можем этого не делать, нет никаких обязательств. Можем это сделать, если есть конкретные предложения. Короче говоря, вся эта митинговая активность меня достала. Я и сам могу (не говоря о моих уважаемых коллегах) высказаться очень крепко по самым разным поводам. Но это - другое место (как мне представляется). Давайте договоримся (надеюсь, что мы еще можем договориться) использовать свое и чужое время на то, чтобы делиться конкретными предложениями по совершенствованию некоего документа. Если же он (этот документ) недостоин нашего внимания, или не воспринимается как тот, который возможно улучшить, то не стоит тратить свои силы и время на производство слов, не имеющих отношение к происходящему. Есть еще масса возможностей, чтобы самовыразиться, включая те, которые рекомендованы ВАКом РФ.
С благодарностью за комментарий
и озадаченностью манерой
Ваш Тахир Базаров.
ЦИТАТА:

------------------------------------------------------------------
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Уважаемые коллеги!
Поскольку после публикации А.Г.Шмелева в группе EISPR и моего дубля на страницу
Института практической психологии к нам может присоединиться большая аудитория
с
ФБ, прошу:
1. формулировать конкретные предложения по совершенствованию текста (было то,
предлагаю это) - со ссылкой на конкретную статью и параграф.
2. объяснение и мотивировку, почему предлагаю именно это, оформлять в отдельный
абзац в "теле" комментария
3. исторические реминисценции оформлять в виде ссылок на источники, где об этом
говорится или этот факт иллюстрируется.
Спасибо за активность и понимание.
Ваш,
Тахир Базаров
Пахальян Виктор Эдуардович, профессор кафедры практической психологии МИОО
Несколько соображений по поводу проекта Федерального Закона «О психологической
помощи населению в Российской Федерации»
1. Про необходимость такого Закона
Зачем отдельный Закон, есть же ФЗ-315 “О саморегулируемых организациях”? -
http://sro.su/ В стране много саморегулируемых организаций (СРО), но ни одна из
них не додумалась создавать Закон под свою профессиональную деятельность.
Закон не нужен и даже опасен для обычного специалиста: его появление даст
возможность возникнуть еще одному «УправляющемуКонтролирующемуиЗатебярешающему»
органу, претендующему на роль государственного монополиста «единственноверной»
власти в профессиональной среде психологов (помимо имеющихся РПО, ФПО и др.
более локальных профобъединений). Об этом красноречиво свидетельствует текст
Статьи 1. пункт 5) контроль, надзор и ответственность в сфере оказания
психологической помощи.
2. По тексту Проекта.
Удивило разделение на:
- лиц, оказывающих психологическую помощь, куда помимо государственных
учреждений и негосударственных организаций, относятся и граждане !!!!,
занимающиеся предпринимательской деятельностью по оказанию психологической
помощи без образования юридического лица (далее - индивидуальные
предприниматели);
- специалистов-психологов - физических лиц.
При этом про квалификацию первых ничего не написано, а ко вторым предъявлены
сверхтребования: здесь недостаточно высшего психологического образования (с
уровнем профессиональной подготовки не ниже специалиста), а надо еще успешно
пройти супервизию и/или стажировку, а потом еще и сдать квалификационный экзамен
в порядке, установленном Всероссийским объединением саморегулируемых организаций
психологов (ВОСОП) и стать членом этой самой организации.
Получается, что «лицом» очень просто стать, а «специалиста» ВОСОП погоняет по
«большим и малым кругам», а потом решит - имеет ли он право этим заниматься или
нет. И все это написано тогда, когда чуть ли не в каждой статье про состояние
практической психологии написано[1], что одно из слабых звеньев системы
психологической помощи и подготовки специалистов - отсутствие профессиональных,
имеющих достаточный опыт супервизоров и баз, где можно такую супервизию и
стажировку пройти. Особо это касается малых городов, районных центров, где
просто специалиста не найдешь, не то, что супервизора.
Я уж не говорю про то такие странности этого текста:
- есть Статья 23. «Права и обязанности специалиста» и нет статьи про права и
обязанности «лиц, оказывающих психологическую помощь»;
- Статья 23. «Права и обязанности специалиста» обязывает соблюдать кодекс
профессиональной этики, что всегда относилось к статьям Устава профессионального
объединения, а не разделом юридического документа;
Про права специалиста: провозглашается право «организационного обеспечения
повышения своей квалификации». Это не право, если рассуждать в контексте
качества подготовки, а обязанность специалиста, но, к сожалению, ничем не
подкрепленная, кроме обязанности руководства «организационно» ее обеспечить. При
этом несоблюдение этой обязанности управляющими никак не карается.
Еще одно право: «получение психологической реабилитации в установленном
порядке» Очень интересно, кто обеспечит это право и где (в каком месте)?
О некорректности формулировок в отдельных Статьях.
Например, Статья 16 Основные виды психологической помощи:
В разделе 1) написано следующее: «психологическая профилактика и психологическое
просвещение - формирование у получателя психологической помощи потребности в
психологических знаниях и желании их использовать для ….;».
Сколько не читал на эту тему, еще ни разу не видел, чтобы профессиональный
практический психолог ставил такие задачи. Проработав больше 35 лет в профессии
даже не могу представить (не то, что сделать) КАК «формировать потребности и
желания».
В разделе 2) написано следующее: «психологическое консультирование - помощь
получателю психологической помощи в понимании и решении им на основе осознанного
выбора своих актуальных психологических проблем эмоционального и межличностного
характера, в изменении поведения и развитии его личности;»
Формулировка «помощь получателю психологической помощи..» затронула меня как
редактора, но дальнейший текст так и не позволил мне понять, в чем суть этого
вида помощи.
В разделе 3) написано следующее: «психологическая поддержка и сопровождение -
предупреждение и своевременное выявление неблагоприятных межличностных
отношений, стрессовых и других актуальных ситуаций психического дискомфорта,
которые нарушают нормальную жизнедеятельность получателя психологической
помощи;»
Во многих пособиях, по которым сам учился и студентов учил, такую формулировку
(«предупреждение и своевременное выявление») обычно относят к виду работы
«психопрофилактика». Если это так, то чем же занимаются те кто «поддерживает и
сопровождает»? Или наоборот - в чем тогда суть психопрофилактики?
В разделе 4) написано следующее: «психологический анализ и психотерапия
(немедицинская) - психологическое воздействие (вмешательство), осуществляемое в
процессе исследования причин психологических проблем и механизмов их
функционирования с помощью специально организованного интервью и других
психологических методов;». Вот!! Тут четко видно специфику: это вид работы, где
есть «вмешательство», а в других только невмешательство, но как-то по-другому
тоже помощь.
В разделе 5) написано следующее: «психологическая диагностика - исследование,
проводимое с целью определения актуального психического состояния получателя
психологической помощи, особенностей его системы отношений, специфики
взаимоотношений с окружающими людьми, необходимых для составления прогноза и
разработки рекомендаций по оказанию ему надлежащей психологической помощи;»
Стало интересно после слова «прогноза»: прогноза чего?
Раздел 6). Здесь написано следующее: «психологическая реабилитация -
восстановление психологического здоровья и эффективного социального поведения
получателя психологической помощи;»
Во-первых нигде ранее не использовался и не раскрывался термин «психологическое
здоровье». Если не определено что это такое, то как же его восстанавливать и по
каким критериям определить - восстановилось или еще нет? А далее еще интереснее
- эти видом работы восстанавливается «эффективное социальное поведение». Да,
наверное в стране где-то прячутся люди, которые умеют это делать. Не хватает
только появления вот этого Закона, чтобы они вышли из подполья и «восстановили
эффективное социальное поведение» той части населения, которая до сих пор не
была социально эффективна.
Понятно, что в этой статье постоянно путаются «направления» и «виды»
профессиональной деятельности.
После всего прочтенного еще больше выросла уверенность в том, что такой Закон
вообще не нужен и опасен, т.к. содержание профессиональной деятельности
определено ФГОС и различными документами РПО, ФПО (см. Уставы)
Думаю, если РПО, ФПО и др. будут справляться с записанными в их Уставах
функциями, то все будет хорошо в профессиональном сообществе. Если рекомендации
этих организаций Правительству и его подразделениям (Министерствам,
Департаментам и т.п.) не имеют никакого влияния, то никакой новый (даже очень
хорошо написанный Закон) нас не спасет от проблем, которые накапливаются, но не
решаются. Посмотрите материалы Съездов РПО, ФПО и их решений - как там все верно
написано и 20 лет назад и 10 лет назад и…., но результатов практически нет.
Может дело в людях, а не в очередном Законе?
[1] См, например статьи последних лет: Дубровина И.В. О профессиональной
подготовке прак­тического психолога образования // Гуманизация
об­разования. 2010. №4; Дубровина И.В. Психологическая служба на современном
этапе развития общего среднего образования. // Вестник практической психологии.
2011. №3; Забродин Ю. М., Пахальян В. Э. Подготовка и переподготовка
практических психологов в контексте проблем отечественного высшего
профессионального образования. // Психология и современное российское
образование. Материалы IV Всероссийского съезда психологов образования России. -
М., 2008, с.69-73; Забродин Ю. М., Пахальян В. Э. Проблемы развития личностного
и творческого потенциала практических психологов в контексте современного
состояния их подготовки и переподготовки. // Психология образования:
психологическое обеспечение «Новой школы». Материалы V Всероссийской
научно-практической конференции. М. ФПОР. 2010, с. 91-92; Иванников В. А.
Проблемы подготовки психологов. // Вопросы психологии. 2006. № 1; Морозов С. М.
О так называемом современном кризисе в психологии // Психологический журнал .
2010, том 31, № 6, с. 98-106; Степанова М.А. Психология образования: современное
состояние и актуальные задачи. // Вестник практической психологии. 2010. №3.;
Юревич А. В. Исследовательская и практическая психология: еще раз о «схизисе»
// Психологический журнал. 2012, том 33. № 1. с. 127-136


------------------------------------------------------------------
 

№ 21 из 93. 08.01.2013 : 16:13. Андрюшин В.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович!
Благодарю за публикацию проекта закона.
Мне представляется важным ознакомить с ним коллег из нашего сообщества, можно ли с этой целью опубликовать его на нашем сайте (appme.ru), со ссылкой на ht-line.ru?
Что касается предложений по тексту данного закона, я бы обратил внимание на его явную преждевременность в целом - подобная регуляция отрасли, на мой взгляд, способна полностью нарушить хрупкий, едва начинающий складываться баланс, позволяющий оказывать людям психологическую помощь вне стен социальных, образовательных, медицинских и пенитенциарных учреждений. Культура оказания и получения психологической помощи строится прежде всего на формировании традиций в рамках отдельных сообществ и социальных кластеров. Данный же закон в основном регулирует организационные и властные аспекты, игнорируя потребности и оставляя беззащитными как клиентов, так и специалистов, хотя в нем и декларируется цель обеспечения качественной и профессиональной психологической помощи.

№ 22 из 93. 08.01.2013 : 17:21. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
С Рождеством, уважаемый Владислав Викторович!
Опубликовать, конечно, можно. И, если (паче чаяния) вдруг возникнет дискуссия и сформулируются предложения, то буду рад с ними познакомиться.
Теперь о Вашем замечании. Для меня в данном случае все, что относится ко времени (своевременность или преждевременность), имеет сугубо практическое значение. Я не являюсь инициатором или автором этого документа. Я лишь откликаюсь на просьбу Ю.П.Зинченко предложить текст на обсуждение членам сообщества. С одной стороны, сроки обсуждения не оговаривались, с другой, - текст назван "итоговым".
Теперь по существу. Согласен с Вашей оценкой "хрупкости" состояния, как Вы выразились, "отрасли" и деликатности (доверительности) самой деятельности по оказанию психологической помощи. Отмеченные Вами "ножницы" между сутью деятельности и формальными аспектами ее юридической институционализации мне представляются "органическим дефектом" любой формализации человеческой деятельности. Особенно в системе социономических отношений (человек-человек, человек-группа и т.д.). В то же время, начавшийся процесс правового регулирования деятельности практических психологов я рассматриваю как один из элементов общего процесса регламентации, происходящего в нашей стране. "Ничего личного".
Спасибо за Ваш комментарий.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович!
Благодарю за публикацию проекта закона.
Мне представляется важным ознакомить с ним коллег из нашего сообщества, можно ли
с этой целью опубликовать его на нашем сайте (appme.ru), со ссылкой на
ht-line.ru?
Что касается предложений по тексту данного закона, я бы обратил внимание на его
явную преждевременность в целом - подобная регуляция отрасли, на мой взгляд,
способна полностью нарушить хрупкий, едва начинающий складываться баланс,
позволяющий оказывать людям психологическую помощь вне стен социальных,
образовательных, медицинских и пенитенциарных учреждений. Культура оказания и
получения психологической помощи строится прежде всего на формировании традиций
в рамках отдельных сообществ и социальных кластеров. Данный же закон в основном
регулирует организационные и властные аспекты, игнорируя потребности и оставляя
беззащитными как клиентов, так и специалистов, хотя в нем и декларируется цель
обеспечения качественной и профессиональной психологической помощи.


------------------------------------------------------------------
 

№ 23 из 93. 08.01.2013 : 18:23. Андрюшин В.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович, благодарю за ответ.
Мы разместили проект закона на сайте нашего сообщества - http://appme.ru/text/psylexrussia и предложим его коллегам к обсуждению.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
С Рождеством, уважаемый Владислав Викторович!
Опубликовать, конечно, можно. И, если (паче чаяния) вдруг возникнет дискуссия и
сформулируются предложения, то буду рад с ними познакомиться.
Теперь о Вашем замечании. Для меня в данном случае все, что относится ко времени
(своевременность или преждевременность), имеет сугубо практическое значение. Я
не являюсь инициатором или автором этого документа. Я лишь откликаюсь на просьбу
Ю.П.Зинченко предложить текст на обсуждение членам сообщества. С одной стороны,
сроки обсуждения не оговаривались, с другой, - текст назван "итоговым".
Теперь по существу. Согласен с Вашей оценкой "хрупкости" состояния, как Вы
выразились, "отрасли" и деликатности (доверительности) самой деятельности по
оказанию психологической помощи. Отмеченные Вами "ножницы" между сутью
деятельности и формальными аспектами ее юридической институционализации мне
представляются "органическим дефектом" любой формализации человеческой
деятельности. Особенно в системе социономических отношений (человек-человек,
человек-группа и т.д.). В то же время, начавшийся процесс правового
регулирования деятельности практических психологов я рассматриваю как один из
элементов общего процесса регламентации, происходящего в нашей стране. "Ничего
личного".
Спасибо за Ваш комментарий.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):
Уважаемый Тахир Юсупович!
Благодарю за публикацию проекта закона.
Мне представляется важным ознакомить с ним коллег из нашего сообщества, можно
ли
с этой целью опубликовать его на нашем сайте (appme.ru), со ссылкой на
ht-line.ru?
Что касается предложений по тексту данного закона, я бы обратил внимание на его
явную преждевременность в целом - подобная регуляция отрасли, на мой взгляд,
способна полностью нарушить хрупкий, едва начинающий складываться баланс,
позволяющий оказывать людям психологическую помощь вне стен социальных,
образовательных, медицинских и пенитенциарных учреждений. Культура оказания и
получения психологической помощи строится прежде всего на формировании традиций
в рамках отдельных сообществ и социальных кластеров. Данный же закон в основном
регулирует организационные и властные аспекты, игнорируя потребности и оставляя
беззащитными как клиентов, так и специалистов, хотя в нем и декларируется цель
обеспечения качественной и профессиональной психологической помощи.


------------------------------------------------------------------
 

№ 24 из 93. 08.01.2013 : 18:31. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Владислав Викторович!
Публикацию увидел. Однако, не понял, как именно читатели смогут ее обсудить.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович, благодарю за ответ.
Мы разместили проект закона на сайте нашего сообщества -
http://appme.ru/text/psylexrussia и предложим его коллегам к обсуждению.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
С Рождеством, уважаемый Владислав Викторович!
Опубликовать, конечно, можно. И, если (паче чаяния) вдруг возникнет дискуссия и
сформулируются предложения, то буду рад с ними познакомиться.
Теперь о Вашем замечании. Для меня в данном случае все, что относится ко
времени
(своевременность или преждевременность), имеет сугубо практическое значение. Я
не являюсь инициатором или автором этого документа. Я лишь откликаюсь на
просьбу
Ю.П.Зинченко предложить текст на обсуждение членам сообщества. С одной стороны,
сроки обсуждения не оговаривались, с другой, - текст назван "итоговым".
Теперь по существу. Согласен с Вашей оценкой "хрупкости" состояния, как Вы
выразились, "отрасли" и деликатности (доверительности) самой деятельности по
оказанию психологической помощи. Отмеченные Вами "ножницы" между сутью
деятельности и формальными аспектами ее юридической институционализации мне
представляются "органическим дефектом" любой формализации человеческой
деятельности. Особенно в системе социономических отношений (человек-человек,
человек-группа и т.д.). В то же время, начавшийся процесс правового
регулирования деятельности практических психологов я рассматриваю как один из
элементов общего процесса регламентации, происходящего в нашей стране. "Ничего
личного".
Спасибо за Ваш комментарий.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):
Уважаемый Тахир Юсупович!
Благодарю за публикацию проекта закона.
Мне представляется важным ознакомить с ним коллег из нашего сообщества, можно
ли
с этой целью опубликовать его на нашем сайте (appme.ru), со ссылкой на
ht-line.ru?
Что касается предложений по тексту данного закона, я бы обратил внимание на его
явную преждевременность в целом - подобная регуляция отрасли, на мой взгляд,
способна полностью нарушить хрупкий, едва начинающий складываться баланс,
позволяющий оказывать людям психологическую помощь вне стен социальных,
образовательных, медицинских и пенитенциарных учреждений. Культура оказания и
получения психологической помощи строится прежде всего на формировании традиций
в рамках отдельных сообществ и социальных кластеров. Данный же закон в основном
регулирует организационные и властные аспекты, игнорируя потребности и оставляя
беззащитными как клиентов, так и специалистов, хотя в нем и декларируется цель
обеспечения качественной и профессиональной психологической помощи.


------------------------------------------------------------------
 

№ 25 из 93. 08.01.2013 : 18:41. Андрюшин В.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович. Обычно все обсуждения у нас проходят на площадках в социальных сетях, специально созданных для коллег и клиентов. Если в обсуждениях появится что-то существенное, я дам здесь ссылки или постараюсь пригласить авторов в блогосферу на ht-line
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Владислав Викторович!
Публикацию увидел. Однако, не понял, как именно читатели смогут ее обсудить.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):
Уважаемый Тахир Юсупович, благодарю за ответ.
Мы разместили проект закона на сайте нашего сообщества -
http://appme.ru/text/psylexrussia и предложим его коллегам к обсуждению.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
С Рождеством, уважаемый Владислав Викторович!
Опубликовать, конечно, можно. И, если (паче чаяния) вдруг возникнет дискуссия и
сформулируются предложения, то буду рад с ними познакомиться.
Теперь о Вашем замечании. Для меня в данном случае все, что относится ко
времени
(своевременность или преждевременность), имеет сугубо практическое значение. Я
не являюсь инициатором или автором этого документа. Я лишь откликаюсь на
просьбу
Ю.П.Зинченко предложить текст на обсуждение членам сообщества. С одной стороны,
сроки обсуждения не оговаривались, с другой, - текст назван "итоговым".
Теперь по существу. Согласен с Вашей оценкой "хрупкости" состояния, как Вы
выразились, "отрасли" и деликатности (доверительности) самой деятельности по
оказанию психологической помощи. Отмеченные Вами "ножницы" между сутью
деятельности и формальными аспектами ее юридической институционализации мне
представляются "органическим дефектом" любой формализации человеческой
деятельности. Особенно в системе социономических отношений (человек-человек,
человек-группа и т.д.). В то же время, начавшийся процесс правового
регулирования деятельности практических психологов я рассматриваю как один из
элементов общего процесса регламентации, происходящего в нашей стране. "Ничего
личного".
Спасибо за Ваш комментарий.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):
Уважаемый Тахир Юсупович!
Благодарю за публикацию проекта закона.
Мне представляется важным ознакомить с ним коллег из нашего сообщества, можно
ли
с этой целью опубликовать его на нашем сайте (appme.ru), со ссылкой на
ht-line.ru?
Что касается предложений по тексту данного закона, я бы обратил внимание на его
явную преждевременность в целом - подобная регуляция отрасли, на мой взгляд,
способна полностью нарушить хрупкий, едва начинающий складываться баланс,
позволяющий оказывать людям психологическую помощь вне стен социальных,
образовательных, медицинских и пенитенциарных учреждений. Культура оказания и
получения психологической помощи строится прежде всего на формировании традиций
в рамках отдельных сообществ и социальных кластеров. Данный же закон в основном
регулирует организационные и властные аспекты, игнорируя потребности и оставляя
беззащитными как клиентов, так и специалистов, хотя в нем и декларируется цель
обеспечения качественной и профессиональной психологической помощи.


------------------------------------------------------------------
 

№ 26 из 93. 08.01.2013 : 18:50. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Благодарю, уважаемый Владислав Викторович!
Надеюсь на конкретные предложения по результатам дискуссии.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович. Обычно все обсуждения у нас проходят на площадках в
социальных сетях, специально созданных для коллег и клиентов. Если в обсуждениях
появится что-то существенное, я дам здесь ссылки или постараюсь пригласить
авторов в блогосферу на ht-line
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Уважаемый Владислав Викторович!
Публикацию увидел. Однако, не понял, как именно читатели смогут ее обсудить.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):
Уважаемый Тахир Юсупович, благодарю за ответ.
Мы разместили проект закона на сайте нашего сообщества -
http://appme.ru/text/psylexrussia и предложим его коллегам к обсуждению.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
С Рождеством, уважаемый Владислав Викторович!
Опубликовать, конечно, можно. И, если (паче чаяния) вдруг возникнет дискуссия и
сформулируются предложения, то буду рад с ними познакомиться.
Теперь о Вашем замечании. Для меня в данном случае все, что относится ко
времени
(своевременность или преждевременность), имеет сугубо практическое значение. Я
не являюсь инициатором или автором этого документа. Я лишь откликаюсь на
просьбу
Ю.П.Зинченко предложить текст на обсуждение членам сообщества. С одной стороны,
сроки обсуждения не оговаривались, с другой, - текст назван "итоговым".
Теперь по существу. Согласен с Вашей оценкой "хрупкости" состояния, как Вы
выразились, "отрасли" и деликатности (доверительности) самой деятельности по
оказанию психологической помощи. Отмеченные Вами "ножницы" между сутью
деятельности и формальными аспектами ее юридической институционализации мне
представляются "органическим дефектом" любой формализации человеческой
деятельности. Особенно в системе социономических отношений (человек-человек,
человек-группа и т.д.). В то же время, начавшийся процесс правового
регулирования деятельности практических психологов я рассматриваю как один из
элементов общего процесса регламентации, происходящего в нашей стране. "Ничего
личного".
Спасибо за Ваш комментарий.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):
Уважаемый Тахир Юсупович!
Благодарю за публикацию проекта закона.
Мне представляется важным ознакомить с ним коллег из нашего сообщества, можно
ли
с этой целью опубликовать его на нашем сайте (appme.ru), со ссылкой на
ht-line.ru?
Что касается предложений по тексту данного закона, я бы обратил внимание на его
явную преждевременность в целом - подобная регуляция отрасли, на мой взгляд,
способна полностью нарушить хрупкий, едва начинающий складываться баланс,
позволяющий оказывать людям психологическую помощь вне стен социальных,
образовательных, медицинских и пенитенциарных учреждений. Культура оказания и
получения психологической помощи строится прежде всего на формировании традиций
в рамках отдельных сообществ и социальных кластеров. Данный же закон в основном
регулирует организационные и властные аспекты, игнорируя потребности и оставляя
беззащитными как клиентов, так и специалистов, хотя в нем и декларируется цель
обеспечения качественной и профессиональной психологической помощи.


------------------------------------------------------------------
 

№ 27 из 93. 08.01.2013 : 20:29. Белянин В.П.
------------------------------------------------------------------
Мне очень понравилось начало обсуждения "завершается обсуждение". До сих пор, как мне показалось, не очень понятно, кто и как будет учитывать мнения специалистов. Кто в комитете, кто может обсуждать, когда какие сроки чего?
Думаю, очередной несистемный подход вполне может создать очередную сумятицу.
Извиняйте за мнение, оно с другого берега. Оттуда иногда всё кажется ну очень сумбурным.
 
 

№ 28 из 93. 08.01.2013 : 20:33. Кочетова Т.В.
------------------------------------------------------------------
 Уважаемый Тахир Юсупович, доброе время суток!
 
очень сожалею, что только сегодня увидела такую вещь, которая называется "итоговая версия" (была в разъездах и личной жизни... а тут, оказывается, такое интересное событие присходит в жизни профессиональной)...
 
у меня вот такой вопрос: уверена, что у меня есть коллеги, которые далеки от различных блогосфер, но которые могли бы (и хотели бы?) принять участие в обсуждении этого законопроекта. В этой связи, вопрос: куда, кому и до каких сроков отправлять "замечания, предложения и т.п."? к кому обращаться за разъяснениями некоторых пунктов? каким образом получать обратную связь?
 
С уважением, 
ТКочетова

№ 29 из 93. 08.01.2013 : 20:50. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
Валерий,


Вы абсолютно правы, как и другие коллеги, которые уже здесь высказали свое недоумение по поводу того, как организовано обсуждение этого важного докуента. У нас была предварительная (пока не подтвержденная) договоренность с Юрием Петровичем Зинченко, что он разьяснит самолично участникам этой блогосферы сложившуюся ситуацию с этим проектом, который, как я его понял, вовсе не является проектом, который двигает президиум РПО.  Но... пока ... этого не произошло.

Мы живем в переходный период, когда прежние модели (традиционные) выработки подобных документов входят в противоречение с новыми тенденциями, которые уже пробиваются в силу более открытых и более массовых коммуникаций  в Интернете.... Но нам, чтобы быть сохранять социально-психологическую адеватность (политическую грамотность) все еще надо учитывать, что существуют определенные "лоббистские группы", которым удобнее добиваться продвижения своих интересов, избегая массовых открытых обсуждений среди профессионалов.

С ув,
АШ.
 
 
 
 
 
 
 
 
ЦИТАТА (Пишет Белянин В.П.):

------------------------------------------------------------------
Мне очень понравилось начало обсуждения "завершается обсуждение". До сих пор,
как мне показалось, не очень понятно, кто и как будет учитывать мнения
специалистов. Кто в комитете, кто может обсуждать, когда какие сроки чего?
Думаю, очередной несистемный подход вполне может создать очередную сумятицу.
Извиняйте за мнение, оно с другого берега. Оттуда иногда всё кажется ну очень
сумбурным.


------------------------------------------------------------------
 

№ 30 из 93. 08.01.2013 : 22:50. Белянин В.П.
------------------------------------------------------------------
[Если государственные мужы творят нусусветности, то наверное, правильно будет идти на демонстрации и бухтеть на кухне. Но если люди, причастные к психологии, позволяют кулуарность и закрытость, и нет механизмов корректировки этого, то остаётся только развести руками можно попробовать написать коллективное письмо наверх органам, которые принимают подобные законы и 
* объяснить ситуацию
* объяснить возможные последствия делания того, что делается сейчас
* предложить альтернативу
* создать комиссию с понятными правами и механизмами и оплатой и др.
* попросить дать время на обсуждение
* начать спокойно собирать анализировать мировой опыт (best practices)
* потом разработать процедуру анализа ситуции
и так далее. Думаю, специалистов по орг. психологии тут более чем достаточно.] 
ЦИТАТА (Пишет Шмелев А.Г.):

------------------------------------------------------------------
Валерий,
Вы абсолютно правы, как и другие коллеги, которые уже здесь высказали свое
недоумение по поводу того, как организовано обсуждение этого важного докуента. У
нас была предварительная (пока не подтвержденная) договоренность с Юрием
Петровичем Зинченко, что он разьяснит самолично участникам этой блогосферы
сложившуюся ситуацию с этим проектом, который, как я его понял, вовсе не
является проектом, который двигает президиум РПО. Но... пока ... этого не
произошло.
Мы живем в переходный период, когда прежние модели (традиционные) выработки
подобных документов входят в противоречение с новыми тенденциями, которые уже
пробиваются в силу более открытых и более массовых коммуникаций в Интернете....
Но нам, чтобы быть сохранять социально-психологическую адеватность (политическую
грамотность) все еще надо учитывать, что существуют определенные "лоббистские
группы", которым удобнее добиваться продвижения своих интересов, избегая
массовых открытых обсуждений среди профессионалов.
С ув,
АШ.
ЦИТАТА (Пишет Белянин В.П.):
Мне очень понравилось начало обсуждения "завершается обсуждение". До сих пор,
как мне показалось, не очень понятно, кто и как будет учитывать мнения
специалистов. Кто в комитете, кто может обсуждать, когда какие сроки чего?
Думаю, очередной несистемный подход вполне может создать очередную сумятицу.
Извиняйте за мнение, оно с другого берега. Оттуда иногда всё кажется ну очень
сумбурным.


------------------------------------------------------------------
 

№ 31 из 93. 08.01.2013 : 23:17. Михальский А.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Александр Георгиевич, спасибо за Ваше пояснение по поводу обсуждений и принятия "законов из-под полы" как я это для себя называю.
 
По поводу законопроекта, замечания:
1) получатель помощи - не обязательно лицо страдающее;
 
2) по поводу индивидуальных предпринимателей - необходимо обозначить, а значит, ввести четкий ОКВЭД, потому что в данный момент кода для психологической помощи нет, равно как и для орг.консультирования (есть только консультирование по вопросам управления). В данном случае, до введения кода, закон смысла просто не имеет.

3) закон затрагивает понятия, не имеющие четких определений в психологии (например, критерии качества психологической помощи, сроков терапии, и др)

4) не требуется обсуждение принципов деятельности по оказанию помощи, разве это предмет закона? это предмет проф кодекса, не более
 
5) "приближенностью оказания психологической помощи к месту жительства, месту работы, обучения и др.;" - не учтены скайп-консультации;
 
6) статьи 10 и др. про адресность, комплексность, системность и тп - не имеют смысла и подлежат исключению (см выше);
 
7) "Отказ в ее оказании не допускается." - это как понять, с точки зрения частного консультанта?

8) статья 16, о видах психологической помощи. если отбросить иронию, мне вспоминается закон о собаководстве, где так и не смогли найти четких критериев различия между собаками бойцовых пород и комнатными болоночками

9) кстати, кто будет осуществлять контроль и оценивать качество услуг? полиция нравов? а экстрасенсы так и останутся при своих? они же не специалисты-психологи?

10) по ст 16 - "...психотерапия (немедицинская)" – психологическое воздействие ...с помощью специально организованного интервью и других психологических методов" - это, правда, формулировка для законодательства? ОК, возьмем сэнд-плей, или ТОП, или расстановки - это точно интервью и научные психологические методы? кто писал проект закона?

12) по ст. 16, почему психодиагностика (и, видимо, профориентация) тоже подлежат действию этого закона? а подбор персонала?

13) по ст. 17 (например) - почему и зачем писать в законе сроки и время проведения терапии???

14) ст. 19 - отказ клиента от помощи - (как пример) - почему не рассматривается отказ от помощи по материальным причинам (банально, деньги кончились)?

15) Ст. 23 - психолог имеет право на организационное обеспечение повышения своей квалификации - как это понять? право на образование? это не здесь, а в Конституции прописано.

16) психолог... обязан информировать получателя психологической помощи либо его законного представителя о причинах отказа в ее предоставлении в письменной или электронной форме - надо добавить "на бланке установленного образца?"

16) быстро пробегая взглядом, по полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере психологической помощи, что же это за "уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере психологической помощи ", который имеет столько полномочий? очередные псевдобюрократы, пилящие бюджет теперь - на проведение психологических исследований и тп?

17) Ст.31 - по поводу СРО,  их совершенно запросто создадут, множество. Просто определенные сложнсти с долями, средствами, страховкой и тп, но в  общем - ничего сложного.  сразу же. вопрос связей. Ст. 43 как мне кажется, не справляется с фильтрацией.

18) Кадровый состав - на основе стандартов "Московского государственного университета имени Ломоносова и Санкт-Петербургского государственного университета." - это введение монополии на подготовку психологов, или неправильно составленное положение закона?

19) по формированию состава психологов - "оценкой результатов профессиональной деятельности специалистов-психологов в ходе проведения аттестации и/или сдачи квалификационного экзамена"; - уточнить, это госэкзамен?

20) ст 36 "Переподготовка, повышение квалификации и стажировка специалистов-психологов осуществляются в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Всероссийским объединением саморегулируемых организаций психологов." - неправомочно никакое объединение регулировать образовательную деятельность в РФ.

Совершенно нет оснований называть этот проект законопроектом. Впрочем, комментарии в ветке обсуждения многое объясняют.

Закон не будет работать в адекватную общественно нужную сторону, и он вреден как любой расплывчатый закон. Одно из последствий - он закрывает будущее начинающим психологам, у которых нет средств оплачивать все грандиозные идеи законодателей. Также он значительно усложнит жизнь и региональным психологам - тем, у кого нет 100 субъектов предпринимательской деятельности для создания своего регионального СРО.
То есть, выигрывает опять же, наиболее обеспеченный слой населения, теперь это действительно актуально.
Но в любом случае, это не закон, а эссе, простите мой французский. Я бы срочно собирал подписи против принятия, а также за обсуждение, открытое и профессиональное.
 
С уважением,
Михальский Алексей

№ 32 из 93. 09.01.2013 : 02:12. Белянин В.П.
------------------------------------------------------------------
[собирался написать примерно то же самое. Думаю, если люди сядут и почешут репу .подумают, то результат будет такой же.
Основное мое замечение - дубилрование положений, которые должны быть в профес. орг-=ции,  которая и должна регулировать этические и процедурные нормы оказания помощи. Там это надо определять, а не законодательно лезть (извиняйте за просторечие)]
ЦИТАТА (Пишет Михальский А.В.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Александр Георгиевич, спасибо за Ваше пояснение по поводу обсуждений и 

№ 33 из 93. 09.01.2013 : 03:46. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Спасибо, уважаемый Алексей Владимирович, за столь подробный анализ документа и высказанные замечания/предложения. Я попробовал (для лучшего понимания) переложить ряд Ваших замечаний в табличную форму (смю приложение). Все не стал, поскольку боюсь ошибиться. Если Вас это не затруднит, просил бы сделать так и с остальными замечаниями. Это ускорило бы сбор наших предложений и, возможно, создало бы основу для последующего голосования членами соощества.
Еще раз благодарю за ценные предложения.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Михальский А.В.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Александр Георгиевич, спасибо за Ваше пояснение по поводу обсуждений и
принятия "законов из-под полы" как я это для себя называю.


------------------------------------------------------------------
 

№ 34 из 93. 09.01.2013 : 10:50. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
Тахир Юсупович и коллеги, здравствуйте.

 
Возможно, что я поступил не вполне разумно, задав вчера в качестве "разминочного" вопроса нашему гостю января Сергею Николаевичу вопрос об определении понятия "психологическая помощь", но ... как-то хотелось сконцентрировать все наши пока скромные  активные январские силы вокруг значимой темы. Хотя в результате, Тахир Юсупович, таблицу предложений, возможно, придется черпать не только из содержимого Вашего блога, но и из содержимого блога гостя...

 
Что касается самого определения понятия "психологическая помощь", то я предлагаю критически осмыслить, как построено определение этого понятия в предлагаемом проекте закона. К какому родовому понятию это понятия подведено? - Видим, что определяется через "поддержку".  А почему? Разве "поддержка" - это родовое понятие по отошению к помощи? Поддержка - это, по-моему, вообще непрофессиональная категория. В устной беседе эту точку зрения высказал Юрий Петрович Зинченко, и я с ней полностью согласен: "поддержку" могут оказать соседи по лестничной клетке или по посадочным местам в самолете.
 
По моему убеждению, годится другое определение, более строгое и более узкое:
 
1. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ - это одна из возможных целей  профессиональной практической деятельности психолога и, одновременно,  объединяющая особенность многих видов этой деятельности, когда она направлена на ВОССТАНОВЛЕНИЕ человеком утраченной им уверенности в собственных силах и способностях самостоятельно решать свои жизненные задачи, справляться с трудностями, преодолевать трудные жизненные обстоятельства.
 
1б. Разновидностями деятельности по оказанию помощи являются:

1) Психологическое консультирование,
2) Немедикаментозное психотерапевтическое воздействие,
3) Психотехнические упражнения, направленные на психическую разгрузку, релаксацию, снятие стресса, освоение определенных методов саморегуляции психического состояния.
4) Мероприятия, снимающую острую конфликтность во взаимоотношениях с близкими
и т.п. и т.д.
 
1в. ОБЪЕКТОМ психологической помощи является ПАЦИЕНТ.
 
2. Психологическая практическая деятельность, направленная на новообразование - РАЗВИТИЕ, ТРЕНИНГ, ОБУЧЕНИЕ, то есть на обретение НОВЫХ психических ресурсов и способностей, в строгом смысле не считается психологической помощью, но является психологической УСЛУГОЙ.
 
2б. Объектом психологической услуги является КЛИЕНТ.
 
 
3. Психологическая практическая деятельность, направленная на психодиагностику, на измерение способностей и личностных склонностей к различным видам деятельности (включая профессиональную деятельность), на выявление резервных возможностей человеческой психики и организма, на выявления характера психических трудностей в адаптации и взаимоотношениях с окружающими людьми, может оказаться как частью работы по оказанию психологической помощи, так и частью работы по оказанию психологической услуги.
 

3б.  Объектом психологической диагностики является ОБСЛЕДУЕМЫЙ.
 
А.Г.Шмелев

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

№ 35 из 93. 09.01.2013 : 11:34. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Александр Георгиевич!
Благодарю за комментарий. Мы не часто встречаемся с необходимостью коммуницировать друг с другом по поводу весьма специфичного материала, а именно, - юридического текста. Как мы видим, он состоит, как минимум,  из двух относительно независимых частей. Первая относится к определению исходных и "опорных" понятий. Вторая - это то, как предполагается регулировать соответствующую деятельность в более широком социальном контексте.
Кроме того, перед нами возникает задача (если мы ее принимаем) обобщения разных точек зрения и подготовки целостного документа (нашего, внутреннего, имеющего отношение к экспертному сообществу). Здесь также можно выделить ряд этапов (кое-что мы уже апробировали так или иначе). Первый этап - свободное обсуждение. Второй - формализация различных подходов, точек зрения. Третий - голосование по конкретным пунктам предложений. Четвертый - оформление итогового текста и его принятие "в целом".
Думаю, что обсуждение различных аспектов такой многоаспектной темы как психологическая помощь может вестись на разных "ветках". При этом, если принимается табличная форма для примера предложенная в качестве "упаковки" предложений А.В.Михальского, то эта "развивающаяся", "изменяющаяся", "дополняющаяся" таблица могла бы локализоваться в какой-нибудь отдельной части блогосферы. Главное - обеспечить удобный доступ всем желающим с ней познакомиться и внести свои коррективы (конечно, с фиксацией авторства).
А вот в том, как это сделать лучше, просил бы Вас помочь.
Ваш,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Шмелев А.Г.):

------------------------------------------------------------------
Тахир Юсупович и коллеги, здравствуйте.
Возможно, что я поступил не вполне разумно, задав вчера в качестве
"разминочного" вопроса нашему гостю января Сергею Николаевичу вопрос об
определении понятия "псиологическая помощь", но ... как-то хотелось
сконцентрировать все наши пока срокмные активные январские силы вокруг значимой
темы. Хотя в результате, Тахир Юсупович, таблицу предложений, возможно, придется
черпать не только из содержимого Вашего блога, но и из содержимого блога
гостя...
Что касается самого определения понятия "психологическая помощь", то я предлагаю
критически осмыслить, как построено определение этого понятия в предлагаемом
проекте закона. К какому родовому понятию это понятия подведено? - Видим, что
определяется через "поддержку"? А почему? Разве "поддержка" - это родовое
понятие по отошению к помощи? Поддержка - это, по-моему, вообще
непрофессиональная категория. В устной беседе эту точку зрения высказал Юрий
Петрович Зинченко, и я с ней полностью согласен: "поддержку" могут оказать
соседи по лестничной клетке или по месту в самолете.
По моему убеждени, годится другое определение, более строгое и более узкое:
1. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ - это одна из возможных целей профессиональной
практической деятельности психолога и, одновременно, объединяющая особенность
многих видов этой деятельности, когда она направлена на ВОССТАНОВЛЕНИЕ человеком
утраченной им уверенности в собственных силах и способностях самостоятельно
решать свои жизненные задачи, справляться с трудностями, преодолевать трудные
жизненные обстоятельства.
1б. Разновидностями деятельности по окааанию помощи являются:
1) Психологическое консультирование,
2) Немедикаментозное психотерапевтическое воздействие,
3) Психотехнические упражнения, направленные на психическую разгрузку,
релаксацию, снятие стресса, освоение определенных методов саморегуляции
психического состояния.
4) Мероприятия, снимающую острую конфликтность во взаимоотношениях с близкими
и т.п. и т.д.
1в. ОБЪЕКТОМ психологической помощи является пациент.
2. Психологическая практическая детельность, направленная на РАЗВИТИЕ, ТРЕНИНГ,
ОБУЧЕНИЕ, то есть на обретение НОВЫХ психических ресурсов и способностей, в
строгом смысле не считается психологической помощью, но является психологической
УСЛУГОЙ.
2б. Объектом психологической услуги является КЛИЕНТ.
3. Психологическая практическая деятельность, направленная на психодиагностику,
на измерение способностей к различным видам деятельности (включая
профессиональную деятельность), на вывление резервных возможностей человеческой
психики и организма, на выявления характера психических трудностей в адаптации и
взаимоотношениях с окружающими людьми, может оказаться как частью работы по
оказанию психологической помощи, так и частью работы по оказанию психологической
услуги.
3б. Объектом психологической диагнгостики является ОБСЛЕДУЕМЫЙ.
А.Г.Шмелев


------------------------------------------------------------------
 

№ 36 из 93. 09.01.2013 : 14:24. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович,


я полностью с Вами согласен насчет  выделенных Вами этапов обсуждения, выдвижения корректирующих предложений, дополнениий и голосования. Разумная организация этого процесса - это несколько месяцев.  Но...Проблема заключается, однако, как Вы сами знаете в том, что ВИСИТ серьезная неопределенность по срокам, которыми мы располагаем. Кроме того изначальное содержание сообщения насчет того, что мы имеем дело с "итоговой версией", вообще отбила у большинства охоту что-либо предлагать. Почти все (включая и меня тоже) поняли ситуацию так, что уже поздно что-нибудь предлагать, что нас здесь просто "ставят в известность" и за это нам остается только... поблагодарить.

Не стоит ли нам в этой ситуации предпринять какую-то акцию, которая была бы быстрой (ее можно было бы провести) и ознаменовала бы отношение к документу достаточно представительной группы коллег? - Доносила бы мнение, что многие авторитетные психологи, объединившиеся вокруг Экспертного совета РПО, считают документ в таком виде НЕГОТОВЫМ.  Технически я готов обеспечить в течение недели не менее 50 голосов по такому простому вопросу. В технической реальности этого Вы по имеющемуся опыту и сами не сомневаетесь, я уверен. Но я лично сам не могу понять и тем более однозначно судить, нужна ли такая акция в данный момент.

Что касается локализации дальнейшего обсуждения в этой блогосфере, то, если Вы не возражаете, я бы посчитал разумным пока сконцентрировать БОЛЬШУЮ часть обсуждений именно здесь - на Вашем блоге и на Вашей ветке. Это логично хотя бы потому, что именно Ваш статус в РПО является максимально официальным  и вполне авторитетным, и  Вы опубликовали у себя этот проект.

С уважением,
А.Г.Шмелев,
P.S.
Кстати, пожалуйста, найдите у себя минут 10 на то, чтобы взглянуть, как пошло обсуждение на блоге "гостя января".
 
 
 
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Александр Георгиевич!
Благодарю за комментарий. Мы не часто встречаемся с необходимостью
коммуницировать друг с другом по поводу весьма специфичного материала, а именно,
- юридического текста. Как мы видим, он состоит, как минимум, из двух
относительно независимых частей. Первая относится к определению исходных и
"опорных" понятий. Вторая - это то, как предполагается регулировать
соответствующую деятельность в более широком социальном контексте.
Кроме того, перед нами возникает задача (если мы ее принимаем) обобщения разных
точек зрения и подготовки целостного документа (нашего, внутреннего, имеющего
отношение к экспертному сообществу). Здесь также можно выделить ряд этапов
(кое-что мы уже апробировали так или иначе). Первый этап - свободное обсуждение.
Второй - формализация различных подходов, точек зрения. Третий - голосование по
конкретным пунктам предложений. Четвертый - оформление итогового текста и его
принятие "в целом".
Думаю, что обсуждение различных аспектов такой многоаспектной темы как
психологическая помощь может вестись на разных "ветках". При этом, если
принимается табличная форма для примера предложенная в качестве "упаковки"
предложений А.В.Михальского, то эта "развивающаяся", "изменяющаяся",
"дополняющаяся" таблица могла бы локализоваться в какой-нибудь отдельной части
блогосферы. Главное - обеспечить удобный доступ всем желающим с ней
познакомиться и внести свои коррективы (конечно, с фиксацией авторства).
А вот в том, как это сделать лучше, просил бы Вас помочь.
Ваш,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Шмелев А.Г.):
Тахир Юсупович и коллеги, здравствуйте.
Возможно, что я поступил не вполне разумно, задав вчера в качестве
"разминочного" вопроса нашему гостю января Сергею Николаевичу вопрос об
определении понятия "псиологическая помощь", но ... как-то хотелось
сконцентрировать все наши пока срокмные активные январские силы вокруг
значимой
темы. Хотя в результате, Тахир Юсупович, таблицу предложений, возможно,
придется
черпать не только из содержимого Вашего блога, но и из содержимого блога
гостя...
Что касается самого определения понятия "психологическая помощь", то я
предлагаю
критически осмыслить, как построено определение этого понятия в предлагаемом
проекте закона. К какому родовому понятию это понятия подведено? - Видим, что
определяется через "поддержку"? А почему? Разве "поддержка" - это родовое
понятие по отошению к помощи? Поддержка - это, по-моему, вообще
непрофессиональная категория. В устной беседе эту точку зрения высказал Юрий
Петрович Зинченко, и я с ней полностью согласен: "поддержку" могут оказать
соседи по лестничной клетке или по месту в самолете.
По моему убеждени, годится другое определение, более строгое и более узкое:
1. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ - это одна из возможных целей профессиональной
практической деятельности психолога и, одновременно, объединяющая особенность
многих видов этой деятельности, когда она направлена на ВОССТАНОВЛЕНИЕ
человеком
утраченной им уверенности в собственных силах и способностях самостоятельно
решать свои жизненные задачи, справляться с трудностями, преодолевать трудные
жизненные обстоятельства.
1б. Разновидностями деятельности по окааанию помощи являются:
1) Психологическое консультирование,
2) Немедикаментозное психотерапевтическое воздействие,
3) Психотехнические упражнения, направленные на психическую разгрузку,
релаксацию, снятие стресса, освоение определенных методов саморегуляции
психического состояния.
4) Мероприятия, снимающую острую конфликтность во взаимоотношениях с близкими
и т.п. и т.д.
1в. ОБЪЕКТОМ психологической помощи является пациент.
2. Психологическая практическая детельность, направленная на РАЗВИТИЕ, ТРЕНИНГ,
ОБУЧЕНИЕ, то есть на обретение НОВЫХ психических ресурсов и способностей, в
строгом смысле не считается психологической помощью, но является
психологической
УСЛУГОЙ.
2б. Объектом психологической услуги является КЛИЕНТ.
3. Психологическая практическая деятельность, направленная на психодиагностику,
на измерение способностей к различным видам деятельности (включая
профессиональную деятельность), на вывление резервных возможностей человеческой
психики и организма, на выявления характера психических трудностей в адаптации
и
взаимоотношениях с окружающими людьми, может оказаться как частью работы по
оказанию психологической помощи, так и частью работы по оказанию
психологической
услуги.
3б. Объектом психологической диагнгостики является ОБСЛЕДУЕМЫЙ.
А.Г.Шмелев


------------------------------------------------------------------
 

№ 37 из 93. 09.01.2013 : 15:24. Беребин М.А.
------------------------------------------------------------------
  Уважаемые коллеги!
При прочтении проекта Закона и развернувшейся переписки в очередной раз не оставляет ощущение что профессиональное сообщество извне заставляют присутствовать в своеобразном «commedia dell'arte», точнее «la commedia all’improvviso» (театре импровизации)….путем обсуждения "сымпровизированного закона".
В связи с вышеизложенным хотелось бы быть правильно понятым, в том числе – «по факту…», «по процедуре…», «по мотивам…», «по манере…»  и т.п.   )…
Во-первых, можно согласиться с позицией уважаемого Тахира Юсуповича «…эта митинговая активность меня достала….(..) Давайте договоримся (надеюсь, что мы еще можем договориться) использовать свое и чужое время на то, чтобы делиться конкретными предложениями по совершенствованию некоего документа. Если же он (этот документ) недостоин нашего внимания, или не воспринимается как тот, который возможно улучшить, то не стоит тратить свои силы и время на производство слов, не имеющих отношение к происходящему.».
Отсюда:
1, Если даже оставить за скобками саму манеру появления подобного рода документа (проекта, который представляется профессиональному сообществу для обсуждения как почти безальтернативный вариант – в смысле «принятый за основу», «прошедший первое чтение» и направленный тем, кому предстоит (не дай Бог – М.Б.) по нему работать…), то возникают вопросы:
А) Кто, где, когда и в недрах какой обладающей законодательной инициативной структуры создавался этот документ («Автора в студию?»). И были ли среди авторов профессиональные психологи? Специалисты в области права, оргпсихологии и, главное, представители какой-либо профессиональной психологической общественной организации (например, РПО?) В любом случае,  правомерен неоднократно прозвучавший вопрос вообще об участии в форме «митинговой активности» при обсуждения документов,  созданных в парадигме «прежних моделей (традиционных)…, входящих в противоречение с новыми тенденциями» ((с) А.Г.Ш.). Больно уж как-то все, по моему, некрасиво, складывается…. «Вот документ, принимаем за основу и давайте обсуждать…»…. Ощущение какого-то  неуважения, что-ли…  Как минимум, хотя бы потому, что даже В.В.Путин и тот упоминал, что «Уже сейчас мы используем практику размещения проектов законов в интернете. Каждый может направить свое предложение или поправку. Они рассматриваются, а лучшие и содержательные — учитываются в финальной версии законопроекта. Такой механизм коллективного отбора оптимальных решений или, как называют его эксперты, краудсорсинг,— должен стать нормой на всех уровнях (…) нам нужно предусмотреть и "активное право" — дать возможность самим гражданам формировать законодательную повестку, выдвигать свои проекты и формулировать приоритеты.(Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/1866753?isSearch=True ). 
Так вот, а на каком официальном сайте какого докуиента, депутатской группы, иного субъекта с законодательной инициативой опубликован этот проект? кто его выносит на обсуждение? Кто вносит в ГД? Каково состояние документа («первое («второе», «третье» или как уже было сказано «итоговый»?). Без такой квалификации документа что обсуждаем?, в чей адрес?, кто, кроме Ю.П.Зинченко, предложил профессиональному сообществу  обсуждать? И вообще, почему основополагающий Закон (даже в формате проекта), создается и обсуждается без ведущей профессиональной организации РПО (пло крайней мере, из блоготекстов такое впечатление складывается? Если это, как выразился уважаемый Т.Ю. Базаров, и есть  «один из элементов общего процесса регламентации, происходящего в нашей стране», то грустно….
Б) Если вернуться к предложению Тахира Юсуповича «договоримся… использовать свое и чужое время на то, чтобы делиться конкретными предложениями по совершенствованию некоего документа»
ТО, по моему мнению:
1. «он (этот документ) достоин нашего внимания», прежде всего -- как образчик практики устранения профессионального сообщества от участия в разработке документов, регламентирующих основы и саму их (профессионалов) деятельности; как образчик практики «кулуарного» рассмотрения вопросов и проблем; как весьма некорректный (по способу приглашения к нашего сообщества к краудсорсингу со стороны разработчиков законопроекта) прием ….
2. «не воспринимается как тот, который возможно улучшить», потому, что  неизвестны факты обсуждения принципиальной методологии законопроекта (хотябы на уровне формирования тезауруса использующихся в законопроекте понятий и формулирования их определений); участвую в обсуждении и «улучшении» частных аспектов без обсуждения принципиальных оснований и положений законопроекта рискуем «впасть в подмену» предмета обсуждения, поскольку очевидно, что такого рода Закон нужен, но не в такой форме… А нам предлагается путем «шлифования частностей» улучшить то, принципиальная концепция чего в принципе не обсуждалась (Как говаривал один философ, посредственный экономист и юрист, но известный как  никудышный политик – «Человек, игнорирующий решение общих вопросов в угоду частным, неизбежно столкнется с ними при решении частных» (в приблизительном изложении -- М.Б.).
3. «стоит тратить свои силы и время», только не «на производство слов, не имеющих отношение к происходящему», а на решение вопроса «Этот законопроект в таком виде должен быть отзован, требует радикальной переработки с участием профессионального сообщества, с последующим предложением для краудсорсинга, и, после этого, может быть внесен в ГД». 
4. Без последнего :
Либо проект примут без нас и заставят тем самым нас же его и исполнять, что потенциально создает предпосылки для конфликта, как минимум, с «Законом об охране здоровья граждан в РФ» ;
Либо законопроект будет положен «под сукно», как это произошло с 2-мя (!!!) вариантами проектов «Закона о психотерапии и специалистах, оказывающих психотерапевтическую помощь», в подготовке некоторых положений которых мне удалось принять участие;
5. Но, более важным представляется последовательная (без уже ставшей привычной спешкой типа «к 30-му обсудить и внести предложения» (опять же – предложения кому?)) разработка приемлемого для всех сторон законопроекта, и почему бы в связи с этим не воспользоваться предложенным в пост №30 коллегой В.П.Беляниным алгоритомом…, в том числе с учетом зарубежного опыта, если мы хотим (точнее, наше чиновничество так стремится) «интегрироваться» таким образом в мировую практику.
6. Лично для меня «блестящим» примером некомпетентности либо поверхностного отношения неизвестных разработчиков законопроекта к нему является оборот «с уровнем образования не ниже специалиста»…. А магистр – выше? Или надо писать  «специалиста, магистра», ибо по действующим документам специалист и магистр указываются как рядоположенные понятия квалификации уровневого  образования ? Но в этом случае профессиональная подготовка в бакалавриате дискриминируется, что не допускается действующим законодательством… Или, если формально у нас в статусе специальности – только «Клиническая психология» и «Психология служебной деятельности», то тогда  Закон на выпускников по другим направлениям психологического образования не действует? Et  cetera, cetera…
7. Со своей стороны, как член РПО, готов принять любое посильное, в пределах своей компетенции, участие  в разработке законопроекта, организованной в цивилизованном порядке. Если исправлять прорехи «тришкиного кафтана», то это, желательно , тоже чтобы было в единой идеологии такого закона, иначе за «пестротой» и леса («психологической помощи» как таковой), не увидеть 
8. PS. Извините, если многословен

№ 38 из 93. 09.01.2013 : 15:56. Беребин М.А.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Александр Георгиевич!
В связи с написанным Вами:
Если вносить в законопроект любое понятие, напрмер,   
 ОБЪЕКТОМ психологической помощи является ПАЦИЕНТ. 
то потребуется согласовывать это с ранее утверждекнным законодателем например,  "пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9. статьи 2 Федерального Закона №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ")";
И далее возникает опять неоднозначность - либо психологическая помощь =медицинской помощи, либо психологическая помощь входит в нее в качестве составляющей (а этому на сегодняшний момент соответствует  только помощь (точнее - услуги) медицинских психологов, которые входят в утвержденные Порядки, стандарты медицинской помощи при отдельных заболеваниях, и в Номенклатуру медицинских услуг .
В этом случае прошу не рассматривать мою реплику как "уточняющую" Вашу позицию, а скорее как иллюстрацию того, каким образом и в отношении чего требуется соотносить ВСЕ или ЛЮБОЕ понятие, термин, дефиницию, статью и т.п. "Закона о психологической помощи"  (кстати, а почему "помощи"  или "поддержке",  если сегодня с позиции законодателя даже вся медицина и здравоохранение - "предоставление медицинских услуг"? см. п.3 ст.2 ФЗ №323 "медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг") .
Считаю, что первое, что в такого рода документах  должно быть сделано - четкая, строгая и однозначно понимаемая дифференциация "психологической помощи" ("психологической услуги") от "медицинской помощи (услуги)" и услуг медицинских психологов при оказании медицинской помощи. Иначе риск признания такой помощи "незаконным врачеыванием", "осуществление требующей лицензирования деятельности лицом, не имеющим на это права" и т.п....  И лишь потом - "разбираться " внутри профессиональных позиций, направлений, видов, форм и т.п. "психологической помощи"...
Согласитесь, это не совсем идентичные  реальность....
Ваш М.А.  
 
ЦИТАТА (Пишет Шмелев А.Г.):

------------------------------------------------------------------
Тахир Юсупович и коллеги, здравствуйте.
1. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ - это одна из возможных целей профессиональной
практической деятельности психолога и, одновременно, объединяющая особенность
многих видов этой деятельности, когда она направлена на ВОССТАНОВЛЕНИЕ человеком
утраченной им уверенности в собственных силах и способностях самостоятельно
решать свои жизненные задачи, справляться с трудностями, преодолевать трудные
жизненные обстоятельства.
1б. Разновидностями деятельности по оказанию помощи являются:
(...)
1в. ОБЪЕКТОМ психологической помощи является ПАЦИЕНТ.

№ 39 из 93. 09.01.2013 : 16:57. Михальский А.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемые коллеги,
насколько я понимаю,
 
1) Хорошо если какие-то предложения послушают, но это должно быть быстро сделано, огласите, пожалуйста, сроки.
 
2) Если есть возможность заблокировать и "переписать" закон - было бы чудесно, конечно сейчас этот кафтан дырявый;
 
3) Личная позиция - если честно, я _вообще_ не понимаю, о чем этот закон и зачем он нужен.
       а) это нематериальные услуги, их невозможно регулировать и стандартизовать. Различия между разными типами помощи, диагностики и т.п., провести чаще всего вообще невозможно. плейбек театр - это куда отнести? а  йогу, медитацию? диагностику персонала и работу с коллективом (конфликты)? и т.д.  А еще можно сослаться на Эриксона ("транс - это активный процесс бессознательного обучения", и вовсе не терапия ...
       б)  про юридический аспект практики - все и так описано, с точки зрения организационной формы, налогов и т.п. Нужно продолжать давать возможность хорошим практикам работать и люди сами разберутся.
        в) единственный момент - реклама в СМИ, я бы сделал какое-то ограничение на то, что рекламу психол. услуг имеют право давать организации/люди с образованием и зарегистрированные официально... как-то так. Либо уже лицензировать как врачей. Ну, там собственно, все и так уже регулируется.
        г) есть сфера - рекламные услуги, журналистика, писательская деятельность, это несколько похоже на психологическое консультирование - предлагается то, что нельзя пощупать руками. Никаких регуляций по процессу здесь нет, за исключением жестких правил размещения, этических моментов контента. Но никто и нигде не требует, чтобы творческие работники сдавали экзамены или проходили вообще какую-либо подготовку. А плоды их труда (например, ТВ-ролики, или массовая литература) оказывают гораздо большее влияние на общество...

№ 40 из 93. 09.01.2013 : 19:07. Беребин М.А.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Алексей Владимирович!
Позвольте к Вашему
« если честно, я _вообще_ не понимаю, о чем этот закон и зачем он нужен»
Я тоже бы с Вами согласился, что, других более (не менее) важных профессиональных проблем сейчас нет? НО, с другой стороны, «Если кто-то зажигает звезды, значит, это кому-то нужно?». Вот и интересно, «кому?» и «зачем?» (позиция отнюдь не конспирологическая). Главное --  другое… Сие появилось почти как «чертик из табакерки» и теперь требуется «отнестись к этому»… Не «отнестись» -- нельзя, потому что  (профессионально, ситуационно, субъективно – нужное подчеркнуть) важно…. «Отнестись», участвуя в латании «тришкиного кафтана», привнесенного неизвестно откуда, с неизвестно какой целью, минуя (за исключением Ю.П. Зинченко) профессиональное психологическое сообщество --- предполагает вероятность отвлечения каждого из нас от своих прямых профессиональных дел на что-то «вброшенное» (может, и вправда «это кому-нибудь нужно», как это уже было сPussy Riot – обсуждали активно, конструктивно, профессионально-принципиально, но  где сегодня «выхлоп» по поводу изменения требований к качеству и специалистам, привлекаемым к выполнению судебных психологических экспертиз?)….
И, по-моему, закон-то вообще-то нужен, поскольку, если не по Закону, то «по понятиям»…. Сейчас и так многое «по понятиям»…, или "по умолчанию" (а где вы раньше были?) или как, в определении "итоговый" ("все уже почти решено" - кем ?  в ГД? в БД? на Тверской? или где?).
PPS. "Большинство наших ошибок заключается в том, что мы делаем правильно дела, вместо  того, чтобы делать правильные дела " (из принципов оргпсихологии, да простит меня сам Т.Ю. Базаров за "посягание"   ))   )    
  
Ps. А из моего общения с представителями «четвертой власти» сложилось, что «желтый билет» и «нерукопожатность» для них – не пустая угроза…
 
ЦИТАТА (Пишет Михальский А.В.):

------------------------------------------------------------------

Уважаемые коллеги,
насколько я понимаю,....
3) Личная позиция - если честно, я _вообще_ не понимаю, о чем этот закон и зачем 
он нужен.
 
 

№ 41 из 93. 09.01.2013 : 19:19. Белянин В.П.
------------------------------------------------------------------
[Полностью согласен.
Лет пять назад я пытался предложить что-то вроде институализации психологии. Мне вежливо сказали ,что "профессиональное сообщество не готово, оно в процессе становления".
Теперь, когда уже вроде как обозначились контуры (направления деятельности, методология, практики) психологической помощи, самое время сесть на пенёк приостановиться и привести всё в порядок.
Думаю, должно быть несколько документов. 
Закон должен быть соотнесен с другими законами. И он должен быть очень-очень общим. Определить термины, определить вид деятельности. И не лезть в неё.
Стандарты практики должны конкретизировать что и как надо делать.
Этический кодекс должен говорить об ответственности и напоминать о серьезности работы.
А РПО (или что-то другое) должны быть научным сообществом.
И еще должен быть орган, который бы защищал клиентов от специалистов. Типа Комитета, где надо было бы регистрироваться, который бы отслеживал квалификацию и практику.
 
Пока такой структуры нет, принятие закона - латание дыр в тришкином кафтане.
ИМХО.]
ЦИТАТА (Пишет Беребин М.А.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемые коллеги!
При прочтении проекта Закона и развернувшейся переписки в очередной раз не
оставляет ощущение что профессиональное сообщество извне заставляют
присутствовать в своеобразном «commedia dell'arte», точнее «la commedia
all’improvviso» (театре импровизации)….путем обсуждения
"сымпровизированного закона".
2. «не воспринимается как тот, который возможно улучшить», потому, что
неизвестны факты обсуждения принципиальной методологии законопроекта
5. Но, более важным представляется последовательная (без уже ставшей привычной 
спешкой типа «к 30-му обсудить и внести предложения» (опять же - предложения
кому?)) разработка приемлемого для всех сторон законопроекта, и почему бы в
связи с этим не воспользоваться предложенным в пост №30 коллегой В.П.Беляниным
алгоритомом…, в том числе с учетом зарубежного опыта, если мы хотим (точнее,
наше чиновничество так стремится) «интегрироваться» таким образом в мировую
практику.


------------------------------------------------------------------
 

№ 42 из 93. 10.01.2013 : 06:34. Захаров К.В.
------------------------------------------------------------------
Доброго времени суток!
 
Обнаружил дискуссию о законопроекте в одной из веток Facebook. И один из участников обсуждения пригласил сюда поделиться своими мыслями.
 
Перед началом хотелось бы сделать несколько вещей:
1) вопрос чисто организационного плана: уважаемый Александр Георгиевич, у Вас на форуме явно не задана фиксированная ширина таблицы, в которой размещаются наши ответы (имею ввиду html-верстку), поэтому при разворачивании всех комментариев, ваша ссылка в ответе «Московский вариант» делает форум нечитаемым. Если есть возможность, лучше поправить верстку. В противном случае, лучше для длинных ссылок воспользоваться сервисами типа bit.ly.
2) прежде, чем еще раз повторять свой комментарий прочел сообщения ветки. Хотелось бы искренне выразить восхищение и благодарность участникам, которые уже высказали свое развернутое мнение. Особенно порадовали развернутые ответы Щербатых Юрия Викторовича и Михальского Алексей Владимировича, а также интересные примеры приведенные Тукачевым Юрием Александровичем.
 
Кроме того предварительно опишу собственный фреймворк. Читая мой текст, следует учитывать: 1) я придерживаюсь либеральных взглядов и выступаю против дополнительной (и тем более государственной) регуляции; 2) по роду своей деятельности часто сталкиваюсь и избирательным законодательством и изменениями в нем и, в силу специфики, заточен под то, чтобы искать в законе "дыры", которые потом могут принести неприятности. Поэтому где-то возможно предвзятое отношение, хотя я буду стараться его избегать. Также возможны повторы. Ибо информации действительно очень много.
 
Итак...
 
Законопроект, как мне показалось, был явно написан психологами. Т.е. по первому прочтению руки юриста я в нем практически не увидел (хотя позже поменял свое мнение, но не в самую лучшую сторону). Закон предельно перегружен дефинициями и формулировками, которым в законодательстве в принципе не место. Фактически, принимая Закон нужно понимать, что он потом будет основанием, в первую очередь, для судебных разбирательств. И судья, например, по предлагаемому определению психологической помощи вряд ли сможет квалифицировать то или иное деяние как предоставление последней, также он явно не будет давать оценку - была ли помощь оказана системно или комплексно и т.д. При этом таких положений, которые фактически не проясняют ситуацию – приблизительно 50% законопроекта. Еще 25% - это «тупо» (приношу извинения, если кого-то заденет) передранная часть законодательства из других сфер. Причем передранная бездарно и бездумно. Скорее всего, это и есть та часть, над которой «трудились» юристы. Сухой остаток достаточно мал и в целом сейчас можно пытаться делать попытку прогноза восприятия этого закона психологическим сообществом в широком смысле этого слова.
 
Как уже указывалось, бОльшая часть законопроекта не предполагает никаких действий, санкций и т.д. С одной стороны, это можно объяснить наличием закона о СРО, но с другой становится неочевидна специфика собственно закона о психологической помощи.
В целом, согласно закону «О психологической помощи населению в Российской Федерации» (далее – Закону), чтобы именоваться специалистом-психологом нужно иметь соответствующее образование и быть членом саморегулируемой организации психологов.
 
Из этого вытекают следующие моменты:
1) систематическое повышение квалификации;
2) систематический контроль соответствия стандарту (не реже раза в 3 года, не чаще раза в год + внеплановые проверки);
3) регулярные взносы в СРО - на содержание аппарата, ведение бухгалтерии, формирование компенсационного фонда, возможно систему страхования, мероприятия и все такое. Сразу следует отметить, что при составлении компенсационного фонда с каждого психолога изначально будет требоваться по три тысячи рублей, при внедрении системы страхования сумма достигает 30 тысяч рублей в год (это не считая величины регулярных взносов);
4) обязанность предоставлять психологическую помощь бесплатно по настоятельной рекомендации чиновника.
 
Все эти четыре пункта оплачиваются за счет самих психологов. Т. е. фактически создается еще одна разветвленная бюрократическая структура, которая будет за деньги психологов им же обеспечивать контроль. Отдельная оговорка по п. 4. Закон указывает, что гарантия права на безвозмездную помощь гражданам обеспечивается финансированием государства, но там же указано, что кроме безвозмездной работы психологи оказывают услуги БЕСПЛАТНО.
 
За все это будет единственный бонус: специалисты-психологи имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
В плане контроля над психологами могут быть осуществлены санкции – предупреждение, предписание, штраф, исключение из СРО. Это базовый стандарт. Могут быть и дополнительные санкции – на что хватит фантазии соответствующего СРО, лишь бы не нарушало права человека.
 
При этом, согласно законопроекту, задача СРО – это предоставление психологами качественной помощи. Интересы самих психологов в этом плане вообще никак не защищаются, кроме общего положения о том, что СРО обязуется подобную защиту обеспечить. В одном из своих замечательных произведений С. Кара-Мурза четко указывал, что в политике всегда нужно задавать вопрос «Кому выгодно?». В данном случае, ни чиновники, на умалишенные депутаты вносят законопроект. Инициатива идет со стороны психологов. Вопрос: кого Вы защищаете?!
 
Законопроект также предусматривает бонусы для государственных работников. В частности есть прекрасные пункты, которые позволяют осваивать бюджет: осуществление мероприятий, способствующих ... разрешению ... кризисных ситуаций; мониторинги социальных напряженностей; обеспечение разработки и реализации различных программ научных исследований; информационное и научно-методическое обеспечение системы оказания психологической помощи. По каждому из этих пунктов достаточно просто разрабатывается коррупционная схема.
 
Еще одно прекрасное положение Закона – это опять-таки увеличение зарегулированности предпринимателей, за что они будут отдельно «благодарны». Во-первых, предприниматели, занимающиеся психологической помощью итак получают лишние проблемы. Во-вторых, по Закону политика государства направлена на «содействие развитию трудовых ресурсов... путем создания работодателями кабинетов (зон) психологической разгрузки». Так что работодателям нужно приготовиться к еще одному косвенному налогу на рабочие силы.
Что на данный момент делает этот Закон относительно безопасным:
1. Можно смело уйти от оказания бесплатной психологической помощи. Ведь есть возможность отказать в ее предоставлении, если не соблюдаются «получателем психологической помощи правил приема, установленных лицом, оказывающим психологическую помощь». Какие правила будут установлены –дело психолога. Про бахилы уже здесь упоминали. Можно придумать еще добрый десяток.
 
2. Для чего вообще практикам понадобится статус специалиста-психолога? Фактически по Закону, все, что теряет психолог, не приобретая статус – это бонус, описанный выше, а также возможность использовать в названии термины «специалист-психолог», «психологическая помощь», «организация (объединение) психологов», «психологическая консультация» или словосочетания, включающие в себя эти термины». Любой практик срочно переименуется в немедицинского психотерапевта и может не напрягаться абсолютно. Кроме того, психологов-специалистов и организации (+ИП) разделили как отдельных субъектов, следовательно, последним можно тоже не заморачиваться – согласно Закону.
Интересный казус и с приведенной статьей о терминологии, ведь ее можно использовать в названиях только юридическим лицам, «осуществляющим деятельность по оказанию психологической помощи». Так что с принятием этого закона должны быть переименованы институты психологии, а также само Российское психологическое сообщество, в уставе которого как общественной организации не указано в качестве цели предоставление психологической помощи!
 
3. Закон открывает широкое пространство политических перспектив, локальных войн и интриг. Понятно, что сейчас Закон написан членами РПО, которые полагают, что они же дальше и будут руководить процессом, но на деле будет получен огромный багаж «диких» практиков, которые имеют свои стандарты, цели и т.д. Очень многое будет зависеть от уставов созданных СРО и Всероссийским СРО. Например, Всероссийское СРО, обладающее максимумом полномочий должно быть создано всеми существующими СРО, например, на съезде. Реально съезжаются не все, обычно есть всякие процедуры отбора делегатов, местные выборы и т.д. По старинке на некоторых научных конференциях могут неожиданно объявить, что это съезд ассоциации/организации/объединения психологов и даже этим сбором провести голосование каких-то вопросов, необходимых для организации. Но это может работать только до тех пор, пока нет достаточно заинтересованных лиц. А в данном случае речь пойдет о достаточно серьезных финансовых потоках. И если за дело возьмутся профессионалы, то можно законодательно и все психологическое сообщество переориентировать, например, на изучение НЛП и применение онтопсихологии А. Менегетти как основного метода психотерапии, просто поменяв стандарты.
 
Откровенно первое мнение сложилось такое, что законопроект написан откровенно плохо. Если он будет принят в таком виде, то впереди будут еще десятки различных подзаконных актов, которые могут быть еще более удивительными, чем сам закон. На мой взгляд, психологи просто создают себе лишние проблемы. Вроде бы цель заявлена благородная – отстоять стандарты психологической помощи, но вот насколько действительно этому может помочь подобный законопроект – неизвестно. Тем более, если такую цель перед собой поставило РПО (как общественная организация), то оно могло добиваться ее и другими методами. Например, раскрутить само РПО как бренд и его членов как квалифицированных специалистов высочайшего класса. Вообще подобную задачу можно решать, не влезая в законодательство и не налагая дополнительные ограничения на рынок.
Один из участников обсуждения совершенно верно заметил, что дело ведь не в законах, дело в людях. И в таком виде просто создается еще одно огромное пространство для коррупции, которое позволит «доить» психологов.
 
Вот это наверное, была часть митинговой активности. Приношу извинения, если это задело.
 
По поводу положения Базарова Тахира Юсуповича о том, что «если после вступления в действие этого закона, кто-то предпримет попытку оказать психологическую помощь на возмездной основе, не будучи членом СРО, то его деятельность подпадет под квалификацию "незаконная предприниимательская деятельность"», то из приведенного проекта Закона это никак не вытекает и собственно к предпринимательской деятельности как таковой вообще отношения не имеет.
Попытки угроз о том, что «разговаривать придется не с налоговыми органами или экспертным советом РПО, а с самыми настоящими правоохранительными органами» - вот это меня откровенно пугает. Это прямое заявление на монополию. Заметим, что закон об СРО гласит, что «стандарты и правила саморегулируемой организации должны ... устанавливать требования, препятствующие недобросовестной конкуренции». И поверьте. Как только Закон пройдет и начнется какая-либо деятельность, то сразу же пойдут судебные разбирательства.
 
Кроме того заявлялся ряд этапов – свободное обсуждение, формализация, голосование по пунктам, оформление текста.
 
Нужно же быть откровенными до конца. Свою позицию о свободном обсуждении четко было высказано в Президиуме РПО – «Руководителям региональных отделений в срок до 30 ноября 2012 года на электронный адрес - zakon@psyrus.ru прислать предложения для подготовки проекта Федерального закона «О психологической помощи населению в Российской Федерации». (http://xn--n1abc.xn--p1ai/rpo/documentation/resheniya-prezidiuma-rpo/reshenie-prezidiuma-rpo_11.2012_5.php). Все больше ни строчки. Точно так же, несмотря,  на обсуждения здесь и еще в десяти ветках РПО Закон и проголосует и точно так же будет самостоятельно дальше «толкать» его в Думу. Тут организационно, боюсь, по-другому просто не получается. Поэтому другой части психологов, скорее, нужно не столько в обсуждении участвовать, сколько искать в Думе лоббистскую ветку в противовес данному Закону. Хотя в целом, с учетом политики РФ, заступиться смогут только либералы, а они не представляют реальной оппозиции в плане принятия законопроектов. Более полезным будет та самая митинговая деятельность с созданием информационных поводов, как это было в случае экспертизы Pussy Riot. 

№ 43 из 93. 10.01.2013 : 06:47. Захаров К.В.
------------------------------------------------------------------
 На этом я завязываю с содержательной частью и иду четко по статьям:
 
Ст. 2. «Психологическая помощь - система профессиональных мер поддержки и содействия человеку, семье...».
Почему не указана организация, например, или общество в целом? Их тоже вполне можно включить. Можно было бы даже заменить по классической схеме на индивида и группу вместо «человека» и «семьи».
 
Ст. 2. «Психологическая помощь - система ... мер ... со стороны лиц, оказывающих психологическую помощь...»
Такие вещи случайно не называются определением с порочным кругом?
 
Ст. 2. «психологических проблем, трудных жизненных и кризисных ситуаций и их последствий, которые нарушают его (ее) нормальную жизнедеятельность и не могут быть преодолены им (ей) самостоятельно»
Здесь понадобятся четкие критерии доказательства того, что трудные ситуации не могут быть преодолены самостоятельно.
 
Ст. 2. «способствующих поддержанию психического и соматического здоровья, оптимизации психического развития, социальной адаптации, саморазвитию, самореализации, реабилитации и повышению качества жизни».
Заметим, что все приведено через запятую, т.е. не предполагается что-то одно. Психологическая помощь – это все сразу?!
 
Ст. 2. «Получатель психологической помощи – лицо, находящееся в сложной психологической ситуации, переживающее неблагоприятное психологическое состояние и обратившееся к лицу, оказывающему психологическую помощь, или специалисту-психологу».
Здесь уже имплицитно подразумевается, что обратиться можно и не к специалисту.
 
Ст. 2. «Лица, оказывающие психологическую помощь - государственные учреждения и негосударственные организации, оказывающие психологическую помощь, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по оказанию психологической помощи без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели)».
«Специалист-психолог - физическое лицо, имеющее высшее психологическое образование (с уровнем профессиональной подготовки не ниже специалиста), успешно прошедшее супервизию и/или стажировку, сдавшее квалификационный экзамен в порядке, установленном Всероссийским объединением саморегулируемых организаций психологов, и являющееся членом саморегулируемой организации психологов».
Две совершенно разных дефиниции, из которых следует: а) специалист-психолог – не оказывает психологическую помощь; б) для лиц, оказывающих психологическую помощь требования, предъявляемые, к специалисту-психологу необязательны. Обе дефиниции построены вообще на разных основаниях и оторваны друг от друга.
 
Ст. 2. «Стандарт психологической помощи – документ, устанавливающий требования к виду, объему, срокам и качеству оказания психологической помощи».
Следует указать, что согласно закону об СРО «стандарт – это требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации». Здесь в стандарт вписаны объем и сроки.
При этом в Ст. 17, ч.3. Закона «Окончательный выбор формы, вида и объема психологической помощи осуществляет получатель психологической помощи». Что уже является нарушением одного из законов
Далее Ст. 35 Закона еще больше расширяет понятие стандарта, при этом никак не соотносясь с данной вводной частью.
 
Ст.2 «Качество психологической помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания психологической помощи, правильность выбора методов оказания психологической помощи, степень достижения запланированного результата».
Ниже в Ст. 9 указаны 6 критериев своевременности и доступности психологической помощи. Если опираться на определение в Ст. 2, то для чего нужны статьи 7-9, 10-13?
 
«Саморегулируемая организация психологов - некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля деятельности по оказанию психологической помощи, включенная в государственный реестр саморегулируемых организаций психологов и объединяющая специалистов-психологов на условиях членства».
Здесь прямое противоречие Ст. 3, ч. 3, п. 1 закона об СРО, в котором указано, что в состав последних могут входить субъекты предпринимательской деятельности. Отметим, что Ст. 2 Закона не включила последних в ряды специалистов.
 
Ст 3. «Использование терминов, применяемых в настоящем Федеральном законе»
Выше писал, как о бесполезности самого требования, так и абсурдности формулировки.
 
Ст. 5. «Государственная политика в сфере психологической помощи».
Мне в целом, не очень-то ясно, почему закон о психологической помощи определяет государственную политику. Это в принципе дело парламента и правительства.
 
Ст. 5, ч. 2. п. 4. «осуществление мероприятий, способствующих ... преодолению ... кризисных ситуаций …лицами, испытывающими психологические проблемы» и дальше  18 разных категорий, некоторые из которых молодежь (все до 35 лет), пенсионеры (все старше 55 лет), безработные (четверть оставшихся) и т.д.
В общем их over 9000. Может, лучше написать просто «Все»? Или для чего этот список? Из него что-то следует?
 
Ст. 5, ч. 2. п. 7. «мониторинг социальной напряженности»
Дыра для коррупции.

Ст. 5, ч. 2. п. 9. «содействие развитию трудовых ресурсов, повышению эффективности труда и психологической комфортности на рабочих местах путем создания работодателями кабинетов (зон) психологической разгрузки»;
Дыра для коррупции
 
Ст. 5, ч. 3. «...негосударственные организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по оказанию психологической помощи, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом... оказывают бесплатную, в том числе экстренную, психологическую помощь».
Далее в Законе идет только одно определение экстренной помощи – в Ст. 17, ч. 10 Закона «Экстренная психологическая помощь обеспечивает безотлагательное психологическое консультирование получателей психологической помощи, содействует мобилизации их физических, духовных, личностных..». Т.е. фактически можно организовать поток клиентов, требующих безотлагательной консультации и бесплатно получать услуги. Тем более, что ни объем, ни условия предоставления последних не оговорены.
 
Ст. 6. «Основные принципы деятельности по оказанию психологической помощи»
Их действительно нужно делать частью законодательства РФ?
 
Ст. 9. «Своевременность, доступность и качество психологической помощи обеспечиваются:
1) приближенностью оказания психологической помощи к месту жительства, месту работы, обучения и др.»
Каким образом? Массовые выселки выпускников в отдаленные села?
 
Ст. 13. «Профессионализм психологической помощи обеспечивается ... повышением квалификации специалистов-психологов, системой внутреннего и внешнего контроля».
Я понимаю, что нет смысла уточнять, что такое «профессионализм психологической помощи», но хотя бы за чей счет будет повышение квалификации, следовало бы уточнить.
 
Ст. 14, ч. 1. «Отказ в оказании бесплатной психологической помощи в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации, а также взимание платы за ее оказание не допускаются».
Дублирует Ст. 5, ч. 3; Ст. 9, п. 5. Судя по всему, это аффирмация.
 
Ст.16. «Основные виды психологической помощи».
Здесь может быть много вопросов к формулировкам. Например, п.1:
«Основными видами психологической помощи являются:
1) психологическая профилактика и психологическое просвещение - формирование у получателя психологической помощи потребности в психологических знаниях и желании их использовать для саморазвития...»
Соответственно, коммерческую рекламу психологических услуг нужно будет назвать психологическим просвещением и запретить ею заниматься рекламным агентством, так как их сотрудники не состоят в СРО?!
 
п. 7:
«психологическая коррекция  - преодоление или ослабление отклонений в развитии, эмоциональном состоянии и поведении получателя психологической помощи с целью приведения этих показателей в соответствие с возрастными нормами и требованиями социальной среды»;
«Требования социальной среды» где-то эксплицированы? Огласите весь список, пожалуйста!
 
Ст. 17, ч. 2 «форму, вид и объем психологической помощи определяет ... специалист-психолог»
ч. 3. «окончательный выбор формы, вида и объема психологической помощи осуществляет получатель психологической помощи».
Противоречащие формулировки. Возможно, неудачно выбрано слово «определяет».
  
Ст. 17, ч. 4. «Очная психологическая помощь оказывается ... в специально предназначенном помещении, расположенном в нижних этажах здания, доступном для инвалидов и иных маломобильных граждан».
Т.е. правильно ли я понимаю, что очную помощь нельзя оказывать, например, на 5 этаже здания, в котором есть лифты и оборудованные площадки для маломобильных граждан?
А приблизительные расценки на помещения на первых этажах авторам Закона известны?
 
Ст. 17, ч. 5. «Заочная психологическая помощь оказывается ... с использованием технических средств, обеспечивающих технические условия качественно оказываемой психологической помощи».
Технические средства для технических условий – это лихо, но чтобы при этом еще и технические условия «качественно оказываемой психологической помощи»...
 
Ст. 17, ч. 5-6 « Индивидуальная ... помощь... от 25 до 90 минут».
«Групповая ... помощь ... от 45 до 180 минут».
А как же статья ч. 3 этой же статьи, где объем определяет психолог с клиентом?
 
Ст. 19. «Перечень оснований для отказа или прекращения психологической помощи
1. Основаниями для отказа или прекращения психологической помощи являются:
несоответствие запроса получателя психологической помощи видам психологической помощи, предоставляемой лицом, оказывающим психологическую помощь;» 
Понятие запроса нигде не определено в Законе
 
«несоблюдение получателем психологической помощи правил приема, установленных лицом, оказывающим психологическую помощь». 
Уже расписывал
 
«психические расстройства и расстройства поведения, выявленные при обращении или в процессе оказания психологической помощи».
Правильно ли понимаю, что если к психологу приведут ребенка  заиканием – F98.5 по МКБ- 10 (класс V Психические расстройства и расстройства поведения), то смело можно с ним не работать?!
 
Ст. 20, ч. 2. «Сбор данных... допускается только с согласия получателя психологической помощи, или его законного представителя».
Ст. 15, ч. 3. «Сбор …данных ... допускается только с согласия получателя психологической помощи в целях оказания  ему наиболее  адекватной помощи...»
Определения дублируются. Во втором не указаны представители.
 
Ст. 20, ч. 4. «Получатель  психологической помощи обязан:
1) выполнять рекомендации специалиста-психолога;»  
Как контролировать, обосновывать на суде? Чем грозит? По логике ниже указывается, что психолог может отказать в услуге в случае нарушения получателем психологической помощи норм и правил (Ст. 23), но это нарушает Ст. 19.
 
Ст. 20, ч. 3. «В связи с объективной невозможностью посещать оказывающие психологическую помощь учреждения и организации, такая помощь может оказываться на дому».
Ст. 22, ч 3. «Психологическая помощь инвалидам и членам их семей, престарелым и иным лицам, которые не могут по объективным причинам явиться к специалисту-психологу, оказывается на дому».
Фактически дублируются положения.
 
Ст. 23. «Права и обязанности специалиста-психолога
1. Специалист-психолог имеет право на:
...
«2) выбор научного подхода, форм, средств и методов оказания психологической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом;»
Не имеет. Ведь выше указано, что это определяется стандартом.
 
«4) организационное обеспечение повышения своей квалификации;
5) получение психологической  реабилитации в установленном порядке;»
За чей счет?
 
«6) страхование профессиональной ошибки, в результате которой причинен вред или ущерб здоровью гражданина, не связанный с небрежным или халатным выполнением ими профессиональных обязанностей»;
Нет такого права. Есть компенсационный фонд в психологических СРО согласно Закона. А страхование, предусмотренное законом об СРО в Законе не предусмотрено.
 
Ст. 23, ч. 2. «Специалист-психолог обязан:
1) квалифицировано осуществлять профессиональную деятельность по оказанию психологической помощи на основе соблюдения прав человека и гражданина»;
 У граждан и человеков – здесь права разные?
 
«4) оказывать психологическую помощь при условии добровольного личного обращения получателя психологической помощи либо его законного представителя»; 
Опять же обратились добровольно несколько тысяч человек – и отрабатываешь до конца дней. Так?
 
«7) соблюдать стандарты психологической помощи;
8) соблюдать кодекс профессиональной этики психолога»; 
Какой из них, если для каждого СРО они могут быть различны?
  
Ст. 23, ч. 3. «Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики психолога устанавливает обязательные для каждого психолога или организации (объединения) психологов правила поведения при оказании психологической помощи, а также основания и порядок привлечения психолога к ответственности».
Кодекс где-либо будет устанавливать порядок привлечения к ответственности? Порядок применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации уже предусмотрен статьей 10 закона об СРО.
 
Ст. 24. «Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в сфере психологической помощи».
Очевидно, статья  и ряд последующих являются «работой» юриста, которая более чем наполовину слизана с законодательства об образовании и здравоохранении. Только вот «автор» этой части не учел, что медицина и здравоохранение согласно Конституции являются бесплатными и достаточно обильно дотируются государством. В отношении психологической помощи такой нормы нет. А дальше  вопрос рынка. Кто деньги платит, тот процессом и руководит и если для указанных сфер они целиком и полностью годятся, то на основе чего будет проводится, например, «координация деятельности участников системы психологической помощи и их взаимодействия» - непонятно совершенно. Также неясно откуда будут деньги на создание и для чего вообще создавать «федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие управление в сфере психологической помощи» и т.д. и т.п.
 
«Ст. 26. Полномочия уполномоченного федерального органа исполнительной власти
К полномочиям уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере психологической помощи относятся:
3) ведение государственного реестра саморегулируемых организаций психологов в установленном им порядке»
4)  утверждение состава сведений, включаемых в реестр специалистов-психологов и в сводный реестр специалистов-психологов (членов саморегулируемых организаций психологов), а также порядка ведения указанных реестров и размещения содержащейся в них информации, в том числе, в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц;.
Во-первых, нет такого органа. Есть уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере государственной регистрации саморегулируемых организаций (по закону об СРО). Во-вторых, он ведет реестр всех саморегулирующихся организаций, а не организаций психологов. В-третьих, он не утверждает состав сведений – он уже определен все тем же законом об СРО.
 
Ст. 27. «2) ведение регионального государственного реестра саморегулируемых организаций психологов, зарегистрированных и/или осуществляющих деятельность на территории субъекта Российской Федерации в установленном им порядке». 
Что за зверь такой «региональный государственный реестр»? Судя по этим статьям, психологи предлагают, как минимум создать 2-3 дополнительных уполномоченных органа власти.
 
Ст. 27. «7) осуществление научных исследований в сфере психологической помощи»;
Да. Буду с нетерпением  ждать, когда «уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ» станет осуществлять научные исследования.
 
Ст. 31. ч. 2. «Состав сведений, включаемых в реестры специалистов-психологов, а также порядок ведения указанных реестров и размещения в открытом доступе содержащейся в них информации, в том числе, в информационно-телекоммуникационных сетях, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области оказания психологической помощи».
Нету в законе об СРО таких органов и тем более таких утверждений. Уполномоченный орган РФ вообще регистрирует организации, а не их членов  в реестре.
 
Ст. 31, ч. 3, п. 2. «Саморегулируемая организация психологов не вправе взимать плату за внесение сведений в реестр специалистов-психологов».
А вот это странно. Так как уполномоченный орган плату взымает, поскольку есть соответствующие расходы связанные с публикацией и обновлением реестра. У СРО есть обязанность публиковать в СМИ информацию о составе своих членов, об условиях обеспечения ответственности членов СРО, о членах, прекративших свое членство и т.д. и т.п. Откуда деньги?
Кроме того, нужно помнить ,что согласно закону об СРО «Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена». Это ли не плата за вход?
 
Ст. 34., ч. 3. «Информация, содержащаяся в реестрах рекомендованных средств и методов психологической помощи и в сводном реестре рекомендованных средств и методов психологической помощи, размещается в открытом доступе, в том числе, в информационно-телекоммуникационных сетях».
Было бы неплохо уточнить, что имеется ввиду под информацией о методах. Взять, например, те же самые тестовые методики. Здесь на форумах целые войны разворачивались по поводу их публикации и авторского права.
 
Ст. 35. ч. 1. «Базовые стандарты психологической помощи устанавливаются Всероссийским объединением саморегулируемых организаций психологов на основе международных стандартов в области защиты прав человека». 
Во-первых, СРО могут себе установить стандарты самостоятельно. Во-вторых, было бы интересно узнать, что такое «международные стандарты в области защиты прав человека»?
 
Ст. 35, ч. 4. «Базовый стандарт психологической помощи включает:
1) категории получателей психологической помощи»;
Не может. Уже перечислены в Законе. Может только расширить.
 
«3) перечень оснований для отказа в оказании психологической помощи...»
То же самое.
 
Ст.42, ч. 1. «Саморегулируемые организации психологов формируются и осуществляют  свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях».
Ст. 43. ч. 2. «Всероссийское объединение саморегулируемых организаций психологов является общероссийской негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей саморегулируемые организации психологов на основе обязательного членства».
Противоречие. Согласно закона об СРО, организации могут создавать Ассоциацию СРО на основе добровольного членства. Соответственно ст. 43 явно лишняя.
 
«Ст. 50.  Вступление в силу настоящего Федерального закона
2. Предложить Президенту Российской Федерации и поручить Правительству Российской Федерации и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в шестимесячный срок привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом». 
Да. Вот это действительно понадобится. Ибо для психологов понадобится переписать чуть ли не половину самого закона об СРО и ряд других смежных законов.
 
 
З.Ы. Я не претендую здесь на сколько-нибудь полный и исчерпывающий анализ. Просто получившийся документ называть законопроектом – это кощунство. Если авторы трактата будут это читать, то я бы порекомендовал следующее:
1) выбросьте из законопроекта все определения по максимуму, они пользы для документа как законопроекта не несут фактически никакой;
2) выбросьте все, что не вы сочиняли – поубирайте вставки из закона об образовании, где вы слово «образование» просто заменили на слово «психологическая помощь». Это тоже не прибавляет баллов проекту;
3) начните проект по-европейски с краткой преамбулы о том для чего он и кому вообще нужен, постарайтесь там сформулировать конкретную цель, чтобы она была очевидна для всех;

4) продумайте бюджетную политику - каждая инициатива прописанная в Законе должна быть оплачена. Или из денег налогоплатильщиков (государства) или ваших денег (раз уж вступление во все это дело по факту принудительное). Так, например, в каждой СРО понадобится по бухгалтеру, по человеку, который будет вести переговоры с инвестиционными компаниями для ивестирований компенсационного фонда и т.д. и т.п. Государство на это денег не выделит.
 
З.З.Ы. Конечно, не мой вопрос, но я бы отказался от идеи законопроекта вообще. Общественных организаций психологов вполне достаточно для реализации поставленных целей.
 

№ 44 из 93. 10.01.2013 : 09:20. Михальский А.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Кирилл Витальевич,
спасибо Вам (человеческое и гражданское за комментарии! Жаль, что это отняло столько времени...
раскрутить само РПО как бренд и его членов как квалифицированных специалистов высочайшего класса
=== это действительно то, что нужно было бы делать, но кому-то кажется, что легче пойти другим путем. А путь этот, как известно, лежит к ухудшению ситуации реальной (особенно у "рядовых" специалистов, практиков) + к улучшению материального положения тех, кому выгодны такие "законы". Проходили. Неужели будем проходить опять?
Но если уже все решено, то "итоговое обсуждение" все равно ни к чему не приведет. И... может быть, мы вообще зря раскапываем эти упущения в проекте!?
Нужно бороться за право осуществлять свою деятельность в соответствии с полученным образованием, дипломом гос. образца, регистрацией юрлица, то есть тут монополия+навязанные услуги, или как там это называется. Возможно, с привлечением правозащитных организаций.

№ 45 из 93. 10.01.2013 : 14:38. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Уважаемые коллеги!
Очень хорошая дискуссия развернулась в Новом году по данному документу.
Эмоциональность постепенно переходит в конструктивные (т.е. в то из чего можно конструировать) предложения. Замечательно, на мой взгляд, что многие предложения носят критический характер. Мы ведь обсуждаем проект документа (пусть даже в каком-то смысле итоговый).
Как я понимаю ситуацию.
1. В связи с тем, что психология (и по количеству производимых специалистов, и по количеству открытых рабочих мест, и по новому месту в общественном сознании) за последние 15-20 лет превратилась в массовую практико-ориентированную профессию возникает необходимость встраивания этой профессии в новую реальность. Одним из аспектов этой реальности является то, что деятельность по оказанию "психологической помощи" из уникальной (авторской) превращается в обыденную (технологичную). Кроме того, произошла закономерная ролевая смена получателя этой самой помощи - от "испытуемого" и "пациента" в "клиента". Что само по себе существенно меняет ситуацию (и возмедность оказываемой помощи или превращение ее в услугу играют здесь не последнюю роль).
2. Такая потребность - это улица с "двусторонним движением". Со стороны самих профессионалов ощущается явный дефицит в социальной институционализации профессии (РПО - это всего лишь общественная организация, для которой даже деятельность по сертификации сталкивается с огромными проблемами и по-сути не решает ключевых проблем). Не вполне понятно, какое именно образование должен иметь специалист, оказывающий психологическую помощь в качестве услуги. Сегодня это может делать практически, кто угодно. В этом смысле отсутствие такого рода регламентации начинает (или должно начинать) беспокоить и органы государственного управления. Полагаю, что в некоторых случаях их интересуют не только пресловутые денежные потоки. Но и способность специалистов "не навредить" обращающимся к ним людям.
3. Инициаторам законопроекта (кто бы они ни были) вовсе необязательно обращаться к психологам. В конечном счете в нынешней ситуации сообщество психологов (вполне себе размытое и неструктурированное в деловом или юридическом смысле - РПО не в счет, поскольку может рассматриваться как объединение психологических ВУЗов и научных учреждений, ориентированных на обсуждение своих образовательных или научных задач) выступает как "заинтересованное" в итоговом документе "лицо". Думаю, что обращение к нашему сообществу (в лице РПО) связано со следующим.
3.1 В ходе последних активных дискуссий (в т.ч. и на данной площадке) мы начинаем восприниматься не как "пустое место". Подробности опущу.
3.2 Репутация профессионалов, объединенных РПО, позволяет считать, что они способны к серьезному и взвешенному разговору и могут быть партнерами по институционализации новой (во многом стихийно развивающейся) сферы оказания услуг населению.
3.3 Представляется целесообразным прояснить основополагающие понятия ("психологическая помощь", "психологическая поддержка", "услуга" и т.д.) именно с профессионалами в этой области.
Полагаю, что все только начинается. Документ находится в "рабочем состоянии". У нас есть возможность его обсудить и предложить свои варианты или свою редакцию статей.
Среди нас нет начальников и подчиненных. У нас есть возможность создать совместный документ. И мы можем этой возможностью воспользоваться или...не воспользоваться.
Буду пытаться высказанные замечания и предложения встраивать в табличную форму, чтобы не упустить чего-нибудь важного.
Благодаря участникам, уже есть чего "укладывать".
С уважением,
Тахир Базаров.

№ 46 из 93. 10.01.2013 : 16:19. Белянин В.П.
------------------------------------------------------------------
[Методы психотерапии (психологической помощи) - думаю - в принципе не должны быть в законе.
В стандартах профессии им тоже не место.
Моральный кодекс может оговорить тоже самые общие моменты.
Методы - это то, что на данный момент принято и "работает". Если работает НЛП, то почему его нельзя включить в КБТ для формирования новых представлений. Если вдруг окажется, что компьютерные методы или видеосъемка может быть часть психологической помощи, то почему бы и нет. 400 методов психотерапии не описать и не отрегулировать. Это вообще должно остаться за бортом.
ИМХО,]
ЦИТАТА (Пишет Захаров К.В.):

------------------------------------------------------------------

Доброго времени суток!
 И если за дело возьмутся профессионалы, то можно законодательно и все психологическое 
сообщество переориентировать, например, на изучение НЛП и применение 
онтопсихологии А. Менегетти как основного метода психотерапии, просто поменяв 
стандарты.

------------------------------------------------------------------

 

№ 47 из 93. 10.01.2013 : 19:17. Андрюшин В.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович.
Пока в обсуждениях на других площадках (если понадобится, я могу привести список площадок, здесь его пропускаю) преобладают вопросы и эмоциональные высказывания («Вы чего, ребята? Где механизмы обсуждения? Где механизмы опроса специалистов? Где сроки? Кто так делает?»), но и среди них можно встретить кое-что интересное. Попробую структурировать:
«За» и «против» закона, опасения и ожидания, связанные с ним:
Основная идея этого закона - заставить уже практикующих психологов ЗАПЛАТИТЬ
Монополизация услуг
Надеюсь, что этот закон не примут.
Я скорее "за" сам закон в принципе. Однако вопросов к нему, конечно, масса.
Разговоры о Федеральном законе идут давно, он нужен, конечно, но у меня возникло много вопросов уже при первом, беглом, прочтении Проекта...
мне кажется, что Закон, заставляя психологов проходить сертификацию, защищает клиентов от не-специалистов и имидж профессии, соответственно. Хотя в целом по поводу закона настроение у меня тревожное...
Что будет со мной, если закон вступит в силу? Я обречена буду остаться маргиналом… И мой диплом с отличием МГУ можно будет выкинуть в помойку.
Я паникую. У меня диплом о профессиональной переподготовке. Сейчас он дает мне право заниматься психологическим консультированием. Но это не диплом о высшем образовании. Теперь выходит, мне надо получать вышку. Но за 12 месяцев это невозможно.

Ключевые моменты:
Чью деятельность этот закон собирается регламентировать и регулировать, если в ОКВЭД нет такой деятельности, как психологическая помощь? Если с точки зрения Общероссийского Классификатора Видов Экономической Деятельности такой деятельности, как психологическая помощь нет, то у нас ей никто не занимается. О чем вообще Закон в таком случае?
"лицо, получившее высшее психологическое образование", уже имеет право осуществлять проф. деятельность. "Тесты" же, "экзамены" супервизия (в необходимости которой я нисколько не сомневаюсь) - сейчас скорее компетенция и нормы отдельных психологических подходов, и отсюда - право называться специалистом определенной школы. Но у них нет единой нормы, и они никак не узаконены.
заговорили о "неэффективности вузов" (не без оснований, но многие возроптали в ответ). Этот же Проект "решает проблему", по сути подменяя диплом сертификацией. Следующий шаг - введение сертификаций по всем профессиям. Давайте признаем, что наши дипломы о проф. образовании (до такого-то года или после такого-то) недействительны вообще!
А кто будет принимать экзамен? И кто будет давать супервизию? Прошедших обучение по программе подготовки супервизоров единицы, а психологов много. А кто будет супервизором того супервизора? Вообщем, кто будет на самом верху? Кто будет следить за исполнением и как? А если психолог не хочет становиться членом к.л. из общественных организаций? У него есть право работать? Как это все стыкуется с законом об образовании?
психологическую помощь может оказывать не "не-психолог", по Проекту, а "психолог с только-отечественным, академическим, образованием", который признаётся "недоделанным" (до "специалиста-психолога")
психологическую помощь может оказывать не психолог. Это следует из фразы написанной во второй статье Проекта Закона "к лицу, оказывающему психологическую помощь, или специалисту-психологу."

Отдельные нормы и термины: формулировки и определения:
оказывается организация - это лицо, оказывающее психологическую помощь
"лицо, находящееся в сложной психологической ситуации" - откуда и зачем такое. А если просто "эмоциональные, когнитивные и поведенческие проблемы"?
…очень неаккуратно в разведении терминов "специалист-психолог" и загадочное "лицо, оказывающее психологические услуги".
«клиент сам выбирает себе вид психологической помощи». Ситуация: клиент пограничник или психопат пришел в группу...
Статья 6. Основные принципы деятельности по оказанию психологической помощи "Основными принципами деятельности по оказанию психологической помощи являются: ...недопустимость отказа в оказании психологической помощи; "
Это что - крепостное право?

 
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Благодарю, уважаемый Владислав Викторович!
Надеюсь на конкретные предложения по результатам дискуссии.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):
Уважаемый Тахир Юсупович. Обычно все обсуждения у нас проходят на площадках в
социальных сетях, специально созданных для коллег и клиентов. Если в
обсуждениях
появится что-то существенное, я дам здесь ссылки или постараюсь пригласить
авторов в блогосферу на ht-line
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Уважаемый Владислав Викторович!
Публикацию увидел. Однако, не понял, как именно читатели смогут ее обсудить.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):
Уважаемый Тахир Юсупович, благодарю за ответ.
Мы разместили проект закона на сайте нашего сообщества -
http://appme.ru/text/psylexrussia и предложим его коллегам к обсуждению.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
С Рождеством, уважаемый Владислав Викторович!
Опубликовать, конечно, можно. И, если (паче чаяния) вдруг возникнет дискуссия и
сформулируются предложения, то буду рад с ними познакомиться.
 

№ 48 из 93. 10.01.2013 : 19:38. Беребин М.А.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович!
Вы писали:
Очень хорошая дискуссия развернулась в Новом году по данному документу… Мы ведь обсуждаем проект документа (пусть даже в каком-то смысле итоговый).
Вот в каком-то смысле мне не очень понятно, какой смысл обсуждать итоговый документ?  Может быть, что-то не известно, не понятно, не ясно в пред-истории этого документа, но тогда почему бы и не обсуждать такой документ до того, как он вышел в статус «итогового» или, что представляется более перспективным – принять решение создавать изначально более приемлемый документ и обсуждать его? (Прожект №1)
Вы писали:
 Как я понимаю ситуацию.
В связи с тем, что психология (и по количеству производимых специалистов, и по количеству открытых рабочих мест, и по новому месту в общественном сознании) за последние 15-20 лет превратилась в массовую практико-ориентированную профессию возникает необходимость встраивания этой профессии в новую реальность.
Думается, что первым и самым актуальным шагом в связи с задачей «встраивания в новую реальность»  должно быть прежде всего включение психологии и, особенно, клинической психологии, в весьма разветвленную систему Общероссийских классификаторов – ОК видов экономической деятельности, ОК услуг населению, ОК видов экономической деятельности, продукции и услуг, ОК профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, ОК занятий и т.п. Без этого профессия, деятельность, услуги психологов и их продукция нелегитимны….. (прожект №2)
Вы писали:
 3. Инициаторам законопроекта (кто бы они ни были) вовсе необязательно обращаться к психологам.
Трудно каким то образом понять и объяснить ситуацию, как это может быть, чтобы инициаторам проекта «Закона о психологической помощи»  «необязательно обращаться к психологам»? Ну было уже так, когда здравоохранением руководили финансисты, вооруженными силами – эффективные бывшие руководители налоговых структур и т.п. .которые считали, что «не обязательно обращаться» к специалистам про профилю руководимого ими министерства…. И что получилось? Или опять законодательная инициатива любых дилетантов (в смысле – непрофессионалов)  теперь требует такой интервенции профессионалов в законодательную инициативу? (Это из разряда «Иногда один (???) «дилетант» за 5 минут (???) сделает столько, что потом 100  «специалистов» за 100 лет не исправят…»?).  
Вы писали:
В конечном счете в нынешней ситуации сообщество психологов (…) выступает как "заинтересованное" в итоговом документе "лицо".
Думается, не только и не столько в «итоговом», сколько вообще в понятных, организованных и содружественных (не исключающих дискуссий) действиях по разработке регламентации профессиональной деятельности (а  то получается, что «без нас за нас решили?»… «Итоговый» же документ…).
Вы писали:
3.3 Представляется целесообразным прояснить основополагающие понятия («психологическая помощь», «психологическая поддержка», «услуга» и т.д.) именно с профессионалами в этой области.
Думается, что первым шагом может быть прежде всего концептуальная операционализация законопроекта. … и только после этого, представляется, можно определить его состояние как «рабочее»… А потом уже «понятийно-терминологические частности». Иначе, не понимая логики «чужих (неизвестных)» авторов «чужого» документа, трудно быть конструктивным при попытке «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что…»…
 
Вы писали:
Буду пытаться высказанные замечания и предложения встраивать в табличную форму, чтобы не упустить чего-нибудь важного. Благодаря участникам, уже есть чего "укладывать".
Предложение (не в законопроект, а по сути) – инициировать с нашей стороны внесение в Общероссийские классификаторы необходимых и адекватных дополнений и изменений, легитимизирующих профессию и должности психологов, их деятельность, услуги и их занятия как отдельные виды. Без этого нас нет «на бюрократическом пространстве»
Ps. Как можно законодательно реламентировать то, чего государство не учитывает (не классифицирует)?
С уважением,
Михаил Беребин. 
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемые коллеги!
Очень хорошая дискуссия развернулась в Новом году по данному документу.
Эмоциональность постепенно переходит в конструктивные (т.е. в то из чего можно
конструировать) предложения. Замечательно, на мой взгляд, что многие предложения
носят критический характер. Мы ведь обсуждаем проект документа (пусть даже в
каком-то смысле итоговый).
Как я понимаю ситуацию.
1. В связи с тем, что психология (и по количеству производимых специалистов, и
по количеству открытых рабочих мест, и по новому месту в общественном сознании)
за последние 15-20 лет превратилась в массовую практико-ориентированную
профессию возникает необходимость встраивания этой профессии в новую реальность.
Одним из аспектов этой реальности является то, что деятельность по оказанию
"психологической помощи" из уникальной (авторской) превращается в обыденную
(технологичную). Кроме того, произошла закономерная ролевая смена получателя
этой самой помощи - от "испытуемого" и "пациента" в "клиента". Что само по себе
существенно меняет ситуацию (и возмедность оказываемой помощи или превращение ее
в услугу играют здесь не последнюю роль).
2. Такая потребность - это улица с "двусторонним движением". Со стороны самих
профессионалов ощущается явный дефицит в социальной институционализации
профессии (РПО - это всего лишь общественная организация, для которой даже
деятельность по сертификации сталкивается с огромными проблемами и по-сути не
решает ключевых проблем). Не вполне понятно, какое именно образование должен
иметь специалист, оказывающий психологическую помощь в качестве услуги. Сегодня
это может делать практически, кто угодно. В этом смысле отсутствие такого рода
регламентации начинает (или должно начинать) беспокоить и органы
государственного управления. Полагаю, что в некоторых случаях их интересуют не
только пресловутые денежные потоки. Но и способность специалистов "не навредить"
обращающимся к ним людям.
3. Инициаторам законопроекта (кто бы они ни были) вовсе необязательно обращаться
к психологам. В конечном счете в нынешней ситуации сообщество психологов (вполне
себе размытое и неструктурированное в деловом или юридическом смысле - РПО не в
счет, поскольку может рассматриваться как объединение психологических ВУЗов и
научных учреждений, ориентированных на обсуждение своих образовательных или
научных задач) выступает как "заинтересованное" в итоговом документе "лицо".
Думаю, что обращение к нашему сообществу (в лице РПО) связано со следующим.
3.1 В ходе последних активных дискуссий (в т.ч. и на данной площадке) мы
начинаем восприниматься не как "пустое место". Подробности опущу.
3.2 Репутация профессионалов, объединенных РПО, позволяет считать, что они
способны к серьезному и взвешенному разговору и могут быть партнерами по
институционализации новой (во многом стихийно развивающейся) сферы оказания
услуг населению.
3.3 Представляется целесообразным прояснить основополагающие понятия
("психологическая помощь", "психологическая поддержка", "услуга" и т.д.) именно
с профессионалами в этой области.
Полагаю, что все только начинается. Документ находится в "рабочем состоянии". У
нас есть возможность его обсудить и предложить свои варианты или свою редакцию
статей.
Среди нас нет начальников и подчиненных. У нас есть возможность создать
совместный документ. И мы можем этой возможностью воспользоваться или...не
воспользоваться.
Буду пытаться высказанные замечания и предложения встраивать в табличную форму,
чтобы не упустить чего-нибудь важного.
Благодаря участникам, уже есть чего "укладывать".
С уважением,
Тахир Базаров.


------------------------------------------------------------------
 

№ 49 из 93. 10.01.2013 : 19:57. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Владислав Викторович!
Во-первых, позвольте поблагодарить Вас за оперативный отклик и, насколько я понимаю, организацию дискуссии на других площадках. Это именно то, что сегодня, на мой взгляд необходимо.
Во-вторых, постараюсь не обращать внимание на эмоциональные реакции коллег. Так всегда бывает при первом знакомстве коллег с любыми текстами. А уж этот точно достоин быть "обласканным" привычным для нас образом.
В-третьих, выскажу свои соображения по тем пунктам, которые мне представляются ясными. При этом я свои ответы ни с кем не согласовывал и прошу их рассматривать как мое участие в дискуссии.

Ключевые моменты:
Чью деятельность этот закон собирается регламентировать и регулировать,
если в ОКВЭД нет такой деятельности, как психологическая помощь?
 
Речь идет ровно о том, чтобы узаконить этот вид деятельности.
 
заговорили о "неэффективности вузов" (не без оснований, но многие
возроптали в ответ). Этот же Проект "решает проблему", по сути подменяя
диплом сертификацией. Следующий шаг - введение сертификаций по всем
профессиям.
 
Конечно, работа над законом так или иначе скажется на оценке ВУЗов,учебных программ в области
оказания психологической помощи. Но это может не коснуться других психологических специальностей
и в прямую это пока не заявляется.
 
Давайте признаем, что наши дипломы о проф. образовании (до
такого-то года или после такого-то) недействительны вообще!
 
Если диплом и поледующий опыт работы специалиста гарантируют качество оказываемых услуг,
то лучше признать  все действительным.

А кто будет принимать экзамен? И кто будет давать супервизию? Прошедших
обучение по программе подготовки супервизоров единицы, а психологов много.
 
Это одна из ближайших задач профессионального сообщества. Не вижу причин,
почему она не может быть решена вполне достойны образом.

Как это все стыкуется с законом об образовании?
 
Думаю, что обеспечение непротиворечивости нового закона действующим законодательным актам -
это задача юристов на стадии подготовки законопроекта к слушаниям.


…очень неаккуратно в разведении терминов "специалист-психолог" и
загадочное "лицо, оказывающее психологические услуги".
 
С терминологией в целом следует хорошо разобраться, согласен. Более того стоило бы обсудить,
какие именно термины должны фигурировать в Законе.


Статья 6. Основные принципы деятельности по оказанию психологической
помощи
"Основными принципами деятельности по оказанию психологической помощи
являются:
...
недопустимость отказа в оказании психологической помощи; "
Это что - крепостное право?
 
Думаю, что это та часть, которая должна регламентироваться этическим кодексом.
 

Благодарю всех коллег, откликнувшихся
на публикацию.
С уважением,
Тахир Базаров

------------------------------------------------------------------
 

№ 50 из 93. 10.01.2013 : 20:28. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
Коллеги, когда я прочел реплики, собранные в "другом месте" и опубликованные В.В.Андрюшиным здесь, то я еще раз понял, насколько данный проект закона написан с позиции (с колокольни) ....БЮДЖЕТНИКА.

Что это такое "НЕДОПУСТИМОСТЬ ОТКАЗА В ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ"?
Почему на это наши коллеги реагируют как на "крепостное право"?
Для частника этот нонсенс. Он не может выжить, если будет всем оказывать помощь,
включая остронуждающихся, но совершенно неплатежеспособных.

Для кого эта норма закона уместным образом сформулирована? - Только для бюджетника, которого содержит бюджет города, например, то есть живущего НЕ на деньги  клиента.

Но может ли ФЗ о психологической помощи быть написан только в интересах
узкой группы сотрудников бюджетных центров такой помощи? Ведь, очевидно,
что сейчас сотрудников таких центров меньше, чем частников.

А куда частники денутся?
Они останутся "вне закона"?
Они расчистят "поле деятельности" для бюджетников?
В этом смысл данной законодательной инициативы?

Мы что возвращаемся в 70-е годы прошлого века?
(даже не в 80-е, очевидно, ибо закон об индивидуальной трудовой деятельности уже начал пробивать себе дорогу в 80-е годы).

Я, впрочем, уже пытался именно так поставить вопрос в начале этой ветке, но... не слишком был услышан.

С ув,
АШ
 

№ 51 из 93. 10.01.2013 : 20:34. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
]]]]>]]>]]]]>]]>
Уважаемый Михаил Алексеевич!
Я писал:
Очень хорошая дискуссия развернулась в Новом году по данному документу… Мы ведь обсуждаем проект документа (пусть даже в каком-то смысле итоговый).
Вы писали:
Вот в каком-то смысле мне не очень понятно, какой смысл обсуждать итоговый документ?  Может быть, что-то не известно, не понятно, не ясно в пред-истории этого документа, но тогда почему бы и не обсуждать такой документ до того, как он вышел в статус «итогового» или, что представляется более перспективным – принять решение создавать изначально более приемлемый документ и обсуждать его? (Прожект №1)
Теперь пишу:
Для меня смысл обсуждать этот документ состоит в том, чтобы успеть высказать свою точку зрения и дать возможность сделать слышимым мнение уважаемых мною коллег по данному вопросу. Мне многое неизвестно и непонятно. У меня не было возможности участвовать в разработке данного проекта. Но у меня нет желания (да и возможности) создавать новый документ. Я ведь понимаю, что кто-то должен быть «паровозом» по данному «Прожекту №1», да и не уверен, что он может быть намного лучше того, который мы сейчас сможем сделать.
Я писал:
 Как я понимаю ситуацию.
В связи с тем, что психология (и по количеству производимых специалистов, и по количеству открытых рабочих мест, и по новому месту в общественном сознании) за последние 15-20 лет превратилась в массовую практико-ориентированную профессию возникает необходимость встраивания этой профессии в новую реальность.
Вы писали:
Думается, что первым и самым актуальным шагом в связи с задачей «встраивания в новую реальность»  должно быть прежде всего включение психологии и, особенно, клинической психологии, в весьма разветвленную систему Общероссийских классификаторов – ОК видов экономической деятельности, ОК услуг населению, ОК видов экономической деятельности, продукции и услуг, ОК профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, ОК занятий и т.п. Без этого профессия, деятельность, услуги психологов и их продукция нелегитимны….. (прожект №2)
Теперь пишу:
Все верно. Но ведь это было известно и до инициации данного проекта. Если это не сделано, то, возможно, Прожект №2 никому не нужен? Теперь же есть возможность, находясь в рамках правового поля, это сделать по крайней мере по отношению к такому виду деятельности (одному из многих), как психологическая помощь.
Я писал:
 3. Инициаторам законопроекта (кто бы они ни были) вовсе необязательно обращаться к психологам.
Вы писали:
Трудно каким то образом понять и объяснить ситуацию, как это может быть, чтобы инициаторам проекта «Закона о психологической помощи»  «необязательно обращаться к психологам»? Ну было уже так, когда здравоохранением руководили финансисты, вооруженными силами – эффективные бывшие руководители налоговых структур и т.п. .которые считали, что «не обязательно обращаться» к специалистам про профилю руководимого ими министерства…. И что получилось? Или опять законодательная инициатива любых дилетантов (в смысле – непрофессионалов)  теперь требует такой интервенции профессионалов в законодательную инициативу? (Это из разряда «Иногда один (???) «дилетант» за 5 минут (???) сделает столько, что потом 100  «специалистов» за 100 лет не исправят…»?).  
Теперь пишу:
Вы абсолютно правы. Это я маханул, поддавшись правовому нигилизму. То, что Вы пишете, мне представляется серьезнейшим аргументом в пользу вклада нашего сообщества в доведение проекта до нужной кондиции.
Я писал:
В конечном счете в нынешней ситуации сообщество психологов (…) выступает как "заинтересованное" в итоговом документе "лицо".
Вы писали:
Думается, не только и не столько в «итоговом», сколько вообще в понятных, организованных и содружественных (не исключающих дискуссий) действиях по разработке регламентации профессиональной деятельности (а  то получается, что «без нас за нас решили?»… «Итоговый» же документ…).
Теперь пишу:
Постараюсь пояснить свою позицию. У нас страна большая. И кроме «лесов, полей и рек» в ней много разных специалистов, организаций и сообществ, занимающихся оказанием психологической помощи населению и заинтересованных в том, чтобы регулирование этой деятельности было для них с максимально дружелюбным интерфейсом. Кроме того, давайте будем помнить о тех, для кого предназначена эта самая помощь. Эти люди также могли бы создать свои собственные ассоциации «получателей помощи» и в соответствии со стандартами «Общества потребителей» предложить свои критерии оной деятельности.

Ответы на остальные пункты постараюсь высказать позже.
С уважением,
Тахир Базаров.


------------------------------------------------------------------
 

№ 52 из 93. 10.01.2013 : 21:34. Беребин М.А.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович!
Прошу извинить, если я в отреагировал в «максимализме», но, согласитесь, не понимая «пред-истории» и «status quo» сложно быть «рационально-конструктивно-включенным»… Посему и «настырен» был…
К Вашему:
(…)  Но у меня нет желания (да и возможности) создавать новый документ.
А если «старый» просто-напросто «не ремонтопригоден»?
Я ведь понимаю, что кто-то должен быть «паровозом» по данному «Прожекту №1», да и не уверен, что он может быть намного лучше того, который мы сейчас сможем сделать.
Так, может быть, сейчас требуется больше «аргументированные возражения в принципе против», а потом «создавать лучше того, который есть»?
Все верно. Но ведь это было известно и до инициации данного проекта. Если это не сделано, то, возможно, Прожект №2 никому не нужен?
Хотелось бы быть правильно понятым, но почти год назад мной был выполнен подробнейший анализ ситуации в подготовке и положении дел со статусом клинических (медицинских) психологов, включая анализ нормативных минздравовских актов (а Минздрав к психологам пристрастен и «каждый их шаг» стремится регламентировать… И медицинские психологи под таким ведомственным надзором, не дай Бог каждому…) Так что и проект Закона «отдыхает»… Так вот, (безэмоционально): картинка крайне плачевная (см. здесь http://www.medpsy.ru/mprj/archiv_global/2012_2_13/nomer/nomer21.php )
ТАК вот, так и ничего не сделано …. Значит, это действительно никому (прежде всего - нам) не нужно? Тогда и Закон(опроект), получается, нужен в таком виде тому, кто его «сделал»? А если приводить в порядок все, а не «тришкин кафтан»? Все равно, трудозатраты нужно нести…
  Теперь же есть возможность, находясь в рамках правового поля,
Имеется ввиду ТАКОЙ законопроект?
это сделать по крайней мере по отношению к такому виду деятельности (одному из многих), как психологическая помощь.
  Теперь пишу:
Постараюсь пояснить свою позицию. У нас страна большая. И кроме «лесов, полей и рек» в ней много разных специалистов, организаций и сообществ, занимающихся оказанием психологической помощи населению и заинтересованных в том, чтобы регулирование этой деятельности было для них с максимально дружелюбным интерфейсом.
А разве это ИХ законопроект? Мне кажется, более «тепло» и «близко» к истине мнение уважаемого Александра Георгиевича: «бюджетные интересы» проглядывают очевидно, да еще по аналогии с Законом о медицинской помощи (ФЗ №323)… Вот и будет законодательно проведенная альтернатива медицинской психотерапии, да еще при отсутствии требований к «немедицинским психотерапевтам» (квалификации, ответственности, обему и содержанию подготовки, супервизии и т.п.)
   Кроме того, давайте будем помнить о тех, для кого предназначена эта самая помощь. Эти люди также могли бы создать свои собственные ассоциации «получателей помощи» и в соответствии со стандартами «Общества потребителей» предложить свои критерии оной деятельности.
 А ИХ спрашивали? (так же как, впрочем, и нас)?...
 
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
 

№ 53 из 93. 10.01.2013 : 22:34. Михальский А.В.
------------------------------------------------------------------
Коллеги,
совершенно ясно становится, что позиции, устраивающей все стороны, не будет найдено в таком ключе никогда.
 
Самый хороший и правильный выход из ситуации - срочно тормознуть процесс и собрать некое большое совещание, с привлечением:
1) правозащитных организаций (с позиции потребителей психологических услуг)
2) представителей РПО
3) возможно, избранной комиссии психологов-практиков из крупных психологических центров, ассоциаций, ежегодных конференций, ВУЗов и тп.
4) завкафедрами психотерапии ведущих ВУЗов (Питер, МГУ, МГППУ)
5) представителей госструктур - минобраз, минсоцразвития, минздрав (?)
И путем обсуждения, понять, нужен ли Закон и ЗАЧЕМ конкретно!
 
Если этого не будет сделано, то будет гораздо более честно сказать всем психологам, закончившим ВУЗы и переподготовки и тп: "ребята, а теперь вы платите по (допустим) 100тр в год за право практиковать (дадим бумажку с печатью), либо сдавайте диплом - он вам больше не пригодится".
Что сделают люди? Естественно, многие откажутся (процентов так 80) и скажут, что они теперь маги-йоги-физкультурники и вообще ведут оздоровительную гимнастику с элементами обучения. 10% оставшихся найдут другое занятие, а 10% - заплатят и как дураки приличные граждане будут радоваться жизни.
 
И вот такое развитие ситуации ждет нашу психологию после принятия закона в таком виде. Только это все можно проделать и без закона, а просто каким-нибудь мелким распоряжением. Заодно и время сэкономить.
 
НЕ нужно законодательно регулировать услуги, которые не связаны ни с медицинскими препаратами, ни с выдачей сертификатов гособразца, ни с добычей ресурсов, ни с безопасностью, ни с оружием. Это то же самое, что выпустить Закон об услугах мастеров-сантехников, или о репетиторах и т.п. Может быть, ключевое слово для нового закона - "работа психолога с несовершеннолетними"? или закон о "государственных услугах по псих помощи населению"???
 
Очень жаль, что рынок, который потихоньку становится на ноги и начинает саморегулироваться (люди постепенно привыкают к термину психолог, платят им, выбирают себе по интернету терапевтов, сравнивают, обсуждают), так сразу будет отброшен на 15 лет назад.
 
 
С уважением и надеждой на светлое будущее,
извините за эмоциональность.
Михальский
 
 
 

№ 54 из 93. 10.01.2013 : 23:19. Андрюшин В.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Алексей Владимирович, при всей эмоциональности, Ваша позиция мне кажется наиболее взвешенной и корректной. Судя по наблюдаемой мной реакции практикующих психологов, проект закона вызывает две основные реакции - панику и бессилие (которые проявляются чаще в форме пассивного отмалчивания, которое можно принять за безразличие) либо злость и протест. Прежде всего это связано с тем, что проект Закона, направленного на регулирование деятельности психологов-практиков полностью игнорирует реальность в которой эти самые психологи живут и работают. У нас в стране сейчас действует полторы-две сотни более или менее жизнеспособных профессиональных сообществ, многие из которых ориентированы на определенные подходы и стандарты, соответствующие международные сообщества и т.д. И они не могут не быть заинтересованными в легитимизации своей деятельности и практики своих членов. Вот кого нужно активно привлекать к разработке закона, наряду с представителями прочих сторон, интересы которых будут им затронуты. Обсуждаемый нами здесь проект - наоборот - предполагает создание параллельных структур в виде СРО, а если их убрать из него, наряду с другими явно неуместными, или неоднозначными пунктами, останется одна "вода", которой и так хватает в нынешнем законотворчестве.
 
ЦИТАТА (Пишет Михальский А.В.):

------------------------------------------------------------------
Коллеги,
совершенно ясно становится, что позиции, устраивающей все стороны, не будет
найдено в таком ключе никогда.
Самый хороший и правильный выход из ситуации - срочно тормознуть процесс и
собрать некое большое совещание, с привлечением:
1) правозащитных организаций (с позиции потребителей психологических услуг)
2) представителей РПО
3) возможно, избранной комиссии психологов-практиков из крупных психологических
центров, ассоциаций, ежегодных конференций, ВУЗов и тп.
4) завкафедрами психотерапии ведущих ВУЗов (Питер, МГУ, МГППУ)
5) представителей госструктур - минобраз, минсоцразвития, минздрав (?)
И путем обсуждения, понять, нужен ли Закон и ЗАЧЕМ конкретно!
Если этого не будет сделано, то будет гораздо более честно сказать всем
психологам, закончившим ВУЗы и переподготовки и тп: "ребята, а теперь вы платите
по (допустим) 100тр в год за право практиковать (дадим бумажку с печатью), либо
сдавайте диплом - он вам больше не пригодится".
Что сделают люди? Естественно, многие откажутся (процентов так 80) и скажут, что
они теперь маги-йоги-физкультурники и вообще ведут оздоровительную гимнастику с
элементами обучения. 10% оставшихся найдут другое занятие, а 10% - заплатят и
как дураки приличные граждане будут радоваться жизни.
И вот такое развитие ситуации ждет нашу психологию после принятия закона в таком
виде. Только это все можно проделать и без закона, а просто каким-нибудь мелким
распоряжением. Заодно и время сэкономить.
НЕ нужно законодательно регулировать услуги, которые не связаны ни с
медицинскими препаратами, ни с выдачей сертификатов гособразца, ни с добычей
ресурсов, ни с безопасностью, ни с оружием. Это то же самое, что выпустить
Закон об услугах мастеров-сантехников, или о репетиторах и т.п. Может быть,
ключевое слово для нового закона - "работа психолога с несовершеннолетними"?
или закон о "государственных услугах по псих помощи населению"???
Очень жаль, что рынок, который потихоньку становится на ноги и начинает
саморегулироваться (люди постепенно привыкают к термину психолог, платят им,
выбирают себе по интернету терапевтов, сравнивают, обсуждают), так сразу будет
отброшен на 15 лет назад.
С уважением и надеждой на светлое будущее,
извините за эмоциональность.
Михальский


------------------------------------------------------------------
 

№ 55 из 93. 11.01.2013 : 05:50. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
]]]]>]]>]]]]>]]>Уважаемые коллеги!
По-видимому, нам необходимо согласовать наше видение относительно целей, которые могло бы преследовать принятие данного закона. Хорошо было бы также и спрогнозировать основные последствия, которые могут возникнуть в связи с его принятием (как позитивные, так и негативные).
Понятно, что для части участников дискуссии само слово "закон" может нести отрицательное значение (по разным причинам). Нас незачем "отбрасывать" на 15 лет назад. На мой взгляд, мы (практикующие профессионалы) с точки зрения легальной представленности в экономико-правовой жизни страны находимся на уровне начала-середины 1990-х. Я не только не исключаю, но даже могу себе ярко представить, что кого-то из нас (возможно, что и подавляющее большинство) устраивает имеющаяся ситуация. Просто никто, по-видимому, пока не может ее ясно описать: хорошо бы провести исследование среди практикующих коллег. Напомню, что год назад мы с А.П.Коняевой по инициативе наших сообщников по данной блогосфере предприняли подобное исследование в области организационной психологии  (http://orgpsyjournal.hse.ru/2012--1/50605322.html).
Что я имею в виду?
1. Деятельностью по оказанию "психологической помощи" занимаются как бюджетные, так и коммерческие структуры.
2. Деятельность бюджетный организаций в этой области регламентируется ведомственными документами, исходя из своих особенностей.
3. Деятельность коммерческих организаций регламентируется собственными уставами, где, возможно, описана реальность оказываемой "психологической помощи". А, возможно, она скрывается в консультировании, образовательных видах активности или вовсе даже в чем-то "развивающем".
4. В силу легальной непредставленности в нашей стране такой реальности как "психологическая помощь" вне сферы деятельности бюджетных организаций (МЧС, МВД и т.д.), наши коллеги вынуждены мимикрировать под другие виды "прикрытия" своей деятельности, либо входить в состав международных ассоциаций.
5. Отсюда - первая "развилка" в нашем отношении к данному документу: нужен он нам (нашим коллегам, этому виду практической деятельности) или не нужен? Понятно, что речь идет не о самом документе, как таковом. Мы обсуждаем вопрос о регламентации практической деятельности в области оказания психологической помощи населению РФ.
С уважением,
Тахир Базаров.
А, чтобы разговор носил более предметный характер, привожу текст статьи 1.
Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона
 
1. В целях обеспечения социальной защищенности и психологического благополучия населения Российской Федерации, обеспечения доступа граждан к квалифицированной психологической помощи настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере оказания психологической помощи населению в Российской Федерации (далее - психологической помощи) и определяет:
 
1) правовые, организационные и экономические основы оказания психологической помощи;
2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере оказания психологической помощи, гарантии реализации этих прав;
 
3) полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере оказания психологической помощи;
 
4) права и обязанности лиц, оказывающих психологическую помощь;
5) контроль, надзор и ответственность в сфере оказания психологической помощи
2. Положения настоящего Закона не распространяются на отношения в сфере оказания психиатрической и медицинской психотерапевтической помощи гражданам.
 

№ 56 из 93. 11.01.2013 : 09:23. Беребин М.А.
------------------------------------------------------------------
Уважаемые коллеги!
К написанному Бихиом Юсуповичем:
предлагаю п. 3 дополнить:
3) полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов 
государственной власти субъектов Российской Федерации, и органов местного 
самоуправления, общественных объединений физических и юридических лиц  в сфере оказания психологической помощи;

Аргументы:
Без этого из из "предмета регулирования" выпадают любые общественные (в т.ч. общественные профессиональные объединения и общественные объединения получателей психологической помощи [если такие, конечно будут созданы.... ]) в т.ч. по типу РПО и по типу СРО [если такие, конечно будут созданы.... ]  
Основание: Федеральный закон "Об общественных объединениях" от 19.05.1995 г.  №82-ФЗ, в частности: 

Статья 5. Понятие общественного объединения
 
Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).
Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.
http://www.consultant.ru/popular/obob/76_1.html#p64
 

Статья 27. Права общественного объединения
Для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право
свободно распространять информацию о своей деятельности;
участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке и объеме, предусмотренными настоящим Федеральным законом и другими законами;
проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование;
учреждать средства массовой информации и осуществлять издательскую деятельность;
представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях;
осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях;
выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти;
участвовать в выборах и референдумах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
http://www.consultant.ru/popular/obob/76_3.html


ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):


------------------------------------------------------------------
Уважаемые коллеги!
(...)  А, чтобы разговор носил более предметный характер, привожу текст статьи 1.
Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона
1. В целях обеспечения социальной защищенности и психологического благополучия
населения Российской Федерации, обеспечения доступа граждан к квалифицированной
психологической помощи настоящий Федеральный закон регулирует отношения,
возникающие в сфере оказания психологической помощи населению в Российской
Федерации (далее - психологической помощи) и определяет:
1) правовые, организационные и экономические основы оказания психологической
помощи;
2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере
оказания психологической помощи, гарантии реализации этих прав;
3) полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления в сфере оказания психологической помощи;
4) права и обязанности лиц, оказывающих психологическую помощь;
5) контроль, надзор и ответственность в сфере оказания психологической помощи
2. Положения настоящего Закона не распространяются на отношения в сфере оказания
психиатрической и медицинской психотерапевтической помощи гражданам.


------------------------------------------------------------------
 

№ 57 из 93. 11.01.2013 : 12:25. Андрюшин В.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович.
Попытка определить и описать ситуацию с частной психологической практикой (прежде всего - маркетинговые аспекты и вопросы организации практики) осуществлена, например, в рамках нашего исследования http://appme.ru/research.html
Я планирую в начале февраля в своем блоге опубликовать результаты за 2012 год.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемые коллеги!
По-видимому, нам необходимо согласовать наше видение относительно целей, которые
могло бы преследовать принятие данного закона. Хорошо было бы также и
спрогнозировать основные последствия, которые могут возникнуть в связи с его
принятием (как позитивные, так и негативные).
Понятно, что для части участников дискуссии само слово "закон" может нести
отрицательное значение (по разным причинам). Нас незачем "отбрасывать" на 15 лет
назад. На мой взгляд, мы (практикующие профессионалы) с точки зрения легальной
представленности в экономико-правовой жизни страны находимся на уровне
начала-середины 1990-х. Я не только не исключаю, но даже могу себе ярко
представить, что кого-то из нас (возможно, что и подавляющее большинство)
устраивает имеющаяся ситуация. Просто никто, по-видимому, пока не может ее ясно
описать: хорошо бы провести исследование среди практикующих коллег. Напомню, что
год назад мы с А.П.Коняевой по инициативе наших сообщников по данной блогосфере
предприняли подобное исследование в области организационной психологии
(http://orgpsyjournal.hse.ru/2012--1/50605322.html).
Что я имею в виду?
1. Деятельностью по оказанию "психологической помощи" занимаются как бюджетные,
так и коммерческие структуры.
2. Деятельность бюджетный организаций в этой области регламентируется
ведомственными документами, исходя из своих особенностей.
3. Деятельность коммерческих организаций регламентируется собственными уставами,
где, возможно, описана реальность оказываемой "психологической помощи". А,
возможно, она скрывается в консультировании, образовательных видах активности
или вовсе даже в чем-то "развивающем".
4. В силу легальной непредставленности в нашей стране такой реальности как
"психологическая помощь" вне сферы деятельности бюджетных организаций (МЧС, МВД
и т.д.), наши коллеги вынуждены мимикрировать под другие виды "прикрытия" своей
деятельности, либо входить в состав международных ассоциаций.
5. Отсюда - первая "развилка" в нашем отношении к данному документу: нужен он
нам (нашим коллегам, этому виду практической деятельности) или не нужен?
Понятно, что речь идет не о самом документе, как таковом. Мы обсуждаем вопрос о
регламентации практической деятельности в области оказания психологической
помощи населению РФ.
С уважением,
Тахир Базаров.
А, чтобы разговор носил более предметный характер, привожу текст статьи 1.
Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона
1. В целях обеспечения социальной защищенности и психологического благополучия
населения Российской Федерации, обеспечения доступа граждан к квалифицированной
психологической помощи настоящий Федеральный закон регулирует отношения,
возникающие в сфере оказания психологической помощи населению в Российской
Федерации (далее - психологической помощи) и определяет:
1) правовые, организационные и экономические основы оказания психологической
помощи;
2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере
оказания психологической помощи, гарантии реализации этих прав;
3) полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления в сфере оказания психологической помощи;
4) права и обязанности лиц, оказывающих психологическую помощь;
5) контроль, надзор и ответственность в сфере оказания психологической помощи
2. Положения настоящего Закона не распространяются на отношения в сфере оказания
психиатрической и медицинской психотерапевтической помощи гражданам.


------------------------------------------------------------------
 

№ 58 из 93. 11.01.2013 : 16:01. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Спасибо, уважаемый Владислав Викторович, за предоставленный материал!
Понятно, что не все респонденты  оказывают психологическую помощь. Но уже интересно:
1. Большинство специалистов совмещают частную практику с другими видами деятельности.
2. Только 6% специалистов, ведущих частную практику, указали, что обеспечивают полученным
доходом свои затраты.
Коллеги!
Владислав Викторович, можно ли мы достаточно оперативно провести аналогичное исследование на большей выборке, посвященное теме психологической помощи? Уверен, что многие члены сообщества захотели бы помочь в этом и в качестве респондентов, и как сетевые лидеры.
С уважением,
Тахир Базаров.
PS с интересом наблюдаю и стараюсь участвовать в дискуссии на https://www.facebook.com/probonoalliance/posts/404001689679071?comment_id=74506406
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович.
Попытка определить и описать ситуацию с частной психологической практикой
(прежде всего - маркетинговые аспекты и вопросы организации практики)
осуществлена, например, в рамках нашего исследования
http://appme.ru/research.html
Я планирую в начале февраля в своем блоге опубликовать результаты за 2012 год.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Уважаемые коллеги!
По-видимому, нам необходимо согласовать наше видение относительно целей,
которые
могло бы преследовать принятие данного закона. Хорошо было бы также и
спрогнозировать основные последствия, которые могут возникнуть в связи с его
принятием (как позитивные, так и негативные).
Понятно, что для части участников дискуссии само слово "закон" может нести
отрицательное значение (по разным причинам). Нас незачем "отбрасывать" на 15
лет
назад. На мой взгляд, мы (практикующие профессионалы) с точки зрения легальной
представленности в экономико-правовой жизни страны находимся на уровне
начала-середины 1990-х. Я не только не исключаю, но даже могу себе ярко
представить, что кого-то из нас (возможно, что и подавляющее большинство)
устраивает имеющаяся ситуация. Просто никто, по-видимому, пока не может ее ясно
описать: хорошо бы провести исследование среди практикующих коллег. Напомню,
что
год назад мы с А.П.Коняевой по инициативе наших сообщников по данной блогосфере
предприняли подобное исследование в области организационной психологии
(http://orgpsyjournal.hse.ru/2012--1/50605322.html).
Что я имею в виду?
1. Деятельностью по оказанию "психологической помощи" занимаются как бюджетные,
так и коммерческие структуры.
2. Деятельность бюджетный организаций в этой области регламентируется
ведомственными документами, исходя из своих особенностей.
3. Деятельность коммерческих организаций регламентируется собственными
уставами,
где, возможно, описана реальность оказываемой "психологической помощи". А,
возможно, она скрывается в консультировании, образовательных видах активности
или вовсе даже в чем-то "развивающем".
4. В силу легальной непредставленности в нашей стране такой реальности как
"психологическая помощь" вне сферы деятельности бюджетных организаций (МЧС, МВД
и т.д.), наши коллеги вынуждены мимикрировать под другие виды "прикрытия" своей
деятельности, либо входить в состав международных ассоциаций.
5. Отсюда - первая "развилка" в нашем отношении к данному документу: нужен он
нам (нашим коллегам, этому виду практической деятельности) или не нужен?
Понятно, что речь идет не о самом документе, как таковом. Мы обсуждаем вопрос о
регламентации практической деятельности в области оказания психологической
помощи населению РФ.
С уважением,
Тахир Базаров.
А, чтобы разговор носил более предметный характер, привожу текст статьи 1.
Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона
1. В целях обеспечения социальной защищенности и психологического благополучия
населения Российской Федерации, обеспечения доступа граждан к квалифицированной
психологической помощи настоящий Федеральный закон регулирует отношения,
возникающие в сфере оказания психологической помощи населению в Российской
Федерации (далее - психологической помощи) и определяет:
1) правовые, организационные и экономические основы оказания психологической
помощи;
2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере
оказания психологической помощи, гарантии реализации этих прав;
3) полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления в сфере оказания психологической помощи;
4) права и обязанности лиц, оказывающих психологическую помощь;
5) контроль, надзор и ответственность в сфере оказания психологической помощи
2. Положения настоящего Закона не распространяются на отношения в сфере
оказания
психиатрической и медицинской психотерапевтической помощи гражданам.


------------------------------------------------------------------
 

№ 59 из 93. 11.01.2013 : 23:17. Андрюшин В.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович.
В исследовании 2012 года, за год у нас собрана 81 анкета. Это при том, что мы не только сами приглашали психологов к участию в исследовании, но привлекли целый ряд партнеров, в том числе сообщество ht-line. Информацию об исследовании и анкету видели не меньше 4 000 - 5 000 человек (судя по статистике). Учитывая подобный опыт, я весьма осторожен в прогнозах относительно возможности оперативно сделать подобное исследование на большой выборке. Отчасти поэтому (пилотаж у нас был еще в 2011 году) мы и сделали ставку на мониторинг основных показателей, а не на детальный стат.анализ, хотя он мог бы быть очень интересен при наличии достаточно большой выборки, учитывая возможности, заложенные в анкете.
Можно выделить из всех анкет и проанализировать анкеты специалистов, оказывающих психологическую помощь (их - подавляющее большинство).
PS: Я вообще был бы очень признателен за любую посильную помощь коллег из сообщества в обработке и анализе данных.
 
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Спасибо, уважаемый Владислав Викторович, за предоставленный материал!
Понятно, что не все респонденты оказывают психологическую помощь. Но уже
интересно:
1. Большинство специалистов совмещают частную практику с другими видами
деятельности.
2. Только 6% специалистов, ведущих частную практику, указали, что обеспечивают
полученным
доходом свои затраты.
Коллеги!
Владислав Викторович, можно ли мы достаточно оперативно провести аналогичное
исследование на большей выборке, посвященное теме психологической помощи?
Уверен, что многие члены сообщества захотели бы помочь в этом и в качестве
респондентов, и как сетевые лидеры.
С уважением,
Тахир Базаров.
PS с интересом наблюдаю и стараюсь участвовать в дискуссии на
https://www.facebook.com/probonoalliance/posts/404001689679071?comment_id=74506406
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):
Уважаемый Тахир Юсупович.
Попытка определить и описать ситуацию с частной психологической практикой
(прежде всего - маркетинговые аспекты и вопросы организации практики)
осуществлена, например, в рамках нашего исследования
http://appme.ru/research.html
Я планирую в начале февраля в своем блоге опубликовать результаты за 2012 год.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Уважаемые коллеги!
По-видимому, нам необходимо согласовать наше видение относительно целей,
которые
могло бы преследовать принятие данного закона. Хорошо было бы также и
спрогнозировать основные последствия, которые могут возникнуть в связи с его
принятием (как позитивные, так и негативные).
Понятно, что для части участников дискуссии само слово "закон" может нести
отрицательное значение (по разным причинам). Нас незачем "отбрасывать" на 15
лет
назад. На мой взгляд, мы (практикующие профессионалы) с точки зрения легальной
представленности в экономико-правовой жизни страны находимся на уровне
начала-середины 1990-х. Я не только не исключаю, но даже могу себе ярко
представить, что кого-то из нас (возможно, что и подавляющее большинство)
устраивает имеющаяся ситуация. Просто никто, по-видимому, пока не может ее ясно
описать: хорошо бы провести исследование среди практикующих коллег. Напомню,
что
год назад мы с А.П.Коняевой по инициативе наших сообщников по данной блогосфере
предприняли подобное исследование в области организационной психологии
(http://orgpsyjournal.hse.ru/2012--1/50605322.html).
 
 

№ 60 из 93. 13.01.2013 : 00:19. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Владислав Викторович!
Отличная идея! Может быть на Вашем блоге и затеять соответствующее исследование. За основу вполне можно взять то, что уже сделано.
Уверен, что всем нам важно увидеть более широкую и эмпирически выверенную картину реальности под названием "психологическая помощь". Ведь, если как в советские времена психологическую помощь в основном оказывают "подружки", или этим занимаются профессиональные психологи в свободное от основной работы время, то и нечего "копья ломать".
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович.
В исследовании 2012 года, за год у нас собрана 81 анкета. Это при том, что мы не
только сами приглашали психологов к участию в исследовании, но привлекли целый
ряд партнеров, в том числе сообщество ht-line. Информацию об исследовании и
анкету видели не меньше 4 000 - 5 000 человек (судя по статистике). Учитывая
подобный опыт, я весьма осторожен в прогнозах относительно возможности
оперативно сделать подобное исследование на большой выборке. Отчасти поэтому
(пилотаж у нас был еще в 2011 году) мы и сделали ставку на мониторинг основных
показателей, а не на детальный стат.анализ, хотя он мог бы быть очень интересен
при наличии достаточно большой выборки, учитывая возможности, заложенные в
анкете.
Можно выделить из всех анкет и проанализировать анкеты специалистов, оказывающих
психологическую помощь (их - подавляющее большинство).
PS: Я вообще был бы очень признателен за любую посильную помощь коллег из
сообщества в обработке и анализе данных.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Спасибо, уважаемый Владислав Викторович, за предоставленный материал!
Понятно, что не все респонденты оказывают психологическую помощь. Но уже
интересно:
1. Большинство специалистов совмещают частную практику с другими видами
деятельности.
2. Только 6% специалистов, ведущих частную практику, указали, что обеспечивают
полученным
доходом свои затраты.
Коллеги!
Владислав Викторович, можно ли мы достаточно оперативно провести аналогичное
исследование на большей выборке, посвященное теме психологической помощи?
Уверен, что многие члены сообщества захотели бы помочь в этом и в качестве
респондентов, и как сетевые лидеры.
С уважением,
Тахир Базаров.
PS с интересом наблюдаю и стараюсь участвовать в дискуссии на
https://www.facebook.com/probonoalliance/posts/404001689679071?comment_id=74506406
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):
Уважаемый Тахир Юсупович.
Попытка определить и описать ситуацию с частной психологической практикой
(прежде всего - маркетинговые аспекты и вопросы организации практики)
осуществлена, например, в рамках нашего исследования
http://appme.ru/research.html
Я планирую в начале февраля в своем блоге опубликовать результаты за 2012 год.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Уважаемые коллеги!
По-видимому, нам необходимо согласовать наше видение относительно целей,
которые
могло бы преследовать принятие данного закона. Хорошо было бы также и
спрогнозировать основные последствия, которые могут возникнуть в связи с его
принятием (как позитивные, так и негативные).
Понятно, что для части участников дискуссии само слово "закон" может нести
отрицательное значение (по разным причинам). Нас незачем "отбрасывать" на 15
лет
назад. На мой взгляд, мы (практикующие профессионалы) с точки зрения легальной
представленности в экономико-правовой жизни страны находимся на уровне
начала-середины 1990-х. Я не только не исключаю, но даже могу себе ярко
представить, что кого-то из нас (возможно, что и подавляющее большинство)
устраивает имеющаяся ситуация. Просто никто, по-видимому, пока не может ее ясно
описать: хорошо бы провести исследование среди практикующих коллег. Напомню,
что
год назад мы с А.П.Коняевой по инициативе наших сообщников по данной блогосфере
предприняли подобное исследование в области организационной психологии
(http://orgpsyjournal.hse.ru/2012--1/50605322.html).


------------------------------------------------------------------
 

№ 61 из 93. 13.01.2013 : 17:08. Андрюшин В.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович.
Я обязательно размещу в своем блоге обработанные результаты. Как я мог бы "затеять исследование" в своем блоге - не очень понимаю. При обработе постараюсь по мере возможности отдельно выделить массив анкет, касающихся именно психологической помощи.
Что касается прогноза возможного влияния проекта Закона на сегменты рынка психологических услуг, то он, при декларируемой направленности на "обеспечение доступа граждан к квалифицированной психологической помощи" либо не затронет вовсе, либо позволит легализоваться большому и финансово успешному сегменту поп-психологов, "помогающих" людям "стать богатыми и успежнымы", "женственными", "сексуальными" и "привлечь в свою жизнь удачу", одновременно маргинализировав и так малочисленный отряд сформировавшихся за последние 15-20 лет специалистов, которые и занимаются так называемой немедицинской психотерапией, менее выгодной, не окупающей по большому счету вложений в образование, терапию и супервизию. Сейчас они  работают в основном на собственном энтузиазме, но именно благодаря их практике, осуществляемой "в свободное от основной работы время", и развивается сравнительно небольшой пока по объему рыночный сегмент частной психологической и немедицинской (нефармакологической) психотерапевтической практики. Так что "копья ломать" на мой взгляд стоит, но очень осознанно и осторожно.
 
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Владислав Викторович!
Отличная идея! Может быть на Вашем блоге и затеять соответствующее исследование.
За основу вполне можно взять то, что уже сделано.
Уверен, что всем нам важно увидеть более широкую и эмпирически выверенную
картину реальности под названием "психологическая помощь". Ведь, если как в
советские времена психологическую помощь в основном оказывают "подружки", или
этим занимаются профессиональные психологи в свободное от основной работы время,
то и нечего "копья ломать".
С уважением,
Тахир Базаров.
 
 

№ 62 из 93. 14.01.2013 : 00:35. Беребин М.А.
------------------------------------------------------------------
Коллеги!
К реплике:
"маргинализировав и так малочисленный отряд сформировавшихся за последние 15-20 лет специалистов, которые и занимаются так называемой немедицинской психотерапией (…) Сейчас они  работают в основном на собственном энтузиазме, но именно благодаря их практике, осуществляемой "в свободное от основной работы время", и развивается сравнительно небольшой пока по объему рыночный сегмент частной психологической и немедицинской (нефармакологической) психотерапевтической практики.
Конечно же, следует задаться вопросом: "частная «немедицинская» психологическая практика" синомизируется или не синонимизируется с  «не медицинской" и "не(психо)фармакологической медицинской (что не есть, с не только с моей точки зрения,  синонимы- М.Б) психотерапевтической практикой»? Но "перевод" сего оборота предельно прост – рыночный сегмент «практики  психологической практики (sic!) клиническими психологами (не врачами-психотерапевтами)» есть «отдельный» и пока «сравнительно  небольшой пока по объему сегмент» такого рода практики?»
И если «да», то «Так что "копья ломать" на мой взгляд стоит, но очень осознанно и осторожно»… (уважаемому В.В. Андрюшину отдельный за это "респект)...Потому что это совершенно другого рода "копья"!!!…..
А если "нет", то тогда о чем вообще разговор?. Любой человек, считающий, что он занимается психотерапией и что он есть «психотерапевт», хотя бы потому , что у него  есть соответствующий диплом от его «родной» ассоциации (лиги, общества, конфедерации и т.п.) и есть этот  самый «энтузиаст»? («дилетант?», «адепт?», «неофит»? «Экс-НЛПист-нео-системный расстановщик»? и т.п.?  
 ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович.
Я обязательно размещу в своем блоге обработанные результаты. Как я мог бы
"затеять исследование" в своем блоге - не очень понимаю. При обработе
постараюсь по мере возможности отдельно выделить массив анкет, касающихся
именно психологической помощи.
Что касается прогноза возможного влияния проекта Закона на сегменты рынка
психологических услуг, то он, при декларируемой направленности на "обеспечение
доступа граждан к квалифицированной психологической помощи" либо не затронет
вовсе, либо позволит легализоваться большому и финансово успешному сегменту
поп-психологов, "помогающих" людям "стать богатыми и успежнымы", "женственными",
"сексуальными" и "привлечь в свою жизнь удачу", одновременно маргинализировав и
так малочисленный отряд сформировавшихся за последние 15-20 лет специалистов,
которые и занимаются так называемой немедицинской психотерапией, менее выгодной,
не окупающей по большому счету вложений в образование, терапию и супервизию.
Сейчас они работают в основном на собственном энтузиазме, но именно благодаря
их практике, осуществляемой "в свободное от основной работы время", и
развивается сравнительно небольшой пока по объему рыночный сегмент частной
психологической и немедицинской (нефармакологической) психотерапевтической
практики. Так что "копья ломать" на мой взгляд стоит, но очень осознанно и
осторожно.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Уважаемый Владислав Викторович!
Отличная идея! Может быть на Вашем блоге и затеять соответствующее
исследование.
За основу вполне можно взять то, что уже сделано.
Уверен, что всем нам важно увидеть более широкую и эмпирически выверенную
картину реальности под названием "психологическая помощь". Ведь, если как в
советские времена психологическую помощь в основном оказывают "подружки", или
этим занимаются профессиональные психологи в свободное от основной работы
время,
то и нечего "копья ломать".
С уважением,
Тахир Базаров.


------------------------------------------------------------------
 

№ 63 из 93. 14.01.2013 : 10:31. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Коллеги!
Давайте обратимся к статье 2 проекта и попытаемся ответить на эти ключевые вопросы. Точнее, попытаемся согласовать между собой основные понятия, которые должны войти в закон, чтобы не упустить тот небольшой, но очень важный опыт, который имеется в отечественной практической психологии на настоящий момент.
]]]]>]]>]]]]>]]>Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
 
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
Психологическая помощь - система профессиональных мер поддержки и содействия человеку, семье со стороны лиц, оказывающих психологическую помощь, в предупреждении, разрешении, преодолении его (ее) психологических проблем, трудных жизненных и кризисных ситуаций и их последствий, которые нарушают его (ее) нормальную жизнедеятельность и не могут быть преодолены им (ей) самостоятельно, способствующих поддержанию психического и соматического здоровья, оптимизации психического развития, социальной адаптации, саморазвитию, самореализации, реабилитации и повышению качества жизни.
Получатель психологической помощи – лицо, находящееся в сложной психологической ситуации, переживающее неблагоприятное психологическое состояние и обратившееся к лицу, оказывающему психологическую помощь, или специалисту-психологу.
Лица, оказывающие психологическую помощь - государственные учреждения и негосударственные организации, оказывающие психологическую помощь, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по оказанию психологической помощи без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).
Специалист-психолог - физическое лицо, имеющее высшее психологическое образование (с уровнем профессиональной подготовки не ниже специалиста), успешно прошедшее супервизию и/или стажировку, сдавшее квалификационный экзамен в порядке, установленном Всероссийским объединением саморегулируемых организаций психологов, и являющееся членом саморегулируемой организации психологов.
Стандарт психологической помощи – документ, устанавливающий требования к виду, объему, срокам и качеству оказания психологической помощи.
Качество психологической помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания психологической помощи, правильность выбора методов оказания психологической помощи, степень достижения запланированного результата.
Саморегулируемая организация психологов - некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля деятельности по оказанию психологической помощи, включенная в государственный реестр саморегулируемых организаций психологов и объединяющая специалистов-психологов на условиях членства.

ЦИТАТА (Пишет Беребин М.А.):

------------------------------------------------------------------
Коллеги!
К реплике:
"маргинализировав и так малочисленный отряд сформировавшихся за последние 15-20
лет специалистов, которые и занимаются так называемой немедицинской
психотерапией (…) Сейчас они работают в основном на собственном энтузиазме, но
именно благодаря их практике, осуществляемой "в свободное от основной работы
время", и развивается сравнительно небольшой пока по объему рыночный сегмент
частной психологической и немедицинской (нефармакологической)
психотерапевтической практики.
Конечно же, следует задаться вопросом: "частная «немедицинская» психологическая
практика" синомизируется или не синонимизируется с «не медицинской" и
"не(психо)фармакологической медицинской (что не есть, с не только с моей точки
зрения, синонимы- М.Б) психотерапевтической практикой»? Но "перевод" сего
оборота предельно прост - рыночный сегмент «практики психологической практики
(sic!) клиническими психологами (не врачами-психотерапевтами)» есть «отдельный»
и пока «сравнительно небольшой пока по объему сегмент» такого рода практики?»
И если «да», то «Так что "копья ломать" на мой взгляд стоит, но очень осознанно
и осторожно»… (уважаемому В.В. Андрюшину отдельный за это "респект)...Потому что
это совершенно другого рода "копья"!!!…..
А если "нет", то тогда о чем вообще разговор?. Любой человек, считающий, что он
занимается психотерапией и что он есть «психотерапевт», хотя бы потому , что у
него есть соответствующий диплом от его «родной» ассоциации (лиги, общества,
конфедерации и т.п.) и есть этот самый «энтузиаст»? («дилетант?», «адепт?»,
«неофит»? «Экс-НЛПист-нео-системный расстановщик»? и т.п.?


------------------------------------------------------------------
 

№ 64 из 93. 24.01.2013 : 19:49. Андрюшин В.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович.
Я выложил в своем блоге результаты исследования частной психологической практики - 2012 г.
Буду рад, если они будут интересны и полезны участникам сообщества.
 
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Спасибо, уважаемый Владислав Викторович, за предоставленный материал!
Понятно, что не все респонденты оказывают психологическую помощь. Но уже
интересно:
1. Большинство специалистов совмещают частную практику с другими видами
деятельности.
2. Только 6% специалистов, ведущих частную практику, указали, что обеспечивают
полученным
доходом свои затраты.
Коллеги!
Владислав Викторович, можно ли мы достаточно оперативно провести аналогичное
исследование на большей выборке, посвященное теме психологической помощи?
Уверен, что многие члены сообщества захотели бы помочь в этом и в качестве
респондентов, и как сетевые лидеры.
С уважением,
Тахир Базаров.
PS с интересом наблюдаю и стараюсь участвовать в дискуссии на
https://www.facebook.com/probonoalliance/posts/404001689679071?comment_id=74506406
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):
Уважаемый Тахир Юсупович.
Попытка определить и описать ситуацию с частной психологической практикой
(прежде всего - маркетинговые аспекты и вопросы организации практики)
осуществлена, например, в рамках нашего исследования
http://appme.ru/research.html
Я планирую в начале февраля в своем блоге опубликовать результаты за 2012 год.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Уважаемые коллеги!
По-видимому, нам необходимо согласовать наше видение относительно целей,
которые
могло бы преследовать принятие данного закона. Хорошо было бы также и
спрогнозировать основные последствия, которые могут возникнуть в связи с его
принятием (как позитивные, так и негативные).
Понятно, что для части участников дискуссии само слово "закон" может нести
отрицательное значение (по разным причинам). Нас незачем "отбрасывать" на 15
лет
назад. На мой взгляд, мы (практикующие профессионалы) с точки зрения легальной
представленности в экономико-правовой жизни страны находимся на уровне
начала-середины 1990-х. Я не только не исключаю, но даже могу себе ярко
представить, что кого-то из нас (возможно, что и подавляющее большинство)
устраивает имеющаяся ситуация. Просто никто, по-видимому, пока не может ее ясно
описать: хорошо бы провести исследование среди практикующих коллег. Напомню,
что
год назад мы с А.П.Коняевой по инициативе наших сообщников по данной блогосфере
предприняли подобное исследование в области организационной психологии
(http://orgpsyjournal.hse.ru/2012--1/50605322.html).
Что я имею в виду?
1. Деятельностью по оказанию "психологической помощи" занимаются как бюджетные,
так и коммерческие структуры.
2. Деятельность бюджетный организаций в этой области регламентируется
ведомственными документами, исходя из своих особенностей.
3. Деятельность коммерческих организаций регламентируется собственными
уставами,
где, возможно, описана реальность оказываемой "психологической помощи". А,
возможно, она скрывается в консультировании, образовательных видах активности
или вовсе даже в чем-то "развивающем".
4. В силу легальной непредставленности в нашей стране такой реальности как
"психологическая помощь" вне сферы деятельности бюджетных организаций (МЧС, МВД
и т.д.), наши коллеги вынуждены мимикрировать под другие виды "прикрытия" своей
деятельности, либо входить в состав международных ассоциаций.
5. Отсюда - первая "развилка" в нашем отношении к данному документу: нужен он
нам (нашим коллегам, этому виду практической деятельности) или не нужен?
Понятно, что речь идет не о самом документе, как таковом. Мы обсуждаем вопрос о
регламентации практической деятельности в области оказания психологической
помощи населению РФ.
С уважением,
Тахир Базаров.
А, чтобы разговор носил более предметный характер, привожу текст статьи 1.
Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона
1. В целях обеспечения социальной защищенности и психологического благополучия
населения Российской Федерации, обеспечения доступа граждан к квалифицированной
психологической помощи настоящий Федеральный закон регулирует отношения,
возникающие в сфере оказания психологической помощи населению в Российской
Федерации (далее - психологической помощи) и определяет:
1) правовые, организационные и экономические основы оказания психологической
помощи;
2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере
оказания психологической помощи, гарантии реализации этих прав;
3) полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления в сфере оказания психологической помощи;
4) права и обязанности лиц, оказывающих психологическую помощь;
5) контроль, надзор и ответственность в сфере оказания психологической помощи
2. Положения настоящего Закона не распространяются на отношения в сфере
оказания
психиатрической и медицинской психотерапевтической помощи гражданам.


------------------------------------------------------------------
 

№ 65 из 93. 24.01.2013 : 20:43. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Владислав Викторович!
Огромное спасибо за публикацию.
Уверен, что представленная Вами информация о результатах исследования не только полезна, но и интересна в рамках нашего обсуждения.
Буду с интересом и вниманием следить за дискуссией.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович.
Я выложил в своем блоге результаты исследования частной психологической практики
- 2012 г.
Буду рад, если они будут интересны и полезны участникам сообщества.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Спасибо, уважаемый Владислав Викторович, за предоставленный материал!
Понятно, что не все респонденты оказывают психологическую помощь. Но уже
интересно:
1. Большинство специалистов совмещают частную практику с другими видами
деятельности.
2. Только 6% специалистов, ведущих частную практику, указали, что обеспечивают
полученным
доходом свои затраты.
Коллеги!
Владислав Викторович, можно ли мы достаточно оперативно провести аналогичное
исследование на большей выборке, посвященное теме психологической помощи?
Уверен, что многие члены сообщества захотели бы помочь в этом и в качестве
респондентов, и как сетевые лидеры.
С уважением,
Тахир Базаров.
PS с интересом наблюдаю и стараюсь участвовать в дискуссии на
https://www.facebook.com/probonoalliance/posts/404001689679071?comment_id=74506406
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):
Уважаемый Тахир Юсупович.
Попытка определить и описать ситуацию с частной психологической практикой
(прежде всего - маркетинговые аспекты и вопросы организации практики)
осуществлена, например, в рамках нашего исследования
http://appme.ru/research.html
Я планирую в начале февраля в своем блоге опубликовать результаты за 2012 год.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Уважаемые коллеги!
По-видимому, нам необходимо согласовать наше видение относительно целей,
которые
могло бы преследовать принятие данного закона. Хорошо было бы также и
спрогнозировать основные последствия, которые могут возникнуть в связи с его
принятием (как позитивные, так и негативные).
Понятно, что для части участников дискуссии само слово "закон" может нести
отрицательное значение (по разным причинам). Нас незачем "отбрасывать" на 15
лет
назад. На мой взгляд, мы (практикующие профессионалы) с точки зрения легальной
представленности в экономико-правовой жизни страны находимся на уровне
начала-середины 1990-х. Я не только не исключаю, но даже могу себе ярко
представить, что кого-то из нас (возможно, что и подавляющее большинство)
устраивает имеющаяся ситуация. Просто никто, по-видимому, пока не может ее ясно
описать: хорошо бы провести исследование среди практикующих коллег. Напомню,
что
год назад мы с А.П.Коняевой по инициативе наших сообщников по данной блогосфере
предприняли подобное исследование в области организационной психологии
(http://orgpsyjournal.hse.ru/2012--1/50605322.html).
Что я имею в виду?
1. Деятельностью по оказанию "психологической помощи" занимаются как бюджетные,
так и коммерческие структуры.
2. Деятельность бюджетный организаций в этой области регламентируется
ведомственными документами, исходя из своих особенностей.
3. Деятельность коммерческих организаций регламентируется собственными
уставами,
где, возможно, описана реальность оказываемой "психологической помощи". А,
возможно, она скрывается в консультировании, образовательных видах активности
или вовсе даже в чем-то "развивающем".
4. В силу легальной непредставленности в нашей стране такой реальности как
"психологическая помощь" вне сферы деятельности бюджетных организаций (МЧС, МВД
и т.д.), наши коллеги вынуждены мимикрировать под другие виды "прикрытия" своей
деятельности, либо входить в состав международных ассоциаций.
5. Отсюда - первая "развилка" в нашем отношении к данному документу: нужен он
нам (нашим коллегам, этому виду практической деятельности) или не нужен?
Понятно, что речь идет не о самом документе, как таковом. Мы обсуждаем вопрос о
регламентации практической деятельности в области оказания психологической
помощи населению РФ.
С уважением,
Тахир Базаров.
А, чтобы разговор носил более предметный характер, привожу текст статьи 1.
Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона
1. В целях обеспечения социальной защищенности и психологического благополучия
населения Российской Федерации, обеспечения доступа граждан к квалифицированной
психологической помощи настоящий Федеральный закон регулирует отношения,
возникающие в сфере оказания психологической помощи населению в Российской
Федерации (далее - психологической помощи) и определяет:
1) правовые, организационные и экономические основы оказания психологической
помощи;
2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере
оказания психологической помощи, гарантии реализации этих прав;
3) полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления в сфере оказания психологической помощи;
4) права и обязанности лиц, оказывающих психологическую помощь;
5) контроль, надзор и ответственность в сфере оказания психологической помощи
2. Положения настоящего Закона не распространяются на отношения в сфере
оказания
психиатрической и медицинской психотерапевтической помощи гражданам.


------------------------------------------------------------------
 

№ 66 из 93. 24.01.2013 : 22:04. Кринчик Е.П.
------------------------------------------------------------------
Тахир Юсупович! Похоже автор  этой цитаты принадлежит к «сообществу» из другой ипостаси Интернета,которая, к сожалению, существует и занимает  солидное место в нем. А может проигнорировать и ничего ему не объснять. Ведь пишет он так не потому,что не понял,или не знает,а потому что он самоутверждается в этом «виде спорта.» Вам, Тахир, уже никому ничего не надо объяснять и доказывать  (про  себя).  Кроме, как самому себе!. Ваша Елена Петровна.

№ 67 из 93. 24.01.2013 : 23:13. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
Дорогой Тахир Юсупович,


я вижу так, что Вы вдруг решили принять эту реплику близко к сердцу. А стоило ли?
Разве мы создавали этот разрыв между поколениями? А, впрочем, .... если взглянуть
на этот разрыв с другой стороны, может быть, с такими людьми и не надо преодолевать
разрыв. Ведь это разрыв не между поколениями, а между Уважением и Хамством.



Ваш АШ
 
 
 
 
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Спасибо, уважаемая Елена Петровна, за отклик.
Что-то разорвалось в связи между поколениями. Моя профессиональная социализация
проходила в условиях, когда нужно было очень хорошо подумать, чтобы что-то
сказать публично. При этом никто не запрещал говорить. Просто неумно сказать,
непродуманно высказаться (брякнуть) считалось неприличным. Безо всяких
компьтеров и интернетов с их колоссальной способностью фиксировать и
тиражировать, существовала реальная память и репутация.
Думаю, что доказывать надо. Теперь уж точно имеет смысл. Благодаря своей работе,
ежедневным контактам со студентами у меня ощущение соприкосновения "наших
миров". Мне трудно представить наших студентов и выпускников в числе участников
такого типа вульгарного разговора.
С внедрением западных критериев оценки ученых среди "наших осин" (например,
http://elibrary.ru/authors.asp?) ничего страшного между нами (коллегами) не
произошло. Ведь жизнь в нашей науке - это не только треп, не только индексы
цитирования, но и сама профессиональная жизнь, окрашенная успехами и
разочарованиями.
Вижу два варианта: либо идти к ним, либо сделать так, чтобы они пришли к нам.
Нельзя оставлять "разрыв" между поколениями.
Это я, Елена Петровна, вроде, Вам говорю. Но на самом деле беседую с собой.
Еще раз спасибо. И с наступающим очередным Татьяниным Днем!
Ваш,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Кринчик Е.П.):
Тахир Юсупович! Похоже автор этой цитаты принадлежит к «сообществу» из другой
ипостаси Интернета,которая, к сожалению, существует и занимает солидное место
в
нем. А может проигнорировать и ничего ему не объснять. Ведь пишет он так не
потому,что не понял,или не знает,а потому что он самоутверждается в этом «виде
спорта.» Вам, Тахир, уже никому ничего не надо объяснять и доказывать (про
себя). Ваша Елена Петровна.


------------------------------------------------------------------
 

№ 68 из 93. 27.01.2013 : 00:44. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Уважаемые коллеги!
Я удалил два своих последних поста, поскольку они не имеют отношения к нашей дискуссии.
Просмотрел все комментарии и, как инициатор дискуссии, хочу
1. Поблагодарить всех участников за неформальное и заинтересованное отношение к поднятой теме. Позволю их перечислить:
]]]]>]]>]]]]>]]>Шмелев А.Г.
Тукачев Ю.А.
Коняева А.П.
Андрюшин В.В.
Белянин В.П.
Беребин М.А.
Михальский А.В.
Щербатых Ю.В.
Захаров К.В.
Кринчик Е.П.
Пахальян В.Э.
 
2. Извиниться перед участниками за собственную настойчивость, негибкость и неумение придать дискуссии структурированный характер.
 
3. Завершить дискуссию на этой ветке.
Уверен, что высказанные здесь соображения, критические высказывания и вполне конкретные предложения должны быть учтены инициаторами законопроекта, если они действительно заинтересованы в его улучшении.
С уважением,
Тахир Базаров.
 
 

 

№ 69 из 93. 27.01.2013 : 18:38. Кринчик Е.П.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович! Удалила свой второй комментарий,т.к. он стал избыточным,а потому и не нужным. Желаю всего наилучшего,Ваша Елена Петровна.

№ 70 из 93. 27.01.2013 : 19:53. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Спасибо, уважаемая Елена Петровна!
Думаю, у нас будет много возможностей для обмена мнениями по вопросам, не относящимся к рассматриваемой теме.
Ваш,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Кринчик Е.П.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович! Удалила свой второй комментарий,т.к. он стал
избыточным,а потому и не нужным. Желаю всего наилучшего,Ваша Елена Петровна.


------------------------------------------------------------------
 

№ 71 из 93. 04.02.2013 : 19:09. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Уважаемые коллеги!
Пролучил такое приглашение и им делюсь. Вдруг у кого-то получится поучаствовать в дискуссии. Я, к сожалению, не смогу.
С уважением,
Тахир Базаров.
 
"Уважаемый Тахир!
Приглашаю принять участие в обсуждении проекта закона о психологической помощи на ежегодной конференции нашего сообщества. В этом году тема конференции " Дух времени. Вызовы Гештальт-терапии".
Обсуждение будет проходить в большом зале пансионата "Левково", недалеко от города Пушкино, 7 февраля 2013 года с 16-30 до 20-30. Сайт пансионата, с информацией о месторасположении www.levkovo.ru, информация о конференции размещена на наших сайтах: gestalt.ru, gestaltist.ru
Там есть схемы проезда на автомобиле, либо возможно добраться от станции Пушкино на такси ( 15 мин )
Очень важно ваше участие, возможно вы могли бы рекомендовать еще специалистов, которые могли бы разъяснить этот проект.
Предполагаю разместить несколько основных дискутантов на сцене с микрофонами, предоставить по 5-7 минут для короткого изложения своей позиции и позиции организации, от имени которой выступает докладчик, затем дать возможность задавать вопросы из зала к докладчикам и высказывать мнение, чтобы понять позицию практикующих психологов. Надеюсь что это может быть интересное обсуждение. Пока не определились с ведущим - попробуем подобрать нейтрального человека.
Я просил оргкомитет конференции также послать вам приглашение, чтобы можно было с ними связаться, если надо будет что-то уточнить.
Я пригласил представителей других психотерапевтических организаций также принять участие в этом обсуждении. Часть из них лично сможет принять участие в дискуссии.
С уважением
Даниил Хломов"

№ 72 из 93. 05.02.2013 : 20:23. Андрюшин В.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович, спасибо за информацию. Мы в Санкт-Петербурге планируем провести подобное открытое обсуждение 8 февраля в 12.00: http://appme.ru/edu/41
А поскольку проектов законов, регулирующих деятельность психологов мы обнаружили уже несколько (в описании нашего мероприятия они перечислены), будем обсуждать все законотворческие инициативы сразу. 
Возможно, удастся организовать видеозапись мероприятия, для тех, кто не сможет принять участие.
 
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемые коллеги!
Пролучил такое приглашение и им делюсь. Вдруг у кого-то получится поучаствовать
в дискуссии. Я, к сожалению, не смогу.
С уважением,
Тахир Базаров.
"Уважаемый Тахир!
Приглашаю принять участие в обсуждении проекта закона о психологической помощи
на ежегодной конференции нашего сообщества. В этом году тема конференции " Дух
времени. Вызовы Гештальт-терапии".
Обсуждение будет проходить в большом зале пансионата "Левково", недалеко от
города Пушкино, 7 февраля 2013 года с 16-30 до 20-30. Сайт пансионата, с
информацией о месторасположении www.levkovo.ru, информация о конференции
размещена на наших сайтах: gestalt.ru, gestaltist.ru
Там есть схемы проезда на автомобиле, либо возможно добраться от станции Пушкино
на такси ( 15 мин )
Очень важно ваше участие, возможно вы могли бы рекомендовать еще специалистов,
которые могли бы разъяснить этот проект.
Предполагаю разместить несколько основных дискутантов на сцене с микрофонами,
предоставить по 5-7 минут для короткого изложения своей позиции и позиции
организации, от имени которой выступает докладчик, затем дать возможность
задавать вопросы из зала к докладчикам и высказывать мнение, чтобы понять
позицию практикующих психологов. Надеюсь что это может быть интересное
обсуждение. Пока не определились с ведущим - попробуем подобрать нейтрального
человека.
Я просил оргкомитет конференции также послать вам приглашение, чтобы можно было
с ними связаться, если надо будет что-то уточнить.
Я пригласил представителей других психотерапевтических организаций также
принять участие в этом обсуждении. Часть из них лично сможет принять участие в
дискуссии.
С уважением
Даниил Хломов"


------------------------------------------------------------------
 

№ 73 из 93. 05.02.2013 : 20:52. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Прекрасно, Владислав Викторович!
Уверен, что все не зря. Надеюсь, что очные формы обсуждения
позволят предложить аргументированные рекомендации.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович, спасибо за информацию. Мы в Санкт-Петербурге планируем
провести подобное открытое обсуждение 8 февраля в 12.00: http://appme.ru/edu/41
А поскольку проектов законов, регулирующих деятельность психологов мы обнаружили
уже несколько (в описании нашего мероприятия они перечислены), будем обсуждать
все законотворческие инициативы сразу.
Возможно, удастся организовать видеозапись мероприятия, для тех, кто не сможет
принять участие.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Уважаемые коллеги!
Пролучил такое приглашение и им делюсь. Вдруг у кого-то получится поучаствовать
в дискуссии. Я, к сожалению, не смогу.
С уважением,
Тахир Базаров.
"Уважаемый Тахир!
Приглашаю принять участие в обсуждении проекта закона о психологической помощи
на ежегодной конференции нашего сообщества. В этом году тема конференции " Дух
времени. Вызовы Гештальт-терапии".
Обсуждение будет проходить в большом зале пансионата "Левково", недалеко от
города Пушкино, 7 февраля 2013 года с 16-30 до 20-30. Сайт пансионата, с
информацией о месторасположении www.levkovo.ru, информация о конференции
размещена на наших сайтах: gestalt.ru, gestaltist.ru
Там есть схемы проезда на автомобиле, либо возможно добраться от станции
Пушкино
на такси ( 15 мин )
Очень важно ваше участие, возможно вы могли бы рекомендовать еще специалистов,
которые могли бы разъяснить этот проект.
Предполагаю разместить несколько основных дискутантов на сцене с микрофонами,
предоставить по 5-7 минут для короткого изложения своей позиции и позиции
организации, от имени которой выступает докладчик, затем дать возможность
задавать вопросы из зала к докладчикам и высказывать мнение, чтобы понять
позицию практикующих психологов. Надеюсь что это может быть интересное
обсуждение. Пока не определились с ведущим - попробуем подобрать нейтрального
человека.
Я просил оргкомитет конференции также послать вам приглашение, чтобы можно
было
с ними связаться, если надо будет что-то уточнить.
Я пригласил представителей других психотерапевтических организаций также
принять участие в этом обсуждении. Часть из них лично сможет принять участие в
дискуссии.
С уважением
Даниил Хломов"


------------------------------------------------------------------
 

№ 74 из 93. 10.02.2013 : 16:35. Коняева А.П.
------------------------------------------------------------------
 http://kl-acc.livejournal.com/206792.html
 

№ 75 из 93. 10.02.2013 : 17:29. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Обсуждение теперь трудно назвать кулуарным. Все большее число участников на разных "площадках" высказывают свою точку зрения. Продолжается разговор и на ФБ. Кому интересно, см.
http://www.facebook.com/groups/pszacon/297210967070979/?notif_t=group_activity
ЦИТАТА (Пишет Коняева А.П.):

------------------------------------------------------------------
http://kl-acc.livejournal.com/206792.html


------------------------------------------------------------------
 

№ 76 из 93. 25.02.2013 : 04:11. Захаров К.В.
------------------------------------------------------------------
Ольга Владимировна, боюсь, что это слишком упрощенный взгляд на законотворческую деятельность. Как показывает практика, количество проблем в законе не всегда связано с вероятностью его принятия/отклонения.
 
Поэтому лучше включиться в процесс. Вопрос только в том, на каком уровне - то ли на уровне его написания, то ли на уровне протестной волны, то ли лоббистской деятельности. В общем-то есть факт существования законопроекта, а дальше дело за социальной психологией больших групп.
 
ЦИТАТА (Пишет Меньшенина О.В.):

------------------------------------------------------------------
Вот все умные господа-коллеги, а того не понимаете, что плохой законопроект -
это очень хорошо, т.к. гораздо становится больше шансов, что его завалят еще на
подходе.


------------------------------------------------------------------
 

№ 77 из 93. 25.02.2013 : 11:06. Шмелев А.Г.
------------------------------------------------------------------
Ольга Владимировна, здравствуйте.


А как Вы относитесь к разведению понятий "психологическая помощь" и "психологическая услуга"?
С моей точки зрения, частно-практикующие "ооошники" занимаются именно услугами, а
не помощью. А "помощь" - удел бюджетных организаций и госструктур соответствующего профиля
(вроде МЧС). Дефект обсуждаемого законопроекта в том, что это там не разводится никак.
Впрочем, на этой ветке выше я об этом уже писал, но .... не получил отклика от коллег.

С ув,
АШ
 
 
 
ЦИТАТА (Пишет Меньшенина О.В.):

------------------------------------------------------------------
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Обсуждение теперь трудно назвать кулуарным. Все большее число участников на
разных "площадках" высказывают свою точку зрения. Продолжается разговор и на
ФБ.
Кому интересно, см.
http://www.facebook.com/groups/pszacon/297210967070979/?notif_t=group_activity
ЦИТАТА (Пишет Коняева А.П.):
http://kl-acc.livejournal.com/206792.html
Вот все умные господа-коллеги, а того не понимаете, что плохой законопроект -
это очень хорошо, т.к. гораздо становится больше шансов, что его завалят еще на
подходе.
Спасибо А.Михальскому за правильное понимание интересов частных психологов.
И про интересы бюджетных структур правильно подмечено. Я где-то в 2006 гг.
участвовала в разработке законопроекта о психологической помощи в региональном
нью-васюковском масштабе, инциированным одним министерством. Когда поняла, что
выходит совсем плохой закон, быстренько написала свой альтернативный
законопроект, и подала его замминистра. Замминистра офигела, был скандал с моим
начальством, но в результате чиновники решили, что два законопроекта - это
чересчур, и в результате ни один подавать никуда выше не стали. Хотя лобби в
региональном законодательном органе было, могли и принять ...
Сейчас я частный психолог - ОООшник, и мне совсем не нужен закон в таком
идиотском виде. Хотя и понимаю, что рамки нужны, но лучшие рамки - это совесть.
И "доить" меня как психолога, получившего образование до 2000-х и не
соответствующее нынешним стандартам - не надо, мое "молоко" чересчур жидкое.
Места рабочие для психологов вместо законопроектов всяких создавать - вот до
этого РПО никак не додумается.
Подписи против этого законопроекта действительно собирать нужно, могут
пригодиться ))


------------------------------------------------------------------
 

№ 78 из 93. 25.02.2013 : 12:26. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Александр Георгиевич!
Я с Вами в очередной раз согласен. Мне тоже кажется, что нужно тщательнее поработать с основными понятиями, включенными в закон. Но не в  том смысле, чтобы устроить очередную научную дискуссию на этот счет (нам хорошо известно, к чему это все приводит). Главное задать операционализируемые границы основных понятий - "психологическая помощь", "психологическая услуга", "клиент", "пациент", "психологическое образование", "психологические методы". Здесь я бы даже согласился с такими формулировками, которые совершенно неприемлемы для "научного оборота", но зато могут быть юридически грамотно описаны и зафиксированы.
Как-то я слышал такое определение: "психоаналитическое бизнес консультирование - это консультирование, которое психоаналитик проводит с бизнесменом". Почти анекдот, но для конкретизации описания в законе вполне подойдет, по-моему. Если при этом дать определение, кто такой "психоаналитик", кто такой "бизнесмен" и что такое "консультирование".
Т.Б.
ЦИТАТА (Пишет Шмелев А.Г.):

------------------------------------------------------------------
Ольга Владимировна, здравствуйте.
А как Вы относитесь к разведению понятий "психологическая помощь" и
"психологическая услуга"?
С моей точки зрения, частно-практикующие "ооошники" занимаются именно услугами,
а
не помощью. А "помощь" - удел бюджетных организаций и госструктур
соответствующего профиля
(вроде МЧС). Дефект обсуждаемого законопроекта в том, что это там не разводится
никак.
Впрочем, на этой ветке выше я об этом уже писал, но .... не получил отклика от
коллег.
С ув,
АШ
ЦИТАТА (Пишет Меньшенина О.В.):
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Обсуждение теперь трудно назвать кулуарным. Все большее число участников на
разных "площадках" высказывают свою точку зрения. Продолжается разговор и на
ФБ.
Кому интересно, см.
http://www.facebook.com/groups/pszacon/297210967070979/?notif_t=group_activity
ЦИТАТА (Пишет Коняева А.П.):
http://kl-acc.livejournal.com/206792.html
Вот все умные господа-коллеги, а того не понимаете, что плохой законопроект -
это очень хорошо, т.к. гораздо становится больше шансов, что его завалят еще на
подходе.
Спасибо А.Михальскому за правильное понимание интересов частных психологов.
И про интересы бюджетных структур правильно подмечено. Я где-то в 2006 гг.
участвовала в разработке законопроекта о психологической помощи в региональном
нью-васюковском масштабе, инциированным одним министерством. Когда поняла, что
выходит совсем плохой закон, быстренько написала свой альтернативный
законопроект, и подала его замминистра. Замминистра офигела, был скандал с моим
начальством, но в результате чиновники решили, что два законопроекта - это
чересчур, и в результате ни один подавать никуда выше не стали. Хотя лобби в
региональном законодательном органе было, могли и принять ...
Сейчас я частный психолог - ОООшник, и мне совсем не нужен закон в таком
идиотском виде. Хотя и понимаю, что рамки нужны, но лучшие рамки - это совесть.
И "доить" меня как психолога, получившего образование до 2000-х и не
соответствующее нынешним стандартам - не надо, мое "молоко" чересчур жидкое.
Места рабочие для психологов вместо законопроектов всяких создавать - вот до
этого РПО никак не додумается.
Подписи против этого законопроекта действительно собирать нужно, могут
пригодиться ))


------------------------------------------------------------------
 

№ 79 из 93. 25.02.2013 : 12:44. Захаров К.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович!
 
Мне кажется, что суть комментариев Александра Георгиевича и Ольг и Владимировны сводятся не к тому, что нужно искать определения и операционализации, а к вопросу границ примененеия законодательных норм.
Если с бюджетными организациями, которые финансируются госудраством все ясно - государство может смело требовать от них совершенно конкретного стандарта, то с частными предпринимателями не все так просто. Они, по сути, своей головой и своим кошельком отвечают за качество предоставленной услуги, поэтому какие-либо сторонние станадрты со стороны государства им нужны как пятая нога лошади.
В конечном итоге, если ограничить применение закона и сделать его применимым только в отношении  государственных структур, то тогда госструктуры могут составить адекватную конкуренцию частной практике. Если это произойдет, то и психологи (даже те, которые сейчас частные предприниматели) будут заинтересованы в работе именно на бюджетные организации и соблюдении стандартов.
 
В общем-то я выше говорил о том, что законодательная инициатива очень коварная вещь. Желательно вначале выбрать экспериментальный регион и на нем опробовать инициативу и проверить результат. Тем более, что я указывал также, что на данный момент это можно сделать и без принятия каких-либо законодательных актов.
 
 
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Александр Георгиевич!
Я с Вами в очередной раз согласен. Мне тоже кажется, что нужно тщательнее 
поработать с основными понятиями, включенными в закон. Но не в том смысле, 
чтобы устроить очередную научную дискуссию на этот счет (нам хорошо известно, к 
чему это все приводит). Главное задать операционализируемые границы основных 
понятий - "психологическая помощь", "психологическая услуга", "клиент", 
"пациент", "психологическое образование", "психологические методы". Здесь я бы 
даже согласился с такими формулировками, которые совершенно неприемлемы для 
"научного оборота", но зато могут быть юридически грамотно описаны и 
зафиксированы.
Как-то я слышал такое определение: "психоаналитическое бизнес консультирование - 
это консультирование, которое психоаналитик проводит с бизнесменом". Почти 
анекдот, но для конкретизации описания в законе вполне подойдет, по-моему. Если 
при этом дать определение, кто такой "психоаналитик", кто такой "бизнесмен" и 
что такое "консультирование".
Т.Б.

№ 80 из 93. 25.02.2013 : 13:12. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Кирилл Витальевич!
Спасибо за комментарий!
Мне трудно понять, кто отвечает за вопрос о задании границ применения законодательных норм (кто субъект?), но я согласен, что это важно. С Вашей точки зрения, мы что-то можем сделать в этом отношении? Если бы я имел отношение к исполнительной или к какой-нибудь другой власти, я бы также настаивал на проведении эксперимента.
Теперь о "пятой ноге у лошади". Я думаю, что подавляющее большинство предпринимателей (если не поголовно все) "своим кошельком отвечают за качество предоставленной услуги". Однако, в последнее время я все чаще ловлю себя на том, что меня интересует документ, свидетельствующий о том, что данная деятельность санкционирована или лицензирована со стороны государства. Думаю, что "голосование рублем" имеет свои отличия в условиях цивилизованного или нецивилизованного рынка.
Нужно ли лицензировать деятельность по оказанию психологической помощи? Пока ответить трудно, поскольку мы так и не определились с тем, что это такое.
Т.Б.
ЦИТАТА (Пишет Захаров К.В.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович!
Мне кажется, что суть комментариев Александра Георгиевича и Ольг и Владимировны
сводятся не к тому, что нужно искать определения и операционализации, а к
вопросу границ примененеия законодательных норм.
Если с бюджетными организациями, которые финансируются госудраством все ясно -
государство может смело требовать от них совершенно конкретного стандарта, то с
частными предпринимателями не все так просто. Они, по сути, своей головой и
своим кошельком отвечают за качество предоставленной услуги, поэтому какие-либо
сторонние станадрты со стороны государства им нужны как пятая нога лошади.
В конечном итоге, если ограничить применение закона и сделать его применимым
только в отношении государственных структур, то тогда госструктуры могут
составить адекватную конкуренцию частной практике. Если это произойдет, то и
психологи (даже те, которые сейчас частные предприниматели) будут заинтересованы
в работе именно на бюджетные организации и соблюдении стандартов.
В общем-то я выше говорил о том, что законодательная инициатива очень коварная
вещь. Желательно вначале выбрать экспериментальный регион и на нем опробовать
инициативу и проверить результат. Тем более, что я указывал также, что на данный
момент это можно сделать и без принятия каких-либо законодательных актов.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Уважаемый Александр Георгиевич!
Я с Вами в очередной раз согласен. Мне тоже кажется, что нужно тщательнее
поработать с основными понятиями, включенными в закон. Но не в том смысле,
чтобы устроить очередную научную дискуссию на этот счет (нам хорошо известно, к
чему это все приводит). Главное задать операционализируемые границы основных
понятий - "психологическая помощь", "психологическая услуга", "клиент",
"пациент", "психологическое образование", "психологические методы". Здесь я бы
даже согласился с такими формулировками, которые совершенно неприемлемы для
"научного оборота", но зато могут быть юридически грамотно описаны и
зафиксированы.
Как-то я слышал такое определение: "психоаналитическое бизнес консультирование
-
это консультирование, которое психоаналитик проводит с бизнесменом". Почти
анекдот, но для конкретизации описания в законе вполне подойдет, по-моему. Если
при этом дать определение, кто такой "психоаналитик", кто такой "бизнесмен" и
что такое "консультирование".
Т.Б.


------------------------------------------------------------------
 

№ 81 из 93. 25.02.2013 : 13:31. Захаров К.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович!
 
В данном процессе субъектом подачи законопроекта является, насколько я понимаю, само РПО. А если брать еще точнее, то депутатская фракция, через которую РПО попытается этот закон принять. Скажу сразу лишь, что приемлем в таком виде, в котором он есть сейчас этот закон для партий левого спектра.
 
Что касается того, что можно сделать.
1. В Украине сейчас, например, происходит эксперимент по медицинской реформе. Для того, чтобы сразу не трясти всю страну начали с эксперимента. Медреформа проводится в трех областях и столице. При этом даже закон называется "Экспреиментом...", что очень сильно критиковалось научно-экспертным советом Верховной Рады. Но в итоге так и приняли. В общем-то финал реформы пока не очевиден, врачи по соответствующим регионам от ужаса "пищат".
2. Действующее законодательство РФ о саморегулируемых организациях позволяет уже сейчас создать СРО психологов, членство в котором будет добровольным. Условно говоря, получится некая артель психологов, которая будет предоставлять соответствующее станадрту качество услуг. Так Вы получите живую модель действия своего закона для всех заинтересованных и включенных в процесс лиц. Так как в целом ваш законопроект мало что добавляет к действующему законодательству кроме того, что психологов принудят вступать в СРО, членство в которых по другому закону является исключительно добровольным! Все определения и рязъяснения, которые есть в вашем проекте, можно совершенно смело зафиксировать как стандарт для СРО и не регистрировать его законом.
 
Что касается вопросов лицензирования какой бы то ни было деятельности - это всегда вопросы дискуссионные и включающие серьезную политическую составляющую. Здесь нужно установление повестки дня, т.е. проблема должна быть настолько значимой, чтобы заполнить политический дискурс. Например, сензетивным моментом была экспертиза над Pussy Riot, но там вопрос касался весьма специфического спектра психологических услуг.
 
Опять же высказывания о нецивилизованном рынке можно истрактовать и не так, как это видите Вы. Здесь частные предприниматели могут считать интенцию типа "Я замечательный психолог, придерживающися станадртов, а ко мне никто не приходит. Значит нужно остальных обязать работать как я, тогда и ко мне начнут идти". И это не самая либеральная позиция. К тому же обратите внимание, что если закон начинает включать всех поголовно, то и участие будут принимать все поголовно. А это тоже не всегда хорошо для сообщества. Вы, например, довольны результатами прошедших выборов? Думаю, что, как минимум, не  без оговорок. А ведь это результат волеизъявления граждан РФ, которые голосуют под воздействием разных стимулов, из которых очень малую долю составляет политическая осознанность. То же самое будет и со станадртами СРО. При демократичной в общем-то структуре управления писать стандарты могут люди, по факту, от этих стандартов весьма далекие.
 
 
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Кирилл Витальевич!
Спасибо за комментарий!
Мне трудно понять, кто отвечает за вопрос о задании границ применения
законодательных норм (кто субъект?), но я согласен, что это важно. С Вашей точки
зрения, мы что-то можем сделать в этом отношении? Если бы я имел отношение к
исполнительной или к какой-нибудь другой власти, я бы также настаивал на
проведении эксперимента.
Теперь о "пятой ноге у лошади". Я думаю, что подавляющее большинство
предпринимателей (если не поголовно все) "своим кошельком отвечают за качество
предоставленной услуги". Однако, в последнее время я все чаще ловлю себя на том,
что меня интересует документ, свидетельствующий о том, что данная деятельность
санкционирована или лицензирована со стороны государства. Думаю, что
"голосование рублем" имеет свои отличия в условиях цивилизованного или
нецивилизованного рынка.
Нужно ли лицензировать деятельность по оказанию психологической помощи? Пока
ответить трудно, поскольку мы так и не определились с тем, что это такое.
Т.Б.


------------------------------------------------------------------
 

№ 82 из 93. 25.02.2013 : 13:57. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
 Уважаемый Кирилл Витальевич!
Хотел бы сразу отметить, что РПО (по моим данным) не является "субъектом подачи законопроекта". РПО было привлечено на одном из этапов работы над законопроектом. Насколько я понимаю, с этого момента активная работа над законопроектом была приостановлена. Понимая необходимость широкой дискуссии по данному поводу в рамках профессионального сообщества, президент РПО Ю.П.Зинченко попросил меня (как председателя Экспертного совета) ознакомить "широкую общественность" с имеющимся проектом. Что я и сделал на этой "площадке". То обсуждение, которое развернулось здесь, можно увидеть с точностью до каждого комментария. Кроме того, активная дискуссия развернулась на других ресурсах и даже стала предметом очного обсуждения, о чем коллеги также проинформированы. Что касается различных фракций в Государственной думе, то мне о них ничего не известно (гадать не буду). Границы возможностей РПО мне представляются не очень широкими: они вряд ли шире экспертной оценки содержания основных понятий и механизмов, трактуемых в проекте. Да и про "механизмы", думаю, это я загнул.
Тему СРО предлагаю обсудить отдельно.
Т.Б.
ЦИТАТА (Пишет Захаров К.В.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович!
В данном процессе субъектом подачи законопроекта является, насколько я понимаю,
само РПО. А если брать еще точнее, то депутатская фракция, через которую РПО
попытается этот закон принять. Скажу сразу лишь, что приемлем в таком виде, в
котором он есть сейчас этот закон для партий левого спектра.
Что касается того, что можно сделать.
1. В Украине сейчас, например, происходит эксперимент по медицинской реформе.
Для того, чтобы сразу не трясти всю страну начали с эксперимента. Медреформа
проводится в трех областях и столице. При этом даже закон называется
"Экспреиментом...", что очень сильно критиковалось научно-экспертным советом
Верховной Рады. Но в итоге так и приняли. В общем-то финал реформы пока не
очевиден, врачи по соответствующим регионам от ужаса "пищат".
2. Действующее законодательство РФ о саморегулируемых организациях позволяет уже
сейчас создать СРО психологов, членство в котором будет добровольным. Условно
говоря, получится некая артель психологов, которая будет предоставлять
соответствующее станадрту качество услуг. Так Вы получите живую модель действия
своего закона для всех заинтересованных и включенных в процесс лиц. Так как в
целом ваш законопроект мало что добавляет к действующему законодательству кроме
того, что психологов принудят вступать в СРО, членство в которых по другому
закону является исключительно добровольным! Все определения и рязъяснения,
которые есть в вашем проекте, можно совершенно смело зафиксировать как стандарт
для СРО и не регистрировать его законом.
Что касается вопросов лицензирования какой бы то ни было деятельности - это
всегда вопросы дискуссионные и включающие серьезную политическую составляющую.
Здесь нужно установление повестки дня, т.е. проблема должна быть настолько
значимой, чтобы заполнить политический дискурс. Например, сензетивным моментом
была экспертиза над Pussy Riot, но там вопрос касался весьма специфического
спектра психологических услуг.
Опять же высказывания о нецивилизованном рынке можно истрактовать и не так, как
это видите Вы. Здесь частные предприниматели могут считать интенцию типа "Я
замечательный психолог, придерживающися станадртов, а ко мне никто не приходит.
Значит нужно остальных обязать работать как я, тогда и ко мне начнут идти". И
это не самая либеральная позиция. К тому же обратите внимание, что если закон
начинает включать всех поголовно, то и участие будут принимать все поголовно. А
это тоже не всегда хорошо для сообщества. Вы, например, довольны результатами
прошедших выборов? Думаю, что, как минимум, не без оговорок. А ведь это
результат волеизъявления граждан РФ, которые голосуют под воздействием разных
стимулов, из которых очень малую долю составляет политическая осознанность. То
же самое будет и со станадртами СРО. При демократичной в общем-то структуре
управления писать стандарты могут люди, по факту, от этих стандартов весьма
далекие.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Уважаемый Кирилл Витальевич!
Спасибо за комментарий!
Мне трудно понять, кто отвечает за вопрос о задании границ применения
законодательных норм (кто субъект?), но я согласен, что это важно. С Вашей
точки
зрения, мы что-то можем сделать в этом отношении? Если бы я имел отношение к
исполнительной или к какой-нибудь другой власти, я бы также настаивал на
проведении эксперимента.
Теперь о "пятой ноге у лошади". Я думаю, что подавляющее большинство
предпринимателей (если не поголовно все) "своим кошельком отвечают за качество
предоставленной услуги". Однако, в последнее время я все чаще ловлю себя на
том,
что меня интересует документ, свидетельствующий о том, что данная деятельность
санкционирована или лицензирована со стороны государства. Думаю, что
"голосование рублем" имеет свои отличия в условиях цивилизованного или
нецивилизованного рынка.
Нужно ли лицензировать деятельность по оказанию психологической помощи? Пока
ответить трудно, поскольку мы так и не определились с тем, что это такое.
Т.Б.


------------------------------------------------------------------
 

№ 83 из 93. 25.02.2013 : 14:06. Захаров К.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович!
 
Тему авторства законопроекта подняли еще в первых ответах. И мне показалось, что именно РПО или кто-то из его членов вышел с этой идеей в публичную плоскость. Если я ошибаюсь, то примите мои извинения, если Вас это задело.
 
Если идея была на со стороны РПО, то тогда вообще стоило бы бить тревогу и узнавать, откуда ветер дует. Ибо как писал Сергей Георгиевич Кара-Мурза - в политике всегда нужно задавать вопрос "кому выгодно"? На мой взгляд, принятие закона пока не выгодно, в первую очередь, для самих же психологов. И связали психологои законопроект четко с РПО. Так что, возможно, следует все-таки пролить свет на авторство и РПО "отмывать". Если РПО пригласили только экспертно истрактовать понятия, то они вообще по сути не являются предметом законодательного урегулирования. Тогда любое участие бесполезно.
 
По СРО можно обсудить отдельно, но я могу включиться только комментариями, так как являюсь гражданином другой страны.
 
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Кирилл Витальевич!
Хотел бы сразу отметить, что РПО (по моим данным) не является "субъектом подачи
законопроекта". РПО было привлечено на одном из этапов работы над
законопроектом. Насколько я понимаю, с этого момента активная работа над
законопроектом была приостановлена. Понимая необходимость широкой дискуссии по
данному поводу в рамках профессионального сообщества, президент РПО Ю.П.Зинченко
попросил меня (как председателя Экспертного совета) ознакомить "широкую
общественность" с имеющимся проектом. Что я и сделал на этой "площадке". То
обсуждение, которое развернулось здесь, можно увидеть с точностью до каждого
комментария. Кроме того, активная дискуссия развернулась на других ресурсах и
даже стала предметом очного обсуждения, о чем коллеги также проинформированы.
Что касается различных фракций в Государственной думе, то мне о них ничего не
известно (гадать не буду). Границы возможностей РПО мне представляются не очень
широкими: они вряд ли шире экспертной оценки содержания основных понятий и
механизмов, трактуемых в проекте. Да и про "механизмы", думаю, это я загнул.
Тему СРО предлагаю обсудить отдельно.
Т.Б.

№ 84 из 93. 25.02.2013 : 14:09. Михальский А.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемые коллеги,
 
От себя (и по впечатлениям множества прочитанных мнений), хочу сказать, что практически самое важное - видеть в Проекте разделение на гос.органы помощи (гос.учреждения - а роль минздрава? у них тоже есть например, положение о клинических психологах), и на "частных" психологов. Это две разные схемы работы - бюджет или предпринимательство, невозможно же их укладывать в одну... И если продолжать, то в общем, действительно, для
 
А. "государственных" психологов, работающих из бюджета, должна быть система сертификации, контроля, и т.п. Единая, потому что в итоге гос-во отвечает за это (ну, в идеале так).
 
Б. "Частные" же не должны в эту схему попадать - у них есть право получать доп. квалификацию в любом месте _мира_, работать в _удобное для них_ время, и т.д. Если в РФ - то иметь соответствующую запись в дипломе и официально зарегистрироанную деятельность, и всё. И ответственность уже на них самих.
 
Это совершенно нормальное разведение предпринимательства и бюджета, тем более если мы говорим о возрастающей доле платного образования и других выплат государству. Кстати, неплохо бы отправлять бюджетников на "долгосрочную" практику психологом в гос.учреждения - это и необходимый опыт, и то самое "распределение" которое (насколько я понимаю) положительно оценивается большинством медиков "старой закалки"... Здесь будет возможность это делать, это правильно.
 
И конечно очень хочется услышать какие-либо новые (и/или конкретные) известия о том, в каком состоянии сейчас проект, когда будут принимать, кто инициатор данного проекта, имеет ли смысл обсуждение, возможно ли организовать "сбор мнений" для корректировки положений и т.п. важные вещи. Время идет, и неплохо бы иметь возможность планировать... Люди учатся, собираются получать дипломы и т.п.
 
С уважением
Михальский

№ 85 из 93. 25.02.2013 : 14:25. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Кирилл Витальевич!
Я еще раз просмотрел все начальные комментарии. Все дело в ... интонациях. Я уже извинился за тональность, которую себе позволил с самого начала обсуждения. Видимо, она и повлияла на возникшую атрибуцию. Из содержания не следует, что РПО - инициатор. Вам извиняться не стоит, поскольку меня это не задело. Мне хотелось достичь двух результатов. Первый - обсуждение закона не должно пройти мимо профессионалов. Второй - выработка в ходе коллективного обсуждения аргументов, позволяющих защитить "профессиональное поле". С первым - все в порядке. Я рад, что наше сообщество "приросло" новыми лицами и организованностями. Со вторым - не будем спешить. Этот результат зависит от скорости "схода эмоциональных лавин".
Еще раз спасибо Вам за интерес к теме. Некоторые вещи "гражданину другой страны" видны лучше.
Т.Б.
ЦИТАТА (Пишет Захаров К.В.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович!
Тему авторства законопроекта подняли еще в первых ответах. И мне показалось, что
именно РПО или кто-то из его членов вышел с этой идеей в публичную плоскость.
Если я ошибаюсь, то примите мои извинения, если Вас это задело.
Если идея была на со стороны РПО, то тогда вообще стоило бы бить тревогу и
узнавать, откуда ветер дует. Ибо как писал Сергей Георгиевич Кара-Мурза - в
политике всегда нужно задавать вопрос "кому выгодно"? На мой взгляд, принятие
закона пока не выгодно, в первую очередь, для самих же психологов. И связали
психологои законопроект четко с РПО. Так что, возможно, следует все-таки пролить
свет на авторство и РПО "отмывать". Если РПО пригласили только экспертно
истрактовать понятия, то они вообще по сути не являются предметом
законодательного урегулирования. Тогда любое участие бесполезно.
По СРО можно обсудить отдельно, но я могу включиться только комментариями, так
как являюсь гражданином другой страны.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Уважаемый Кирилл Витальевич!
Хотел бы сразу отметить, что РПО (по моим данным) не является "субъектом подачи
законопроекта". РПО было привлечено на одном из этапов работы над
законопроектом. Насколько я понимаю, с этого момента активная работа над
законопроектом была приостановлена. Понимая необходимость широкой дискуссии по
данному поводу в рамках профессионального сообщества, президент РПО
Ю.П.Зинченко
попросил меня (как председателя Экспертного совета) ознакомить "широкую
общественность" с имеющимся проектом. Что я и сделал на этой "площадке". То
обсуждение, которое развернулось здесь, можно увидеть с точностью до каждого
комментария. Кроме того, активная дискуссия развернулась на других ресурсах и
даже стала предметом очного обсуждения, о чем коллеги также проинформированы.
Что касается различных фракций в Государственной думе, то мне о них ничего не
известно (гадать не буду). Границы возможностей РПО мне представляются не очень
широкими: они вряд ли шире экспертной оценки содержания основных понятий и
механизмов, трактуемых в проекте. Да и про "механизмы", думаю, это я загнул.
Тему СРО предлагаю обсудить отдельно.
Т.Б.


------------------------------------------------------------------
 

№ 86 из 93. 25.02.2013 : 14:57. Меньшенина О.В.
------------------------------------------------------------------
Здравствуйте, Александр Георгиевич.
Да, я с Вами согласна, что понятие психологической помощи и психологических услуг надо разводить. Собственно говоря, они уже и разведены, только разработчики данного законопроекта об этом не знают  
С моей точки зрения, понятие психологической помощи более широкое, чем психологических услуг. Когда я разрабатывала свой вариант регионального законопроекта "О системе психологической помощи населению в Республике Татарстан", литературы было очень мало, я нашла в то время только определение понятия психологической помощи у Бондаренко. Но поскольку заказ был министерский, надо было это понятие как-то раскрыть, и я его раскрывала не только через само понятие, но и через отдельные разделы:

Раздел II. Организация психологической помощи  населению в Республике Татарстан
Статья 12. Структура системы психологической помощи населению в Республике Татарстан08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000E0000005F0054006F0063003100330032003100300034003700380035000000
Статья 13. Управление и координация развития системы психологической помощи населению Республики Татарстан    08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000E0000005F0054006F0063003100330032003100300034003700380036000000
Статья 14. Государственный сектор системы психологической помощи населению Республики Татарстан.08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000E0000005F0054006F0063003100330032003100300034003700380037000000
Статья 15. Муниципальный сектор системы психологической помощи населению Республики Татарстан.08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000E0000005F0054006F0063003100330032003100300034003700380038000000
Статья 16. Негосударственный сектор системы психологической помощи Республики Татарстан.08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000E0000005F0054006F0063003100330032003100300034003700380039000000
Статья 17. Психологический кабинет08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000E0000005F0054006F0063003100330032003100300034003700390030000000
Раздел III. Государственные гарантии в области укрепления безопасности и защиты психического здоровья населения.08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000E0000005F0054006F0063003100330032003100300034003700390031000000
Статья 18. Государственные гарантии укрепления безопасности и психического здоровья населения.
Статья 19. Государственная поддержка социально значимых направлений психологической помощи населению.  Статья 20. Государственные гарантии в области кадрового обеспечения психологической деятельности
Статья 21. Требования клиентской безопасности08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000E0000005F0054006F0063003100330032003100300034003700390035000000

Психологические услуги - это более узкое понятие. Психологи гос.учреждений тоже оказывают психологические услуги, только на безвозмездной основе (или гос.заказ, который чиновники никак не могут сформулировать в конкретных цифрах). 
Насчет частников, оказывающих психолог.услуги - есть хорошая кандидатская диссертация юриста С.В.Клименко, которая в значительной степени проясняет суть проблем психологов-частников и даже дает юридическое решение этих проблем:  http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1274949  Вот Клименко смог бы помочь написать "более хороший" законопроект. 
Есть еще определения понятий психологических услуг в ГОСТах-Р. 
 
Я хочу пояснить, что когда я писала проект закона, я работала научным сотрудником в научно-методическом центре при министерстве социального обслуживания. Мы курировали организацию психолог.помощи в госучреждениях соц.защиты, т.е. примерно 200 психологов. В МЧС республики входило тогда что-то около 20 ставок психологов, в систему образования - примерно 1200 психологов, в МВД - около 40, в минздрав - не помню, но мало, а ставки минтрудовских психологов уже тогда вроде бы вообще сократили, переведя их всех в проф.консультанты. Так вот - все психологи этих ведомств по сути должны входить в общую систему психологической помощи населению, которая должна поддерживаться государством как социально-значимая деятельность. 
ЦИТАТА (Пишет Шмелев А.Г.):

------------------------------------------------------------------
Ольга Владимировна, здравствуйте.
А как Вы относитесь к разведению понятий "психологическая помощь" и
"психологическая услуга"?
С моей точки зрения, частно-практикующие "ооошники" занимаются именно услугами,
а
не помощью. А "помощь" - удел бюджетных организаций и госструктур
соответствующего профиля
(вроде МЧС). Дефект обсуждаемого законопроекта в том, что это там не разводится
никак.
Впрочем, на этой ветке выше я об этом уже писал, но .... не получил отклика от
коллег.
С ув,
АШ
ЦИТАТА (Пишет Меньшенина О.В.):
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Обсуждение теперь трудно назвать кулуарным. Все большее число участников на
разных "площадках" высказывают свою точку зрения. Продолжается разговор и на
ФБ.
Кому интересно, см.
http://www.facebook.com/groups/pszacon/297210967070979/?notif_t=group_activity
ЦИТАТА (Пишет Коняева А.П.):
http://kl-acc.livejournal.com/206792.html
Вот все умные господа-коллеги, а того не понимаете, что плохой законопроект -
это очень хорошо, т.к. гораздо становится больше шансов, что его завалят еще на
подходе.
Спасибо А.Михальскому за правильное понимание интересов частных психологов.
И про интересы бюджетных структур правильно подмечено. Я где-то в 2006 гг.
участвовала в разработке законопроекта о психологической помощи в региональном
нью-васюковском масштабе, инциированным одним министерством. Когда поняла, что
выходит совсем плохой закон, быстренько написала свой альтернативный
законопроект, и подала его замминистра. Замминистра офигела, был скандал с моим
начальством, но в результате чиновники решили, что два законопроекта - это
чересчур, и в результате ни один подавать никуда выше не стали. Хотя лобби в
региональном законодательном органе было, могли и принять ...
Сейчас я частный психолог - ОООшник, и мне совсем не нужен закон в таком
идиотском виде. Хотя и понимаю, что рамки нужны, но лучшие рамки - это совесть.
И "доить" меня как психолога, получившего образование до 2000-х и не
соответствующее нынешним стандартам - не надо, мое "молоко" чересчур жидкое.
Места рабочие для психологов вместо законопроектов всяких создавать - вот до
этого РПО никак не додумается.
Подписи против этого законопроекта действительно собирать нужно, могут
пригодиться ))


------------------------------------------------------------------


 

№ 87 из 93. 25.02.2013 : 15:21. Меньшенина О.В.
------------------------------------------------------------------
после принятия подобного законопроекта проще заплатить 300 р. госпошлины и обратиться в суд для признания его несоответствующим действующему российскому законодательству.
ЦИТАТА (Пишет Захаров К.В.):

------------------------------------------------------------------
Ольга Владимировна, боюсь, что это слишком упрощенный взгляд на законотворческую
деятельность. Как показывает практика, количество проблем в законе не всегда
связано с вероятностью его принятия/отклонения.
Поэтому лучше включиться в процесс. Вопрос только в том, на каком уровне - то ли
на уровне его написания, то ли на уровне протестной волны, то ли лоббистской
деятельности. В общем-то есть факт существования законопроекта, а дальше дело за
социальной психологией больших групп.
ЦИТАТА (Пишет Меньшенина О.В.):
Вот все умные господа-коллеги, а того не понимаете, что плохой законопроект -
это очень хорошо, т.к. гораздо становится больше шансов, что его завалят еще на
подходе.


------------------------------------------------------------------


 

№ 88 из 93. 25.02.2013 : 15:24. Захаров К.В.
------------------------------------------------------------------
Ольга Владимировна, это тоже не всегда работает.
Иногда суды работают не так, как по закону, а так ,как нужно.
 
Вплоть до Конституционного суда. В Украине, например, Высший административный суд вынес решение о том, что избирательная программа кандидата на пост Президента является формой агитации и не обязательна к исполнению. Следует понимать, что решение было вынесено по иску, в котором предлагалось привлечь к ответственности Президента В. Ф. Януковича за невыполнение предвыборной программы. Ни больше, ни меньше.
Как Вы могли заметить из переписки, автор законопроекта пока скрыт от пристальных аналитических глаз психологов.
 
ЦИТАТА (Пишет Меньшенина О.В.):

------------------------------------------------------------------
после принятия подобного законопроекта проще заплатить 300 р. госпошлины и
обратиться в суд для признания его несоответствующим действующему российскому
законодательству.


------------------------------------------------------------------
 

№ 89 из 93. 26.02.2013 : 21:36. Андрюшин В.В.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович!
Мы подготовили краткую стенограмму очного обсуждения Проекта Закона в Санкт-Петербурге (от 08.02.13): http://appme.ru/text/445/
Думаю, некоторые идеи и комментарии, высказанные там, являются достаточно важными для того, чтобы их учитывать в этой дискуссии.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):

------------------------------------------------------------------
Прекрасно, Владислав Викторович!
Уверен, что все не зря. Надеюсь, что очные формы обсуждения
позволят предложить аргументированные рекомендации.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):
Уважаемый Тахир Юсупович, спасибо за информацию. Мы в Санкт-Петербурге
планируем
провести подобное открытое обсуждение 8 февраля в 12.00: http://appme.ru/edu/41
А поскольку проектов законов, регулирующих деятельность психологов мы
обнаружили
уже несколько (в описании нашего мероприятия они перечислены), будем обсуждать
все законотворческие инициативы сразу.
Возможно, удастся организовать видеозапись мероприятия, для тех, кто не сможет
принять участие.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Уважаемые коллеги!
Пролучил такое приглашение и им делюсь. Вдруг у кого-то получится поучаствовать
в дискуссии. Я, к сожалению, не смогу.
С уважением,
Тахир Базаров.
"Уважаемый Тахир!
Приглашаю принять участие в обсуждении проекта закона о психологической помощи
на ежегодной конференции нашего сообщества. В этом году тема конференции " Дух
времени. Вызовы Гештальт-терапии".
Обсуждение будет проходить в большом зале пансионата "Левково", недалеко от
города Пушкино, 7 февраля 2013 года с 16-30 до 20-30. Сайт пансионата, с
информацией о месторасположении www.levkovo.ru, информация о конференции
размещена на наших сайтах: gestalt.ru, gestaltist.ru

№ 90 из 93. 26.02.2013 : 23:10. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Спасибо, Владислав Викторович!
С ув.,
Т.Б.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):

------------------------------------------------------------------
Уважаемый Тахир Юсупович!
Мы подготовили краткую стенограмму очного обсуждения Проекта Закона в
Санкт-Петербурге (от 08.02.13): http://appme.ru/text/445/
Думаю, некоторые идеи и комментарии, высказанные там, являются достаточно
важными для того, чтобы их учитывать в этой дискуссии.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Прекрасно, Владислав Викторович!
Уверен, что все не зря. Надеюсь, что очные формы обсуждения
позволят предложить аргументированные рекомендации.
С уважением,
Тахир Базаров.
ЦИТАТА (Пишет Андрюшин В.В.):
Уважаемый Тахир Юсупович, спасибо за информацию. Мы в Санкт-Петербурге
планируем
провести подобное открытое обсуждение 8 февраля в 12.00: http://appme.ru/edu/41
А поскольку проектов законов, регулирующих деятельность психологов мы
обнаружили
уже несколько (в описании нашего мероприятия они перечислены), будем обсуждать
все законотворческие инициативы сразу.
Возможно, удастся организовать видеозапись мероприятия, для тех, кто не сможет
принять участие.
ЦИТАТА (Пишет Базаров Т.Ю.):
Уважаемые коллеги!
Пролучил такое приглашение и им делюсь. Вдруг у кого-то получится поучаствовать
в дискуссии. Я, к сожалению, не смогу.
С уважением,
Тахир Базаров.
"Уважаемый Тахир!
Приглашаю принять участие в обсуждении проекта закона о психологической помощи
на ежегодной конференции нашего сообщества. В этом году тема конференции " Дух
времени. Вызовы Гештальт-терапии".
Обсуждение будет проходить в большом зале пансионата "Левково", недалеко от
города Пушкино, 7 февраля 2013 года с 16-30 до 20-30. Сайт пансионата, с
информацией о месторасположении www.levkovo.ru, информация о конференции
размещена на наших сайтах: gestalt.ru, gestaltist.ru


------------------------------------------------------------------
 

№ 91 из 93. 01.03.2013 : 12:37. Полиничко
------------------------------------------------------------------
http://m-d-n.livejournal.com/444690.html
http://m-d-n.livejournal.com/
http://alexjourba.livejournal.com/215105.html - отзывы об авторе
Больше всего мне понравилось, что автор этого законопроекта работает в Израиле!

№ 92 из 93. 01.03.2013 : 13:50. Полиничко
------------------------------------------------------------------
http://subscribe.ru/author/32535 - здесь она дает номер своей лицензии в Израиле.
Кстати, она очень жаждет обсуждения своего законотворческого шедевра. Об этом заявляет прямо (см. ссылки из моего предыдущего комментария.
 

№ 93 из 93. 01.03.2013 : 14:40. Базаров Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
Уважаемый (-ая) коллега!
Было бы неплохо, если бы Вы представились сами. Для начала.
У нас здесь так принято.
Т.Б.
ЦИТАТА (Пишет Полиничко):

------------------------------------------------------------------
http://subscribe.ru/author/32535 - здесь она дает номер своей лицензии в
Израиле.
Кстати, она очень жаждет обсуждения своего законотворческого шедевра. Об этом
заявляет прямо (см. ссылки из моего предыдущего комментария.


------------------------------------------------------------------