Прогностическая валидность конкурирующих моделей: выбор консенсусного решения

1. Название моего метода - оценка обработки логической информации (а как кто её называет см. п2 текущего поста)
Тест на формальную логику затрагивает то, что как раз изучает соционика, обработку информации, в данном случае логической. Качество его выполнения это параметр, который подвержен влиянию опыта. А вот скорость решения задачи и эмоциональный отклик - это то что идеально попадает в область изучения соционики, что сходится со словами В.Г.Прокофьева о соционическом прогнозе.

У разных социоников разные теоретические взгляды и разное понимание дихотомий. Поэтому не вижу смысла разводить дискуссию о теории, а лучше взять за измеримый критерий что-то лежащее у самых основ соционики. Тот критерий, в который методика каждого попадет.
При изучении взглядов на соционику различных авторов я неоднократно встречал, что скорость обработки логической информации они описывали признаками:
- логика / этика
- конструктивизм / эмотивизм
- уступчивость / упрямство
- субъективизм / объективизм
- экстраверсия / интроверсия

Поэтому чтобы не начинать спора о теоретических воззрениях социоников предлагаю взять универсальный критерий, который каждый соционик сможет объяснять своими теоретическими взглядами. А споры о теории мы уже видели в предыдущей теме в постах Руслана Степанова и Андрея Парфенова по поводу выбора признака "уступчивость / упрямство".

Поэтому давайте возьмем такой критерий, где каждый соционик сам сможет на основе своей теории выбрать инструмент для прогноза. Нам же важен прогноз и что он был дан на основе соционики. А как именно - это дело каждого соционика, иначе мы опять уйдем в пустые и безрезультатные споры о разных взглядах.

2. Я в любом случае поддерживаю эксперимент, но считать исключительно командный результат мне кажется некорректно. Он безусловно интересен, но личные результаты тоже могут много сказать каждому. Некий сторонний аудит собственной методики.

3. Так как у всех методики диагностики принципиально разные, то данные для анализа тоже предлагаю взять наиболее универсальные, с которыми смогут работать все участники.
Например, 4 диафоры из методики Веры Новиковой "Тест аспектных метафор".
Например, испытуемому нужно написать 2-3 предложений, как он понимает словосочетания: "бесполезная выгода" или "структурная истерика" и т.д.
С одной стороны этот метод является проективным, с другой стороны он позволяет получить текстовые ответы от испытуемого на заданную тему. Это позволит как применить контент-анализ, который рекламировал В.Г.Прокофьев, так и методику, которой пользуюсь я. Думаю Руслан Степанов, как опытный специалист тоже умеет работать с текстами. Если В.Г. Прокофьеву и Руслану Степанову нужны фото, то можно и их запросить, я могу обойтись без них.

По убыванию приемлемости: К4, К1, К3, К2.

Привел все варианты только потому, что обещал не отказываться в любом случае.
К3, К2 плохи и методологически, и по ресурсозатратности.
К1 считаю авантюрой, потому что буду голосовать наугад. Это не значит, что не могу сформулировать осмысленную гипотезу (или позаимствовать ее из сообщения Мэйпл на форуме "Соционика и психология"). Это значит, что я не могу проконтролировать важные сопутствующе факторы, существенно влияющие на активность и ее формы.
К4, в особенности, если есть возможность ознакомиться с треннигом, чтоб понять его методику, подходит. При обсчете голосования прошу считать, что я указал только этот пункт.

К материалам мои требования самые непритязательные. Общий принцип: что есть, то и сойдет, не донимать диагностируемого трудозатратными заданиями. В моей практике диагностируемый как правило и не догатывается о том, что его диагностируют.

По быстроте обработки данных ранжирую: М3, М1, М2, М4.

Высокая надежность диагностики в данном эксперименте необязательна, поэтому круг минмимально необходимых материалов не очерчиваю.
Что касается статичных фотографий (М3), одной бывает достаточно лишь в половине случаев. Обычно это когда человек нормальный. Всякие акцентуации накладывают на проявления типа свои маски, и стандартные калибровки перестают работать. Татьяна Николаевна говорила про 7-10 фот разных лет. Добавлю, что помогает еще такое разнообразие: крупный план полуанфас, профиль (чтобы и посадка шеи видна была), полный рост, групповая в неформальной обстановке. Постановочные нежелательны. Бороды, очки, бритоголовосоть - тоже мешают. Но и всего этого может не хватать в отдельных сложных случаях. И по 50, и по 100 фотографий приходимость пересматривать, откладывать, и снова пересматривать позже. Фотография - не обязательная составляющая, хоть и придает мне уверенности и оперативности.
М3 - (видео, рассказ о себе) - информативный материал, но он трудозатратен для диагностируемого. Есть - хорошо. Есть одно из двух - тоже хорошо. Нет - посмотрим другие материалы.

М2, М4. Развернутые ответы на вопросы годятся. Менее информативно, чем "я в детстве", но все равно окрас текста виден. Иногда и образ мысли. Анкеты с ответами "да/нет" совсем не информативны, но там, где есть развернутые ответы на много вопросов, тоже нередко удается разглядеть тип. Например, на форумах долгое время популярна анкета Ирины Эглит, обычно ее "Ёлочкой" называют (по псевдониму автора, внутри никаких ёлочек). Есть у меня определенная привычка к прочтению этой анкеты в итоге.

Командный/индивидуальный результат. Мой индивидальный результат прятать не надо. Если какая-либо команда хочет его присовокупить, сделайте это до оглашения результата.

Как называть тип. Наверное так, чтоб это вызвало наибольший отклик желающих. Говоря умнО, - по релевантности. Но сам я не маркитолог - стремлюсь к правильным названиям, а не к модным/популярным. Поэтому могу лишь повторить названия, которые считаю не противоречащими предмету:

- "естестенная установка по Юнгу",
- "индивидуальное предрасположение по Юнгу",
- "Анимус" (латинское название того, что мы назваем типом, тоже в Юновским стиле)
- Физис (древнегреческое название)
- Натура - русская калька с древнегреческого.

Все вышперечисленно неточнО, потому что не ограничивает круг врожденных черт 16-ю типами.

- Тип информационного гомеостаза (ТИГ) - в стиле Аугустинавичюте. (Именно гомеотаза, потому что метаболизм един для всех).

Подходящие для моей теории типа названия заякорены на слово "порядок", от "упорядочивание". Это не моя специфика. Могу предоставить цитаты из Юнга и Кемпинского, где они приходят к тому же пониманию типа и "информационного метаболизма".
В зависимости от выбора языка, это может быть:
- "чин" (санскрит, русскаий)
- "космос" (греческий, от слова "ряд" - косм)
- "ордо" - латинский, от италийского "оред" - располагать. Производные: ординация, ординатор, орден, субординация, кооординация.

Всё заумь - не спорю. Может быть, просто назвать "Ваш тип из 16-ти" или "Ваш тип по мнению социоников", "Ваш тип от социоников"?

Резюме:

1) К4.
2) М3, М1, М2.
3) Да.

Коллеги.

Сначала по поводу К1,К2,...
Александр Георгиевич. На самом деле Вы не совсем верно меня поняли. Я не предложил для эксперимента тему "Уступчивость-упрямство".
Просто на этом признаке (и двух других с ним связанных) я дал пример соционического феномена, который можно бы было проверить на предполагаемом эксперименте.
Такую проверку можно провести для любой тройки признаков Рейнина.
Но, если Вы так поняли и поддержали именно этот признак (но несколько изменив предмет исследования) я хоть должен представить сам признак (как мы его понимаем и используем в нашей практической деятельности).

"В психологии, филологии, а также в бытовом понимании терминов «уступчивость» и «упрямство» оба эти названия в большей или меньшей части носят негативный оттенок:
«Уступчивость - склонность соглашаться с другими в спорных ситуациях, в большей или меньшей степени отказываясь от своей позиции». [10]
«Упрямство - поведение индивида, характеризующееся активным отвержением требований других людей, обращенных к нему. При этом ПОВЕДЕНИЕ ПЕРЕХОДИТ ИЗ ПРЕДМЕТНОГО ПЛАНА В МЕЖЛИЧНОСТНЫЙ и получает поддержку от мотивов самоутверждения. Наблюдается прежде всего у слишком эмоциональных или ригидных людей, а также при фрустрации важных потребностей. У детей и подростков появление упрямства может быть обусловлено мелочной опекой взрослых или пренебрежительным отношением к их стремлению быть самостоятельными.» [11]

В соционике признак Аугустинавичюте-Рейнина (ПАР) «Уступчивость-упрямство» - это просто условное название устойчивого феномена, обусловленного одной из данных нам от природы асимметрий психики. Такое название феномену было дано А. Аугустинавичюте в связи с тем, что в некоторые его проявления могут коррелировать с психологическим и бытовым значениями терминов.
Суть соционического понятия признака можно представить в следующем виде:

• «Уступчивые» больше внимания уделяют потребностям.
• «Упрямые» больше внимания уделяют ресурсам.

В качестве проверки мы можем предоставить вопрос, на который выслать прогнозируемый набор "шаблонов"
Но по поводу К1,К2, ... - обсуждаемо и можем рассмотреть другие варианты


По поводу М1, М2. ...

Я готов поддержать предложение Романа:

• "Например, 4 диафоры из методики Веры Новиковой "Тест аспектных метафор".
  Например, испытуемому нужно написать 2-3 предложений, как он понимает словосочетания: "бесполезная выгода" или "структурная истерика" и т.д.",
  
• но дополнив его описанием (3-5 предложений) очень на наш взгляд характерного фото:

• Фотографии испытуемых тоже не будут лишними

1) K3, K4, K1 (по убыванию приемлемости)
2) М4, М2, М1 (по убыванию приемлемости)
3) Да

Насчёт опросников -- думаю, оптимальным вариантом будет опросник Горенко-Толстикова. Единственная проблема: подозреваю, что он сделан по образцу опросников MBTI и определяет, как и они, только 4 юнговских шкалы. Таким образом, остальные ПР останутся неизвестными (как я уже говорил, ПР по статистике независимы друг от друга -- поэтому, зная, например, что человек экстраверт и иррационал, мы не можем уверенно утверждать, что он статик). А это значит, что с его помощью можно будет определять только поведенческие критерии, связанные именно с 4 юнговскими шкалами (впрочем, я уверен, что критерии К1, К3 и К4 неплохо с ними коррелируют).

К сожалению, я считаю, что зафиксированные К1, К3, К4 ... не подходят для соционических прогнозов.
К2 в представленном виде тоже.
Поэтому я предложил "мотивационный опросник". Можно ли его обозначить, как К5 и включить в общий список для рассмотрения.
Из МММ:
М3, М5
и для повышения надежности добавить
М6 = как задание испытуемым описать предложенный мною рисунок

В Вашем списке-приглашении меня не было, поэтому я и не задумывалась над этим вопросом. Но если приглашаете, я подумаю.

Александр Георгиевич, в п.1 своего сообщения я уточнял суть критерия, предложенного мной. Я проявил небольшую неточность в выборе термина и поэтому возникло недопонимание.

Виктор Григорьевич, мне очень странно видеть ваш отзыв о негодности критерия К3, т.к. он полностью удовлетворяет всем критериям, которые вы озвучивали ранее. Может быть я не ясно донес суть критерия. Это не психологический тест, а набор заданий на обработку логической информации (классификация, систематизация и др.). Многие соционики подобные задания используют на ассесментах и в тренингах, как иллюстрацию признаков. Пожалуйста, поясните вашу позицию, мне любопытно по какой причине вы его отвергли.

1) К3 идеал. К4 чуть хуже, но тоже неплохо.
К1 и К2 совсем не подходят

2) М2 с вопросами из ТАМ Веры Новиковой + описание по картинке В.Г. Прокофьева. Виктор Григорьевич выше этот вариант назвал М5 + М6.
М1 тоже можно, но результат будет хуже.
М4 можно как дополнение к М2 и М1, но только как дополнение, иначе мне придется сменить профиль и команду)))
М3 для меня совсем бесполезен

3) Да.

Понятно.
Подумаю до завтра, ок?

Для уточнения вопроса о прогнозировании

Критерий к3 попадает под пункты 3 и 4 вашего списка.
Какие усилия (операционализируем их через время) человек затратит на обработку логической информации.
И какой он на это даст эмоциональный отклик.