Прогностическая валидность конкурирующих моделей: выбор консенсусного решения

... К4 - под первый пункт.

Разъясняю по п.п. КК
К1) Регулярная активность в клубе КИТТ - в различных субпроектах (автор - Шмелев). Тут есть "вариации на тему", но я обобщенно называю основной смысл этого критерия.
Активность в клубе наиболее вероятно коррелирует с
1) Очень свободным/не свободным графиком работы
2) Личным одиночеством
3) Тягой к спорам, к соревновательности
4) Как один из возможных путей самопиара
5) Другими чисто и "нечисто" социальными причинами.
Это может быть и типологическое, но тогда необходимо получить больше информации, т.е. нужен контекст. Самого факта (поведения) не остаточно.
Например, у экстраверта мало возможности "выйти в люди" - тогда он идет в инет.
Интроверт "не хочет никого видеть" - тогда он идет в инет.
И так по многим другим типологическим проявлением. Без контекста их нельзя оценить

К2) Уступчивость - упрямство (автор - Прокофьев, операционализация - Шмелев).
При этом возможная операционализация весьма трудоемка для пробного эксперимента и требует внедрения в ту деятельность наших испытуемых ( подмножество членов КИТТ, добровольно согласных на наш эксперимент "Ваш Тим"), которую мы от них потребуем для диагностики, некоторого "возмущающего требования" - изменить способ представления и отсылки результатов (свободных ответов на открытые вопросы). Высокая группа - приняли требование, низкая (упрямые) - отклонили.
Здесь аналогично. Без контекста это поведение нельзя типологически оценить

К3) Рационализация - решительность ?? (автор - Коваленко). ... мы измеряем длительность и успешность выполнения нашими испытуемыми теста, который состоит из решения логических задач.
Решать более менее средние логические задачки могут все, и скорость и успешность будет определяться
1) образованием (коррелирует с типом, но очень слабо). Очень часто это одно или несколько внешних воздействий
2) текущей "тренировкой" мозга. В силу чего, каких причин человек его тренирует (сам или вынуждено ?) или не тренирует.
3) самочувствием, эмоциональным или физическим состоянием
4) ситуацией: есть ли ограничения по времени, на телефоне или на компьютере (кому-то или то или другое неудобно)
5) и другим контекстом

К4) Мотивация и воля к саморазвитию, или МВСР (автор - Шмелев). Здесь посмотрите мое последнее сообщение (сегодня 30 апреля) на предыдущей ветке. Высокая группа - те, кто далеко прошел в субпроекте Тренинг Семантической Памяти (ТСП), низкая - бросили тренинг. Ожидается, что в каждую группу мы сможем набрать 20-30 человек и этого будет достаточно для Пробного эксперимента. Всего в тренинге ТСП стартовали почти 2 тысячи человек, а до финиша дошли только 110.
Здесь я просто копирую все предыдущие пункты, так как в этом случае "на поведение" влияет все:
1) Очень свободным/не свободным графиком работы
2) Личным одиночеством
3) Тягой к спорам, к соревновательности
4) Как один из возможных путей самопиара
5) Другими чисто и "нечисто" социальными причинами.

1) образованием (коррелирует с типом, но очень слабо). Очень часто это одно или несколько внешних воздействий
2) текущей "тренировкой" мозга. В силу чего, каких причин человек его тренирует (сам или вынуждено ?) или не тренирует.
3) самочувствием, эмоциональным или физическим состоянием
4) ситуацией: есть ли ограничения по времени, на телефоне или на компьютере (кому-то или то или другое неудобно)
5) и другим контекстом

Подумаем, Роман.
В принципе мне этот вариант нравится. Нужно додумать детали. Время ж может быть связано с разными вещами. А эмоциональный отклик - бросил/доделал? Не знаю пока.

Виктор, в таком случае не существует объективно измеримых параметров, которые бы зависели только от соционики без влияния каких-либо сторонних факторов. На любой поведенческий, когнитивный или иной психический параметр можно придумать ряд факторов, которые будут оказывать какое-то влияние помимо ключевого фактора. И при исследовании почти любого параметра всегда получается не фиксированная величина, а некое статистическое распределение. Методологически правильная постановка эксперимента снижает влияние большинства сопутствующих факторов. Даже самооценка человеком собственных способностей на большой выборке дает корреляцию с ТИМом (см. статью: https://mir-nauki.com/PDF/32PSMN320.pdf), несмотря на влияние на самооценку большого числа иных факторов. Что уж говорить об объективных фактах, которые мы тут рассматриваем.

Зачем тогда проводить соционическое типирование при профориентировании школьников, ведь уровень затрат на выполнение ими последующих заданий зависит лишь от их опыта и иных параметров? Достаточно будет измерить их опыт и дать рекомендации.

Даже те списки, которые вы озвучиваете дают погрешность и не работают 100% для каждого человека. И на это тоже влияет опыт человека, его воспитание, образование и т.д. Только вы имеете большой опыт по экспертной фильтрации этих факторов. Хотя тут тоже много вопросов к когнитивным искажениям эксперта. Но по факту ваши списки по влиянию других факторов полностью равнозначны иным предложенным здесь критериям, за исключением того, что по ним у вас есть какой-то опыт работы. А других участников этого опыта нет ни по одному критерию.

Я о том, что на практике вы так или иначе все равно проецируете соционический тип на некие жизненные ситуации, как во время профориентации. Тут задача точно такая же. Спрогнозировать влияние соционических признаков на некий факт. Но подобрать некий реальный факт, без влияния несоционических факторов невозможно.

Колеги, поскольку многие поддерживают К3, выскажусь, почему не указал его в своем списке приемлемых. Вовсе не потому, что не могу сформулировать гипотезу для прогноза, а потому, что она тривиальна. И главное - это попытка социоников затащить игру на свое поле.
Об этом можно судить уже по озвученной дихотомие "рационализация - решительность". Читаем общепринятое определение: "Рационализация — механизм психологической защиты, при котором в мышлении используется только та часть воспринимаемой информации, и делаются только те выводы, благодаря которым собственное поведение предстаёт как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным обстоятельствам". Это ли вы ожидали увидеть на полюсе, противоположном "решительности", господа соционики?
К той же проблеме относится и упоминание словосточетания "логическая информация".

Конечно, я не откажусь от эксперимента, если он будет на К3, но интерса решать эту задачку у меня не возникает. Тогда как К4, будучи значительно более рискованным, все же дает возможность применить при решении задачи более широкий арсенал соционического знания. Но придется поработать. Задача близка к практическим.

И главное - это игра на нейтральном поле. (Существенной асимметричности информации не вижу).

Руслан Александрович, я не знаю откуда взялось это название, скорее случайно прицепилось из соседнего поста про ПР "рассудительность - решительность", не относящегося к предлагаемому мной критерию. Я не связываю, предложенный мной критерий, с признаком "рассудительность - решительность" и тем более с психологической защитой "рационализация", которая вообще из другого психологического направления. Моя гипотеза касаемо скорости прохождения этого теста крутится вокруг базисного признака "логика / этика", возможно с небольшими оговорками. Но я еще не думал детально над инструментами прогнозирования.

Но если вас смущает, что этот критерий был предложен другим социоником, тогда давайте сойдемся на предложенном не социоником К4. Как я озвучивал ранее, равенство условий для участников для меня в приоритете.

Роман Константинович, я вовсе не из ревности. Ваше предложение, как направленное на поиск места, где наиболее вероятен консенсус между социониками, я оценил. Скорее всего, счел бы решение приемлемым, а то и лучшим, если бы эксперимент не был пробным, официально фиксировал результаты. Пробность дает возможность вести себя без стеснения и осваиваться.

Соционика - не о типах, она о межтипных отношениях. Мониторинг платных соционических диагностических сервисов обнаруживает комичную картину: у каждого сервиса - свой клиент, с ярко выраженным интегральным типом. То есть, приходят люди одного типа, а раздают им - самые разные. Если бы ведущие сервисов знали интегральные типы своих клиентов, они обеспечили бы значительно более высокую надежность диагноза - давали бы этот тип всем, не глядя.

Вот и у того треннинга памяти, весьма вероятно, есть выраженный интегральный тип клиента. Его и надо вычислить. Для этого, конечно, надо поработать. Но так у нас есть шанс показать, что мы можем то, чего не могут другие.

(В предыдущем посте делал правки и после лайка).
В продолжение предыдущего поста: тот отбор 111 человек (K4) из миллионов произошел в результате применения не менее 4-х последовательных фильтров, каждый из которой не ортогонален типам. Не буду детализировать, хочу лишь подчеркнуть, насколько удачна предложенная нам задача.

Да, Роман, не существует!
Но наш постоянный поиск в этом направлении, эксперименты привели нас к следующему:
Наша комплексная методика диагностики к настоящему моменту практически на 70-90% (это зависит от клиента) состоит из проективных методик. И даже это не позволяет полностью обнулить ни социальный фактор, ни индивидуальные особенности конкретной личности.
Да, это реальность. Отсюда Puzzle-технология, заведомая "избыточность" сбора информации, структурность и разнообразие используемых техник, включая психологические.
Ну, а про применение я уже писал. Татьяна Николаевна тоже разместила соответствующий слайд из одной из наших презентаций (кстати это только один раздел, тот раздел, который собственно относится к предполагаемому мероприятию).

Соционика - это мощный инструмент, но он моделирует только часть процессов, происходящих в психике.
Для ПРАКТИЧЕСКОГО прогнозирования поведения (а не того "фонтанирования" штампованными "прогнозами" в соцсетях) важно понимать и жестко соблюдать границы его применимости.
Все 4 К, предложенные на текущий момент, на мой взгляд находятся за этими границами. И мой прогноз: они дадут полный провал в соционической части.
Я уже предложил один вариант прогнозирования, который естественно также будет в море социального и индивидуального шума. Но типологическое влияние на выбор тех или иных подходов к мотивации будет существенно.
Но этот подход не принят. Так что продолжаю думать. Давайте искать другие решения, может быть как раз в направлении, предложенном Вами, т.е. на пути выполнения тех или иных упражнений.

Виктор, я согласен с вами, что влияние социальных факторов в каждом единичном случае велико и нужны методики, которые их будут отсеивать. Но в случае исследования на 30 человек это влияние будет размываться за счёт разнонаправленности этих факторов. И чем больше выборка, тем ниже влияние иных неконтролируемых факторов, если выборка разнообразная по ним.
Поэтому на выборке в 30 человек мы сможем увидеть косвенное влияние соционического типа и прогностическую силу соционики, несмотря на иные факторы.

В силу своего (опыта многочисленных психолого-соционических профессиональных) консультаций я не вижу в предложенных ситуациях КК влияния типологических составляющих.
Если Вы видите, намекните в каких разделах соционики их искать.

Коллеги, приветствую!

Извините за задержку, отвечаю:
1. Мне больше интересен и понятен критерий К4, хотя К3 тоже можно, но приоритетность за К4.
2. По методу согласна с Романом Коваленко, М2 с вопросами Веры Новиковой и описанием картинки В.Г. Прокофьева
3. Да.

[Взглянув на первую звезду]. С праздником!
Кого недосчитались после Вальпургиевой ночи?

Здравствуйте, коллеги!
1. Можно и К4 - для пилотного эксперимента.
2. М2 с тестом Веры Новиковой и описанием картинки по предложению В.Г. Прокофьева.
3. Да.
Примечание: весьма желательно знать сферу проф. образования и профиль текущей проф. деятельности/занятости - для учета вклада возможного искажения от профессиональной и пр. деформации.​

Коллеги, добрый вечер!
Я обещала подумать до сегодня.
1) К3
2) М2 с вопросами Веры Новиковой и описанием картинки В.Г. Прокофьева + фотография (надеюсь, участники не откажутся предоставить фото)
3) Да.

Есть вопросы по критериям.
Всем понятен критерий К4. Мне он непонятен совсем. Есть ли возможность спросить сейчас, на берегу, а как коллеги его понимают?

По К3 у меня есть дополнение. Фактически это тест IQ, если я правильно понимаю. Знаю, что в клубе проводился и тест EQ, я бы предложила сделать прогноз по обоим этим тестам. Это было бы более показательно.

Еще есть такое предложение. Можно предоставить участникам 10 картинок с просьбой ранжировать их по значимости/приятности (формулировку можем подобрать). А мы делаем прогноз выбора.

Возможны ли такие варианты?

Еще такой вопрос: а можем ли мы сочетать методы?
Я бы добавила М1, т.к. видео-презентация очень показательна.