Прошу решить простейшую арифметическую пошаговую задачку

Если точка - символ умножения, то 15
Если это остаток от знака деления (вторая - верхняя- точка потерялась...), то 7,5

Заглавный или строчные, как мне кажется, не так важно различать в формулах, как в паролях, не так ли?

Итак, коллеги!

Хотя статистика по числу ответивших не велика, но уже можно подвести итоги (!).
Здесь 11 из 11 ответили верно (ответ 15). Плюс еще на Фейсбуке 6 из 6.

На Фейсбуке гораздо большее число участников откликнулись на ту же
самую задачку, но ... оформленную в виде пиктограмм (см. ниже).
При этом получилась интересная картина, что из 21 участника
правильный ответ дали только... 6 человек. Это даже в том случае,
что из-за неопределенности с "ботинками на алеуте" мы считаем
оба ответа правильными и возможными - и 15, и 43 (ответ 15
дали только 3 человека, как и ответ 43).

Теперь строим ЧТС - четырехклеточную таблицу сопряженности:

ЧТС	Формализованное (буквенное) кодирование	Неформализованное (пиктографическое) кодирование
Правильный ответ	17	6
Ошибочный ответ	0	15

Примечание: полный протокол из 21 ответа на пиктографическую
экспозицию задачи я сегодня опубликовал на другой ветке под
шутливым названием "Считаем петухов, бананы и яйца..."

Участники ЗПМШ, наверное, лучше меня уже подсчитают Фи-коэффициент для
данной ЧТС. А я просто скажу: сильнейшая статистически-значимая связь между
способом кодирования и точностью ответов очевидная!

Моя интерпретация этого результата состоит из двух взаимосвязанных
тезисов (можете предложить другую, разумеется):

1) При пиктографическом (наглядно-образном) кодировании, принятом в Социальной
сети, у людей реже актуализируется формально-логическое мышление и
наблюдается определенное СНИЖЕНИЕ интеллектуального уровня
в обработке информации. Это эффект, если хотите, пресловутого "Клипового
мышления".

2) При традиционном формально-математическом кодировании задачи,
а также при ее экспозиции на небольшом профессиональном форуме, где
принятый коммуникативный стиль - менее скоростное восприятие и общение,
чаще актуализируется именно абстрактно-логическое мышление.

Ваш АШ

P.S.
Даже если мы введем в ЧТС еще и правильный ответ 43 на пиктографический формат со стороны Татьяны Николаевны Прокофьевой (здесь на этом форуме), то появление в правом столбце соотношения 7 (правильных решений) и 15 (ошибок) не изменит общей картины.

P.S.2

Обратите внимание, что никто не испытал особых трудностей при формально-буквенной экспозиции задачи от того, что латинская буква Y в разных строках была написана по-разному - то, как строчная "y", то как заглавная "Y". Испытуемые спокойно от этого абстрагировались. В то время как такого рода абстракция в случае пиктографического решения (наличие "маленьких ботиночек у алеута" в третьей строке) очень даже затруднена. Хотя бы потому, что нет формального правила, что делать с размерами рисунка и его различным расположением - либо как отдельного предмета (большие ботинки в строках 1 и 2), либо как атрибута (маленькие ботиночки в строке 3). Это еще один признак интересной закономерности: у одних и тех же людей может в зависимости от условий актуализироваться либо более высокий тип мышления (появившийся на следующей ступени в эволюции интеллекта), либо более примитивный тип мышления (продолжающий сосуществовать с более высоким типом). Впрочем, никто из классиков, изучавших онтогенез мышления, не отрицал факт СОСУЩЕСТВОВАНИЯ разных типов мышления. Хотя мало кто из них ставил вопрос о наличии определенного доминирования одного типа над другим у разных людей - в разрезе межиндивидуальных различий.

Насчет цифры 79%.

Где-то уже давно я читал у вполне серьезных исследователей,
что доля людей с так называемым "конкретным мышлением"
составляет 80 процентов. Кажется, что это была книга авторов
знаменитого арифметического теста на ригидность:

Luchins, Abraham S.; Luchins, Edith Hirsch (1959). Rigidity of behavior: a variational approach to the effect of Einstellung. University of Oregon Books.

Что такое "конкретно-мыслящие люди"? Конечно, у этих людей есть определенные элементы абстрактно-логического мышления, но оно включается лишь при определенных условиях и не служит инструментом решения повседневных жизненных задач, в том числе профессиональных задач.

Уважаемые коллеги!

По ходу дискуссии возникло такое резонное возражение, что проведенный мной микро-эксперимент является некорректным "хотя бы потому, что в буквенно-алгебраическом формате мной предъявлялась гораздо более простая задачка, чем была в пиктографическом формате".

Ну что же, засучив рукава, я в графическом редакторе изменил пиктографическую задачку так, что она стала такой же простой: убрал маленькие ботиночки и калейдоскопы под мышкой у "алеута" в четвертой строке. Можете посмотреть, как это теперь выглядит (выше в этом сообщении) и убедиться, что задачка эквивалентна той, которую мы здесь решали и имеет тот же ответ 15.

Эта картинка была выставлена в группе TESTbyTEST на Фейсбуке (в этой группе эта задачка еще не предъявлялась) с просьбой решить ее тем участникам, которые видят ее первый раз.

Получили немного - 11 решений. Но уже этого достаточно, чтобы увидеть, что на Фейсбуке опять посыпались ошибки - 8 из 11 с решением такой задачки НЕ справились (!).

Вот как в этом случае выглядит четырехклеточная таблица:

ЧТС	Формализованное (буквенное) кодирование	Неформализованное (пиктографическое) кодирование
Правильный ответ	17	3
Ошибочный ответ	0	8

Фи-сопряженность опять-таки высокозначимая на уровне ошибки o<0.001.

Можно и нужно, конечно, и такие факторы выделить и попробовать их отдельно
проконтролировать - место проведения и контингент испытуемых.

С другим контингентом уже поработала вчера на ФБ Татьяна Прокофьева: она опубликовала у себя на странице в ФБ традиционную "трудную пиктографическую задачку" (с маленькими ботиночками на ногах у алеута) и получила высокий (почти стопроцентный) результат: практически все ее подписчики дали правильный ответ 43 (!). Я уточнил у Татьяны Николаевны: а не являются ли ее подписчики лицами с техническим или физико-математическим образованием? Вроде бы получил утвердительный ответ. Если так, то это укладывается в логику моей интерпретационной гипотезы. А именно: содружественно действуют в сторону появления ошибок 2 фактора:

а) предъявление задачки в сети Фейсбук (большом и несерьезном чате) повышает процент ошибок;
б) предъявление задачки лицам с гуманитарным образованием повышает число ошибок.

Конечно, для проверки фактора "место проведения" надо бы трудную пиктографическую задачку предъявить на этом форуме, а легкую буквенно-алгебраическую - в сети ФБ. Вторую часть этой работы я уже выполнил. Хотя привлечь большое количество коллег к ее решение мне уже не удалось. Задачка в буквенно-цифровом формате на ФБ выглядит... не такой яркой и привлекательной, как в пиктографическом формате (это одна из особенностей социальной сети - люди "клюют" на яркие графические картинки гораздо охотней, чем на тексты). К тому же к этому времени сама эта задачка уже многократно была предъявлена в сети ФБ (не мной) и всем изрядно надоела, то есть многие ее видели и решили. Тем не менее ошибок при буквенно-цифровом кодировании не было: 7 правильных ответов из 7 (сто процентов!). Из чего следует, что фактор "место" действует не столько самостоятельно, сколько в содружестве с фактором формы: именно в большой сети, чтобы привлечь больше людей, используется визуально-графический формат, который ... и актуализирует наглядно-образное (клиповое) мышление.

Было бы разумно и здесь - на форуме ЭСПП - опубликовать трудную пиктографическую задачку и привлечь к ее решению новых участников, но у меня на это уже не хватает личного времени и мотивации, так как мне кажется, что главный эффект мы все-таки уже "высветили".

Ваш АШ

Еще один интерпретационный подход, который предлагают многие коллеги, вовсе не связан с различением типов мышления, а связан исключительно с фактором внимание.
Четче всех и радикальней сформулировала этот подход пожалуй Татьяна Славнова (@Славнова Т.О. ): "математическое мышление - это и есть внимание к деталям". Татьяна поправьте меня, если я неправильно Вас процитировал. Что касается моего отношения к такой интерпретации, то я думаю, что это не совсем так, но... в этом есть изрядная доля истины. В самом деле математическое мышление - это въедливое дисциплинированное отношение к мелким подробностям в условии любой задачки. Что такой аналитическое воспритие? - Это восприятие, которое вычленяет из комплексного визуального поля отдельные элементы и выполняет категоризацию каждого элемента по-отдельности. А что такое синтетическое гуманитарное мышление? - Оно базируется на синтетическом восприятии, когда все визуальное поле окидывается "одним общим взглядом", так что выделяется лишь главное, а все второстепенное игнорируется вовсе.

Ну что же, все это можно связать, на мой взгляд, в единую непротиворечивую картину. А именно: пиктографический формат провоцирует синтетическое восприятие "одним взглядом", а буквенно-цифровую презентацию задачки люди со школы привыкли анализировать более скрупулезно - по элементам, то есть аналитически.

Продублирую свой комментарий из ФБ сюда:

Эта история про то, что мы дружно не заметили знак умножения и прочие ключевые детали, очень напомнила мне эпизод из фильма «Трасса 60»: герой Кристофера Ллойда под видом медика показывает главному герою фокус с картами, вернее, просто простит его назвать, что он видит. Пики, червы, пики, червы, казалось бы, всё верно, но в какой-то момент оказывается, что медик-трикстер показывает черные червы и красные пики, то есть несуществующие карты.

Вот:
https://www.youtube.com/watch?v=bEU0QyNkpHk