Прошу Вашу профессиональную критику на мою диссертацию:

Доброго времени суток, Уважаемые профессионалы. Я завтра защищаюсь на звание магистра психологии, направление "Клиническая психология" по теме "Сравнительная оценка психологических характеристик молодёжи с расстройствами поведения в экзаменационный период".

Основная проблема исследования состояла в том, что мы всё время учились дистанционно. Поэтому исследование получилось ущербным. Но даже это позволило выявить некоторые закономерности, которые я постарался изложить в своей работе.

Вторая проблема заключается в том, что руководством университета нашим преподавателям поставлена задача всемерно поддерживать учащихся. Это, конечно, моё предположение. Я всем отсылал мою работу и кроме похвалы ничего не слышал. Я не верю, что всё так прям так замечательно... Не может этого быть... За это время выработался стойкий условный рефлекс на похвальбу - как у взбешённой собаки поднимается загривок)) Честное слово, мне надоели хвалебные оды. Я очень хочу грамотной, конструктивной критики, даже если это будут довольно жёсткие слова - приму всё! Кроме мнений. Мнение - это ориентировка на себя, свою позицию, а критика ориентирована на поиск Истины.

Очень жду Вашу профессиональную, объективную оценку!

С Уважением.
Губнелов Константин.

Ссылка на файл: https://disk.yandex.ru/d/A1uGXbW9eqzxJA

За день до защиты немного поздно критиковать, стоит ли? Остановлюсь на принципиальных моментах. Читал по диагонали, мог чего-то не заметить.

1) Тема бесконечно широкая, а значит фрагментарность неизбежна. Сравнение всего со всем - не самая лучшая стратегия исследования.
2) "Поведенческие расстройства", заявленные в теме, не имеют отношения к выборке. Выборка мала, но это общая беда.
3) Есть теоретические лакуны. По сути, вопросы затрагиваемые в работе, серьезно поднимаются в 2 традициях: 1) экзаменационная тревожность - одна из старых тем отечественной психологии с 1920-30-х, но тут я не специалист; 2) академический (учебный) стресс - одна из традиционных тем в исследованиях стресса. На русском эти исследования представлены слабо, причем даже в зарубежной литературе дети школьного возраста изучаются редко, дошкольники - почти никогда, почти все работы - по студентам. И очень много работ корреляционного дизайна (пример).
4) Если психокоррекционная работа посвящена стрессу, то предметом диагностики должны были быть особенности протекания стрессовой реакции, копинг-стратегии, уровень тревожности.
5) В главе по психокоррекции нет психокоррекции, но есть еще один параграф по диагностике. Существуют принятые методы и приемы стресс-менеджмента, методы уменьшения уровня тревожности. Можно поискать про что-то действительно эффективное: "evidence based practice in academic stress management".
6) Как человек с биологическим образованием скажу, что тезисы про дофаминовые и опиатные механизмы в клетке очень далеки от нейрофизиологии. Есть синапсы в нервной системе, в которых в качестве нейротрансмиттеров используются дофамин и эндогенные опиаты. В головном мозге их очень-очень мало.
7) Не понял про Гаусса. Графики распределения строятся не так (или я чего-то не понял). Вы построили кривые нормального распределения, используя средние и стандартные отклонения, рассчитанные по показателям отдельных шкал? Что нам это дает?

Удачи вам!

Здравствуйте, Уважаемые профессионалы! Огромное спасибо всем за отклик на просьбу о критике. Прошу прощения за молчание, время подготовки этой работы - 1 месяц ... просто надо было выспаться... Ещё раз благодарю всех!

В чём я согласен сразу и безоговорочно:
1. Изложение рваное.
2. Нет последовательности.
3. Эксперимент ущербный (я писал в самом начале).
4. Претензии к математике принимаю целиком и полностью! Я не только не математик, но и делал это в прямом нарушении указов НР. Почему - это позже. Но все Ваши претензии к "математической" части - справедливые. Признаю, учусь и обязательно исправлюсь.
5. Как Вы все правильно заметили, нет (а должна было быть!!!) программы психокоррекции. Её и не могло быть при столь низком уровне экспериментальных данных, без лонгитюдного исследования, без устойчивой каузальной связи - полностью согласен.

В чём я считаю себя в праве ответить, я выскажусь конкретно с цитатами из Ваших постов отдельными ответами.
Ещё раз ОГРОМНОЕ СПАСИБИЩЕ за критику. Я очень признателен всем! Вы помогаете мне учиться, а это неоценимая услуга с Вашей стороны.

Уважаемый Никита Александрович!

С пунктом 1 и 3 - согласен. Первоначальные планы были - проведение лонгитюдного исследования или хотябы квази-эксперимента на протяжении всех 3-х лет обучения. И первые пол-года обучения (осень 2019-го) так и делал. А потом всех нас закрыли на карантин и ограничили "доступ к телу". Без административного рычага провести полноценное исследование не представилось возможным. Поэтому участвовали только 19 студентов, и, как Вы лучше меня понимаете, совсем не постоянно. Не написал вначале - ну, этого не требовали. Возможно, так и надо было сделать. Но это - оформление работы, которое не на высоте.
С другой стороны, все претензии с оформлением, списком литературы, выделениями и очерёдностью принимаю лишь частично. Не мне Вам рассказывать, что такое "нормоконтроль". А он у нас более, чем очень странный))) Список литературы нормоконтроль одобрил - его забота. Для Вас я бы, конечно, сделал бы так, как Вы этого требуете.

П. 4. Psytests.org - не источник. Но всё тестирование вынужденно проводилось именно там - не было другой возможности. Поэтому ссылался не на авторство, а на площадку, тем более, что "дистант" искажает методику. Возможно, это некорректно. Хотел подчеркнуть тот простой факт, что основной ЦЕЛЬЮ исследования вынужденно стало НЕ само тестирование, как таковое, а принципиальная возможность проведения диагностики в дистанционном режиме. Раз уж судьба свела нас всех в таких условиях, так надо из из этого вынести максимум полезного... Ну, хотя бы попытаться.

П. 5. Перед Еленой Николаевной Собчик нижайше прошу извинений. Подготовка текста велась ночами, "ранними утрами", не обошлось без нелепостей. Виноват. Исправлюсь.

П.6. Конечно, связи маленькие! Да их попросту почти нет - каузальных-то! Есть связь состояния с изменениями результатов тестирования. Причём, здесь хочется остановиться подробнее, я попытался установить эти связи на основании логического, гипотетического предположения, что за "корректурной пробой" стоит целостное качество, а не набор взаимосвязей. Это качество - воля, которая и объясняет причину успешного обучения при низких показателях интеллектуального потенциала. Конечно, целесообразно было ещё и разместить оценки, но... Против этого взбунтовались как преподаватели, так и ученики. Поэтому пришлось ограничиться указанием на зависимость...
Да, по приведённым данным именно это и оказалось - связь небольшая.

Подготовкой этих измерений сейчас и занимаюсь. Конечно, после отмены дистанта. Измерить уровень тревожности не представляется возможным, а я задумал доказать связь уровней воли, интеллектуального потенциала и эмоционального отклика. Пока не получается...

Тест Додонова, действительно, безнадёжно устарел. Беда в том, что я не смог найти более подходящий существующий тест эмоциональной направленности, который бы помог выделить эмоциональную направленность от тревожности, воли и интеллекта. Тут дело ещё и в том, что я очень негативно отношусь к "опросникам" вообще. Во-первых, они неминуемо связаны с коррекцией по "лжи", а во-вторых, они в бОльшей степени измеряют понимание автора, чем восприятие интервьюируемого. А придумывать свой тест было уже некогда...
На защите этот аргумент не был принят, что и послужило причиной снижения оценки. Председатель комиссии прямо сказал, что есть более валидный тест, но называть его не стал.
Выводы о воле берутся из связи результатов теста с академической успеваемостью, что в работе показано скверно. Сейчас описываю новую программу, где эту связь возможно будет выявить более наглядно. И надеюсь на скорое снятие ограничений...

П. 9. "Программа психокоррекции психического состояния молодёжи в стрессогенной среде" вообще никак не связана с результатами основного исследования. Из разработки программы работа плавно перетекла в разработку концепции будущего исследования. Это, к стати, оценила и комиссия, и председатель. По большей части поэтому мне и простили "прегрешения".

П.10. Про Библиографию - это отчасти не мои проблемы. Всё подгонялось под нормоконтроль. Я занимался методологией. Понятно, что в академической работе это - один из самых важных моментов, но я надеюсь, что при обсуждении СУТИ изложенного в работе, этот пункт уйдёт на самый дальний план.

Нет, спасибо. Рецензии у меня есть. Мне нужно сопоставление концепций для обозначения пути дальнейших исследований и развития. Именно в этом Вы мне и помогаете. Нижайший Вам поклон и всемернейшая Благодарность.

Стоит! Не ради защиты, но пользы для! Спасибо, что не остались равнодушным.

П. 1) Да. Я пытался вывить связь внутренних качеств с внешними проявлениями - психического баланса с интеллектуальным поведением - успеваемостью. Явно - не удалось по многим причинам. Но, на мой взгляд, удалось наметить пути дальнейших исслдований. Именно на этом хотел бы акцентировать внимание.


П. 2) Спасибо за понимание.

П. 3) Ссылка не работает(( Признаю - теория исчерпывающе не проработана. Да и не могла быть досконально проработана в создавшихся условиях. Ни о какой корреляции речи не шло. Да, уже после защиты нашёл упоминание о корреляции в работе - но это мои недоработки. Я старался уйти от этого способа вообще, заменить слово на "сопоставление" или ещё как-то обойти саму корреляцию как таковую. Не "шла" она как я ни крутил данные. На более масштабных выборках, возможно, это бы и сработало, но провести соответствующие исследования не удалось по ряду технических и административных причин. Поэтому сразу сказал, что исследование ущербное. Основная цель работы - обратить внимание на зависимость волевых качеств с результативностью.

П. 4) Нет. Работа посвящена не стрессу. Стресс - лишь "мостик" к исследованиям Юматова, Сергеевой-Парина и Щербатых. Я хотел показать, что тревожность в учебном и экзаменационном процессе имеет двоякую природу: либо это "защитная" реакция на стрессогенную ситуацию, и тогда её уровень очень высок, либо, если уровень стресса низок, то "гранит науки" не представляет достаточной "твёрдости" по причине высоких природных задатков студента (интеллектуальный потенциал), либо он находится на среднем - оптимальном - уровне, являясь "лакмусовой бумагой" для выявления волевого напряжения, обеспечивающего успешное решение задач. Только за этим.

П. 5) Нет, спасибо за совет. Это пока не по пути.

П. 6) Я не биолог и не нейропсихолог. В этой части ссылался на работы Грея, Парина, Юматова. Возможно, в чём-то некорректно. Давайте обсудим конкретнее. Есть лекция Парина, где он заявляет о наличии "опиантных механизмов реагирования у вирусов". За что купил - за то продал. Я разговаривал с биологом (А.В.Жулидовым), который удивился такому явлению. Поэтому в работе я лишь слегка коснулся этой темы. И тем не менее, по мнению Парина (я уж молчу про С.В.Савельева), клетки, в т.ч. и нейроны, реагируют на изменение дофаминового и опиантного фона. Опять же, возможно, я неправильно понимаю сей механизм. Буду черезвычайно благодарен за наставничество.

П. 7) Про Гаусса. Это направление мышления. Как строятся графики правильно я научился сам. Вполне допускаю, что некорректно. Для меня важна была иллюстрация зависимости личностных характеристик с ролевым распределением в коллективе. И, по отзывам преподавателей, эти графики в какой-то мере отражали действительность.

Огромное спасибо за отзыв! Очень интересно и даёт пищу для ума! А это в наше время - очень ценно!

Спасибо за отклик.
Первоначальные задачи и результаты не связаны. "Замах на рупь, удар на копейку" - вот что получилось. И это, действительно, грустно. Но буду совершенствовать. Это лишь начало!)

Сравнение есть, от корреляции старался уйти, причинно-следственные связи чисто гипотетические. Хотел показать направление мысли.
Писал уже о цитатах выше. Согласен.
Тест ИП был дан именно в таком виде потому, что необходимо сравнить состояние студентов в лекционный и экзаменационный периоды в рамках одного исследования. более сложный тест в условиях продолжительного стресса дал бы "нижнюю планку", по которой я боялся, что не выявится уровень! Конечно, надо было провести более масштабные исследования, но... Вот когда начну работать ректором или директором... или хотя бы богатым, чтоб оплатить исследования, тогда развернёмся по полной! А пока что ... "маэмо що маэмо"...
О корреляции и программе психокоррекции в работе, кроме "содержания", которое регламентируется "сверху" речи не идёт. Идёт речь о концепции, о выявлении возможной зависимости волевых качеств и успешности.
Опыт - самое важное. Конечно, все замечания принимаю! Спасибо!

По бОльшей части, не в самом тесте дело, а в соотношении "Бурдона" с "Вассерманом" и отражение их взаимосвязи в Додонове и СМИЛ со Спилбергером. Причём последний - лишь деталировка СМИЛ. Конечно, нужно расширить как выборку, выделив по группам, так и кейс. Но пока действуют "меры" - только готовиться. Возможно, если Вы посодействуете, удастся провести исследования на Вашей базе? Я буду только рад!

График ИП - просто демонстрация "сырых" данных.

Графики распределения значений строятся совсем по-другому.
Я буду очень признателен за науку или за ссылку на учебник. Способы построений изучал по выложенным в ютубе урокам. Не спорю, мог наошибаться. Но, как говорил один мой знакомый еврей: "...дело не в нему, а в середину..."

Что означает здесь 100%? - Это просто иллюстрация, рисунок. Источник графика? - по-моему википедия про "гауссиану". В данном случае - непринципиально. К исследовательской части не имеет ровно никакого отношения.

А вот диаграмма с точками - построение распределения в экселе - это построено на основе данных по тесту Бурдона. Вот такой вид мы имеем при переложении обработанных результатов на график. Интерес подход. С результатами продолжаю работать

Этой цитате источник - моя голова. Согласен, тезис спорный. Именно его стараюсь обосновать.

Спасибо за отзыв!

Отвечу по отдельным пунктам.

Это корреляционная зависимость, т.к. эксперимента не было, был одномоментный сбор данных без экспериментального воздействия. Да, в этом случае можно использовать SEM для подтверждения каких-то моделей каузальных отношений, но у вас нет моделей и нет SEM, да и далеко не все специалисты согласны признавать правомерность доказательств каузальных отношений на основе SEM.

И то, что вы предпочитаете термин "сопоставление", картины не меняет.

Я оставляю за скобками психометрические свойства используемых методик диагностики, т.к. не уверен в том, что они вообще нужны в контексте данной темы.

Читаю все, что вы пишите после первой пары предложений, и хочу подчеркнуть, что это тематика исследований стресса. Но Щербатых тут сильно не поможет (про других ничего не знаю), у меня есть его учебник, это слишком творческий подход к науке, автор не сильно озабочен проблемами валидности, надежности методов исследования и необходимостью аккуратно относиться к теоретическим обобщениям. На русском языке еще в советское время издано много всего по стрессу и гораздо лучше по качеству:
1. Эмоциональный стресс / под ред. Л.Леви (1970). // Есть даже статья по теории измерений в психологии И.Экмана.
2. Кокс Т. Стресс (1981).
3. Эверли Дж.С, Розенфельд Ф. Стресс. Природа и лечение (1985).

Терминология, которую вы используете, говорит о том, что в тему вы сильно не погружались. Иначе как минимум бы использовали понятие копинга Р.Лазаруса.

Я не готов проводить параллели между студентами в ситуациях экзаменационных испытаний и вирусами. Из хороших источников по теме нейромедиаторов могу порекомендовать видеолекции по химии мозга В.Дубынина. Даже википедия (англоязычная) хороша по теме нейромедиаторов.

Что значит "правильно"? Гаусс и нормальное распределение при решении этой задачи вообще не при чем. Надо почитать немного про гистограммы, частотные таблицы, графики распределения. "Отзывы преподавателей" заставляют грустить. Визуализация данных - это важный момент, и есть куча сайтов и книг по теме. Если нравится разбираться в вопросах визуализации, стоит полистать Тьюки Дж. Анализ результатов наблюдений. Разведочный анализ.