Рисунок несуществующего животного - измеряет ли он агрессию?

Юрий Викторович, да ничего страшного я и не подумала про дискриминацию. Просто уточнила.
А, что касается предпочтений РНЖ девушками-психологами, то часто эту методику дает в руки науч.руководитель ...Да и работать с ней приятно в целом. Никаких цифр. Есть в ней что -то женское интересно было бы провести исследование таких предпочтений

Юрий Викторович! Рад, что Вы принимаете проблему неверного применения психодиагностических инструментов (РНЖ - частность) так близко к сердцу. И столь же разделяю Ваш, Наталья Сергеевна, дискомфорт при попытках давать дифференциально-диагностические заключения по РНЖ. На мой взгляд, применять для этого рисуночный метод - все равно, что циркулем рисовать прямую линию. Но не меньшей ошибкой было бы и отвергать диагностическую ценность рисуночных методов. Я очень глубоко, в свое время, изучил эту область психодиагностики. Даже защитил по РНЖ диссертацию. Как объяснить это молодежи? - Просто вбивать в голову тезис: "ПРОЕКТИВНЫЙ МЕТОД - ЭТО НЕ ТЕСТ!". В моей "Клинической психодиагностике" (на которую есть ссылка в статье) - именно так озаглавлен один из параграфов первой главы.

Присоединяюсь к мнению Натальи, да, "приятная методика", как и другие рисуночные проективные, но результаты интерпретации - повод не для утверждений, а для гипотез, требующих дальнейшего уточнения и обсуждения.

Еще 50 лет назад в англоязычной литературе высказывалось мнение, что рисуночные методы привлекают неопытных новичков своей иллюзорной доступностью и простотой. Но это- именно иллюзия. Рисуночные методы - одни из самых сложных и спорных психодиагностических методов.

Ох, еще какая иллюзия! Кстати, руководство создает такую иллюзию. Читаешь - все легко и просто, почему бы и не взять?

Мне иногда кажется, что клиент смотрит на молодого психолога над рисунком, как на гадалку над картами. И кивает-кивает, лишь бы быстрее уйти...И больше не прийти. К психологам вообще

Ну почему же.. Некоторые клиенты ищут и тянутся именно к таким психологам, которые быстро и уверенно по одному рисунку или геометрической фигуре объяснят ему, не разумному кто он и как ему жить. Детско-ролительские отношения - идеал для многих так и не повзрослевших

Есть и такие, Юрий Викторович. Согласна.

Вспомнила. Видела стилистов, которые по психогеометрическому тесту определяли стиль и образ клиента. Дорогие стилисты

Моя коллега и соавтор П.И.Ермоленко изучала половые различия в рисунке по методике РНЖ. Вот основные выдержки из ее статьи на конференции:

"При выполнении РНЖ женщины рисовали больше украшений. Среднее число деталей рисунка, которые можно было идентифицировать как украшения (браслеты, бусы, сердечки, завитки) на один рисунок составляло у женщин 11,6±1,1, а у мужчин - 4,4±1,6 (p< 0,001), что ярко выражает женскую сущность приукрашивать себя для привлечения внимания. Такая деталь рисунка как «плечи» относилась к нескольким типам – от покатых до приподнятых. Анализ этой части рисунка показал, что женщины чаще рисовали плечи более покатыми, а мужчины - более прямыми или приподнятыми, возможно, так мужчины выражают свою мужественность. Мужчины чаще рисовали у животного клюв, в то время, как женщины почти не рисуют его. Согласно некоторым авторам, клюв может символизировать агрессию [1], с другой стороны, в нашей предыдущей работе показано отсутствие достоверной корреляции между наличием клюва и выраженностью агрессивности по тесту Басса-Дарки [4], поэтому причина данных половых различий остается открытой.
Наше исследование показало, что при выполнении РНЖ мужчины почти в два раза реже рисуют уши, чем женщины (0,7±0,2 против 1,3±0,1). В классической интерпретации, уши означают значимость окружающего мнения о себе [1]. соответственно, получается, что для женщин мнение окружающих о себе важнее, чем для мужчин. Женщины также чаще изображают хвосты, чем мужчины (0,6±0,1 против 0,3±0,1), что может быть обусловлено разными причинами, например, тем, что женщины чаще заводят себе домашних питомцев. Было также отмечено, что при выполнении рисунка, женщины чаще и гуще рисуют разнообразную растительность на голове животного. При этом в понятие «растительность» вошли такие элементы как чёлка, ресницы и усы. Возможно, данная особенность женского рисунка связана со стремлением женщин приукрашивать свою внешность.
Число глаз в женских рисунках было достоверно выше, чем в мужских (p<0,05), что можно трактовать по-разному. В классической интерпретации глаза означают страх и фобии [1], поэтому можно было предположить, что эти отличия отражают большую боязливость женщин по сравнению с мужчинами. Однако данные наших исследований показали положительную корреляцию между числом глаз и общим индексом агрессивности по тесту Басса-Дарки [4], соответственно данные половые различия скорее свидетельствуют о повышенной агрессивности женщин, которая, впрочем, не находит проявления в физической агрессии. В рисунках животного учитывалось поднятие или опускание краешка рта, соответственно выражение лица животного варьировало от печального, до улыбающегося. Подсчет этих нюансов выявил, что в рисунке мужчин чаще встречался улыбающийся рот, чем у женщин, однако это могло бы быть и выражением оскала [2]. В то же время отметим, что в предыдущей работе мы указывали, что не было обнаружено достоверной связи между количеством зубов в рисунках «несуществующего животного» и уровнем агрессии испытуемых [4].
Что касается отличий в результатах теста Басса-Дарки, то по уровню общей агрессивности мужчины опережали женщин (6,5±0,4 против 5,5±0,2). Негативизм также был у мужчин выше с уровнем значимости p< 0,01 (2,9±0,2 против 2,0±0,2). Чувство вины, которое выражает возможное убеждение субъекта в том, что он является плохим человеком, а также ощущаемые им угрызения совести, у мужчин было выражено слабее, чем у женщин 3,9±0,5 против 5,4±0,3)."

(Библиографическая ссылка - если кто-то ссылаться будет:
Ermolenko P. Sex differences men and women in the test "drawing a nonexistent animal" and in the test of aggression Buss - Durkee // Psychology of the 21st century: theory, practice, prospect : materials of the VI international scientific conference on February 15–16, 2017. – Prague : Vědecko vydavatelské centrum «Sociosféra-CZ», 2017.)