Самая интересная тема для студентов-психологов в МГУ - лжетеории

Обнадеживает)

Это, наверное, лучшая тренировка мышления. Ведь представления о том, что глаза испускают лучи и восприятие происходит именно таким образом, очень согласуются с ощущениями. А теория флогистона! А проекты вечных двигателей! Ведь несмотря на отказ французской Академии их рассматривать, проекты поступали, но на них отвечали, что этого не может быть. То есть, поиска конкретной ошибки уже не делалось. Где-то в 60-70 годах эти проекты давали студентам для отыскания конкретной ошибки. По-моему, и у нас тоже, то ли на физфаке, то ли на мехмате. Сложнейшие и полезнейшие задачи были! И даже коллективы очень профессиональных ученых далеко не всегда могли обосновать, почему двигатель не будет работать. А чего стоит фраза В.И.Ленина "Мыслит ли человек при помощи мозга" (название раздела в материализме и эмпириокритицизме). Ключевое слово здесь "при помощи". А локализация психических функций!
Здесь вообще есть куда размахнуться. И ведь какая связь с сегодняшним днем!

Я читаю в своих курсах, поскольку в клинике шарлатанов завались! Даже боюсь сказать пропорцию. Кстати нейроэкономика это тоже не очень, там жуликов еще больше. А.Т.

Имхо, лжетеорий и шарлатанов немерено, поэтому хорошо бы сконцентрироваться на том, что даст основу профессиональному критическому мышлению. Я здесь бы вспомнила, какой сумбур привносит "изобретательный" набор дистракторов некоторых тестов знаний. Как потом это всё "развидеть"?

Психология через 50 лет интересует ТОЛЬКО 8,2 % проголосовавших - т.е. так далеко не заглядывают, что будет с психологией, как наукой? Какая она будет вообще и в частности?

http://rusakadem.ru/ Вот Вам конкретный пример на этом сайте. Просто посмотрите и не нужно обсуждать, что каждая теория может стать ненаучной. Это научным и никогда не было. Но эти люди даже получают под свою работу государственные деньги, а 25 марта в мэрии при поддержке правительства Москвы проводят международную конференцию. А РПО стыдливо молчит. А.Тхостов

В этом случае все предельно ясно: институт нумерологии, премии экстрасенсам и прочая лабуда. Просто это показывает уровень невежества в научной и чиновничьей среде. Здесь даже нет предмета для спора. Все прямо и без фиговых листков. А бесит меня молчание научного сообщества. А.Тхостов PS/ Хотя может я не знаю, есть члены научного сообщества, входящие в эту Академию психологических наук?

При чем здесь ПЖ, ВП и пр. В мире не существует ни ОДНОГО подтверждения всей этой экстрасенсорики. Не отправлять же мне Вам ссылки ?! Вам ссылки?! Давайте еще будем обсуждать можно ли в гостях ложки красть. А.Тхостов

Когда энергичный и агрессивный защитник идеи, что красть ложки - это хорошо и правильно, громогласно и яростно спросит, на каком основании какие-то непонятные люди смеют ГОЛОСЛОВНО утверждать, что это - плохо, придется искать авторитетные источники, на которые можно было бы сослаться. И вряд ли удастся таковые найти. А у него мощный аргумент - он из таких ложек уже сервиз составил! Так и вижу Жириновского в этой роли, К. С. Станиславский бы сразу поверил. Не всегда робкий аргумент, что сначала надо бы предоставить доказательства, что это - хорошо, будет услышан. Но даже если будет услышан, нетрудно представить набор феерических аргументов в его защиту. Помните историю с "новейшими" фильтрами воды и федеральную целевую программу "Чистая вода"? Лжетеория, в отличие от устаревшей теории, никогда не была научной, т.е. никогда не соответствовала существующему знанию. Хотя.... ведь стояла же земля на трех китах и по хрустальному небосводу колесницы ездили. И было полное соответствие с текущим уровнем знаний.

Если спокойнее, то с методологической точки зрения, бремя доказательства лежит на высказывающем некий факт или идею. По бритве Оккама. Т.е. если я утверждаю, что умею летать, то это я должен это доказывать, а не мои противники доказывать, что я не умею. Искренне Ваш, А.Тхостов

А что означает?