Сериал Куликова и Мармонтова "Взрыв" (2018)

В работах генетика П.В.Эфроимсона тоже научно-исследовательский подход к проблеме альтруизма-агрессивности. Но это - не формализованный подход, а исследования с этико-моральной и естествоведческой позиции, так же как у упомянутых вами авторов.

У него мне нравится идея про подвластность гения задаче, которую ставит перед ним его внутренняя сущность. Но связь гениальности с составом мочи мне кажется несколько надуманной. Впрочем, если биохимический состав мочи действительно о чём-то говорит, то может быть и коррелятом альтруизма-агрессивности. Работ на эту тему не знаю. Недостаток формализации у Эфроимсона - скорее минус, чем плюс. Всё, о чём он пишет, принципиально формализуемо.

В таком сопоставлении - большая натяжка, но Фанкенштей и Фрнкехойзер доказывали связь содержания в крови андрогенов и эстрогенов с наличием личностных свойств у людей-кроликов и людей-львов, а Изард и Томкинсон обнаружили роль баланса адреналина и норадреналина в кровотоке как фактора трусости-храбрости. Работы Губачева тоже подтверждают роль химических факторов в эмоциональных реакциях и устойчивых состояниях.

Значит, нравственность можно изучать.

Да, но мене всего формализованным подходом, в последнюю очередь измерениями и подсчетами.

Я имею в виду - не метод "граблей", когда количественные параметры реализуют научный поиск.
Гипотеза, связанная с инсайтом, озарением, предвосхищением, опирающаяся на опыт и знания, на чувства и понимание - предваряет исследование.

Я бы еще данную книгу рекомендую:
Харрис С. Моральный ландшафт. Как наука может формировать ценности людей

У него есть выступление на ТED, там краткое изложение книги (основных идей и тезисов):
https://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_answer_moral_questions/transcript?language=ru

Чтобы понять, какое формируется представление о психологах в обществе и какие шаблоны будут осознанно и неосознанно заимствовать зрители (в тч и условно практикующие) для себя лично?)
Но я вот с детства не перевариваю, не в состоянии смотреть сериалы

По мне нравственные идеалы могут быть большой поддержкой в занятии наукой, а нравственность в полном объеме и по сути с помощью одной лишь науки познавать и невозможно и бессмысленно) ссылки на литературу это скорее подтверждают. Правда, это вроде бы не противоречит тому, что Вы написали, Никита Александрович)

Всё это - резонёрство. Как писал в другой теме Н.А. Хрумалов (https://forum.ht-line.ru/threads/voprosy-teorii-razvitija-lichnosti.2102/), "действовать надо!".

Нравственность - это позиция, а не личностная черта.

Мне кажется, что для исследования важнее эпистемологическая функция нравственности. Да, это позиция, но такая, которую можно считать фреймом в терминологии И. Гоффмана. Соответственно, она как направляет процесс познания, так и приводит к когнитивным искажениям.

Банальность напишу, но нравственность вообще не психологическое понятие, оно много шире и сложнее, чем попытки рабочих определений на конкретно-научном уровне, научно познавать и действовать вероятнее всего возможно только с тем, что удается операционализировать. И сама нравственность претендует на инструмент уровня гораздо более высокого, чем классическая наука. Поэтому иерархия показалась мне несколько надуманной. Обсуждение проглядела, спасибо)

Тогда предлагаю писать в статьях: "гипотеза не была верифицирована, потому что есть инструменты уровня гораздо более высокого, чем классическая наука". Интересно, как отреагируют рецензенты.
Вообще говоря, познаваемость мира - это основа философской методологии любого научного исследования. Если мы отрицаем познаваемость мира, то сразу же уходим из научного мировоззрения в любое другое - мифологическое, религиозное, философское.

Я, честно говоря, действительно не могу себе представить, как отнесся бы к этому интересному предложению Эйнштейн. В убеждениях которого вера в познание, эстетика и этика были, возможно, переплетены нераздельно) Я скромно подразумевала всего лишь постнеклассическую рациональность. Веру или установку на принципиальную познаваемость мира я вроде бы не критиковала

Скорее я написала про оттенок редукционизма в таком подходе

Есть классическая наука и всё остальное. Неклассическая и постнеклассическая психология - это выдумки функционеров, которым нужно было получать финансирование на заведомо бессмысленные исследования, и не очень честных учёных, желающих скрыть свою неспособность получить нормальный научный результат. Отчасти - философские игры. Такой дефект научного мышления можно простить жертвам пропаганды, которая ещё имеет место в некоторых сектантских анклавах, но в мировой науке эта позиция вызывает в лучшем случае сочувственную улыбку.

Стоило ли тогда писать "доказывается в соответствии с принятым типом научной рациональности"? Но вообще для меня, конечно, новость, что Бора можно попробовать назвать функционером или не совсем честным ученым. Или, к примеру, Выготского, поскольку речь идет о психологии. Если так, позиция примерно ясна, правда, позиции мировой науки она, кажется, все-таки не вполне соответствует. Даже представители, убежденные, что теоретически возможно учесть и рассчитать все переменные, вполне признают, что наука это не более чем моделирование и что на разных уровнях действуют законы разного порядка

Психологи используют слово "неклассическая" как метафору. Никакого отношения к неклассической физике это не имеет. Я как-то попробовал поговорить на эту тему с кандидатом физико-математических наук, он потом долго смеялся и удивлялся, насколько некритично психологи заимствуют терминологию, совершенно не понимая, что за ней стоит. Можно сколько угодно использовать слова "аттрактор", "нелинейная динамическая система", "сингулярность" и т.д., но от этого неклассическая психология физикой не становится. Такие языковые игры приводят примерно к следующим выводам: смысл деятельности - это отношение мотива к цели; отношение - это разделить одно на другое, значит, мотив - это произведение деятельности на цель, а цель - это отношение мотива к деятельности.
А ещё можно посмотреть на результат. Хотя бы одна научная проблема в психологии решена всеми этими неклассиками и постнеклассиками? Не воспроизводится ни один эксперимент. Работы Выготского написаны так, что воспроизвести их невозможно, а в тех случаях, где можно сделать что-то по аналогии, результаты оказываются иными (я об этом писал в связи с исследованием обобщений https://istina.msu.ru/publications/article/340267174/). Но здесь можно ответить, что в неклассической психологии воспроизводимость не является критерием научности. А что тогда критерий?
Вообще говоря, есть два критерия - это прогнозируемость результата и метод известной добавки. Иначе возможна только описательная наука.