Сериал Куликова и Мармонтова "Взрыв" (2018)

Честно говоря, я тоже в первый раз слышу, что научной или неклассической психология должна стать из-за использования метафор (компьютерных в том числе?), слов и отношений по какому-то подобию, по аналогии)) есть же критерии постфактум отрефлексированные, общеизвестные, они более обобщенные. И сами понятия, уже существующие, как правило тоже более обобщенные сами по себе, даже если они чему-то созвучны и это запутывает. Правда, не уверена, что с физиками всегда продуктивно пробовать обсуждать такие темы, они гуманитарные науки нередко не очень чувствуют и не готовы чувствовать и философию не любят (я это знаю, в тч тк почти вся семья физмат, я и физиков и математиков безусловно очень уважаю, если что), а готовность слушать, воспринимать и понимать и отсутствие шаблонных установок все-таки должны быть у обеих сторон не только в своей области.
Можно я поставлю вопрос шире - а какие вообще есть решенные научные проблемы? Не только в психологии.
Работы Выготского в первую очередь сложно понять и тем более сложно воспроизвести, а попытки впихнуть их в какие-то лекала более узкие и поверхностные, чем сам Выготский, закономерно приводят если не к искажениям, так к упрощениям (я недавно случайно и с большим удивлением прочла очень странную статью о ВПФ, которую написали в русской Википедии, до сих пор под впечатлением). У меня сложилось впечатление, что у А.Р. Лурия были такие мысли и о собственной попытке воспроизвести (просьба не ругать меня, если я что-то совсем неточно помню)). И ни тот ни другой явно не считали, что на их этапе завершается развитие психологии. Если бы это было так, изучать дальше было бы просто нечего.
Я прочла статью, спасибо, меня лично в 1 очередь немножко удивило, что для исследования понятий применяется именно и только 4й лишний. Она действительно дает хорошее и разностороннее представление о развитии понятий? Но в целом, при том что качественный анализ почти отсутствует, мне осталось не совсем понятно, в чем там принципиальное противоречие базе, заданной Выготским. Что условно понятийные по форме а м б и по содержанию ответы возможно давать в любом возрасте, в тч тогда, когда мышление еще только в начале своего формирования? Что нет четких критериев уже сформированного мышления?
Воспроизводимость - по идее воспроизводимость должна иметь место? Но хотя бы в аналогичных условиях.
Хотя м б в сложных темах и правда проще всего анализировать индивидуальный случай

Бесполезно спорить на таком уровне при отсутствии фактического материала. Будут исследования с конкретными результатами - можно будет о чём-то говорить. Передо мной лежит оригинальная книга Ж.И. Шиф, купленная у букинистов, хранившаяся до этого в её личной библиотеке. Поэтому я могу критиковать её работу по существу. А результатов самого Выготского никто никогда не видел.
Пока это местечковая психология, возникшая по воле функционеров в угоду политической конъюнктуре. Это не вершина мировой психологии, на которую все должны равняться. Всерьёз обсуждать сектантские воззрения, известно где активно культивируемые, я не готов.
Я каждый день работаю с реальным эмпирическим материалом и вижу, насколько мало он совпадает со всем этим голословным теореотизированием, которое породили последователи Выготского. Там сплошная герменевтика - трактовка текстов гуру. Для адептов учения это вопрос веры, а не науки. Только меня не надо в этот дискурс втягивать, я для себя с этим уже разобрался.

Эта тема ведь про сериал? Не буду больше здесь всё это идеологизированное сектантство обсуждать.

В статье по ссылке фактического материала, кстати, тоже нет, только уже кем-то разнесенные по категориям ответы, а это ведь уже интерпретация сырого текста) Никто никогда не говорил, что все те отдельные исследования идеальны, возможно они и ценны в первую очередь изобретательной постановкой эксперимента и интерпретацией, но из твоей статьи не видно, что эмпирический материал мало совпадает. Меня еще заинтересовало, что использована явно патопсихологическая (т.е. по идее преимущественно нозоспецифичная) классификация вместо синкретов/комплексов, а про связь ее с развитием почти ничего нет.
Но, в общем, тут и правда не место для таких обсуждений.
И, конечно, чем больше исследований, тем лучше. Хорошо, что они проводятся.