Соционика не противоречит ...

Парфенов А.П. сказал(а): ↑

Самое близкое, что я видел к понятию "типа информационного метаболизма" -- термин М.А. Холодной "стиль кодирования информации" (книга "Когнитивные стили. О природе индивидуального ума", 2е издание, с. 295). Там приводятся примеры:
1) деление Павлова на 1-ю и 2-ю сигнальную систему;
2) способы представления информации по Дж. Брунеру: в виде предметных действий, наглядных образов и языковых знаков;
3) три сферы сенсорного опыта по НЛП: визуальная, аудиальная и кинестетическая.
Думаю, первые два примера имеют некоторое отношение к соционике.
И дальше Холодная предполагает, что стиль кодирования информации должен быть связан со стилем переработки информации, т.е. когнитивным стилем.
​

Прокофьев В.Г.:
Андрей Павлович, мне кажется я нашел еще подходы психологов, близкие к понятию "типа информационного метаболизма"
1. "Хебб (Hebb, 1974) с несколько иных позиций выдвигает представление об интеллектах А и В.
Интеллект А - это тот потенциал, который создается в момент зачатия и служит основой для развития интеллектуальных способностей личности.
Что касается интеллекта В, то он формируется в результате взаимодействия этого потенциального интеллекта с окружающей средой. Оценить можно только этот «результирующий» интеллект, наблюдая, как совершает умственные операции индивидуум. Поэтому мы никогда не сможем узнать, что представлял собой интеллект А. В лучшем случае, по мнению Хебба, мы могли бы лишь примерно оценить этот интеллект, если бы знали, что индивидуум уже с первых мгновений жизни находился в идеальных условиях, обеспечивающих всестороннее развитие наследственного потенциала, что, конечно, неосуществимо".
К сожалению, этот текст многократно упоминается и повторяется в сети, но саму работу Дональда Олдинга Хебба найти так и не удалось.

2. Рэймонд Кеттелл опубликовал книгу: Способности: их рост и действие структуры / Abilities: their Structure, Growth and Action, где предложил классификацию интеллекта на: «флюидный (текучий) / fluid intelligence и кристаллизованный / crystallized intelligence.
«Флюидный (или «текучий») интеллект отвечает за скорость и точность текущего оперирования информацией (особенно символьной и в ситуации решения новых для человека задач и проблем).
Кристаллизованный интеллект заключает в себе разноплановые слои устойчивых знаний (например, арифметические и алгебраические операции, словарь выражений родного языка, правила дорожного движения и вождения автомобиля, способы оценки шахматных позиций и проведения деловых совещаний и многое другое). Два вида интеллекта находятся между собой во взаимно дополнительных отношениях. Поэтому когда в связи с возрастным ослаблением флюидного интеллекта способность решать определённые виды задач снижается, возникают весьма эффективные стратегии преодоления этих проблемных ситуаций с помощью развитых возможностей кристаллизованного интеллекта, который поступательно развивается практически всю жизнь человека». [Психология: биографический библиографический словарь / Под ред. Н. Шихи, Э. Дж. Чепман, У.А. Конрой, СПб, «Евразия», 1999 г., с. 298.]

"... основа для развития интеллектуальных способностей личности" и "... отвечает за скорость и точность текущего оперирования информацией (особенно символьной и в ситуации решения новых для человека задач и проблем".
Мы уже много лет работаем в соционике, занимаясь изучением и практическим использованием того, что названо в цитатах выше "видами интеллекта".

Спасибо, Андрей Павлович, за продолжение и развитие темы.
Я открыл эту тему (вывел ее по требованию Юрия Александровича из темы "Почему соционика не работает...") в силу серьезной личной заинтересованности.
Я долгое время не мог понять одно из важных требований, существующих в психологии к любым инновациям - не противоречие их известным (академическим) наработкам. Осознал!
В готовящейся сейчас нами к публикации статье значительная часть Введения будет посвящена именно этому вопросу.
Поэтому "рою" через интернет соответствующие первоисточники и заинтересован в их обсуждении.

Виктор Григорьевич, недавно меня назвали социониковедом. Действительно: социоников много, а социониковедов - всего ничего. Так вот, как социониковед, я давно заметил ключевое отличие соционики от науки: ученые часто совершают ошибки, затем обнаруживают или признают их и в конце концов исправляют. Социники же своими ошибками не интересуются, поэтому их ошибки множатся. Со стороны это видно по соответствующему тренду - сходимость в диагнозах социоников со временем падает. Я называю такую закономерность переходом качества в количество.

Уж не знаю, где Вы взяли такое требование. Все-таки психология - не математика с ее точностью, а раздел философии, где авторы только и делают, что противоречат друг другу. Как бы там ни было, требование непротиворечия канону приводит к такому неприятному эффекту как формирование квазизнания. То же, что и стратегия "послушного большинства" в соционике: раз уж Аугустинавичюте кого-то куда-то затипировала, принять за истину.

ОК, говоря об исследованиях интеллекта, я первым делом упомянул бы Френсиса Гальтона. См. его «Исследование человеческих способностей и их развитие». В частности, Гальтон заметил, что у идентичных близнецов чрезвычайно сходна не только внешность, но и интеллект. На этом основании он развивал учение о наследственной обусловленности индивидуально-психологических различий между людьми и разработал "метод близнецов", который практикуется до сих пор.
Связь интеллекта с внешностью и наследственностью положена в основу влиятельных западных философских работ, в частности:
Освальд Шпенглер: все способы познания суть «морфологии»; морфология природы — это обезличенная систематика; морфология же органического — жизни и истории — есть «физиогномика»"...
Альфред Розенберг: сам образ мышления человека определялся строением его тела. (Цитирую нарытые в интернете обзоры).

Сейчас мы уже понимаем, что сходство идентичных блинецов определяется сходством их генетики. Здесь следует учесть, что геном - это всего лишь программа производства аминокислот, сложившаяся исторически (случайные мутации и последующий отбор). Упрощенно говоря, 64 кодона кодируют производство 20-ти аминокислот. Тело (включая мозг) строится из имеющегося материала. В свете этого обстоятельства весьма здравой выглядит изначальная (гуморальная) концепция темперамента. Проблма ее лишь в редукции: не 4 первоэлемента составляют тело, а 20 и более. Четыре нуклеотида - лишь варианты элемента кодирующей последовательности. Поскольку последовательность очень длинная, совокупная вариабельность чрезычайно высока, что выражается и в полиморфизме фенотипов.
Меж тем как феномен дискретных типов информационного метаболизма (ТИМ) обладает весьма ограниченной вариабельностью - всего 16 вариантов (4 по 4). Это обстоятельство заставляет предположить, что за ТИМ стоит некое организующее начало, складывающее над генетическим разнообразием - на уровне индивида (неделимого, целостного, целеустремленного, самообучающегося).

Интеллект - продукт в том числе и этого организующего начала, поэтому неверно было бы считать, что он существюет изначально, в момент зачатия. Интеллект формируется в процессе развития индивида. Изначально существет лишь совокупность телесных условий, провоцирующая то или иное нарушение симметрии, выливающееся в ту или иную форму индивидуального организующего начала. Поэтому мы имеем возможность исследовать разнообразие организующих начал в отрыве от их генетического субстрата - оприраясь лишь на теорию самоорганизации.

Таким образом, противопоставление врожденного и приобретенного интеллекта ничего не скажет нам о разнообразии типов информационного метаболизма, но позволит объяснить часть полиморфизма реализаций внутри выборки отдельного ТИМ. В первую очередь, здесь будет уместен учет принципа симметрии Пьера Кюри. Грубо говоря: информация, попадающая в разные блоки модели А, усваивается по-разному: одна приводит к росту "кристалла интеллекта", другая - нет. Поэтому мы обнаруживаем людей с более развитым интеллектом, и менее, но с более развитым неврозом.

Андрей Павлович, согласен частично с вашими рассуждениями.
Могу только добавить по поводу корреляций между шкалами… Если корреляции вольно или не вольно заложены в методику тестирования, то они и будут проявлены. Это очевидно.
Но я о другом.
Очень необычна такая одновременность, но несколько дней тому назад я также обратился к анализу базовых шкал соционики, но с несколько другого угла зрения.
Если рассматривать любую типологию, то можно утверждать, что количество типов формируется в зависимости от количества шкал, по которым осуществляется дифференциация.
Например, если у нас одна базовая шкала в виде оценки работоспособности нашей пары рук, то она соответственно делит нас на два типа: правши/левши.
У К.Г. Юнга было три («ортогональных» между собой) базовых шкалы:

• мышление/чувство
• интуиция/ощущение
• экстраверсия/интроверсия.

И такое деление привело Юнга уже к восьми типам.
Соционика и Майер Брикс, имеют в своей основе по четыре базовых шкалы и делят соответственно всех людей на 16 типов.
К подобным делениям для полноты картины в рассмотрение добавляются еще каких-либо особенности, различения, но они как правило уже рассматриваются в рамках неких следствий или интратипных различий.
Но, что важно! В этом ряду соционика уникальна.
В соционике кроме 4-х условно названных «базисом Юнга»:

• логика/этика
• интуиция/сенсорика
• экстраверсия/интроверсия
• рациональность/иррациональность

существует еще целый ряд шкал, которые жёстко связаны с типом (признаки Аушры-Рейнина, асимметричные параметры блоков модели А, соционические малые группы и т.д.)
Так вот, уникальность ситуации в том, что взаимная «ортогональность» всех этих шкал не приводит к увеличению количества типов до 32, 64 и т.д.
Т.е. независимо на какой четверке шкал мы строим типы, это будет та же самая 16-ти типная типология. И типы будут те же.
В качестве примера, можно привести фрагмент одного из упражнений, тех, которые выполняют наши студенты при прохождении курса обучения.

Прочитал в соцсетях такой диалог:
- "Удивляет, как много странных соционик появилось - Стихии, Цветы, женщины Юга, типы Севера, дамы Мечей...
Рецепт простой - берешь любую готовую систему, будь то стороны света или Таро, и приляпываешь ее к соционике) По сути - даешь новые названия основным соционическим понятиям. И та-дам! Как будто сразу что-то новое придумал (но нет).
Такое "переназывательное" обращение с соционикой снимает ответственность и позволяет дополнительно вносить любые личные коррективы/искажения, от души, поскольку формально система соционикой уже не является - у нас же огонь да воздух, да юг с мечами!) Ну и еще это отлично маскирует поверхностные соционические знания."

- "Это всегда работает: припиши другому позицию, раскритикуй ее ... и профит. Обычно как раз такими вот разоблачениями и маскируют СВОЮ поверхностность.
Савченко же [Сергей Савченко разработал "символьную соционику" на основании системы структуры карточной системы Таро] кстати сам писал, что размышлял отойти от соционической терминологии, и признавался, что не получается - аналогии слишком глубоки и функциональны. "

Тема диалога мне показалась очень важной в контексте того, чему "соционика не противоречит".
Решил продолжить тему.
Психика человека, как объект исследования, еще содержит многочисленные белые пятна. И пока не существует ЕДИНОЙ ТЕОРИИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПСИХИКИ, исследователи ищут новые инструменты для ее изучения.
Так как практически невозможно конечным количеством слов, определений, моделей описать все процессы мышления, вербального и невербального реагирования психики на бесконечно разнообразные воздействия внешней среды, соционика, как и психология часто идут по пути создания образов: например, образ когнитивного искажения и т.д. в психологии, образ типа, образ блока, образ функции, образ признака, образ малой соционической группы, образ ИО в соционике.
В этом ключе соционике помогают те или иные аналогии из психологии, профессиональных, социальных, бытовых классификаций.
Например,
Профориентационное деление по предпочтительным видам деятельности
Малые соционические группы "ОРИЕНТАЦИЯ НА ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

• УПРАВЛЕНЦЫ
• СОЦИАЛЫ
• ГУМАНИТАРИИ
• ИССЛЕДОВАТЕЛИ

Или ,к примеру, профессиональное деление по методологиям планирования
Малые соционические группы "Стили планирования"

№ МГ	Известные методологии планирования	Названия МГ	ТИМ
1	Проектное планирование	Этапное	«Максим» (ЛСИ), «Гамлет «(ЭИЭ), «Джек» (ЛИЭ), «Драйзер» (ЭСИ)
2	Адаптивное (в условиях высокой неопределенности) планирование	Свободное	«Дон Кихот» (ИЛЭ), «Дюма» (СЭИ), «Габен» (СЛИ), «Гексли» (ИЭЭ)
3	Процессный подход	Стабильное	«Гюго» (ЭСЭ), «Робеспьер» (ЛИИ), «Штирлиц» (ЛСЭ), «Достоевский» (ЭИИ)
4	Сценарное планирование	Вариантное	«Жуков» (СЛИ), «Есенин» (ИЭИ), «Наполеон» (СЭЭ), «Бальзак» (ИЛИ)

И много других.
Свое слово в этом ряду сказал и С. Савченко, связав две четверки малых групп с
"Королями", "Пажами", "Рыцарями" и "Дамами" ("СТИМУЛЬНЫЕ ГРУППЫ")
"Пентаклями", "Мечами", "Посохами" и "Кубками" ("СТИЛИ ЛИДЕРСТВА")
с картами Таро.
Сергей Савченко придал новые очень яркие образы для этих двух уже исследованных раннее четверок.
Интересны ли подробности наших исследований этих соционических делений?
Почему мы считаем, что данный подход не противоречит ...

Меня не удивляет. Не происходит же такого в математике или физике. А в соционике "поверхностые переназыватели" всего лишь берут пример со старших товарищей. Вот один из:
А.В. Букалов, директор Междунродного института соционики, председатель Международного ученого совета по соционике, в своей монографии 2009 г. "Потенциал личности и загадки человеческих отношений" пишет:

«С псевдонимами бывают забавные казусы. Так, например, Наполеон Бонапарт был первоначально принят за ТИМ СЭЭ, и его имя было принято в качестве псевдонима. Когда же теоретический аппарат соционики стали применять к анализу исторических процессов, то выяснилось, что эпоха первой империи не соответствовала ТИМу Бонапарта как СЭЭ. Парадокс был разрешен В. Перелем и И. Долгопольской: они показали, что исторический Наполеон относился к ТИМу СЛЭ. Поэтому употребление псевдонима «Наполеон», вообще говоря, неверно и вводит в заблуждение читателей… к счастью, другие псевдонимы сомнений не вызывают».

Из процитированного явствует, что Наполеон оттипирован Букаловым не по текстам, не по портретам, не по фактам биографии (всего этого имеется в достатке), а по некому "соответствию эпохе Первой империи" и по факту существования статьи, в которой утверждается, что он СЛЭ. Прообразы остальных 15 псевдонимов оттпированы по "счастливому отсутствию сомнений".

Очевидно, что Букалов и не думал углубляться в проверку ТИМ прообразов. А мы не поленимся и чуть-чуть углубимся - просканируем письмо Наполеона Александру I на предмет творческой логики и творческих отношений. Учтем, что он пишет в тот момент, когда ведет с Александром войну. И вот что в итоге анализа:
Из логики нашлась только слабая деловая (Зачем Москву спалили, обозы сломали, грабителям оружие раздали, нам оставили? - Нам вы этим не навредили, а своему народу - основательно). А вот отношений выловилось в тексте немало:
"Мой братъ."
"Гуманность, интересы Вашего Императорскаго Величества и интересы этого народа заставили..."
"Пожары поощряютъ грабительство солдатъ, когда они спасаютъ... Если бы я предполагалъ, что подобныя вещи дѣлаются по приказанію Вашего Величества, я бы не сталъ писать этого письма, но считаю невозможнымъ, что съ Вашими принципами, Вашимъ сердцемъ и прямотой Вашихъ взглядовъ Вы приказали такія безумства недостойныя Великаго Государя и великой націи. ... Я велъ войну съ Вашимъ Императорскимъ Величествомъ безъ вражды: Записка отъ Васъ передъ и послѣ послѣдняго сраженія остановила бы мое наступленіе; и я желалъ бы имѣть возможность принести Вамъ въ жертву это мое преимущество. Если Ваше Величество сохранило еще какіе-нибудь остатки своихъ прежнихъ дружественныхъ чувствъ, то примите дружески это письмо. Въ общемъ Вы можете только быть довольны, что я Вамъ даю отчетъ о состояніи Москвы. Послѣ всего вышеизложеннаго я прошу Бога, мой Братъ,..

Любопытно, что вместо "Наполеона" Букалов называет тип СЭЭ "Македонским". Но если углубиться (а это непросто, так как материалов едва хватает), то выяснится, что Македионский - ИЛЭ.

Про другие ошибочные псевдонимы я уже писал выше. Кстати, даже со стороны, чисто по разбросу версий между социониками (средняя сходимость - 30%), очевидно, что вероятность того, что Аугустинавичюте не ошиблась в паре-тройке псевдонимов, близка к нулю.

Вот такой забавный казус. Далеко не единственный.

В соседей теме "Соционика противоречит" я выделил несколько внутренних логических противоречий классической соционической модели, которые соционикам необходимо разрешить, прежде, чем двигаться дальше.

Только хотела лайк поставить за внятный разбор, как

Почему казус? Аушра-то правильно назвала.

Казус в том, что эволюция соционики происходит путем переименования правильного в неправильное при одновременном "без сомнения" согласии с неправильным (ЛИЭ Робеспьер и Дюма, ЭИЭ Гюго и Достоевский, СЛИ Есенин, ЛИИ Гексли).

Откуда это переименование у Букалова? - А вот откуда:

«Закон циклической сменяемости квадр» Букалова – Гуленко. «Развитие всякой идеи, начинания, исторического или социокультурного явления от его зарождения до вырождения, упадка и гибели состоит из 4-х стадий, которые сменяют друг друга. Это явление находит свое выражение в механизме преемственности квадр... Этот механизм можно проследить при изучении сменяемости ролей квадровых группировок в историческом процессе развития идей и движений, например, социальных революций и соответствующих трансформаций общества» (Букалов, "Соционика: тайна человеческих отношений и биоэнергетика", 1992).

Таблица 11.20. Сменяемость квадр
Имя	ТИМ по Букалову	тип, квадра
Руководство освободительной войной США, квадра «Альфа»
Д. Вашингтон	«Гюго»	ЭСИ, 3
Т. Джефферсон	«Декарт»	ЛИИ, 1
А. Гамильтон	«Дюма»	ЛИЭ, 3
А. Берр	«Дюма»	ИЛЭ, 1
Б. Франклин	«Дон Кихот»	ЛИЭ, 3
Р. Моррис	«Дюма»	СЛЭ, 2
С. Адамс	«Дюма»	СЭЭ, 3
Французская революция, кв. «Альфа»
М. Робеспьер	«Декарт»	ЛИЭ, 3
К. Демулен	«Гюго»	ЭИЭ, 2
Ж.П. Марат	«Дон Кихот»	ЭИЭ, 2
Ж.Ж. Дантон	«Дюма»	СЛИ, 4
На смену пришла квадра «Бета»
Наполеон	«Македонский»	СЭЭ, 3
Октябрьская революция, реализация идей «Альфы», квадра «Бета»
В.И. Ленин	«Македонский»	ЛИЭ, 3
Л.Д. Троцкий	«Гамлет»	ЭСЭ, 1
С.М. Киров	«Македонский»	ЛИЭ, 3
Н.И. Бухарин	«Есенин»	ЛИЭ, 3
И.В. Сталин	«Горький»	ЛСИ, 2
В.В. Молотов	«Гамлет»	ЛСИ, 2
Конфликт с квадрой «Дельта»:
Г.Е. Зиновьев	«Габен»	ЛИЭ, 3
Л.Б. Каменев	«Гексли»	ИЛЭ, 1

Первые две колонки - оттуда же. Ошибки выделены в третьей колонке жирным шрифтом. В прошлом посте я ошибся, "Македонский" читать как "СЛЭ".

Считаем количество совпадений по квадрам: 4 из 20, это 20% всего - ниже чисто случайного (1/4=25%).

Вывод: Вместо того, чтобы признать ошибочность своего закона сменяемости квадр, Букалов типирует исторических личностей не по индивидуальным соционическим признакам, а в ту квадру, куда ему надо для согласия с законом.

При этом действительно есть тип, стоящий во главе большинства революций и диктатур, - ЛИЭ. Но Букалов и Гуленко об этом не знают.

Руслан, это ведь не эволюция соционики, а отдельные ошибки отдельных товарищей.
А соционика идет своим путем, развивается.