Соционика противоречит...

Тема о внутренних противоречиях соционической теории и о противоречиях между соционической картиной мира и современной научной. Участие социоников приветствуется.

Начнем с проблемы неполноты набора соционических «аспектов» и двойственности их определения. С проблемы, которая вносит погрешность в практику диагностики типов "по аспектам".

Теория соционики опирается в первую очередь на представление о 8-ми информационных аспектах. В частности, в книге А.В. Букалова «Потенциал личности и загадки человеческих отношений» 2009 г. читаем:

«Первая аксиома соционики. Информационный поток, воспринимаемый индивидуальной или социальной психикой, делится на 8 различных семантических аспектов, подобно тому, как белый свет разлагается на различные цвета радуги. Комбинация этих аспектов и воспринимается сознанием как «семантически окрашенная» информация об окружающем и внутреннем мире».
Или у Т.Н. Прокофьевой в статье «Об аспектах и функциях в соционике»:

«Для того чтобы разобраться, как наша психика обрабатывает информацию и как это влияет на наше психологическое состояние и отношения с миром, мы должны весь поток информации, поступающей к человеку, разделить на отдельные составляющие – аспекты. Это позволит смоделировать процесс информационного обмена психикой человека.
Аспект – это тип информации. Он показывает, какого рода информация имеется в виду, о чем она».

Таким образом, восьмерка аспектов играет в соционике роль своего рода первоэлементов.

Возникает вопрос, почему непосредственно присутствующих в мире вариантов полиморфизма индивида (т.н. ТИМов), которые выделяет соционика, 16, а первоэлементов – всего 8?

Сравним с моделью западной метафизики: в природе есть 4 первоэлемента {Земля, Вода, Воздух, Огонь}, теория противопоставляет их попарно, выделяя отдельные свойства: температуры (холодный или горячий) и влажности (сухой или мокрый). Говоря русским языком, теория рассматривает 2 аспекта 4-х первоэлементов: температуру и влажность.

В свете этой традиции наделять аспект статусом первоэлемента - методическая ошибка. Однако такая ошибка вызывает проблемы с философской интерпретацией, но не с логикой.

В соционике сами аспекты подвергаются классификации. Например, у Т.Н. Прокофьевой:

1) объект или отношение?
2) статика или динамика?
3) явное или неявное?

Или у Р.К. Седыха в статье "Аспектоника":

1) внутренняя или внешняя?
2) статика или динамика?
3) тЕла или пОля?

Итого, 3 аспекта классификации 8-ми аспектов.

Уместность сочетания "аспекты аспектов" говорит о не вполне удачном терминологическом решении, но ничего критического в себе не содержит.

В том факте, что аспектов информации выделяется меньше, чем типов агентов ее обработки, тоже нет ничего критического. Для сравнения приведу аналогичный понятийный ряд пси-механики с теми же количествами:

"Аспекты аспектов":
1) объект управления: тело или душа (физическое сигнальное поле или психическое)?
2) пересечение контекста сознанием: обратимое или необратимое (пространство или время)?
3) информационная дополнительность: вариант или инвариант контекста, фокус на локальное или на глобальное?

У каждого пункта своя уникальная роль: "объект" устанавливает два уровня самоподобия, "контекст" - два порядка непрерывной симметрии, "фокус" - две альтернативы разрешения неопределенности.

Производные "8 аспектов". В каждой строке - их несовместная пара:

I - психическая длительность, E - психическая энергия;
S - физическая близость, N - физическая инерция;
F - психическая близость, T - психическая инерция;
O - физическая длительность, A - физическая энергия.

Выбор одного из 2-х вариантов в каждой из 4-х строк порождает 16 вариантов полиморфизма информационных агентов – от ISFO до ENTA.

Но такова ли схема порождения аспектов в соционике? - Нет, она другая - не только по смыслу, но, что критически важно, и комбинаторно.

В соционике аспекты порождаются комбинацией юнговской функции с экстраверсией или с интроверсией. Собственно, по формальному определению они совпадают с восьмеркой "психологических типов", описанных Юнгом в одноименной монографии 1921 г. :
1) интровертное ощущение (формальный аналог в пси-механике - кобинация аспектов I и S - IS)
2) экстравертное ощущение (ES)
3) интровертная интуиция (IN)
4) экстравертная интуиция (EN)
5) интровертное чувство (IF)
6) экстравертное чувство (EF)
7) интровертное мышление (IT)
8) экстравертное мышление (ET)

В соционике интровертное названо "белым", экстравертное "черным", после всех переименований:

1) белая сенсорика (IS)
2) черная сенсорика (ES)
3) белая интуиция (IN)
4) черная интуиция (EN)
5) белая этика (IF)
6) черная этика (EF)
7) белая логика (IT)
8) черная логика (ET)
Но соционика подразделяет те же 8 аспектов и на статические/динамические (A|O), то есть:

1) белая сенсорика: SO≡IS => ISO
2) черная сенсорика: ES≡SA => ESA
3) белая интуиция: IN≡NO => INO
4) черная интуиция: EN≡NA => ENA
5) белая этика: IF≡FA => IFA
6) черная этика: EF≡FO => EFO
7) белая логика: IT≡TA => ITA
8) черная логика: ET≡TO => ETO

В итоге набор аспектов становится неполным. Отсутствуют варианты:
ESO, ISA, ENO, INA, EFA, IFO, ETA, ITO

Вообще говоря, следующие варианты также имеют право на существование:
ESF, ISF, EST, IST, ENF, INF, ENT, INT;
SFA, SFO, NFA, NFO, STA, STO, NTA, NTO

Чтобы люди, владеющие элементарной логикой, начали воспринимать соционику всерьез, она должна для начала ответить на вопросы:
1) Почему "аспектом информации" названа комбинация именно из 3-х базовых аспектов, а не сам базовый аспект, не комбинация из 2-х базовых аспектов, не ТИМ в целом (как комбинация из 4-х аспектов), не все эти варианты вместе (8 + 24 + 32 + 16 = 80) в конце концов?
2) Почему из 32-х трехзвенных аспектов выбраны только 8, остальные 24 – опущены?

Либо соционике следует исправить свою теорию, добившись полноты набора аспектов и однозначности их формального (комбинаторного) определения.

В завершение замечу, что причины возникновения вышеописанной проблемы известны:

1) Типология Аугустинавичюте оперирует 16-ю типами, но базируется на типологии Юнга, где целостно описано лишь 8 типов.
2) Те аспекты, которые Аугустинавичюте выявила по мотивам Юнговских описаний 8-ми типов, в действительности являются комбинациями со статикой-динамикой, а не экстраверсией-интроверсией. По неизвестным мне причинам она об этом умолчала и предпочла оставить юнговские названия типов, лишь нереименовав их в аспекты.

Заодно рассмотрим еще один любопытный момент, иллюстрирующий замутненность соционической терминологии.

Букалов в процитированной выше аксиоме использует словосочетание "семантический аспект", а не "информационный аспект". Как понимать это "семантический" - как относящийся к предмету изучения соответствующего раздела лингвистики или более широко - распространяя и на невербальную сигнализацию? - Судя по всему, более широко. Но тогда следовало выразиться более ясно: "смысловой аспект". Следующим шагом учтем, что "смысл" - понятие субъективное, определен лишь в контексте некоторого предназначения, цели. Тогда более ясное название: «аспект целесообразности». Такое название подразумевает, что индивид - целеустремленная система. Именно отношение между целеустремленностью и получаемой информацией делает эту информацию небезразличной субъекту - она либо приближает его к цели, либо отдаляет, либо свидетельствует о достижении, либо о фиаско. При таком подходе соционическая модель обретает ясное видение внутреннего двигателя индивида.

Пардон, не так все просто. В современной соционике вроде бы так, но у Аугустинавичюте в "Теории интертипных отношений" (1982) все с точностью до наоборот: "...соответствует <...> пониманию К. Г. Юнга о том, что есть, например, лишь одна сенсорика, но у одних типов она экстравертирована, у других — интровертирована.
Согласно положениям К. Г. Юнга, то, что мы называем телотактами, экстравертируется полетактами. А то, что мы называем полетактами, интровертируется телотактами. На этом основании и итровертирующие телотакты можно называть интротимными элементами, а экстравертирующие полетакты — экстратимными элементами. Интроверсия — все то, что связано с телом, — находится в теле. Экстраверсия — все то, что находится за пределами тела, — связано с полем.

Примечание: Не менее логичной может показаться противоположная трактовка, по которой все то, что экстравертировано, называется экстравертным, а что интровертировано — интровертным.
Тем более что индивид с ["черной"] ведущей первой функцией мышления или чувства называется экстравертом. Однако при этом забывается, что любой экстраверт, как образно говорил К. Г. Юнг, "служит объекту", то есть поклоняется интровертным полетактам, а его творчество, свобода воли проявляются при реализации второй, экстравертирующей и поэтому экстратимной функции, например ["белой"] сенсорики или интуиции. Он экстратим потому, что способен изменять внешние отношения, вносит что-то свое в один или другой полетакт окружающего мира. У интроверта все наоборот: он новое вносит в окружающие объекты".

В итоге: "черные" значки аспектов – интротимное, "белые" – экстратимное.
Проверяем: возможности (NA), силы (SA), дела (TO), эмоции (FO) – связаны с телом, находятся в теле; времена (NO), ощущения (SO), структурные отношения (TA), человеческие отношения (FA) – связаны с полем, находятся за пределами тела. Не особо вяжется с действительностью, впрочем, как и противоположный вариант.

Напрашивается процитировать здесь еще и психофизические определения аспектов из работы Аугустинавичюте "Социон". Собственно, и в них имеются противоречия – с научной физической картиной мира.

"Возможности – потенциальная энергия тела.
Времена – гравитационное поле.
Эмоции – внутренняя динамика тела.
Отношения – электромагнитные волны.
Сила – кинетическая энергия тела.
Ощущения – электромагнитное поле.
Дела – внешняя динамика тела.
Структура – гравитационные волны".

Наиболее принципиальная ошибка в наборе физических мер – неортогональность относительно мер принципа дополнительности.

1. Включение "поля" в ряд противопоставлений тела и волны. Дело в том, что в физике "волна" и "тельце" (обычно говорят "корпускул" или "частица") – два взаимодолняющих образа — именно о них "прицип дополнительности", но оба они явлюятся проекциями поля. То есть, поле потенциально содержит в себе и волну, и тело.

2. Противопоставление "энергия — динамика". Во-первых, тут смешение планов: физично противопоставлять энергию времени, а динамику – статике. Во-вторых, дополнительность "энергия – момент времени" – частный случай дополнительности "тельце – волна". Второй частный случай у Аугустинавичюте упущен: "инерция - пространственное положение".

Позиционирование общего случая рядом с частным (в 1. и 2.) и приводит к нарушению ортогональности внутри ряда.

Подразделение на гравитационное и электромагнитное поля оторвано от действительности. Опуская подробную аргументацию, озвучу лишь вывод: к делу относятся только механические величины. Причем, в случае телесного (N|S и A|O) они напрямую отвечают физическим, а в случае душевного (T|F и E|I) - лишь по аналогии.

В итоге, чтобы хоть как-то, с большой натяжкой соотнести аспекты соционики с пси-механикой, можно ассоциировать "гравитационное" с телесным, а "электромагнитное" - с душевным".

Вывод: подкачало автора знание физики, а в целом идея психофизической интерпретации аспектов – весьма плодотворная.

"Полетакты" и "телотакты" раскритикую с следующем посте.

В этот раз проведем ревизию модели «информационного метаболизма» (ИМ).

Во первых строках надо признать: «метаболизм» – весьма удачное слово для краткой характеристики сущности «интертипных отношений». Дело в том, что оригинальное значение слова «метабола» происходит из древнегреческой теории музыки (гармоники) и означает, в частности, переброс мелоса (мотива) с лада на лад с сохранением гармонии. А соционика отмечает то, что люди разного типа одну и ту же новость воспринимают по-разному, по-разному интерпретируют, придают разное значение. Следовательно, обмениваясь новостями, они приводят друг друга в разные психологические состояния: «Что русскому хорошо, то немцу – смерть». У одного лад один, у другого – другой, и каждый стремится привести себя в гармонию.

Засада в том, что кроме оригинального значения, «метаболизм» приобрел в науке новые, в первую очередь – биохимическое: переброс химической энергии между разными молекулярными формами. В частности, его реализация в клетке человеческого организма представляется как 8-звенный цикл Кребса.

Приладить такое к типологии Юнга – заманчиво.

Вдобавок Кемпинский придумал «информационный метаболизм», прочитав Шрёдингера, который в «Что такое жизнь?» ввел понятие «отрицательной энтропии»: «Живой организм непрерывно увеличивает свою энтропию, или, иначе, производит положительную энтропию и, таким образом, приближается к опасному состоянию максимальной энтропии, представляющему собой смерть. Он может избежать этого состояния, то есть оставаться живым, только постоянно извлекая из окружающей его среды отрицательную энтропию. Отрицательная энтропия — это то, чем организм питается. Или, чтобы выразить это менее парадоксально, существенно в метаболизме то, что организму удаётся освобождаться от всей той энтропии, которую он вынужден производить, пока жив».

Во времена Кемпинского многие ученые верили в то, что отрицательная энтропия – это информация. В итоге он в «Экзистенциальной психиатрии» высказался так: «Психика человека питается информацией, его психическое здоровье зависит от количества и качества этой информации».

Аугустинавичюте ухватилась за это утверждение, так как оно объясняло феномен «дуализации» – целебного действия партнера дополняющего типа. В своей «модели А» она объединила цикл «информационного метаболизма» с циклом «энергетического метаболизма», построив их по образу и подобию схемы работы 4-тактного двигателя внутреннего сгорания. Сюда же привязала Юнговскую 4-звенную модель процесса когниции (ощущение -> мышление -> чувство -> интуиция).

В объединении информационного с энергетическим кроется первая ее существенная ошибка: Дело в том, что энергетический аспект биохимического метаболизма – вынужденный ответ организма на закон сохранения энергии: энергию запасают для того, чтобы обеспечить телу физическую активность, на которую энергия неминуемо расходуется. Информация же не подчиняется закону сохранения энергии: ее запасают не для того, чтобы расходовать.

Вторая существенная ошибка – замещение конечного процесса (когниции) замкнутым циклом (метаболизма).

Третья ошибка: всевозможные сдвиги начала цикла ИМ отдельных типов относительно начала процесса когниции, описанного Юнгом. Сдвиги либо полностью разрушают логику модели когниции, либо делят разнообразие типов на один нормальный и ряд нежизнеспособных уродств.

Рассмотрим подробнее. Ошибки начинаются не с Аугустинавичюте – они есть во всех вышеперечисленных первоисточниках.

Тема борьбы жизни с энтропией возникла в околонаучном дискурсе благодаря ошибочным выводам из классической термодинамики Клаузиуса. Он ввел понятие энтропии – степени свободы физической системы. Суть открытия Клаузиуса состоит в том, что физическая система идеального газа стремится к конфигурации, обеспечивающей себе максимум степеней свободы. В такой системе и температура, и давление выравнены по всему объему.

То ли сам Клаузиус, то ли его последователи, истолковали это открытие так, будто вся Вселенная когда-то превратится в кашу с повсеместно одинаковой температурой и давлением. Но Вселенная – не идеальный газ. Например, черные дыры создают во Вселенной существенные неравномерности. Не вдаваясь в физическую специфику, отмечу лишь, что в XX в. классическую термодинамику сменила неравновесная термодинамика, в которой энтропия физических систем растет минимально.

Живые системы. Если бы они питались именно отрицательной энтропией (как выразился Шрёдингер), люди могли бы питаться солнечным светом. В действительности они питаются лишь определенными веществами в определенных дозах. Есть несъедобное, есть ядовитое, есть передоз съедобного. Конечно, они вынуждены питаться энергией более высокого качества по сравнению с той, какую выделяют, – с тепловой и механической. Именно эту закономерность объясняет термодинамика. Но неверно полагать, что живой организм минимизирует собственную энтропию. Потому что теплокровные организмы поддерживают температуру своего тела выше температуры окружающей среды, а температура и энтропия – величины сопряженные: чем выше температура, тем выше энтропия. Повышенная энтропия – повышенная свобода, и это выражается в свободе организма. Температура позволяет теплокровному организму двигаться и реагировать быстрее, чем холоднокровные. Таким образом, в экосистеме есть ниши для живых систем с определенным уровнем энтропии – не выше, но и не ниже.

Так мы приходим к понятию гомеостаза – к принципу поддержания постоянства. Живая система – самоорганизующаяся система. Ее живучесть обусловлена такой конфигурацией, какая обеспечивает отрицательность обратных связей (кибернетических) в ответ на практически все воздействия экосистемы. Образно говоря, живучая система упруга в самом широком смысле.

В пси-механике, в отличие от соционики, рассматриваются именно «типы информационного гомеостаза», а не «… метаболизма», что позволяют избежать проблем, о которых пойдет речь ниже.
Чтобы понять построения «модели А», в первую очередь следует рассмотреть процесс когниции.

Один из первых известных когнитивистов – будда Шакьямуни. Он смоделировал процесс когниции, выделив 5 скандх – объективную конфигурацию и 4 инструмента ее субъективного восприятия, каждый из которых обрабатывает продукцию предыдущего. Не станем углубляться в эту модель, укажем лишь, что на ее основе Юнг построил аналогичную из «психических функций» своей типологии:

1) ощущение говорит нам, что существует нечто,
2) мышление это нечто определяет,
3) чувство – придает ему ценность,
4) интуиция – предсказывает ему будущее.

Уже у Юнга эта модель не лучшим образом сочетается с условиями принципа дополнительности (который Юнг наследует у Уильяма Джеймса). Грубо говоря, условия таковы:

1) чем хуже психика различает, что существует нечто, тем лучше она предсказывает ему будущее. И чем лучше психика различает, что нечто существует, тем хуже она предсказывает ему будущее.
2) чем хуже психика дает определение, тем лучше придает ценность. И чем лучше психика дает определение, тем хуже придает ценность.

Когда функции образуют конвейер и пользуются продукцией друг друга, как-то странно, чтоб хорошая работа одной мешала работе другой. Впрочем, у Юнга функции внутри типа различаются «дифференцированностью», и надо еще правильно понять, что он имеет в виду. Судя по всему, это просто осознанность или, если ближе к оригиналу: победа в конкурентной борьбе за доступ в сознание. Тогда выше читаем «лучше» как «сознательнее», а «хуже» - как «бессознательнее», и противоречие сглаживается, но в то же время обостряется противоречие с юнговским определением функции интуиции, которая «делает выводы бессознательно» – непонятно, как интуиция вообще может быть сознательной.

Юнга можно трактовать и так, и сяк, но как обошлась с его наследием Аугустинавичюте?

1. Улучшила структурированность модели типа: двойственное юнговское понятие «психической функции» разделено на 2: 1) «информационный аспект», 2) «функция ИМ» (сила, осознанность, акцептность/продуктивность). И аспектов, и функций стало по 8.
2. Различие в осознанности, продиктованное дополнительностью, вынесла в новое измерение: если экстратимный аспект (и полетакт ИМ) сознателен, то сопряженный с ним интротимный аспект (и телотакт ИМ) – бессознателен.
3. Взаимоподавляющие психические функции стала различать не по осознанности, а по «силе – слабости», из-за чего вышеозначенное противоречие конвейерной модели когниции становится явным. По сути, А. вообще отказалась от юнговской модели когниции и заменила ее моделью энергетического и информационного метаболизма. Причем, в отличие от Ю., модель охватывает не только потребляемую информацию, но и продукты информационного метаболизма.

За основу модели метаболизма А. взяла принцип работы 4-хтактного ДВС:

На рисунке изображены 4 такта:
1) Всасывание [горючей смеси] – рост [потенциальной, химической] энергии системы [цилиндр + поршень].
2) Сжатие – сближение [поршня с крышкой цилиндра и молекул горючей смеси].
3) Сжигание и расширение – преобразование потенциальной энергии в кинетическую.
4) Выхлоп – движение по инерции и выпуск пара.

Надо признать, находка ценная. Похожий цикл можно выделить в работе многих органов (сердцебиение, дыхание, прем пищи и дефекация, сокращение мышц при ходьбе и т.д.). Чтобы управлять всем этим, система управления должна располагать такой моделью.
Разомкнутый вариант цикла описывает процесс родов: созревание -> схватки -> изгнание -> перерождение. Это сходство породило миф о связи 4-х соционических квадр с 4-мя базовыми перинатальными матрицами Грофа.

Обнаруживается ясное поэлементное соответствие с типологией Фрейда, основанной на пищевом цикле:

1) Орально-зависимый тип (сосунок)
2) Орально-агрессивный (кусачий)
3) Анально-удерживающий (скопидомок)
4) Анально-выталкивающий (гадливый)

Древнегреческий фенологический цикл 4-х первоэлементов также обнаруживает эту схему:

1) Ночь, зима – время Воды
2) Утро, весна – время Воздуха
3) День, лето – время Огня
4) Вечер, осень – время Земли

1-2 – влажное, 3-4 – сухое; 4-1 – холодное, 2-3 – горячее.

Известна и связь такого осциллятора (колебателя) с квантово-механическим принципом неопределенности. Рассмотрим ее сразу в терминах пси-механики:

1) Всасывание – стремление Тяга (SO),
2) Сжатие – стремление Сила(SA),
3) Сжигание и расширение – стремление Быстрота (NA),
4) Выхлоп – стремление Юркость (NO).

На фазе 1-2 система более заторможена, что позволяет точнее фиксировать ее положение (S), на фазе 3-4 – более разогнана, что позволяет точнее фиксировать импульс (инерцию N). На фазе 2-3 система замкнута (закрыты оба клапана – впускной и выпускной), что позволяет фиксировать ее энергию (A), на фазе 4-1 – открыта (сообщается с внешним миром через открытый клапан), что позволяет фиксировать ее синергию (ход времени, O).

А как соотносит такты ДВС со своими аспектами Аугустинавичюте? В «Дуальной природе человека» пишет: «Приспособление организма к окружению – непрекращающаяся цепь актов физической активности. Все, что происходит вокруг человека в объективном мире, тоже ни что иное как цепь актов физической активности. Можно сказать, что то, что происходит с нами и вокруг нас, это те же цепи актов физической активности. А цепь актов физической активности – ни что иное как четыре такта двигателя внутреннего сгорания:
1) потенциальная энергия,
2) превращение потенциальной в кинетическую,
3) кинетическая энергия,
4) использование кинетической энергии.
Это и является четырьмя аспектами восприятия окружающего мира, которые из-за своей типной природы человек воспринимает с разной осознанностью: один лучше разбирается в потенциальных возможностях другого человека, его способностях (1 такт), другой в его эмоциональной жизни (2 такт), третий в том, как он работает (4 такт)».

Таким образом:

1) Возможности (INA)
2) Эмоции (IFO)
3) Силы (ISA)
4) Дела (ITO)

Расклад совсем не тот, что в пси-механике. Хотя бы потому, что аспекты материального поля смешиваются тут с аспектами коммуникативного поля. (Об остальных нестыковках – см. в предыдущих постах темы).

Как аспекты коммуникационного поля в пси-механике соотносится с вышеозначенным 4-хтактным циклом? Если исходить из предположения, что 1) экстраверт – открытая система, интроверт – замкнутая; 2) этика – язык импульсов, логика – язык положений, тогда:

1) Всасывание – ET (Деловой стиль коммуникации по Гуленко),
2) Сжатие – IT (Хладнокровный стиль),
3) Сжигание и разгон – IF (Душевный стиль),
4) Выпуск пара – EF (Страстный стиль).

Если для цикла в материальном поле (который с участием S|Nи O|A) более подходит «энергетический метаболизм», то для цикла в коммуникационном поле (с участием T|Fи E|I) – «информационный». У Аугустинавичюте – не так. У нее признак «информационного» – сознательность функций обработки, «энергетического» – бессознательность. Соответствующие кольца, образованные 4-я функциями, носят названия «ментального» и «витального». От типа к типу роли аспектов меняются, так что любой аспект присутствует где-то в роли информационного, а где-то – в роли энергетического, что отрывает модель «А» от действительности.

Еще одно внутреннее противоречие – в модели каждого типа есть одно кольцо, где аспекты-полетакты – продуктивные, а аспекты-телотакты – акцептные, что противоречит изначальному определению аспектов-полетактов как информации о внешнем мире, а аспектов-телотактов – как информации о внутреннем мире (теле).

Пример модели конкретного типа (ИЛЭ):
↓ слаб ↑ ↓ сильн ↑
Сознательное (ментальное, ИМ): –> ISA –> EFA –> INA –> ETA –>
Бессознат-ное (витальное, ЭМ): –> ESO –> IFO –> ENO –> ITO –>
↑ слаб ↓ ↑ сильн ↓
Здесь стрелка, направленная к названию аспекта – на акцепцных функциях, от названия – на продуктивных.

Можно видеть, что циклы не совпадают ни с Ю. моделью процесса когниции (S–>T–>F–>N), ни с А. моделью метаболизма (N–>F–>S–>T).
К тому же, функции ментального кольца получают извне информацию о теле и транслируют вовне информацию о поле.

Сам информационный метаболизм в типе ИЛЭ А. описывает примерно так: поступающая информация о силах на первом такте преобразуется в информацию об отношениях, на втором – из информации об отношениях в информацию о возможностях, на третьем – из информации о возможностях в информацию о структуре, на четвертом – из структуры – в силы. Такая схема никуда не годится - она излишняя и способна лишь растерять информацию.

Как исправить модель А, чтобы она все еще помогала описать интертипные отношения, но не привносила излишеств, противоречащих действительности?

1. Убрать из определений аспектов составляющую E|I, «телотакты» и «полетакты», а A|O– оставить. В итоге краткие формулы типов могут выглядеть так: NAT (ИЛЭ), TAN (ЛИИ), NOT (ИЛИ), TON (ЛИЭ) и т.д.
2. Не смешивать модель энергетического метаболизма с моделью типа. Принять тот факт, что метаболизм у всех, грубо говоря, одинаков, а типы различаются информационным гомеостазом – тем, какой из сопряженных взаимоподавляющих аспектов информативнее. Гомеокинез в типе ИЛЭ будет выражаться в попытке замещения отношений законами и правилами и в противодействии силам возможностями. Иначе говоря, стремление перейти от слабых функций к сильным наблюдается, но напрямую, не в обход. И обычно не наблюдается обратного перехода – от сильных к слабым.

В заключение приведу удачные цитаты из Кемпинского и из Юнга, где они используют слово «порядок». А неизменный порядок и есть гомеостаз.

«Мы не знаем определения жизни, но если вслед за физиком Шрёдингером примем, что жизнь есть непрерывное противостояние энтропии или тенденции материи к хаотическому движению частиц, то порядок оказывается наиболее существенной чертой жизни. В непрерывном обмене энергией и информацией со средой (метаболизм энергетический и информационный) каждый живой организм, от простейшего до самого сложного, стремится сохранить свой собственный порядок. Утрата этого порядка равнозначна смерти, являя собой победу второго закона термодинамики (энтропии). Вопреки видимости постоянства живой системы ни один атом в ней не остается тем же самым; через относительно короткое время он заменяется атомом из внешней среды. Постоянной остается только структура, своеобразный порядок, специфический для данного организма. Это своеобразие, или индивидуальность, относится к порядку на уровне биохимическом (своеобразие белков), физиологическом, морфологическом, равно как и на уровне информационном. Этот последний род порядка относится к сигналам, получаемым из окружающего мира и специфическим реакциям на них. Благодаря информационному метаболизму "моим" становится не только собственный организм, но также и окружающий мир, который своеобразным способом воспринимается, переживается и на который индивид своеобразно реагирует». Кемпинский, «Экзистенциальная психиатрия».

«Критика наших принципов мышления [Кант] показывает нам, что известные категории нашего мышления даны нам априори, то есть до всякого опыта, и выступают одновременно с первым актом мышления, и даже являются его преформированными условиями. Но то, что Кант доказал для логического мышления, имеет гораздо более широкое значение для психики. Психика, столь же мало, как и дух (область мышления), является с самого начала tabula rasa. Конечно, конкретных содержаний еще нет, но возможности содержания даны априори через унаследование, преформированное функциональное предрасположение. Это предрасположение есть не что иное, как результат способов функционирования мозга у всего ряда наших предков, осадок от попыток приспособления и от опытов филогенетического ряда. Вновь сложившийся мозг или система функций является, следовательно, старым, для определенных целей построенным инструментом, не только пассивно апперципирующим, но и активно, из себя упорядочивающим опыты и принуждающим к известным выводам и суждениям. И это упорядочивание совершается не случайно и не произвольно, но следует строго преформированным условиям, которые, однако, не поставляются нам через опыт в качестве созерцаемых содержаний, но являются априорными условиями созерцания. Это – идеи ante rem, формальные условия, априори начертанные, основные линии, предписывающие опытному материалу определенное формирование, так что их можно мыслить, как и Платон их понимал, в качестве образов или, до известной степени, в качестве схем или унаследованных возможностей, которые, однако, исключают или по крайней мере сильно ограничивают другие возможности». Юнг, «Психологические типы», глава «Типы Джемса».

В приведенных цитатах нет формул порядка. Они следуют из приниципа дополнительности в редакции Нильса Бора (см. ниже). О его применимости в психологии:
«…Выразить надежду, что теоретико-познавательная точка зрения, которая в области атомной физики прояснила значительно более лёгкие вопросы, окажется полезной также и при обсуждении психологических проблем. Фактически уже само употребление таких слов, как «мысль» и «чувство» или «инстинкт» и «благоразумие», для описания различного рода психических переживаний указывает на существование характерных дополнительных соотношений, обусловленных особенностями самонаблюдения. Именно в условиях принципиальной невозможности при самонаблюдении проводить чёткое различие между субъектом и объектом…» Нильс Бор «Причинность и дополнительность», 1937.

Позже (в 1940-х) появляется кибернетика, которая позволяет уточнить идею Бора:

Наблюдение – необходимое условие управления.

Одним из объектов наблюдения/управления является собственное
тело, вслед за ним – жизненное пространство.

Другой объект наблюдения/управления – тот орган, что делает мотивацию индивида зависимой от голосов, родной речи, от эмоций и отношений окружающих. Проще всего назвать этот орган душой.

Поскольку объектов наблюдения/управления выделено два (тело и душа, соответственно их сигнальные поля – материальное и коммуникативное), принцип дополнительности применяется к каждому из них, независимо.

За пределами микромира, в мире наших масштабов, принцип дополнительности выражается всего в двух условиях, соответствующих физическим законам сохранения импульса и энергии. Не коммутируют: 1) импульс и положение (в пространстве), 2) энергия и момент времени.

Предустановленный индивидуальный порядок, являющийся причиной информационного гомеостаза, представляет собой 2 выбора для тела и по тому же шаблону 2 выбора для души:

1) импульс или положение?
2) энергия или время?

Каждая из сопряженных пар физических величин принципа дополнительности соответствует противоположным точкам цикла работы ДВС, рассмотренного выше. Тем не менее, выигрышность выбора индивидом стороны (по сравнению с отсутствием выбора) продиктована не циклом энергетического метаболизма, а принципом максимума информации (фундаментальный принцип всех естественных наук, сформулированный поначалу в теоретической механике как принцип наименьшего действия, а затем распространившийся на термодинамику, теорию относительности, квантовую механику… и вплоть до биологической теории эволюции).

Короче говоря, энергетический и вообще циклический метаболизм не имеет отношения к 16-вариантному полиморфизму информации индивидов, который был предметом изучения Аугустинавичюте. Но. «Информация» – как результат упорядочивания сигналов индивидом – имеет. «Метаболизм» как переосмысление информации индивида одного типа индивидом другого типа – также имеет. Необходимость переосмысления вызвана несовпадением свойственных типу неизменных стремлений. Дело в том, что индивид стремится утилизировать входящие сигналы так, чтобы они или помогали достижению его целей или хотя бы не мешали и не угрожали.

Аспектам Аугустинавичюте в пси-механике соответствуют стремления:

SO– Тяга, SA– Сила,
NO– Юркость, NA– Быстрота.

TO– Приношение, TA– Построение,
FO– Настроение, FA– Отношение.

Внутри каждой четверки взаимное расположение в выписке соответствует определенному характеру взаимного влияния. Так стремления, расположенные по диагонали, умеряют друг друга. Если мы воспользуемся все той же моделью 4-тактного ДВС, обнаружим, что в двухцилиндровом двигателе оптимально запускать цилиндры в противофазе – тогда один бует помогать другому проходить мертвые точки.

В 4-цилинтровом двигателе два дополнительных цилиндра также запускают в противофазе друг к другу, но по отношению к первым двум – устанавливают со сдвигом на 180° (весь цикл – 720°). Как на этом видео:

Если же какой-то из цилиндров будет установлен так, что попытается крутить общий вал в противоположном направлении, в системе будет противодействие, существенно снижающее ее эффективность и надежность.