1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!



    Для того, чтобы быстро ознакомится с возможностями форума, загляните в подраздел Для новичков.

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

Соционика противоречит...

Тема в разделе 'Поисковые проекты, гипотезы, идеи', создана пользователем Степанов Р.А., 4 авг 2022.

  1. Степанов Р.А.

    Степанов Р.А. Активист

    Тема о внутренних противоречиях соционической теории и о противоречиях между соционической картиной мира и современной научной. Участие социоников приветствуется.

    Начнем с проблемы неполноты набора соционических «аспектов» и двойственности их определения. С проблемы, которая вносит погрешность в практику диагностики типов "по аспектам".

    Теория соционики опирается в первую очередь на представление о 8-ми информационных аспектах. В частности, в книге А.В. Букалова «Потенциал личности и загадки человеческих отношений» 2009 г. читаем:

    «Первая аксиома соционики.
    Информационный поток, воспринимаемый индивидуальной или социальной психикой, делится на 8 различных семантических аспектов, подобно тому, как белый свет разлагается на различные цвета радуги. Комбинация этих аспектов и воспринимается сознанием как «семантически окрашенная» информация об окружающем и внутреннем мире».
    Или у Т.Н. Прокофьевой в статье «Об аспектах и функциях в соционике»:

    «Для того чтобы разобраться, как наша психика обрабатывает информацию и как это влияет на наше психологическое состояние и отношения с миром, мы должны весь поток информации, поступающей к человеку, разделить на отдельные составляющие – аспекты. Это позволит смоделировать процесс информационного обмена психикой человека.
    Аспект – это тип информации. Он показывает, какого рода информация имеется в виду, о чем она».

    Таким образом, восьмерка аспектов играет в соционике роль своего рода первоэлементов.

    Возникает вопрос, почему непосредственно присутствующих в мире вариантов полиморфизма индивида (т.н. ТИМов), которые выделяет соционика, 16, а первоэлементов – всего 8?

    Сравним с моделью западной метафизики: в природе есть 4 первоэлемента {Земля, Вода, Воздух, Огонь}, теория противопоставляет их попарно, выделяя отдельные свойства: температуры (холодный или горячий) и влажности (сухой или мокрый). Говоря русским языком, теория рассматривает 2 аспекта 4-х первоэлементов: температуру и влажность.

    В свете этой традиции наделять аспект статусом первоэлемента - методическая ошибка. Однако такая ошибка вызывает проблемы с философской интерпретацией, но не с логикой.

    В соционике сами аспекты подвергаются классификации. Например, у Т.Н. Прокофьевой:

    1) объект или отношение?
    2) статика или динамика?
    3) явное или неявное?

    Или у Р.К. Седыха в статье "Аспектоника":

    1) внутренняя или внешняя?
    2) статика или динамика?
    3) тЕла или пОля?

    Итого, 3 аспекта классификации 8-ми аспектов.

    Уместность сочетания "аспекты аспектов" говорит о не вполне удачном терминологическом решении, но ничего критического в себе не содержит.

    В том факте, что аспектов информации выделяется меньше, чем типов агентов ее обработки, тоже нет ничего критического. Для сравнения приведу аналогичный понятийный ряд пси-механики с теми же количествами:

    "Аспекты аспектов":
    1) объект управления: тело или душа (физическое сигнальное поле или психическое)?
    2) пересечение контекста сознанием: обратимое или необратимое (пространство или время)?
    3) информационная дополнительность: вариант или инвариант контекста, фокус на локальное или на глобальное?

    У каждого пункта своя уникальная роль: "объект" устанавливает два уровня самоподобия, "контекст" - два порядка непрерывной симметрии, "фокус" - две альтернативы разрешения неопределенности.

    Производные "8 аспектов". В каждой строке - их несовместная пара:

    I - психическая длительность, E - психическая энергия;
    S - физическая близость, N - физическая инерция;
    F - психическая близость, T - психическая инерция;
    O - физическая длительность, A - физическая энергия.

    Выбор одного из 2-х вариантов в каждой из 4-х строк порождает 16 вариантов полиморфизма информационных агентов – от ISFO до ENTA.

    Но такова ли схема порождения аспектов в соционике? - Нет, она другая - не только по смыслу, но, что критически важно, и комбинаторно.

    В соционике аспекты порождаются комбинацией юнговской функции с экстраверсией или с интроверсией. Собственно, по формальному определению они совпадают с восьмеркой "психологических типов", описанных Юнгом в одноименной монографии 1921 г. :
    1) интровертное ощущение (формальный аналог в пси-механике - кобинация аспектов I и S - IS)
    2) экстравертное ощущение (ES)
    3) интровертная интуиция (IN)
    4) экстравертная интуиция (EN)
    5) интровертное чувство (IF)
    6) экстравертное чувство (EF)
    7) интровертное мышление (IT)
    8) экстравертное мышление (ET)

    В соционике интровертное названо "белым", экстравертное "черным", после всех переименований:

    1) белая сенсорика (IS)
    2) черная сенсорика (ES)
    3) белая интуиция (IN)
    4) черная интуиция (EN)
    5) белая этика (IF)
    6) черная этика (EF)
    7) белая логика (IT)
    8) черная логика (ET)
    Но соционика подразделяет те же 8 аспектов и на статические/динамические (A|O), то есть:

    1) белая сенсорика: SO≡IS => ISO
    2) черная сенсорика: ES≡SA => ESA
    3) белая интуиция: IN≡NO => INO
    4) черная интуиция: EN≡NA => ENA
    5) белая этика: IF≡FA => IFA
    6) черная этика: EF≡FO => EFO
    7) белая логика: IT≡TA => ITA
    8) черная логика: ET≡TO => ETO

    В итоге набор аспектов становится неполным. Отсутствуют варианты:
    ESO, ISA, ENO, INA, EFA, IFO, ETA, ITO

    Вообще говоря, следующие варианты также имеют право на существование:
    ESF, ISF, EST, IST, ENF, INF, ENT, INT;
    SFA, SFO, NFA, NFO, STA, STO, NTA, NTO

    Чтобы люди, владеющие элементарной логикой, начали воспринимать соционику всерьез, она должна для начала ответить на вопросы:
    1) Почему "аспектом информации" названа комбинация именно из 3-х базовых аспектов, а не сам базовый аспект, не комбинация из 2-х базовых аспектов, не ТИМ в целом (как комбинация из 4-х аспектов), не все эти варианты вместе (8 + 24 + 32 + 16 = 80) в конце концов?
    2) Почему из 32-х трехзвенных аспектов выбраны только 8, остальные 24 – опущены?

    Либо соционике следует исправить свою теорию, добившись полноты набора аспектов и однозначности их формального (комбинаторного) определения.

    В завершение замечу, что причины возникновения вышеописанной проблемы известны:

    1) Типология Аугустинавичюте оперирует 16-ю типами, но базируется на типологии Юнга, где целостно описано лишь 8 типов.
    2) Те аспекты, которые Аугустинавичюте выявила по мотивам Юнговских описаний 8-ми типов, в действительности являются комбинациями со статикой-динамикой, а не экстраверсией-интроверсией. По неизвестным мне причинам она об этом умолчала и предпочла оставить юнговские названия типов, лишь нереименовав их в аспекты.

    Заодно рассмотрим еще один любопытный момент, иллюстрирующий замутненность соционической терминологии.

    Букалов в процитированной выше аксиоме использует словосочетание "семантический аспект", а не "информационный аспект". Как понимать это "семантический" - как относящийся к предмету изучения соответствующего раздела лингвистики или более широко - распространяя и на невербальную сигнализацию? - Судя по всему, более широко. Но тогда следовало выразиться более ясно: "смысловой аспект". Следующим шагом учтем, что "смысл" - понятие субъективное, определен лишь в контексте некоторого предназначения, цели. Тогда более ясное название: «аспект целесообразности». Такое название подразумевает, что индивид - целеустремленная система. Именно отношение между целеустремленностью и получаемой информацией делает эту информацию небезразличной субъекту - она либо приближает его к цели, либо отдаляет, либо свидетельствует о достижении, либо о фиаско. При таком подходе соционическая модель обретает ясное видение внутреннего двигателя индивида.
    Семенова С.Н. и Хохлов Н.А. нравится это.
  2. Степанов Р.А.

    Степанов Р.А. Активист

    Пардон, не так все просто. В современной соционике вроде бы так, но у Аугустинавичюте в "Теории интертипных отношений" (1982) все с точностью до наоборот: "...соответствует <...> пониманию К. Г. Юнга о том, что есть, например, лишь одна сенсорика, но у одних типов она экстравертирована, у других — интровертирована.
    Согласно положениям К. Г. Юнга, то, что мы называем телотактами, экстравертируется полетактами. А то, что мы называем полетактами, интровертируется телотактами. На этом основании и итровертирующие телотакты можно называть интротимными элементами, а экстравертирующие полетакты — экстратимными элементами. Интроверсия — все то, что связано с телом, — находится в теле. Экстраверсия — все то, что находится за пределами тела, — связано с полем.


    Примечание: Не менее логичной может показаться противоположная трактовка, по которой все то, что экстравертировано, называется экстравертным, а что интровертировано — интровертным.
    Тем более что индивид с ["черной"] ведущей первой функцией мышления или чувства называется экстравертом. Однако при этом забывается, что любой экстраверт, как образно говорил К. Г. Юнг, "служит объекту", то есть поклоняется интровертным полетактам, а его творчество, свобода воли проявляются при реализации второй, экстравертирующей и поэтому экстратимной функции, например ["белой"] сенсорики или интуиции. Он экстратим потому, что способен изменять внешние отношения, вносит что-то свое в один или другой полетакт окружающего мира. У интроверта все наоборот: он новое вносит в окружающие объекты".


    В итоге: "черные" значки аспектов – интротимное, "белые" – экстратимное.
    Проверяем: возможности (NA), силы (SA), дела (TO), эмоции (FO) – связаны с телом, находятся в теле; времена (NO), ощущения (SO), структурные отношения (TA), человеческие отношения (FA) – связаны с полем, находятся за пределами тела. Не особо вяжется с действительностью, впрочем, как и противоположный вариант.

    Напрашивается процитировать здесь еще и психофизические определения аспектов из работы Аугустинавичюте "Социон". Собственно, и в них имеются противоречия – с научной физической картиной мира.

    "Возможности – потенциальная энергия тела.
    Времена – гравитационное поле.
    Эмоции – внутренняя динамика тела.
    Отношения – электромагнитные волны.
    Сила – кинетическая энергия тела.
    Ощущения – электромагнитное поле.
    Дела – внешняя динамика тела.
    Структура – гравитационные волны".

    Наиболее принципиальная ошибка в наборе физических мер – неортогональность относительно мер принципа дополнительности.

    1. Включение "поля" в ряд противопоставлений тела и волны. Дело в том, что в физике "волна" и "тельце" (обычно говорят "корпускул" или "частица") – два взаимодолняющих образа — именно о них "прицип дополнительности", но оба они явлюятся проекциями поля. То есть, поле потенциально содержит в себе и волну, и тело.

    2. Противопоставление "энергия — динамика". Во-первых, тут смешение планов: физично противопоставлять энергию времени, а динамику – статике. Во-вторых, дополнительность "энергия – момент времени" – частный случай дополнительности "тельце – волна". Второй частный случай у Аугустинавичюте упущен: "инерция - пространственное положение".

    Позиционирование общего случая рядом с частным (в 1. и 2.) и приводит к нарушению ортогональности внутри ряда.

    Подразделение на гравитационное и электромагнитное поля оторвано от действительности. Опуская подробную аргументацию, озвучу лишь вывод: к делу относятся только механические величины. Причем, в случае телесного (N|S и A|O) они напрямую отвечают физическим, а в случае душевного (T|F и E|I) - лишь по аналогии.

    В итоге, чтобы хоть как-то, с большой натяжкой соотнести аспекты соционики с пси-механикой, можно ассоциировать "гравитационное" с телесным, а "электромагнитное" - с душевным".

    Вывод: подкачало автора знание физики, а в целом идея психофизической интерпретации аспектов – весьма плодотворная.

    "Полетакты" и "телотакты" раскритикую с следующем посте.