Статья из журнала "Директор по персоналу" № 9, сентябрь 2016г.

Мутный способ, мутные прогнозы по нему, мутные результаты такого отбора. Хотя он сам себя окупает - в статье не сказано же, что автор делает с полученной таким "способом" информацией? Как она траспонируется в принятие решения о кандидате (и используется ли вообще?). А это тоже не тривиальный вопрос в оценке, и тут тоже нужны свои "способы".

А то касается самой процедуры - в целом конечно многие суждения выглядят действительно логично с точки зрения здравого смысла, и без какой либо проверки трудно утверждать что они ничего не измеряют. И конечно интересно пофантазировать и про спектр реакций кандидатов на такой способ оценки.

Предлагаемая в статье картинка "Девочка и волк" сразу напоминает анекдот про психиатра, который показывает пациенту геометрические фигуры.

Дорогие коллеги,

приятно видеть, что тема все-таки вызывает у Вас интерес, и Екатерина Бурученко
удачно ее подняла - на ярком примере. Спасибо, Екатерина.

Давайте попробуем сформулировать проблему сугубо хладнокровно и рационально -
без особых оценочных суждений с нашей стороны.

То, что мы видим в журнале, - это типичная АВТОРСКАЯ МЕТОДИКА.
Ее признаки - это отсутствие каких-либо ссылок автора на какие-либо
данные, которые могут быть собраны и проанализированы таким
образом, чтобы не только подтвердить, но и ОПРОВЕРГНУТЬ эту методику.
Процедура, которая способна опровергнуть, называется в науке
ВЕРИФИКАЦИЯ. Мы - психологи - реже пользуемся этим термином.
У нас сложились исторически 20 разных видов валидизации и пяток различных видов
проверки надежности, но все это вместе мы называем ВЕРИФИКАЦИЕЙ
крайне редко.

Казалось бы, что тут вообще такого криминального?! - Все методики
рождаются вначале как АВТОРСКИЕ. В истории каждой общепризнанной
методики, по которой накоплен в мире колосальный опыт использования
разными специалистами, колосальный банк данных, когда-то был первый
АВТОРСКИЙ ЭТАП. Когда-то они были такими же сырыми и непровернными.

Но... есть авторы, которые понимают и СТАВЯТ ЗАДАЧУ ВЕРИФИКАЦИИ,
а есть такие, которые не понимают и не ставят такой задачи, и комментируют
свою авторскую версию, не прошедшую независимой проверки, как
ГОТОВУЮ К ПРАКТИЧЕСКОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ. В этом и содержится
элемент "интеллектуального преступления" (или назовем мягче - "грубой
методической ошибки").

Итак, мы должны спокойно констатировать в отношении этих трех картинок
следующее:

1) Методика находится в состоянии исследовательской авторской версии.

2) При организации дополнительных исследований может с равной
вероятностью (на самом деле неравной, но пусть будет, что с равной)
обнаружится, что методика подтверждается, что методика опровергается
и что методика подтверждается частично (корректируется).

Об этом написал Виталий Алтухов и я с ним полностью солидарен.
Об этом фактически написала здесь в своем втором сообщении на этой
ветке Екатерина Бурученко.

Вопрос для нас теперь в том, кто когда и каким образом может взяться
за проверку этой методики. Это не обычная экспертиза по системе МОНЭКС,
надо подчеркнуть. Тут нет материалов, к которым приложим МОНЭКС.
ЭТи материала еще надо добыть! Это организация и проведения независимого
исследования по данной методике с параллельным применением
других инструментов фиксации тех диагостических конструктов,
которые предложил автор.

Мне кажется, что если мы не оставим этот кейс "жить собственной жизнью",
а создадим прецедент такого исследования (причем будет утверждать
его схему вместе, вместе ждать результаты, вместе их анализировать),
то мы только тогда ПРОДВИНЕМСЯ и научимся различать цветы
и поганки.

Ваш АШ

Валентина Ивановна, здравствуйте.

Я понимаю, что Вы написали свою реплику, не скрывая своих пессимистических эмоций.
Но тем более на этом фоне важно, чтобы Вы обратили внимание, что в нашем
И-сообществе мы обращаемся друг к другу с помощью слова "коллега",
а не с помощью слова "господин" или "госпожа" (или "г-жа"). Такое отклонение
от наших норм может быть воспринято (я предполагаю, но не утверждаю)
как негативно окрашенная оценка собеседника.

Ваш АШ

Александр Георгиевич! Я правильно понимаю, что в МОНЭКС еще не оценивали проективных методик. (Кстати, не нашла удобного списка с методиками, прошедшими экспертизу, тут таблица с краткими названиями, по которым малоизвестные методики не опознать: http://monex-online.ru:3838/, а на форуме они сгруппированы по турам).
У многих этот класс методик вызывает сомнения в их валидности. Не лучше ли начать, например, с ТАТ и Роршаха?

Разделе МОНЭКС вся информация представлена, в том числе в структурированном виде. Есть навигатор по экспертизам http://forum.ht-line.ru/threads/navigator-po-ehkspertizam-v-ramkax-proekta-konkursa-monehks.1317/
Я не увидел, что где-то на форуме идет группировка по турам.

С ТАТ и Роршаха мы начинать не будем. Как и проводить экспертизу проективных методик

Оля,

1) Методики надо искать в подразделе МОНЭКС в разделе Измерение на нашем
форуме. Почему-то мы никак не можем довести это до осознания нашими
коллегами и участниками проекта. Наверное, путаницу вносит наличие
отдельного сайта, и все думают искать там.

Юрий (Тукачев), давайте добьемся бОльшей ясности в этом вопросе.

2) Проективные методики не являются тестовыми, поэтому к ним
должна быть применена несколько иная система критериев,
а также, в ряде случаев, иные процедуры. Вы посмотрите, каких
усилий нам стоит согласование такой

Я имела ввиду темы с результатами по каждому туру.

Тема "Навигатор по экспертизам..." не ассоциируется с "навигатором" по методикам. Поэтому, наверное, я пролистала темы вниз и нашла первую "подходящую" тему: МОНЭКС: официальные результаты (май 2015).

На сайте проекта в списке "полезных ссылок" нет ссылки, которую Вы включили в сообщение. Там только ссылка на раздел "Измерение, диагностика, оценка". Может сделать отдельную ссылку на сайте именно к этой теме?

Александр Георгиевич! У Вас сообщение не дописано?

Александр Георгиевич, навигатор по экспертизам я сделал именно для удобства поиска. У нас нет 2-3 десятков методик, чтобы делать навигацию по методикам.
Отдельный сайт -- это возможность интерактивного анализа и визуализации данных по экспертизама, на самом сайте мы не публикуем полные отчеты. Они есть на форуме. Чтобы их найти, достаточно открыть навигатор.
У нас все есть, все структурировано. Всегда найдется пользователь, который не сможет найти что-то.

Сам раздел МОНЭКС на форуме является скрытым от незарегисрированных пользователей, поэтому ссылка на сайте не размещена.

У нас нет 2-3 десятков методик, чтобы делать навигацию по методикам. Если бы Вы открыли навигатор, то вопрос по методикам автоматически бы снялся, а если бы внимательное посмотрели критерии, то не предложили бы оценивать проективные методики.

Раздел форума МОНЭКС является закрытым, поэтому делать ссылку на него с публичного сайта не представляется целесообразным.

Ольга Александровна, меня больше интересует, откуда вы взяли ссылку на сайт вида http://monex-online.ru:3838/ указывающую, что к сайту надо подключаться через порт 3838?

Забавно, тема одна, а обсуждаем другую -- принимаем критику в адрес МОНЭКС ...

Не было "под рукой" ссылки на сайт, и я погуглила "монэкс оценка методик". Первая ссылка в выдаче результатов с этим портом. Яндекс такого не делает.