Тест июня ПЭМ - "Паранаука-Эзотерика-Мистика". Иллюзия дикаря.

Нина Аркадьевна,

спасибо за Ваше заинтересованное участие. Многие ваши замечания по формулировкам
вопросов уже учтены.

Что касается "дикаря", то я понимаю, что само это слово несет отрицательную смысловую
нагрузку. Но я не это хотел подчеркнуть, а тот факт, что многие изобретения неподготовленным
человеком из "прежней эпохи" воспринимаются как ... Настоящее Чудо. Иными словами:
люди во все времена имели тенденцию "обожествлять" то, что было им непонятно и
казалось необъяснимым.

Ваш АШ

Нина Аркадьевна, Наташа и коллеги!

Если это интересно, то сегодняшние "вести с полей" по проекту ПЭМ таковы:

1) Число участников после первого дня массовой рассылки приглашений в КИТТ
приблизилось к 100 (на данную минуту 95 человек). Из них 21 человек прошли
тест в экспертном режиме - написали замечания по отдельным заданиям и
оценили качество каждого утверждения из 90.

2) К огорчению (к "печальке") Юрия Викторовича: процент тех, кто согласился
более, чем с половиной суждений, равен почти 20 процентам (!!). Это очень
много даже для моих пессимистических ожиданий. Средний балл - почти ровно
треть (33 процента). Понимаю, что работает артефакт "самоселекции добровольцев",
из-за которого мистики пока более активно участвуют, чем скептики. Для скептиков
неприятно даже просто "читать этот бред".

3) Согласованность между субтестами оказалась даже выше, чем я ожидал:
Более 80 заданий из 90 получили значимый КД (коэффициент дискриминативности)
по интегральной шкале "Общий мистицизм" (!!).

3) Обещаю именно здесь (для ограниченного круга "посвященных") опубликовать
самые интересные утверждения: а) вызывающие наибольшее число согласных
(самые популярные верования), б) вызывающие наименьшее число согласных (самые
дурацкие суеверия), в) а главное - наиболее "центральные" суждения - диагностичные
для различения лиц с высоким и низким баллом мистицизма.

Ваш АШ

Нина Аркандевна,

"дикарь" - это человек, близкий к природе и животным по своему
стилю мировосприятия. По большинству параметров биоадаптации он
естественней, чем постиндустриальная личность эпохи глобальной информатизации.
Но... не знаком с наукой и технологией.

Ваш АШ

А знаете, что странно?
Пронажимав практически весь первый блок "скорее, неверно", я получила по этой шкале... высокий результат! 8 с хвостиком.
Прошла еще раз, уже мобильную версию, и вышло примерно так же - 7,6. Откуда?
Ни с одним утверждением в блоке я не согласилась полностью, несколько допустила частично (ок, мама пережила клиническую смерть в юности и видела все эти странные вещи, и у меня нет повода ей не верить), но большая часть - "скорее, неверно", ну просто потому что будучи агностиком не могу стопроцентно утверждать отсутствие чего-то, ну разве что кроме леших с оборотнями и неуспокоенными духами, пожалуй
Там даже не было вопросов про темы, которые меня в самом деле озадачивают, типа Фестского диска или Мохенджо-Даро, где я бы проявила свой "паранаучный мистицизм" И с черепами майа всё в целом понятно и без приплетения длинноголовых пришельцев
Может быть, подсчет баллов некорректен? Меня очень удивил результат :-о
С остальными двумя шкалами вроде всё ок.

И еще делюсь обратной связью по поводу прохождения на смартфоне. У меня Nokia WindowsPhone, и там по традиции скачут размеры шрифтов, и чтобы прочитать мелкие слова и попасть пальцем в ответ, нужно приближать экран настолько, что текст вопроса становится сверхкрупным и нечитаемым. Может быть, стоит в коде верстки задавать шрифтам не пункты, а проценты?

Правда, прохождение теста про войну на стареньком нетбуке было еще экстремальней, там вопросы с ответами и вовсе не помещались в экран без интенсивной прокрутки, а тест-то был на время... Его скриншоты тоже сохранились, если что.

Женя, здравствуйте.

Спасибо, что Вы об этом написали.
Я сам полез посмотреть, какие нормы стоят в тесте, открытом для беспарольного выполнения.
Оказалось, что там стояли первичные, заниженные, нескорректированные нормы.
После ввода эмпирических норм Ваш балл по первой субшкале вместо 7.6 стэнов
получил значение 5.6, что ближе к истине. Поясняю.
Ответ "скорее неверно" дает 1 очко из 4 возможных по каждому вопросу - в пользу высокого полюса.
Это, как Вы понимаете, 25 процентов от 100-процентного результата - величина
весьма близкая к медианному сырому баллу в 32 процента (на первичной, сырок шкале,
масштабированной к 100 процентам). Если хотя бы в двух случаях Вы дали ответ хотя бы "нечто среднее" и более высокий (по степени согласия), то в результате и получили - стандартизированный балл, близкий к эмпирическом среднему стэну 5.5.

Поясняю также, что для "активно-отрицающих" более характерен более радикальный
респондентский стиль, чем Ваш, - они часто выбирают "совершенно неверно" и получают в таком случае 0 очков из 4 возможных за вопрос.

Ваш АШ

Александр Георгиевич,

схему расчета поняла, и спасибо, что успокоили меня с результатами ))))
Выходит, и паника про засилье мистицизма среди респондентов была преждевременной?

Александр Георгиевич,
а вы знакомы с моим тестом "Оценка индивидуальной религиозности", результаты которого я опубликовал в "Психологическом журнале" в 1996 году? Было бы интересно сравнить результаты этих тестов, хотя они исследуют религиозность в разных плоскостях, но где-то пересекаются..
http://www.no-stress.ru/articles/religion/religen.html

Интересно было бы провести этот тест на той же выборке и сравнить результаты. Хотя я понимаю, что мой тест носил скорее пилотный (пробный) характер, и уже перед публикацией столкнулся с ожесточенным сопротивлением служителей церкви ( В "Психологическом журнале" статью для рецензирования отправили почему-то к священнику, а тот написал, что "атеист не может и не имеет права исследовать религиозность, потому для для ее изучения необходимо вера в Бога". Потом у нас с ним была длительная переписка, в которой я победил его с помощью цитат из Ветхого и Нового завета. Он же не знал, что я в свое время "на отлично" закончил Университет Марксизма-ленинизма по факультету научного атеизма и был неплохо подкован в первоисточниках.

БОЛЬШИНСТВО - ЭТО "НЕМНОЖКО МИСТИКИ"




Коллеги, я выполняю свое обещание и сегодня публикую предварительные картинки с распределением баллов ПЭМ по шкалам. Почему "предварительные"? - Выборка еще не так велика, какую хотелось бы иметь. Только n=174, но общий вывод уже вряд ли поменяется: большинство концентрируется вовсе не на полюсах шкалы Мистицизма, а где-то на границе первой и второй трети от шкалы сырых баллов (в районе 33 процентов согласия со всеми "мистическими суждениями"). На картинке приводится распределение по шкале общего балла - "общего уровня мистицизма" (по всем 90 заданиям тест-опросника ПЭМ). Данные по другим шкалам пришлось опубликовать в отдельном сообщении. Не вижу, как прикрепить файл-документ к сообщению, в котором уже есть фото. Важное пояснение к картинке: максимальный сырок балл равен 360 (4 уровня несогласия с каждым суждением умножаем на 90 суждений).

В прикрепленном файле - документ, в котором даются гистограммы по всем 4-м шкалам ПЭМ.

Интересно, что по первым двум шкалам распределение получилось плавное и фактически одногорбое. А вот по третьей шкале "Религиозного мистицизма" просматриваются три "горба" - три латентных класса наблюдений, три группы людей, отличающихся друг от друга по каким-то качественным, а не чисто количественным признакам. Первую группу уверенно можно назвать "атеисты-материалисты" - у них уровень согласия с религиозными суждениями близок к нулю. Посередине - в районе 20-30 процентов согласия - находится группа умеренных "идеалистов". Это сторонники веры в Бога как в абстрактный абсолютный дух или Абсолютную Идею. А вот в районе 60-70 процентов мы наблюдаем группу, которую условно можно назвать "воцерковленные" - это соблюдающие церковные обряды. Кто-то может предложить иную интерпретацию? - Пожалуйста.

Самый различающий пункт (задание) из 90 заданий ПЭМ.
У него самый высокий КД= 0,74 (коэффициент дискриминативности).

Что-то шрифт уж слишком противный здесь появляется при копировании текста копи-пастом из
отчета, который автоматически строит сама система HT-LINE. Впрочем, на ФБ такой же противненький
шрифтик. Надо что-то с этим придумать. На это что-то не хватает моей мочи... (ударение на первом слоге).

Ваш АШ

Да, я бы предложила в описание средней группы добавить слово "агностики", а то и заменить им "идеалистов, верящих в бога как абсолютную идею". А то немного однобоко выходит, по-моему: и средние, и верхние во что-то непременно верят, только нижние стоят особняком ;-)

Александр

Неутомимый Тёзка, в моей голове пространство анализируемого феномена двухмерно.
Некоторым собеседникам я задаю два вопроса "божественного мини-теста" (БМТ), который был придуман мною лет двадцать назад, жил безымянным, и получил имя лишь сейчас - при написании этого письма (Cпасибо за повод):

Вопрос 1. Верите ли Вы в существование Бога? Да или Нет?
Вопрос 2 (при ответе "1 = Да"). Возможно ли доказать, что Бог есть? Да или Нет?
Вопрос 2 (при ответе "1 = Нет"). Возможно ли доказать, что Бога нет? Да или Нет?

Итого, имеем табличку 2 х 2:
Бог есть и это возможно доказать => МИСТИК (Mystic)
Бога нет и это возможно доказать => АТЕИСТ (Atheist)
Бог есть, но это невозможно доказать => ВЕРУЮЩИЙ (Believer)
Бога нет, но это невозможно доказать => АГНОСТИК (Agnostic)

Так, что дихотомических шкал в БМТ две: "есть - нет", "доказуемо - недоказуемо".
А сквозной фактор, назову его "вера в чудо" - это вектор идущий из левого нижнего угла
(АГНОСТИК=НЕЗНАЙКА, ВЧ = 0) к правому верхнему (МИСТИК=ВОЛШЕБНИК, ВЧ = 2).
"Вера в чудо" - звучит вполне конструктивно; именно "встреча с чудом" является, по мнению Г.С. Альтшулера, автора оригинальной теории решения изобретательских задач, обязательным событием детства всех выдающихся изобретателей (см. также "Каузометрия..." 2003, стр.207-209;
2008, 209-211). Банальнее, на мой взгляд, именно идея когнитивной иллюзии, которую предложил ещё Фрейд в своей книге "Будущее одной иллюзии". Но это уже дело вкуса и месторасположения автора в табличке 2 х 2

Ясно, что большеe количество специфических вопросов сделают шкалы более дробными.
Если захочется использовать БМТ [ © А.А.Кроник ] - рад возможному сотрудничеству.
Может, что-нибудь новое обнаружим даже на хорошо вспаханной почве: http://www.apa.org/pubs/books/4311506.aspx

О моих личных предпочтениях написано в 1990 и освежено по случаю
Пятисотлетия понятия "Психология" в 2016 на стр. 500:
http://journals.hist-psy.ru/index.php/HPRPD/issue/viewIssue/21/17

Александр Александрович,

спасибо за интересную информацию. Она очень даже к месту.
Я лишний раз убеждаюсь, что мы (я в том числе) несколько лучше осведомлены в собственном
научном творчестве, чем в творчестве коллег - даже достаточно близких

Мне нравится лаконизм мини-теста БМТ?
Как Вы относитесь к тому, чтобы мы его запустили прямо сейчас в КИТТ
и собрали по нему параллельную информацию. По крайней мере
треть или половина тех, кто уже выполнил БМТ, как показывает
опыт перекрестного применения методик в КИТТ, выполнят также
и мини-тест БМТ. Получим перекрестную информацию (комбинаторику
результатов, корреляции). Как?

СПРАВКА: В нашей системе HT-LINE предусмотрена выгрузка совместных протоколов
нескольких методик для зарегистрированных пользователей (участников КИТТ).

Ваш АШ

Александр Георгиевич, раз уж мы принялись "собирать до кучи" все тесты "про религию", которые создали участники данного сообщества, то я хотел бы услышать ваше мнение о моем тесте "Признаки индивидуальной религиозности", о котором писал выше (сообщение №30), но не получил вашего ответа. А для меня ваше мнение весьма важно.

Юрий Викторович,

спасибо, что Вы еще раз привлекли мое внимание к вашему исследованию на очень близкую тему и в очень близком жанре.

Вот это ваше (совместное с вашими соавторами по статье) суждение мне видится спорным:

"Вера в магические обряды и суеверия, а также в необъясненные или не подтвержденные пока наукой таинственные явления, НЕ коррелирует с уровнем религиозности в христианском ее понимании. Другими словами, тенденция принимать на веру недоказанные логикой и знанием явления еще не означает склонности к религии."

Если хотите, то давайте обсуждать (в частном порядке - в режиме "личной переписки") возможность перепроверка вашего инструмента на контингенте участников КИТТ. Получится выборка, которая, я уверен, будет более репрезентативной (больше 40 испытуемых, как указано в вашей статье). ХОтя бы по численности. Появится возможность скоррелировать шкалы ПЭМ и вашего опросника...

Стоит учесть, что со времен вашего исследования прошло уже больше 20 лет (статья датируется 1996 года). Произошел очень большой культурный сдвиг с тех времен.
Надо бы все по новой исследовать...

С ув,
АШ

Коллеги, я перенес значительную часть своей активности в группу TESTByTEST на ФБ.
По крайней мере по теме ПЭМ. Но... здесь продолжаю копировать свои сообщения,
которые публикую там. Собираю статистику, где пойдет более активный просмотр и обсуждение.
Похоже, что результат уже предрешен - люди НЕ выходят из ФБ, что мы уже давно наблюдаем...
В силу этого там все активнее получается. Хотя там куча всяких неудобств и отвлекающих факторов...

*********


САМЫЕ НЕУДАЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ В БАНКЕ ПЭМ

84 процента дали положительные ответы ("скорее верно" и "совершенно верно") на вопрос-утверждение:

"Животные обладают по сравнению с человеком более сохранным инстинктом предчувствия таких природных катастроф как землетрясения, извержения вулканов, цунами и т.п. Поэтому надо присматриваться к поведению животных."

86 процентов дали отрицательные ответы ("скорее не согласен" и "совершенно не согласен") на вопрос-утверждение:

"Возникшие от рождения уродливые признаки внешности (некрасивые родинки, заячья губа, криворотие, косоглазие, разные руки и ноги, горб и т.п.) - это особый знак, который сигнализируют о том, что надо опасаться данного человека («Бог шельму метит»)"

Зачем эти данные я здесь привожу и какой общий смысл они имеют в деле "тестологического просвещения"? - Это пример вопросов-суждений, которые НЕОБХОДИМО ИСКЛЮЧИТЬ из следующей версии тест-опросника, так как они НЕ выполняют главную функцию - не дифференцируют выборку, то есть не несут информацию об уровне мистицизма.

Вот пример еще одного неудачного вопроса - кандидата на вылет из теста:

"Полноценный контакт человека с Богом может происходить только в стенах церковного сооружения (храма) - в соответствии с церковными ритуалами и под руководством священнослужителей"

С этим суждением не согласны (в разной степени) 85 процентов, а согласны только 7 процентов. КД=0,23, что мало (меньше 0,3).
Очевидно, что в вопросе больше затрагивается не тема отношения к Вере и суевериям, а тема отношения к церкви как особому социальному институту.