Тест марта 2016 - Тест вероятностного предвосхищения

Женя и Ирина,

конечно, большинство показывает средние результаты - в зоне случайного угадывания. В этот диапазон результатов
попадает и большинство психологов. Совсем любопытные попытки - это такие, в которых число ошибок превышает
случайно допустимый предел. Но в целом... и эти парадоксальные попытки почти не противоречат так называемому
"закону больших чисел", согласно которому в больших выборках всегда появляются "выбросы" - аномально высокие и
аномально низкие результаты.

Главное - опять-таки все эти аномальные результаты пока не выглядят как устойчивые достижения.

Эх, заманить бы на этот эксперимент парочку "записных экстрасенсов"...
Не их стихия, - скажите, да? В самом деле компьютеру трудно что-нибудь внушить...

Ваш АШ

Алексей,

тех, кто не может нигде остановиться дольше 15 секунд, признаться не слишком жалко терять.
В данном случае требуются испытуемые, которые будут проходить достаточно продолжительный
тест (хотя и не многочасовой, но многоминутный), достаточно монотонный, требующий активизации
не только зрительного восприятия, но и внутренних репрезентаций. "Торопыги" просто бросают
подобные тесты, не дождавшись их завершения. Мы собирали уже не раз такую статистику:

= среди зарегистрированных пользователей (указавших в Клубе свои данные в учетной записи)
доля завершивших, например, интеллектуальные тесты БОЛЬШЕ, чем доля бросивших выполнение на полдороге,
= среди незарегистрированных пользователей наблюдается обратное соотношение - доля завершивших МЕНЬШЕ.

Ваш АШ

Коллеги,

наш второй эксперимент на тему "Предвосхищение" близится к завершению (осталось только 5 мартовских дней, включая сегодняшнее воскресенье). Что же пока получается?

Есть 15 реальных претендентов на призовые места, превзошедшие заранее
известную границу случайного угадывания в 75% правильных ответов.
Но только один единственный результат можно считать на самом деле
немножко удивительным. Это результат участника под именем (или псевдонимом)
Стародуб. Ему удалось дать 81 правильный ответ из 96 возможных. Но... больше
попыток этот участник не делал. А жаль!

Пока получается, что опять мы не нашли среди наших рядов каких-то
уникальных людей, способных предвосхищать появление слов на экране
компьютера. А ведь уже почти 900 человек поучаствовали в этом втором
эксперименте (тогда как в первом почти 1500).

Конечно, конечно, к проверке экстрасенсорных способностей это все имеет
очень косвенное отношение (хотя ради рекламной эффективности я воззвал
сегодня на ФБ к "отважным экстрасенсам"). Ведь многие "правоверные парапсихологи"
заметят опять-таки непременно, что речь в этом экспериментальном тесте НЕ идет о:

1) Событиях, затрагивающих жизнь и здоровье самого испытуемого и его близких
(подумаешь, слово на экране!).
б) О ситуациях, когда вступают в какую-то особую экстракоммуникацию
несколько человек, объединяя неведомым и невидимым каналом связи свои эмоции.

И т.д. И т.п.

Ваш АШ

Интересно, а сертифицированные экстрасенсы (http://erusds.ru/uslugi/) показали бы более высокие результаты? Обратите внимание, что система добровольной сертификации затрагивает "психологов, целителей, практиков нетрадиционной медицины и эзотериков".

Думаю, нет. Достаточно, много экстрасенсов видела. Как-то неравнодушны они ко мне. Ничего интересного. Хотя, один раз, мне тогда было лет шесть, женщина многое сказала. И почти все сбылось в течение последующих лет. В общем, если и есть экстрасенсорные способности у кого-то, то такие люди крайне-крайне редко встречаются.
А, вообще, очень странная компания "психологи, целители, практики нетрадиционной медицины и эзотерики". Надо законотворцам где-то крупно написать памятку: "Психология - это наука"

Ирина,

было бы хорошо, если бы Вы опубликовали также баллы этих победителей.
Впрочем, я постараюсь сейчас опубликовать распределение тестовых
баллов по тесту ТВП - в форме гистограммы.

С ув,
АШ

Ниже Вы видите гистограмму, отражающую частотное распределение числа угаданных
правильных ответов в тесте ТВП. Число протоколов-испытуемых 893.



Интересно, что эмпирическое среднее этого распределение
УДИВИТЕЛЬНО ТОЧНО совпадает с теоретическим предсказанием, согласно которому
частоты прогностических ответов испытуемых асимптотически моделируют
ожидаемые вероятности стимулов. В самом деле давайте посчитаем, сколько
получится правильных ответов, если слово "покой" прогнозировать в трех
случаях из четырех, а слово "тревога" - в одном случае из четырех. Получаем
расчетную (ожидаемую) величину числа совпадений по следующей формуле:

96*(0,75*0,75+0,25*0,25) = 60

Из картины, полностью соответствующей теоретическому биномиальному
распределению с параметрами p=0,75 (белый шар) и q=0,25 (черный шар),
несколько выбиваются единичные случаи двух типов:

1) Испытуемый под псевдонимом Зеленоглазка показал результат
81 правильный ответ, что почти совпадает с границей плюс три сигмы.
К сожалению, пока не удалось уговорить этого испытуемого попробовать
выполнить тест хотя еще один раз.

2) Некоторые испытуемые попробовали маргинальную тактику,
предсказывая только слово "тревога" и естественно число совпадений
у них оказалось в районе 24 из 96 (одна четверть).

Таким образом, опять-таки НИКАКИХ ЧУДЕС и никаких "чудесатых испытуемых"...

...

Некоторым испытуемым (в том числе вошедшим в первую десятку) удавалось сознательно добиваться небольшого превышения над ожидаемом максимум в 75 процентов правильных ответов - за счет правильного понимания того факта, что в первой и второй сериях нашего эксперимента слова "покой и тревога" балансировались на коротких блоках. То есть, после трех слов "покой" появление слова "тревога" можно было угадывать с повышенной вероятностью. Тем самым наш эксперимент подтвердил, что людям легче работать, когда происходит балансирование эмпирических частот (их насильственное приближение к теоретическим вероятностям) на коротких отрезках эксперимента и ЛЮДИ ОТРАЖАЮТ (скорее всего бессознательно), когда именно самое время пускать в ход "подстораживающие прогнозы" - упреждающие вероятное появление редкого события. На этой особенности субъективного человеческого понимания случайности базировались знаменитые "рефлексивные автоматы, способные обыгрывать человека в случайных средах" (эксперимента Баранова, Лепского, Трудолюбова и других).

В самом деле рассмотрим число угадываний по трем сериям (в каждом 32 попытки):

1) Первая - 20,8 (округленно 21, то есть почти на 1 выше теоретически ожидаемого значения). И ведь именно в этой серии мной (экспериментатором) сознательно
было спланировано балансирование внутри каждой четверки: уже на каждой
четвертой попытке искусственно восстанавливался ожидаемый баланс 3 к 1.
Как видим, это давало возможность очень многим испытуемым набирать
дополнительные очки - дополнительные к теоретически ожидаемому значению
- 20 угадываний из 32.

2) Вторая - 20,1 (округленно 20, что практически совпадает с теоретически
ожидаемым значением). В этой серии баланс 3 к 1 искусственно устанавливался
экспериментатором не в каждой четверке, и реже - в каждой восьмерке стимулов.
И выигрывать на этом удавалось уже очень и очень немногим - тем, кто мог
помнить о балансе, подсчитывая "выход карт" (как говорят картежники) в течение
более длинной серии из восьми "ходов-попыток".

3) Третья - 19,2 (округленно 19, что почти на 1 ниже теоретически ожидаемого
значения). Получается, что балансирование на длинных отрезках - более
длинных чем внутри восьмерок, создает очень неудобные для людей условия-
показатель точности прогноза снижается НИЖЕ теоретически-ожидаемого
уровня. На уровне здравого смысла это вполне можно понять и объянить:
ведь появление редкочастотного события в этом случае оказывается труднее
спрогнозировать. Ожидание этого события после восьми стимулов НАРАСТАЕТ,
а оно все не наступает. Поэтому-то повышается число ошибок. Отсюда
шаг до формулирования достаточно обобщенной закономерности (хочется
избежать пафосного слова ЗАКОН):

Отсрочка в появлении редкочастотного события повышает ожидание его
наступления.

Например, мы ожидаем, что в среднем раз в 10 лет на нашем континенте происходит какая-то природная катастрофа с многотысячными жертвами (наводнение, землетрясение, извержение вулкана, падение метеорита и т.п.). И если прошло 10 лет без этого события мы начинаем его ожидать... почти каждый год (!). Если раз в 20 лет происходит глобальная война, то мы начинаем ее после 20 лет тоже ожидать с повышенной субъективной вероятностью. И наши ожидания, увы, вмешиваются в текущую политику и вероятность нежелательного события, увы, реально повышается - НАКЛИКИВАЕМ БЕДУ.


Ваш АШ

Я немножко вчера попереписывался в частном порядке
с одним из участников, проходивших ТВП.

Выяснилось, что людям непонятно, почему надо
перемножать вероятности независимых событий,
чтобы посчитать ожидаемую вероятность совместного события.

Мда... а ведь мне даже казалось, что не надо особых
познаний в области теории вероятности для понимания
смысла этой формулы. Оказывается, это интуитивно
непонятно. Ну что ж, поясню следующий тезис,
на котором очень многое базируется в понимании
логики обнаружения связи в наступлении событий.

Если эмпирическая частота какого-то совместного совместного события превышает значимо ожидаемую частоту, которую можно получить путем умножения вероятностей (и числа наблюдений). то это означает, что связь есть, а если наблюдается примерное равенство, то никакой связи нет.

В нашем случае совпадение средней эмпирической частоты
60 с ожидаемой частотой 60 означает, что никакой связи
НЕТ, а значит никакого предвосхищения НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
По крайней мере у подавляющего большинства людей НЕТ
такой способности. При этом допускаю какие-то уникальные
исключения, но среди двух тысяч наших участников не нашли
мы их пока. Вот в чем дело-то!

Ваш АШ

Вот бы, эти слова крупненько так напечатать во всех газетах перед разделом с объявлениями....