Тест- опросник "Склонность к зависимому поведению"

Виталик, где-то в начале этой ветки я выкладывал статью, прочитай, плиз. Сразу станет все понятно про качество методики.

Екатерина Эдуардовна, а Вам не кажется странным, что методика находится в свободном доступе в интернете? Что автор публикует полный текст утверждений и ключ? Пусть и научных изданиях, но доступных любому желающему?
А вот этого кусочка текста вполне достаточно, чтобы сделать выводы о том, насколько автор, как говорится, "в теме":
Используя статистическое сравнение по t-критерию Стьюдента результа-
тов теста СЗП испытуемых двух выборок, сильно и слабо подверженных компью-
терной зависимости, по 22 вопросам были обнаружены достоверные различия на
уровнях статистической значимости: р=0,05, р=0,01, р=0,001.

Екатерина,

Вы, наверное, заметили, что с 2008 года в этом проекте ЭСПП предпринимаются значительные усилия, чтобы собрать немногих КОМПЕТЕНТНЫХ специалистов. Эти усилия были бы не особенно нужны, если бы у нас были сильные научные школы в области психометрики, но.... их почти нет. Выходят очень слабые работы, так как нет культуры, нет традиций. Авторы публикуют иной раз "фантастически привлекательные данные" про свои методики, но... их обязательно надо перепроверять с помощью независимых экспертов, так как частенько ничего из обещанного, увы, не подтверждается. Работа по такой независимой проверке НЕ ПОСТАВЛЕНА.
... Впрочем, я уже начинаю повторяться.

С уважением,
АШ

@Шмелев А.Г. @Тукачев Ю.А. Может, пригласить автора этой загадочной методики в МОНЭКС?

Юра, там написано тоже самое! Что зависимость - это комплекс личностых предрасположенностей. То есть проблема есть в самом начале - в содержательной валидности методики и ее теоретическом обосновании.

Боюсь, что смысла в этом нет. Поясню: если я не вижу важнейших сведений в статьях, то трудно ожидать, что у автора где-то в сейфе лежит рукопись, которую можно показать только экспертам.

Попытка не пытка, но мой прогноз - отказ автора от приглашения.
Самый вероятный вариант отказа - молчаливый отказ.
У Вас разве другой прогноз, Виталий?

Коллеги, здравствуйте!

Александр Георгиевич, очень хочется тур МОНЭКС Может, стоит ему написать...Ведь, были уже представлены не очень сильные по уровню разработки методики....Все живы

@Шмелев А.Г. Александр Георгиевич, я думаю - смысл есть. Как минимум отказ от процедуры и приглашения также является показателем уверенности автора в методике, как следствием - качества, а именно это и является предметом этой ветки форума и изначального запроса.
@Тукачев Ю.А. Юра, кто знает - может и есть, и он мечтает ее показать?

Согласна!

Уважаемые коллеги! Я против приглашения на монэкс. Есть две причины, одну из которых я озвучил выше, но добавлю: я ожидаю в экспертизе такие методики, которые получат интегральный балл не ниже 65. Надо набирать статистику по действительно качественным методикам. Иначе, проект ждет участь превратиться в анти-указатель и в анти-экспертизу. Даже сейчас представляет определенную трудность выделить методики в качестве образца предоставления материалов для экспертизы. Это первая причина. Вторая, более важная, с моей точки зрения: мы оценили уже 11 методик, но удивляет меня то, что даже последняя экспертиза не инициировала дискуссию по результатам -- это печально, коллеги. До начала многие готовы были. Запал прошел?

С каждой экспертизой мы улучшаем качество предоставления результатов, но круг экспертов остается "междусобойчиком", а активность экспертов в обратной связи авторам оставляет желать лучшего. Извините, что сообщения от меня идут в "ворчливой" тональности. Легко написать "а давайте", а вот давайте подведем итоги, а? Сколько я могу приглашать экспертов? Создаватья для этого условия? Ведь мои усилия должны, наконец, вознаграждаться. Лучшая награда для меня -- это "движуха". Обратная связь, даже не лайки под моими сообщениями

Екатерина Эдуардовна, посмотрите, пожалуйста, материалы в соответствующем разделе МОНЭКС. После этого, как мне кажется, многие вопросы просто снимутся с повестки. http://forum.ht-line.ru/forums/monehks-ehkspertiza-i-rejting-metodik.15/
Давать расширенную обратную связь, в том числе писать индивидуальную/коллективную рецензию на методику после коллективной, но независимой экспертизы -- это ПРАВО экспертов, а не обязанность.

Увы, но таких недобросовестных авторов и издателей очень много. Почему? Пипл хавает, простите за мой французский. Иными словами, этот "феномен" существует только благодаря тому, что: 1) слабость профессионального сообщества 2) низкий уровень тестологической культуры большинства психологов

Юрий Александрович, прошу Вас: снизьте, пожалуйста, свои ожидания до 55, хотя бы. Иначе, нам придется очень долго ждать следующего тура. А надо идти вперед
А то получится, как в старом анекдоте про знакомство с девушкой с весами и рулеткой
Возможно, не очень подходит, но именно от него сейчас не могу отделаться

Наталья Сергеевна, это не мои ожидания. В последнем туре многие эксперты озвучивали, что не хотели бы оценивать такие методики ...
Частота проведения туров не зависит о того, что я ожидаю качественные методики. Частота зависит от авторов, которых просто нет.